от: Machu Picchu
доверяю. Я пытаюсь понять почему 1 ступень реального освещения превратилась в 4 ступени на фотоизображении.
А как меряли то?
Не в Фотошопе, а в реале.
Зоны Адамса
Всего 115 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Machu Picchu]:
А как меряли то?
Не в Фотошопе, а в реале.
Re[zzy]:
от:zzyПочему, я сразу понял Вашу мысль, и однозначно. Вы как и я автора убеждаете, что измерить по картинке прошедшую пособрабротку измерить EV нельзя. Я просто не написал, что согласен с Вами.
Мммм... Вы как-то не на то отвечаете.
Напомним: автора беспокоит, что при двукратном перепаде яркостей в объекте от получил 16-тикратный перепад в изображении.
Мы все (включая Вас - реплика на первой страничке ;) ) пытаемся автора убедить, чтобы он особо не переживал, потому что картинка прошла примитивную предобработку какими-то задачками. А потому может соответствовать объекту довольно приблизительно.Подробнее
Пытался обратить только Ваше внимание на тот момент, что связан с 8 стопами и 256 градаций уровней о котором Вы упомянули невзначай. Во власи этого заблуждения и я пребывал долгое время, потом наконец доперло что к чему от того и Вам об этом черканул...
Re[Stalin_AS]:
от:Stalin_AS
Почему, я сразу понял Вашу мысль, и однозначно. Вы как и я автора убеждаете, что измерить по картинке прошедшую пособрабротку измерить EV нельзя. Я просто не написал, что согласен с Вами.
Пытался обратить только Ваше внимание на тот момент, что связан с 8 стопами и 256 градаций уровней о котором Вы упомянули невзначай. Во власи этого заблуждения и я пребывал долгое время, потом наконец доперло что к чему от того и Вам об этом черканул...Подробнее
А, ну тогда
:) Re[zzy]:
:)
Re[Machu Picchu]:
Вот и появилась новая разновидность фотоанонизма. А темку соответственно переименовать:"От зоны Адамса к зоне Machu Picchu."
Re[Machu Picchu]:
Сконвертите из рава в linear и получите свой стоп, если уж так хочется. После гамма коррекции чето-то там мерять бред - покрутите гамму и можно легко вообще за диапазон ДД выехать.
Re[eDenis]:
от: eDenis
Сконвертите из рава в linear и получите свой стоп, если уж так хочется. После гамма коррекции чето-то там мерять бред - покрутите гамму и можно легко вообще за диапазон ДД выехать.
что за linear и как в него сконвертировать?
и вообще я перестал что-либо понимать. Кто-нибудь объяснит по-человечески, последовательно и внятно в чем моя ошибка?
Re[Machu Picchu]:
от: Machu Picchu"Увидел градиент на глади пруда..." Ваша ошибка (по-моему) в том, что на глади пруда кроме ГРАДИЕНТА Вы ничего не увидели :cannabis:
... Кто-нибудь объяснит по-человечески, последовательно и внятно в чем моя ошибка?
Re[Дык]:
от: Дык
А как меряли то?
Не в Фотошопе, а в реале.
Знамо дело как - точечным замером TTL
Re[Machu Picchu]:
В натуре и в файле (на отпечатке, на моноторе и тэдэ) разные вещи. И измеряете вы разное... В этом и есть ошибка.
Re[Sveaman]:
ну сделать то можно много чего. Только вот снимался кадр в RAW и кроме конвертации в TIFF никакой обработки не было. Я не понимаю почему все твердят о какой-то цепочке обработок (ББ, гамма и т.д.) - ничего не делалось, просто конвертация в ACR
Re[Игорь Новиков]:
от: Игорь Новиков
В натуре и в файле (на отпечатке, на моноторе и тэдэ) разные вещи. И измеряете вы разное... В этом и есть ошибка.
Так Вы не поняли. Я не пытаюсь померить экспозицию по картинке. Я пытаюсь понять, почему разница в одну ступень экспозиции на снимке выглядит так, как будто разница была в четыре ступени. Иными словами, если на снимке диапазон сам "расширяется" по сравнению с результатами измерения, то получается не исключена ситуация, когда я замерив ДД и получив мин. освещенность сцены 2ю зону и макс. 9ю зону, получу на снимке с 1-й по 10-ю, т.е. провалы в тенях и пересветы?
Re[Machu Picchu]:
блин сказано же аффтар ИДИ УЧИЬ МАТ ЧАСТЬ 
http://www.normankoren.com/digital_tonality.html
http://www.normankoren.com/digital_tonality.htmlRe[Machu Picchu]:
Это вы не поняли... Вы измерили на природе разницу вдвое. На выходе матрицы сигнал тоже изменится вдвое. И если вывести например dcraw-ом файл без обработки, там тоже изменение будет вдвое. А вы смотрите уже гамма-корректированный файл... Не говоря уже о других мелких ошибках...
Re[Machu Picchu]:
Чтобы зоны Адамса не разъезжались - цифровую камеру надо регулярно носить в сервис-центр на зональную гамма-юстировку, хотя бы раз в полгода. Толи-дело пленка ... снял, проявил ... и голова не болит... все строго по Адамсу.
Вы когда в последний раз юстировались?
Вы когда в последний раз юстировались?
Re[Улдыс]:
Улдыс, Вы всегда с лёгкостью ставите в тупик любого собеседника своими неординарными вопросами. Так как я их ещё ни разу не смог даже частично понять, то попробую ответить по теме экспонометрии.
1. Снимаем на цифру без ХДР. Есть конкретная матрица с ограничением снизу шумами и сверху насыщением ячейки. Пытаемся уложить ДД изображения на матрице в её входной ДД. Единственный реальный рычаг - попытка с помощью фильтров понизить ДД сцены до приемлимого уровня ДД изображения на матрице. Все мыслимые измерения ограничиваются измерением яркости значимых светов (приоритетная величина) и значимых теней (важная, но чаще всего второстепенная величина).
2. Снимаем на цветную плёнку. Процесс весьма жёстко регламентирован. Можно выбрать плёнку с контрастом, наиболее подходящим снимаемой сцене. Можно в очень небольших пределах изменить контрастность плёнки пуллом или пушем. Как видим отличия от матрицы есть, но они не велики, мы просто как бы получаем возможность вставления в фотоаппарат несколько отличающихся по характеристикам матриц. Если же мы привыкли пользоваться только одним типом плёнки и совсем не собираемся пуллить/пушить, то по сути разницы нет вовсе. Опять важны только два измерения, причём, для слайда более важным будет измерение значимых светов, а для негативной плёнки - значимых теней. Но если для матрицы нам важно только попадание в её входной ДД, то для плёнок мы имеем дополнительные ограничения. Так допустимая максимальная плотность плёнки может быть ограничена требованиями печатника и используемой им бумаги, яркостью проектора или максимальной пробивамой сканером плотностью плёнки. Никакой реальной сложности в калибровке спотметра нет. Некую сверхнатянутую аналогию с зонной системой Адамса можно усмотреть исключительно в случае использования архаичного (даже для Адамса) экспонометра падающего света или интегральных замеров.
3. Снимаем на классическую ч/б плёнку с толстой эмульсией с высоким содержанием серебра. Возможность трансформации ДД сцены в выходной ДД плёнки исключительно велика и не идёт ни в малейшее сравнение с возможностями цветных процессов. Изменяя экпозицию и условия обработки плёнки можно добиваться как компрессии, так и декомпрессии изображения, можно точно получать требуемые параметры для выбранной бумаги и условий её проявки. Можно растягивать света или тени, можно снимать так, чтобы в конце предварительно отстроенной технологической цепочки получить именно тот результат, который тебе и нужен. Всё определяется именно на момент съёмки, на кассете сразу пишутся режимы проявки и печати. При хорошем знании сенситометрии процесс прост, он ещё проще при использовании шпаргалки Адамса - его зонной системы.
Всем снимающим на цифру и цветную плёнку просьба пожалеть дедушку Адамса (сейчас он наяривает 75об/мин в гробу) и оставить его в покое. Всем снимающим на ч/б и желающим получать качественный запланированный результат есть смысл перестать думать, что они хоть что-то поняли в зонной системе, перестать читать невежественных пересказчиков, а прочесть первоисточник и ещё пару адекватных книжек. Всё станет предельно понятно и ясно, а число дебильных тем резко сократится. Можно было бы посоветовать Улдысу чуток вылезти из форумов и прочесть, наконец, какую-нибудь нормальную книжку, но я почти реалист и заниматься подобной глупостью не буду.
1. Снимаем на цифру без ХДР. Есть конкретная матрица с ограничением снизу шумами и сверху насыщением ячейки. Пытаемся уложить ДД изображения на матрице в её входной ДД. Единственный реальный рычаг - попытка с помощью фильтров понизить ДД сцены до приемлимого уровня ДД изображения на матрице. Все мыслимые измерения ограничиваются измерением яркости значимых светов (приоритетная величина) и значимых теней (важная, но чаще всего второстепенная величина).
2. Снимаем на цветную плёнку. Процесс весьма жёстко регламентирован. Можно выбрать плёнку с контрастом, наиболее подходящим снимаемой сцене. Можно в очень небольших пределах изменить контрастность плёнки пуллом или пушем. Как видим отличия от матрицы есть, но они не велики, мы просто как бы получаем возможность вставления в фотоаппарат несколько отличающихся по характеристикам матриц. Если же мы привыкли пользоваться только одним типом плёнки и совсем не собираемся пуллить/пушить, то по сути разницы нет вовсе. Опять важны только два измерения, причём, для слайда более важным будет измерение значимых светов, а для негативной плёнки - значимых теней. Но если для матрицы нам важно только попадание в её входной ДД, то для плёнок мы имеем дополнительные ограничения. Так допустимая максимальная плотность плёнки может быть ограничена требованиями печатника и используемой им бумаги, яркостью проектора или максимальной пробивамой сканером плотностью плёнки. Никакой реальной сложности в калибровке спотметра нет. Некую сверхнатянутую аналогию с зонной системой Адамса можно усмотреть исключительно в случае использования архаичного (даже для Адамса) экспонометра падающего света или интегральных замеров.
3. Снимаем на классическую ч/б плёнку с толстой эмульсией с высоким содержанием серебра. Возможность трансформации ДД сцены в выходной ДД плёнки исключительно велика и не идёт ни в малейшее сравнение с возможностями цветных процессов. Изменяя экпозицию и условия обработки плёнки можно добиваться как компрессии, так и декомпрессии изображения, можно точно получать требуемые параметры для выбранной бумаги и условий её проявки. Можно растягивать света или тени, можно снимать так, чтобы в конце предварительно отстроенной технологической цепочки получить именно тот результат, который тебе и нужен. Всё определяется именно на момент съёмки, на кассете сразу пишутся режимы проявки и печати. При хорошем знании сенситометрии процесс прост, он ещё проще при использовании шпаргалки Адамса - его зонной системы.
Всем снимающим на цифру и цветную плёнку просьба пожалеть дедушку Адамса (сейчас он наяривает 75об/мин в гробу) и оставить его в покое. Всем снимающим на ч/б и желающим получать качественный запланированный результат есть смысл перестать думать, что они хоть что-то поняли в зонной системе, перестать читать невежественных пересказчиков, а прочесть первоисточник и ещё пару адекватных книжек. Всё станет предельно понятно и ясно, а число дебильных тем резко сократится. Можно было бы посоветовать Улдысу чуток вылезти из форумов и прочесть, наконец, какую-нибудь нормальную книжку, но я почти реалист и заниматься подобной глупостью не буду.
Re[ДМБ]:
Извините, а "пару адекватных книжек" не посоветуете?.. Адамса читал...
Re[Игорь Новиков]:
Вот сокращенное продолжение ZS Адамса в журнале было:
www.viewcamera.com/pdf/2007/btzs.pdf
www.viewcamera.com/pdf/2007/btzs.pdf
Re[Machu Picchu]:
от: Machu Picchu
Знамо дело как - точечным замером TTL
Который нередко лажает?
Вот если бы речь шла о замере по освещенности тогда было бы о чем говорить
Re[Machu Picchu]:
от: Machu Picchu
Кто-нибудь объяснит по-человечески, последовательно и внятно в чем моя ошибка?
Выше уже было дано 2 коротких и совершенно исчерпывающих ответа:
от: Stalin_AS
Прежде чем попасть в фш RAW подвергается: дебайеризации, гамма коррекции, уровни ББ, кривые... В результате по полученному изображению ни одна программа не сможет достоверно измерить EV.
от: abc373
В первом случае Вы меряли реальный объект.
Во-втором случае фильтр мерял проявленный файл, т.е. картинку которую уже несколько раз преобразовали, сначала в камере, потом в компьютере.
