Зоны Адамса

Добавлю. Если вы фотографируете градиент, то постарайтесь чтобы его гистограмма получалась такой же линейной как у исходной. Тогда смысл эксперимента не нарушится и вы получите ту самую разницу в 26 на один стоп.
Для этого придется очень постараться с конвертацией и кривыми поработать в ФШ подрезать выровнять и т.д...

А сейчас представьте, что вы сделали этот эксперимент для картинки на мониторе и на бумаге. В обоих случаях изображение будет совпадать, но исходный контраст был разным - у бумаги те самые 4,5 стопа которые вы измерили камерой, а у монитора что-то около 8-ми... Но как эту разницу распознает тот плагин - никак!

Тут ведь из трёх манипуляторов остаётся только два, экспозиция и печать... Проявлять несколько кадров сразу приходится стандартно... Ну и экспериментируйте с экспозицией и печатью :)

Цитата:

от:Stalin_AS
Отлично, не зря пишут что у бумаги контраст на уровне 5 ступеней. Кстати по ней же приняли и "точку серого" 18%-ную. 5 ступеней - это контраст 2^5/1, половина - это 2^2.5/1, что в процентном соотношении 100 / 2^2.5 = 18%.

Подробнее

Контраст 5 ступеней - это 1:16. Маловато будет.
Может 7 хотя бы.

Цитата:

от: Segizmund
Контраст 5 ступеней - это 1:16. Маловато будет.
Может 7 хотя бы.

2^5 = 32
контраст - 32/1
автор провел эксперимент, мерил градиент на бумаге и получил даже 4,5 ступени. вполне вероятно...

Да ролик конечно не порежешь перед проявкой с оной стороны. С другой, ради 1-2 хороших кадров ролика совсем не жалко, и задника у меня аж целых два. Так что можно повоевать.

фото бумага (минилабная) имеет контраст гдето 1:50 глянц, 1:40 мат.. 5.5 ev


разница в 26 на стоп будет в ЛОГАРИФМИЧЕСКОЙ шкале. в которой даташыты на плёнки нарисованы. кроме даташитов на плёнки такая шкала ни где не используеться. ну ещё в HDRi

Чето размахнулся я под вечер с контрастом)

Цитата:

от: L4m3r
...разница в 26 на стоп будет в ЛОГАРИФМИЧЕСКОЙ шкале. в которой даташыты на плёнки нарисованы. кроме даташитов на плёнки такая шкала ни где не используеться. ну ещё в HDRi

Блин. точно 26 на стоп не выйдет)))
засиделся перед компом.
Оставим логарифм только, тут жа уже линейно преобразованную картинку рассматриваем.
Если сфотать градиент на бумаге, у которой 5,5 стпеней, и сконвертируем так, что получим красивенький градиент (с ровненькой гистограммой)точно такой жа как исходный, то должно выйти 255/5.5 = 45 единиц (в цифрах RGB) а для 4.5 ступеней 255/4.5 = 56
щас правильно? :)

26 - это если бы бумага вдруг 10 ступеней выдала))) шутко...

Стоп. эти цифры тоже неправильные, L4m3r прав еще же профиль нужно учитывать...

L4m3r
ааа, все доперло до меня, почему вы говорите о профиле sRGB и о логарифме. Вы правы!

Он же нелинеен для градиента. как на мониторе таки для бумаги...
все цифры получаются вовсе недействительными...
нужно его учитывать, по той кривой что вы привели по ссылке...
мда...

в этом случае в цифрах RGB в тенях будет один диапазон, в светах другой, в серединке третий...

линейную шкалу на практике не юзают потомучто будет дикая постеризация в тенях или нужно дикое кол-во бит чтобы прописать тени.

логарифмическую шкалу не юзают потомучто там ровно тоже самое будет в светах

квадратичная шкала соответствует естественному распределению детализации - заметим что на обычном фото в sRGB шум во всём диапазоне будет примерно одинаковый в этих самых единицах sRGB.
8 бит sRGB покрывают 11 стопов диапазона.

Цитата:

от:L4m3r
линейную шкалу на практике не юзают потомучто будет дикая постеризация в тенях или нужно дикое кол-во бит чтобы прописать тени.

логарифмическую шкалу не юзают потомучто там ровно тоже самое будет в светах

квадратичная шкала соответствует естественному распределению детализации - заметим что на обычном фото в sRGB шум во всём диапазоне будет примерно одинаковый в этих самых единицах sRGB.
8 бит sRGB покрывают 11 стопов диапазона.

Подробнее

брр, запутался я, откуда эти цифры, 11 ступеней - это исходя из этой квадратичной кривой чтоли вывели, или это официально где-то утвеждено?

Сомнение в том, что если даже выставить гамму 1.0 в ФШ, т.е. линейную, то 8 бит всеравно никак не превратятся в 8 ступеней исходного и даже отображаемого диапазона.

Неужели кривая гаммы 2.2 цветового пространства sRGB и есть то самое логарифмическое преобразование уровней при конвертации RAW? Мне казалось это нечто другое.

Что-то тут не чисто...
Как мне предствалялось.
берем таблицу уровней с матрицы RAW. Изначально, в силу привязки младшего разряда к фиксированному минимальному уровню, в тенях получается градаций мало, в светах много, т.е. экспоненцияльная зависимость цифр и уровней входного сигнала.
Потом эти исходные уровни (12 или 14 бит) логарифмируют в линейный ряд от 0 до 256 для 8 бит или 0 - 65535 для 16 бит RGB. Который затем гнут S-образной кривой в зависимости от требуемой контрастности, сжимая тем самым тени и света, растягивая этот ряд для ровной серединки.

Вот на каком этапе применяется гамма коррекция, т.е. вы и говорите о той самой коррекции что я назвал "логарифмированием"? Только, как Вы говорите она не логарифмируется, а имеет квадратичную функцию (что вроде бы одно и тоже только обратно друг дружке)...

Вобщем тут надо прояснить, если можно, плиз...

Цитата:

от: Stalin_AS
брр, запутался я, откуда эти цифры, 11 ступеней - это исходя из этой квадратичной кривой чтоли вывели, или это официально где-то утвеждено?

ЭТО УТВЕРЖДЕНО В СТАНДАРТЕ sRGB НА ЭТУ СААМУЮ КРИВУЮ

Сомнение в том, что если даже выставить гамму 1.0 в ФШ, т.е. линейную, то 8 бит всеравно никак не превратятся в 8 ступеней исходного и даже отображаемого диапазона.

превратяцо. но в тенях будет полный ацтой. в часности так снимают веб камеры (дешовые кмоп матрицы) там выход с чипа прямо 8 бит линейных по 8 проводам.


Неужели кривая гаммы 2.2 цветового пространства sRGB и есть то самое логарифмическое преобразование уровней при конвертации RAW? Мне казалось это нечто другое.
:cannabis: :cannabis:
http://www.normankoren.com/digital_tonality.html

ещ раз. если на фото нашлёпнут цветовой профиль sRGB. ТО ЛИБО У НЕГО ОБЯЗАН БЫТЬ КОНТРАСТ ПО ЭТОЙ КРИВОЙ И НИ ПО КАКОЙ ДРУГОЙ.
ЛИБО ЭТО КАСОЕ ФОТО НЕ СООТВЕЦТВУЮЩЕЕ ПРОФИЛЮ и тогда фся цветокоррекция над ним будет фотометричски некорректна (смешения-наложения там фсякие итд в часности наложение слооёв не будет равно мультиэкспозиции, не сойдётся цвет если склеивать HDR, нельяз исправить баланс белого итд) и зоны там тоже будут касые.

Ваще щас есь новая мода называемая не разрушающим редактированием - заключаецо она фтом что коррекцию контраста, насыщености итд вносим не в фото а в ЦВЕТОВОЙ ПРОФИЛЬ. а фото оставляем на месте, raw. потом просто применяем этот профиль. тогда все наложения всегда работают, все зоны всегда меряюца итд.

Только, как Вы говорите она не логарифмируется, а имеет квадратичную функцию (что вроде бы одно и тоже только обратно друг дружке)...

это уже передоз.. вызовите скорую кто нибудь
....

Что такое "спота небыло тогда" и как это относится к обсуждаемому вопросу?
Если мы говорим о зонной системе, то она получила распространение благодаря и только после появления в широкой продаже спотметров. Перед опубликованием своей знаменитой трилогии Адамс более двадцати лет пользовался исключительно спотметрами, в основном Пентаксами.
Кое-что о спотметрах: The evolution of CDS (CaDmium Sulfide cell) technology gave birth to development of the spot meter in the late 50s and early 60s. This development revolutionized the light measurement and for the first time in the history of the Zone System enabled the photographer to make accurate readings from the distant scenic subject zones. The first Pentax analog (spring supported needle) was introduced at 1960 Photokina and it was mass produced for public consumption in 1961. Minolta’s version, Auto spot 1 was introduced into the market in 1968.

Если же мы говорим о замере экспозиции для цветных материалов или матриц, то всякие зоны нужно выбить из головы раз и навсегда. Если вы неспособны на глаз выбрать самую светлую или тёмную значимые области, то просто тыкните в них спотметром и выбирите соответственно наибольшее или наименьшее значение, это займёт лишних несколько секунд. Усреднять что-либо абсолютно бессмысленно, ибо если где-либо на кадре не будет деталей, где они совершенно обязательно должны быть, то это просто брак и ничего больше.

"а зоны Адамса остаются" - сразу навевает "а вдоль дороги мёртвые стоят с косами".

Дык и для меня импортные языки хуже передоза, но иного-то выхода нет, на нашенский язык могут переводить только что-то типа "Как легко снять шедевр вашей новой цифровой камерой" или "Все 128 поз моделей". Читайте, но не вскользь, а полностью понимая текст. С каждой следующей книгой будет всё легче и легче. Довольно скоро можно уже будет обходиться без словаря. Образование (и самообразование) - великая вещь и на него не стоит жалеть усилий и средств. Успехов.

Цитата:

от:L4m3r
... Только, как Вы говорите она не логарифмируется, а имеет квадратичную функцию (что вроде бы одно и тоже только обратно друг дружке)...

это уже передоз.. вызовите скорую кто нибудь
....

Подробнее

Ну хватит вам обкуриваться, а потом блевать и скорую вызывать :D пожалейте себя уже. :) шутко.

Посмотрите как выглядит логарифмическая функция у=квадратный корень(х) и как У=Х в квадрате. Потом скорую вызывайте :)
Вот меняете местами оси их графиков Х с Y и одна в другую превращается... Мыж не обусловливали друг сдругом по какой именно оси нам откладывать линейную величину прироста входного уровня, а на какой уровень гамма скорректированного RGB ряда. Так что то, что вы говорите про квадратичную функцию - имеет ровно тот же смысл что и логарифмическая...

Цитата:

от:L4m3r
ЭТО УТВЕРЖДЕНО В СТАНДАРТЕ sRGB НА ЭТУ СААМУЮ КРИВУЮ
...
http://www.normankoren.com/digital_tonality.html
...
ещ раз. если на фото нашлёпнут цветовой профиль sRGB. ТО ЛИБО У НЕГО ОБЯЗАН БЫТЬ КОНТРАСТ ПО ЭТОЙ КРИВОЙ И НИ ПО КАКОЙ ДРУГОЙ.
ЛИБО ЭТО КАСОЕ ФОТО НЕ СООТВЕЦТВУЮЩЕЕ ПРОФИЛЮ и тогда фся цветокоррекция над ним будет фотометричски некорректна...

Подробнее

ПОНЯТНа ваша точка зрения!!
Понятно, успоколйтесь! Перевариваю, почти доварил уже...
щас встает вроде все на место, это в последнее время глядя на тупую галочку в фш "гамма 1.0" засомневался, т.к. она там все время почему-то выбрана... Вобщем с гаммами 2.2. и 1.0 разобрались.

Спасибо за ссылку пригодится ссылаться)). Там тока ничего нового нету насчет этих соотношений входного и выходного диапазона...


Насчет этих 11 бит (пока описание стандарта не нашел). Сами-то подумайте, нужно ли вам самому это заблуждение?!
Стандарт одинаково легко подходит хоть к 8-битным хоть к 12-ти хоть к 14 битному входному диапазону, значит он не привязан жестко к нему.
В частности, когда из 11 ступеней делается 8 (бит), вы упорно сравниваете муху с носорогом.
8 полученных бит не означает 8 ступеней. Гамма коррекция превращает двоичный ряд, каждый разряд которого привязанн к удвоению (ступени входной величины), в удобный для редактирования, и никаких увеличений или сужений диапазона не происходит. Гамма коррекция нужна лишь для удобства редактирования, при котором дробится ступень на равное количество чисел, в отличие от неудобных линейных данных RAW...
Перед отображением на мониторе или принтере этот ряд снова трансформируется обратно по гамме и накладывается профиль уже того устройства.

В данном случае 8 бит описывают те же 11 входные ступени, и никак иначе.
А то что Вы говорите о линейности и правильности картинки, то это теряет смысл по одной только той причине что устройства имеют свои ограничения - бумага 5,5..6 ступеней мониторы 7..9 ступеней.
А смусл сохранять пропорции конечно есть, но ни как не опираясь на форму гамма кривой.
Всвязи с этим может ли вмещать в себя стандарт sRGB фотошироту?! Это заблуждение. Одумайтесь.

ААА СПАСИТЕПОМАГИТЕ!! ПОТС ЗОХВАЧЕН!!

какая галочка.. blend RGB colors using gamma - она токо на СЛОИ действует - и то не на фсе..
так вот она действует правильно только если фото соответствует профилю! при наложении слоя она отматывает из рабочего профиля в гамму 1 , делает наложение а потом отматывает обратно в профиль фота!!! в результате несмотря на гамму 2.2 можно править фото!! а что б было рабочая гамма 1 надо перевести в ПРОФИЛЬ с гаммой 1. или просто не трогать рав.

1 (адын адын) бит 8 битного sRGB это= -11.5 стопа!!

16 бит sRGB = 19 бит raw, 32 бит sRGB = 35 бит RAW утром деньги вечером стулья!!! вечером деньги ночью стулья ночью деньги утром стулья!!!!

для ограничениями устройства существует профиль устройства!!! жмём ctrl-Y и видим што непропечатается на бумаге

Цитата:

от: L4m3r
...для ограничениями устройства существует профиль устройства!!! жмём ctrl-Y и видим што непропечатается на бумаге

Это я знаю и применяю даже иногда...

Цитата:

от:L4m3r
....1 (адын адын) бит 8 битного sRGB это= -11.5 стопа!!

16 бит sRGB = 19 бит raw, 32 бит sRGB = 35 бит RAW утром деньги вечером стулья!!! вечером деньги ночью стулья ночью деньги утром стулья!!!!

Подробнее

Простите реально чувствую себя дураком. ЭТО КАК?
Что ж видно у Вас своя правда в которую вы свято верите. Возможно я действительно чего-то не знаю. Но ваши доводы реально не понимаю...
Как могут 16 бит sRGB = 19 бит RAW когда мы со своих 12, 14 битных RAW-ов, тычим в конвертере 16 бит и получаем их???

Цитата:

от: L4m3r
...какая галочка.. blend RGB colors using gamma - она токо на СЛОИ действует ...

ясно, да фик с ней, говорю же понял, что она - другое совсем...

это относиться к измерению зон по картинке !!! или к точности проработки тенй
АДЫН = -11.5 стопа!! ДВА = -10.5 стопа... а больше бит значит больше точность или больше диапазон какая разница

Цитата:

от:ДМБ
Усреднять что-либо абсолютно бессмысленно, ибо если где-либо на кадре не будет деталей, где они совершенно обязательно должны быть, то это просто брак и ничего больше.

"а зоны Адамса остаются" - сразу навевает "а вдоль дороги мёртвые стоят с косами".

Подробнее

ок, ещё раз благодарю за ответ, но правильно ли понимаю вас вы выбрав светлую тёмную точку как то ведь расчитываете "влезаемый" дд ? т.е просто арифметически по стопам разницу между светлой и тём. точкой?

Цитата:

от: L4m3r
это относиться к измерению зон по картинке !!! или к точности проработки тенй
АДЫН = -11.5 стопа!! ДВА = -10.5 стопа...

вникаю :-) пока не асилил))