Лишнее вырезал:
Н.СВАНИДЗЕ: ... Ксения Собчак, которая ... неимоверную работу проделала.
К.ЛАРИНА: За руку привела свидетеля и участника, который готов был давать показания.
Н.СВАНИДЗЕ: Которая обзвонила полсотни людей, куда-то ездила, уговорила какую-то девочку, которая участвовала в карусели, помочь, записала, взяла ее за руку, отвела к Чурову.
К.ЛАРИНА: И ничего.
Н.СВАНИДЗЕ: Но это Ксения Собчак с ее известностью, узнаваемостью, возможностями, пробивной силой, опытом и так далее. А что же может сделать там рядовой в провинции, рядовой наблюдатель, которому просто даст пинка под зад первый же полицейский, который там стоит, по мановению глаза председателя комиссии и все, только его и видели?
...
К.ЛАРИНА: А вот почему огромное, значительное количество людей, скажем так, участвует в этой лжи?
К.ЛАРИНА: Ты имеешь в виду тех людей, которые непосредственно участвуют?
Н.СВАНИДЗЕ: Да. Которые участвуют в карусели, да? Которые участвовали до этого и после этого в митингах в честь завтрашней победы и сегодняшней победы, да? И мы это видим, наводнен весь интернет этими свидетельствами и люди в этом... Они даже этого не скрывают, что да, получили. Кто-то получил деньги, кто-то испугался, что с работы уволят, кого-то просто привезли, не спрашивая.
...
Н.СВАНИДЗЕ: Они верят в родное государство. Они исторически верят. По-научному это называется «патерналистские настроения». Они верят в родное государство.
К.ЛАРИНА: Это одна часть, да.
Н.СВАНИДЗЕ: Они верят, что государство им будет регулярно повышать зарплатку, потом даст пенсию и не будет войны. Вот, собственно, это все, что им нужно от государства.
К.ЛАРИНА: Это одна часть. А вторая, про которую ты сказал?
Н.СВАНИДЗЕ: Это важные составляющие.
К.ЛАРИНА: А мне кажется, большинство – те, которым пофиг, извините за выражение, вот те, которым абсолютно все равно. Они, по сути, составляют основной электорат путинский.
Н.СВАНИДЗЕ: Нет, основной электорат путинский составляет очень большая часть страны нашей, 140-миллионной. Этого не нужно забывать. Я думаю, что как бы мы с тобой ни говорили о первом туре выборов президентских, у меня нет уверенности в том, что Путин победил в первом туре – это нужно цифры подсчитать. Вот, Евгений Максимович Примаков, мудрейший из мудрейших, он сказал: «Ну, - говорит, - даже если 10%, - сказал он, - фальшака (он другое слово там употребил), то, ну, 10 из 63-х вычесть, будет 53, все равно прошел». То есть даже Примаков Евгений Максимович – он, в общем, готов поверить в то, что 10% фальсификаций было.
К.ЛАРИНА: Ну уж он-то знает, как делаются выборы.
Н.СВАНИДЗЕ: Ну а где 10-то, там и 15, 20.
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/866588-echo/
Зомби-выборы, или как я был членом уик
Всего 363 сообщ.
|
Показаны 201 - 220
Re[Дм. Гордеев]:
Re[Вадим АФ]:
Евгений Примаков: Тест на независимость
08 марта 2012, 11:38
«Российская газета», 08.03.2012
Евгений Примаков, академик
Кто то большинство, которое проголосовало за Владимира Путина
Объявлены окончательные результаты выборов нового президента России. С большим отрывом победил Владимир Путин.
В многочисленных комментариях у нас и за рубежом затрагивается много проблем, ставится много вопросов. Звучат и обвинения в фальсификации итогов голосования. При этом явно преобладают два «аргумента»: открепительные удостоверения, которые, по идее, могли быть использованы в «пропутинских» целях, и переносные урны для голосования на дому. Если даже предположить чисто гипотетически, что голоса всех по открепительным карточкам (1,6 миллиона) или поданных на дому (6,1 миллиона) были сфальсифицированы в пользу Путина, что абсолютно невероятно, то и тогда все равно Путин получил бы почти 53 процента голосов, что естественно достаточно для победы в первом туре. Разве это не бьет наотмашь по тем, кто кричит о нелигитимном избрании.
Но почему почти 46 миллионов россиян проголосовали за Владимира Путина? Побудительных мотивов, очевидно, было несколько. С именем Путина связан пусть медленный, но определенный отход от бездны 90-х годов, что стало важным для выживания России. С его именем связано и сохранение территориальной целостности страны. Наконец, значительная часть из избравших Владимира Путина президентом исходила из сопоставления его с другими кандидатами — нельзя забывать при этом, что Президент одновременно является Верховным главнокомандующим, то есть от его воли и действий зависит, будут ли продолжаться мирные условия жизни россиян.
Прибавилось голосов за Путина, особенно в последние дни из числа ранее колебавшихся, на которых подействовали опасения революционных пертурбаций, в то время как за Путиным закрепился образ руководителя, стремящегося к стабильности.
Все эти мотивы голосования я привел также потому, что в лагере поднимающей голову неформальной оппозиции зазвучали оценки, явно направленные на то, чтобы приглушить значение огромного числа голосов, отданных за Владимира Путина. На слуху: главное не количество, а качество этих голосов, а один из «экспертов» даже заявил, что выборы свидетельствуют о победе Путина над обществом. Такие высказывания не только искажают реальность, но они возмутительны своим пренебрежительным отношением к людям, составивших почти две трети всех голосовавших. Видите ли, это «некачественная» часть населения, или вообще общества — не они, а горстка «праведных интеллектуалов», взявшая на себя смелость говорить от имени населения России.
Путин назвал выборы «тестом на независимость». Вначале я подумал: не слишком ли высокопарные слова? Но когда утром 5 марта прочел отклики зарубежных СМИ, понял, что есть основания именно так назвать наши выборы. Американская газета The Wall Street Journal писала: «Слова мистера Путина (о победе на выборах — Е.П.) не рассеяли вопросов о легитимности его власти и о поддержке населения, которая необходима, чтобы режим, установленный им в 1999 году, продолжал существовать». Заявление недвусмысленное. Не говорит ли оно о том, что наши недруги в условиях, когда у них мало шансов рассчитывать на «цветную революцию» в России и все меньше оснований упрекать нас в нежелании демократических преобразований, начинают, как говорится, на голом месте делать ставку на обвинение в отсутствии легитимности и, следовательно, права на существование нынешнего режима в России? Неужели они думают, что при вновь избранном президенте удастся убрать Россию с международной арены, перечеркнуть ее как великую державу. Не люблю шаблонных выражений, но скажу: руки коротки!
Конечно, Владимиру Путину и режиму в целом после выборов не следует стоять на месте. Стабильность, как известно, имеет два измерения. С одной стороны, она антипод непредсказуемости, потрясениям, хаосу. Но с другой стороны, часто трактуется как консерватизм, приверженность существующим порядкам, опасение нового, которое всегда чревато неожиданностями, подчас не очень совместимыми с размеренностью и спокойствием. Думаю, что голосовавшие за Путина-президента исходили из первой, а не второй характеристики стабильности.
Развитие, реформы, модернизация необходимы России как воздух. На предвыборной встрече с иностранными журналистами в виде главной на сегодня проблемы Путин назвал «очень большое экономическое и материальное расслоение в обществе». Действительно, Россия обогнала все развитые страны по длине дистанции между 10 процентами самых богатых и самых бедных. И это расстояние не сокращается. Конечно, минимизировать его нужно в основном за счет уменьшения числа тех, кто все еще живет за чертой бедности. Однако представляется, что можно и нужно серьезно обсудить, например, предложения кандидатов в президенты Геннадия Зюганова и Сергея Миронова об отказе от плоской шкалы налогов на доходы населения в России. Вообще в интересах людей извлечь все полезное, что дала предвыборная кампания. Надеюсь, что необходимость этого понимают и избранный президент Путин, и кандидаты в президенты, не прошедшие на выборах. С новыми мерками следует подойти и к проблеме отношений между центром и субъектами Российской Федерации. Речь идет в первую очередь о бюджетном федерализме. Можно называть и другие направления реформ, главным образом те, которые формируют и обслуживают Человека — образование, здравоохранение, правовую защиту.
Совершенно очевидно, что в новых условиях нельзя будет работать российскому руководству, не сопоставляя свою деятельность с общественным мнением. Картину политической жизни в стране в корне изменил такой феномен, как разрешаемые уличные митинги и демонстрации протеста. Их запрет контрпродуктивен, обернется крайне негативно. Однако уличный протест должен осуществляться только в законных рамках.
И что важно иметь в виду — это, кстати, один из уроков «арабской весны» — протестными демонстрациями могут воспользоваться те силы, которые отнюдь не лидировали первоначально в демократическом протестном движении, даже не очень участвовали в нем, но потом в своих целях перехватили инициативу.
http://echo.msk.ru/blog/statya/866500-echo/
08 марта 2012, 11:38
«Российская газета», 08.03.2012
Евгений Примаков, академик
Кто то большинство, которое проголосовало за Владимира Путина
Объявлены окончательные результаты выборов нового президента России. С большим отрывом победил Владимир Путин.
В многочисленных комментариях у нас и за рубежом затрагивается много проблем, ставится много вопросов. Звучат и обвинения в фальсификации итогов голосования. При этом явно преобладают два «аргумента»: открепительные удостоверения, которые, по идее, могли быть использованы в «пропутинских» целях, и переносные урны для голосования на дому. Если даже предположить чисто гипотетически, что голоса всех по открепительным карточкам (1,6 миллиона) или поданных на дому (6,1 миллиона) были сфальсифицированы в пользу Путина, что абсолютно невероятно, то и тогда все равно Путин получил бы почти 53 процента голосов, что естественно достаточно для победы в первом туре. Разве это не бьет наотмашь по тем, кто кричит о нелигитимном избрании.
Но почему почти 46 миллионов россиян проголосовали за Владимира Путина? Побудительных мотивов, очевидно, было несколько. С именем Путина связан пусть медленный, но определенный отход от бездны 90-х годов, что стало важным для выживания России. С его именем связано и сохранение территориальной целостности страны. Наконец, значительная часть из избравших Владимира Путина президентом исходила из сопоставления его с другими кандидатами — нельзя забывать при этом, что Президент одновременно является Верховным главнокомандующим, то есть от его воли и действий зависит, будут ли продолжаться мирные условия жизни россиян.
Прибавилось голосов за Путина, особенно в последние дни из числа ранее колебавшихся, на которых подействовали опасения революционных пертурбаций, в то время как за Путиным закрепился образ руководителя, стремящегося к стабильности.
Все эти мотивы голосования я привел также потому, что в лагере поднимающей голову неформальной оппозиции зазвучали оценки, явно направленные на то, чтобы приглушить значение огромного числа голосов, отданных за Владимира Путина. На слуху: главное не количество, а качество этих голосов, а один из «экспертов» даже заявил, что выборы свидетельствуют о победе Путина над обществом. Такие высказывания не только искажают реальность, но они возмутительны своим пренебрежительным отношением к людям, составивших почти две трети всех голосовавших. Видите ли, это «некачественная» часть населения, или вообще общества — не они, а горстка «праведных интеллектуалов», взявшая на себя смелость говорить от имени населения России.
Путин назвал выборы «тестом на независимость». Вначале я подумал: не слишком ли высокопарные слова? Но когда утром 5 марта прочел отклики зарубежных СМИ, понял, что есть основания именно так назвать наши выборы. Американская газета The Wall Street Journal писала: «Слова мистера Путина (о победе на выборах — Е.П.) не рассеяли вопросов о легитимности его власти и о поддержке населения, которая необходима, чтобы режим, установленный им в 1999 году, продолжал существовать». Заявление недвусмысленное. Не говорит ли оно о том, что наши недруги в условиях, когда у них мало шансов рассчитывать на «цветную революцию» в России и все меньше оснований упрекать нас в нежелании демократических преобразований, начинают, как говорится, на голом месте делать ставку на обвинение в отсутствии легитимности и, следовательно, права на существование нынешнего режима в России? Неужели они думают, что при вновь избранном президенте удастся убрать Россию с международной арены, перечеркнуть ее как великую державу. Не люблю шаблонных выражений, но скажу: руки коротки!
Конечно, Владимиру Путину и режиму в целом после выборов не следует стоять на месте. Стабильность, как известно, имеет два измерения. С одной стороны, она антипод непредсказуемости, потрясениям, хаосу. Но с другой стороны, часто трактуется как консерватизм, приверженность существующим порядкам, опасение нового, которое всегда чревато неожиданностями, подчас не очень совместимыми с размеренностью и спокойствием. Думаю, что голосовавшие за Путина-президента исходили из первой, а не второй характеристики стабильности.
Развитие, реформы, модернизация необходимы России как воздух. На предвыборной встрече с иностранными журналистами в виде главной на сегодня проблемы Путин назвал «очень большое экономическое и материальное расслоение в обществе». Действительно, Россия обогнала все развитые страны по длине дистанции между 10 процентами самых богатых и самых бедных. И это расстояние не сокращается. Конечно, минимизировать его нужно в основном за счет уменьшения числа тех, кто все еще живет за чертой бедности. Однако представляется, что можно и нужно серьезно обсудить, например, предложения кандидатов в президенты Геннадия Зюганова и Сергея Миронова об отказе от плоской шкалы налогов на доходы населения в России. Вообще в интересах людей извлечь все полезное, что дала предвыборная кампания. Надеюсь, что необходимость этого понимают и избранный президент Путин, и кандидаты в президенты, не прошедшие на выборах. С новыми мерками следует подойти и к проблеме отношений между центром и субъектами Российской Федерации. Речь идет в первую очередь о бюджетном федерализме. Можно называть и другие направления реформ, главным образом те, которые формируют и обслуживают Человека — образование, здравоохранение, правовую защиту.
Совершенно очевидно, что в новых условиях нельзя будет работать российскому руководству, не сопоставляя свою деятельность с общественным мнением. Картину политической жизни в стране в корне изменил такой феномен, как разрешаемые уличные митинги и демонстрации протеста. Их запрет контрпродуктивен, обернется крайне негативно. Однако уличный протест должен осуществляться только в законных рамках.
И что важно иметь в виду — это, кстати, один из уроков «арабской весны» — протестными демонстрациями могут воспользоваться те силы, которые отнюдь не лидировали первоначально в демократическом протестном движении, даже не очень участвовали в нем, но потом в своих целях перехватили инициативу.
http://echo.msk.ru/blog/statya/866500-echo/
Re[Barmaley]:
Мнение профессионального ЛГУНА, ВРАЛЯ, антисемита и антисиониста Примакова мне не интересно вааще. 
Так же, как и Шевченко.
апдейтнул характеристики.
Так же, как и Шевченко.
апдейтнул характеристики.
Re[Вадим АФ]:
Мне вааще ничье мнение не интересно, ибо у меня есть свое. )))))))
Re[Бaбай]:
от:Бaбай
Простая аналогия для тупых.
Группу людей угостили гроздью винограда, каждый съел по ягодке. Одним досталались хорошие ягоды, другим гнилые.
Все об этом рассказали. И какой виноград был, можно ли его считать хорошим?Подробнее
Ваша аналогия к моему посту не имеет совершенно никакого отношения...
Ни одного моего утверждения она не опровергает ( и не доказывает)...
Re[Вадим АФ, Che Fox]:
Ай-да мразь Сванидзе :)
Ну такое вообще здесь любой может сказать любому в любой теме - и ничего.
Всё это сбор сплетен для оранжевых волнений. Нужно, чтоб наблюдатель имел ответственность перед согражданами за своё бездействие после всех обнаруженных нарушений. Вот тогда будет толк, а не буря в стакане воды, разводимая Бабаем & Co. Какой смысл сейчас-то кулаками махать? Наблюдатели должны были быть контролем качества, а в результате реальных заявлений - ноль целых хрен десятых, зато кухонных сплетен - пруд пруди. И нах такие наблюдатели? "Запретили им... не дали... увели..." Тьфу! Сидели бы дома и цветочки разводили! Был шанс проявить свой характер, внести свою лепту! Большинство всё просрало. Когда будет наблюдатель не просто обладать правами контроля, а иметь обязанность отчитываться (а не мукать-пукать) - вот тогда и не будет бестолковой писанины. Но, похоже, что оранжистам как раз не нужна эффективная система по пресечению нарушений...
от: Che Fox
Любое нарушение - это нарушение, а закон - это закон.
Ну такое вообще здесь любой может сказать любому в любой теме - и ничего.
от: Che Fox
То, что говорят и пишут наблюдатели, предназначено не только для властей и разбирательств, но в большой мере для сограждан, чтобы они начали задумываться о происходящим вокруг них.
Всё это сбор сплетен для оранжевых волнений. Нужно, чтоб наблюдатель имел ответственность перед согражданами за своё бездействие после всех обнаруженных нарушений. Вот тогда будет толк, а не буря в стакане воды, разводимая Бабаем & Co. Какой смысл сейчас-то кулаками махать? Наблюдатели должны были быть контролем качества, а в результате реальных заявлений - ноль целых хрен десятых, зато кухонных сплетен - пруд пруди. И нах такие наблюдатели? "Запретили им... не дали... увели..." Тьфу! Сидели бы дома и цветочки разводили! Был шанс проявить свой характер, внести свою лепту! Большинство всё просрало. Когда будет наблюдатель не просто обладать правами контроля, а иметь обязанность отчитываться (а не мукать-пукать) - вот тогда и не будет бестолковой писанины. Но, похоже, что оранжистам как раз не нужна эффективная система по пресечению нарушений...
Re[Бaбай]:
Цитато:
На вопрос председателя:"будем пересчитывать?" все вокруг хором отвечали:"Нет! не будем!". Такая вот продажность.
Снимал я прерывисто, так как понимал, что нужно пресекать нарушение жалобой. Писал в двух экземплярах. Попутно отвечая на вопросы наблюдателей "нахрена оно мне надо?" Я был на нервах и очень устал и в шапочке указал не 208 участок, а 108. Председатель зачитала текст жалобы (это исправленная), но потом заметив опечатку сказала, что это не к ним. Бумаги не вернула. Пока я писал все заново, они провели итоговое заседание, признали что жалоб нет и все прошло чисто и идеально. Жалобу не приняли. Привлечь свидетелей тоже не получилось, они были полностью на стороне комиссии. На горячей линии мне сказали, что ничего толком не сделаешь, только в прокуратуру о том, что не приняли претензию. Не стал связываться. Пошел домой с заведомо ложной, но правильно заверенной копией итогового протокола.
Жириновский - 32
Зюганов - 141
Прохоров - 123
Миронов 31
Путин - 1403
Грустные мысли лезли в голову по поводу нашего будущего. Пришел домой, а там Путин слезу пускает от счастья по телевизору. Противно.
http://rshar007.livejournal.com/747.html
На вопрос председателя:"будем пересчитывать?" все вокруг хором отвечали:"Нет! не будем!". Такая вот продажность.
Снимал я прерывисто, так как понимал, что нужно пресекать нарушение жалобой. Писал в двух экземплярах. Попутно отвечая на вопросы наблюдателей "нахрена оно мне надо?" Я был на нервах и очень устал и в шапочке указал не 208 участок, а 108. Председатель зачитала текст жалобы (это исправленная), но потом заметив опечатку сказала, что это не к ним. Бумаги не вернула. Пока я писал все заново, они провели итоговое заседание, признали что жалоб нет и все прошло чисто и идеально. Жалобу не приняли. Привлечь свидетелей тоже не получилось, они были полностью на стороне комиссии. На горячей линии мне сказали, что ничего толком не сделаешь, только в прокуратуру о том, что не приняли претензию. Не стал связываться. Пошел домой с заведомо ложной, но правильно заверенной копией итогового протокола.
Жириновский - 32
Зюганов - 141
Прохоров - 123
Миронов 31
Путин - 1403
Грустные мысли лезли в голову по поводу нашего будущего. Пришел домой, а там Путин слезу пускает от счастья по телевизору. Противно.
http://rshar007.livejournal.com/747.html
Re[Pulchinella]:
от: Pulchinella
Ваша аналогия к моему посту не имеет совершенно никакого отношения...
Ни одного моего утверждения она не опровергает ( и не доказывает)...
Я вам вопрос задал, извольте ответить. ;)
Расширю мысль, есть 100 наблюдателей и 100 участков.
На 95 участках все было допустим хорошо, на 5 участках плохо совсем, наблюдателей удалили, подвозили автобусы с карусельщиками.
При этом на 95 участках за одного кандидата было 40, на оствшихся 5 (там где удалили) - 85.
В сумме по ста участкам будет 47. Какой результат верен? И стоит ли обвинять 95 наблюдателей, что они не справились?
Re[Вадим АФ]:
от: Вадим АФ
Цитато:
На вопрос председателя:"будем пересчитывать?" все вокруг хором отвечали:"Нет! не будем!". Такая вот продажность.
Вы лучше прямо скажите, чего хотели: честных выборов или чтоб кто угодно, но только не Путин? :)
Re[Бaбай]:
от:Бaбай
Я вам вопрос задал, извольте ответить. ;)
Расширю мысль, есть 100 наблюдателей и 100 участков.
На 95 участках все было допустим хорошо, на 5 участках плохо совсем, наблюдателей удалили.
При этом на 95 участках за одного кандидата было 40, на оствшихся 5 - 85.
В сумме по ста будет 47. Какой результат верен? И стоит ли обвинять 95 наблюдателей, что они не справились?Подробнее
Какой результат верен решит суд, на основании предоставленных документов. И НИКАК ИНАЧЕ...
Удовлетворены ответом?
Re[Бaбай]:
от:Бaбай
Простая аналогия для тупых.
Группу людей угостили гроздью винограда, каждый съел по ягодке. Одним досталались хорошие ягоды, другим гнилые.
Все об этом рассказали. И какой виноград был, можно ли его считать хорошим?Подробнее
Гроздь была большая, а гнилых ягодок 2-3.
Но денежка проплачена и яростный ор не смолкает ни на минуту...
Re[nuda-zanuda]:
от: nuda-zanuda
Гроздь была большая, а гнилых ягодок 2-3.
Но денежка проплачена и яростный ор не смолкает ни на минуту...
2-3 грите, Хе-хе. Поживем - увидим.
Re[Влад Т]:
от: Влад Т
Вы лучше прямо скажите, чего хотели: честных выборов или чтоб кто угодно, но только не Путин? :)
Хотели честности. Ты понимаешь русское слово честность?
Re[Barmaley]:
Бармалей, очнись! Да, вероятность честной победы Путина была высока, так зачем же понадобились фокусы при голосовании? Тебе не кажется, что аморально оправдывать жульничество?
* * *
"Многие, кто голосовал за Путина, умрут в течение ближайших лет"
PublicPost поговорил с наблюдателями на президентских выборах и выяснил, стоило ли тратить столько усилий 4 марта и что они теперь думают о выборах после того, как увидели их изнутри.
Читать далее: http://www.publicpost.ru/theme/id/1136/Mnogie_kto_golosoval_za_Putina_umrut_v_techenie_blizhayshih_let/
PublicPost поговорил с наблюдателями на президентских выборах и выяснил, стоило ли тратить столько усилий 4 марта и что они теперь думают о выборах после того, как увидели их изнутри.
Читать далее: http://www.publicpost.ru/theme/id/1136/Mnogie_kto_golosoval_za_Putina_umrut_v_techenie_blizhayshih_let/
Re[Che Fox]:
от: Che Fox
Хотели честности. Ты понимаешь русское слово честность?
Фокс, я понимаю что это такое. Но здесь, в частности мы видим очень много примесей.
1. Если бы митингующие действительно хотели честных выборов, исключительно... Однако что на деле? Анти-путинская кампания. Я осознаю, что отдельно взятые граждане из толпы совершенно искренне хотят тупо честных подсчётов - и им всё равно кто будет у власти :) Но таких с гулькин нос.
2. Что такое "честные" применительно к итогам выборов? На сколько это? 100%? 97?
3. Честно ли высказываться на улице, с друзьями, прохожими, посторонними - может я не просто делюсь своей позицией, а программирую людей? А на производстве? Где грань между пожеланием и принуждением?
4. А разве не результат нам важнее? Каждый в отдельности эгоистично хочет своего расклада. А что, разве не так? Может не будем себе врать? Я не хочу плыть как говно в проруби, мол, кто угодно, лишь бы честно. У меня заранее была своя позиция, меня интересовал конкретный политик, потому, что я вижу в нём силу управлять государством.
5. Теперь открою секрет. Я вообще против выборов. Ну их нах*р. В Украине народ не выбирал Ющенко. Но всё было представлено именно так. И это катастрофа и одурачивание народа с помощью народа!
Re[Влад Т]:
от:Влад Т
Фокс, я понимаю что это такое. Но здесь, в частности мы видим очень много примесей.
1. Если бы митингующие действительно хотели честных выборов, исключительно... Однако что на деле? Анти-путинская кампания. Я осознаю, что отдельно взятые граждане из толпы совершенно искренне хотят тупо честных подсчётов - и им всё равно кто будет у власти :) Но таких с гулькин нос.
2. Что такое "честные" применительно к итогам выборов? На сколько это? 100%? 97?
3. Честно ли высказываться на улице, с друзьями, прохожими, посторонними - может я не просто делюсь своей позицией, а программирую людей? А на производстве? Где грань между пожеланием и принуждением?
4. А разве не результат нам важнее? Каждый в отдельности эгоистично хочет своего расклада. А что, разве не так? Может не будем себе врать? Я не хочу плыть как говно в проруби, мол, кто угодно, лишь бы честно. У меня заранее была своя позиция, меня интересовал конкретный политик, потому, что я вижу в нём силу управлять государством.
5. Теперь открою секрет. Я вообще против выборов. Ну их нах*р. В Украине народ не выбирал Ющенко. Но всё было представлено именно так. И это катастрофа и одурачивание народа с помощью народа!Подробнее
Ты смотришь поверхностно.
Честные выборы - это путь к сменяемости власти на всех уровнях. Честные выборы - это другая законодательная база. Честные выборы - это соблюдение прав и законов для всех, начиная с власти. Честные выборы - это гражданское общество с независимой судебной системой.
Для тебя и для многих других выборы - это процесс опускания бумажек в ящики и их пересчёт. Это не выборы - это процедура голосования.
Re[Che Fox]:
от: Che Fox
Бармалей, очнись! Да, вероятность честной победы Путина была высока, так зачем же понадобились фокусы при голосовании? Тебе не кажется, что аморально оправдывать жульничество?
О.ЖУРАВЛЕВА: Зачем эта машина так работает? Если вы говорите, что не нужно ему закручивать гайки, у него и так есть поддержка... Все логично. Для него, как бы, вот, в его, там, космическом пространстве. На самом деле, по всей стране история не совсем такая. Там другие какие-то силы движущие.
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Совершенно правильно. Есть государственный интерес, то есть интерес сохранения... Значит так, давайте так. Есть государственный интерес, то есть интерес развития страны. Это один интерес. Есть совсем другой интерес – интерес сохранения существующей политической системы. И есть третий интерес, опять же, совсем другой – сохранение себя лично в этой самой системе.
О.ЖУРАВЛЕВА: Но тогда он совпадает с интересом существующей политической системы.
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Абсолютно нет.
О.ЖУРАВЛЕВА: Если я в нее вписан, то мне будет хорошо.
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Абсолютно нет. Вот, вы привели только что пример, прямо доказывающий, что это не так. Значит, с точки зрения существующей системы, системы как единого целого, честные выборы – это ровно то, что ей надо. Потому что совершенно очевидно (об этом говорят все кроме людей явно психически больных, у которых путинофобия дошла до клинического состояния), все неклинические больные знают, что Путин эти выборы выиграл честно в том смысле, что намного больше половины проголосовавших было честно за него. По каким причинам, это отдельный вопрос. Тем не менее, вот, по факту на 4-е марта это было ровно так.
Это интерес государственной машины в целом – честно провести выборы. Но мой интерес как чиновника, находящегося там-то и там-то, отрапортовать, что у меня проголосовало, естественно, не 53, а 63, а интерес моего соседа рядом, естественно, чтобы у меня проголосовало не 63, а 65. И так далее. Это называется «соцсоревнования по припискам», это то, на чем держалась советская экономика и на чем держится постсоветская политика. Интерес отдельного чиновника имеет очень мало общего с интересом всей чиновничьей корпорации. Это абсолютно нормальная вещь. Точно так же вот вам пример из другой области. Интерес оппозиции в целом заключается в том, чтобы привлечь на свою сторону большое количество людей. И для этого надо думать и придумывать какие-то интересные лозунги. Но мой личный интерес как петушка, который выскочил на трибуну во время митинга, - прокукарекать погромче, чтобы телекамеры повернулись на меня, засняли меня и обо мне кричали побольше. Помогает это общему движению или вредит это общему движению, мне глубочайшим образом наплевать, потому что у меня свой личный политический бизнес, ну, например, сколько я дам интервью, сколько раз обо мне напишут и так далее, и так далее, и так далее. Так во всем, везде и всегда. Собственно говоря, задача разумной системы в том и заключается, чтобы найти нормальный способ соотнесения личных интересов членов корпорации и корпорации в целом. Вот, в случае Татарстана, о котором вы сказали, гигантское расхождение. В случае митингов многих тоже было гигантское расхождение, когда люди несли явную пургу и делали безумные вещи, работали на себя в противовес общему делу. Вот и все.
О.ЖУРАВЛЕВА: Но получается, что этих людей, работающих на себя, на самом деле, довольно много.
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Естественно.
О.ЖУРАВЛЕВА: Я имею в виду в этой вот встроенной вертикали.
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Конечно.
Поживешь с мое. поймешь - это народ такой, а не правители.
Re[Che Fox]:
от:Che Fox
Ты смотришь поверхностно.
Честные выборы - это путь к сменяемости власти на всех уровнях. Честные выборы - это другая законодательная база. Честные выборы - это соблюдение прав и законов для всех, начиная с власти. Честные выборы - это гражданское общество с независимой судебной системой.Подробнее
Это замечательно (без иронии). Но пойми, что сейчас под этой маркой происходит попытка оранжевой революции.
Всё это нужно. Но не так и не сейчас!
Re[Влад Т]:
от: Влад Т
Это замечательно (без иронии). Но пойми, что сейчас под этой маркой происходит попытка оранжевой революции.
Всё это нужно. Но не так и не сейчас!
А можно узнать- когда и как?
Извини за конкрктику, но в подписи к твоей аве значится, что тебе уже (не еще) 33 года и место жительства Волхов - Питер, а точнее - бомжую. Т.е. если в поле, то и горизонты с перспективами все открыты. Возможно, в этом тоже есть прелесть жизни.
