Жеское обманулово? Canon 400D

Только что обратил внимание на размер RAW - в среднем 10Мб. Это соответствует 8-битному изображению, пожатому loosles jpeg. это самый лучший формат сжатия кроме всяких фракциональных. 12 бит, как заявлено, там просто физически не может поместиться.

Дальше - сохраняю raw в 8-битный и 16-битный tiff, вытягиваю их свет/тени, увеличение на 300 - и.. никакой разницы по шумам или динамическому диапазону! пиксель в пиксель практически.Заметье - если бы я сравнивал невытянутые файлы, ясно дело что эти 4 бита поверх 8 не так уж и легко разглядеть при попиксельном сравнении. но я говорю о вытянутых.

Дальше - больше. Сохраняю jpeg и также вытяниваю его. и опять никакой разницы в дд, разве что raw чуть почетче.

Спрашивается - а на кой тогда вообще снимать в raw, и зачем так делать. Я может конечно туповат мало-мало, не сердитесь, но как такое может быть что у jpeg и raw одинаковый дд?

Еще расскажите мне, сколько примерно стопов разницы должно бытьс мыльницей с 1/2.5 матрицей

Огромное спасибо всем ответившим.

Каша какая.

по моему вполне конкретно написано

Эх, автор - Вы не правы, все же. На самом деле - разница-то есть. Но весь вопрос в том, как Вы ее хотите узреть? На мониторе? У Вас Барко? Или надеетесь на отпечатке из минилаба... ? Нет... там вывод-то 8 бит. Формат raw - как и исходящий из него 16 бит ТИФФ, нужны для дальнейшей глубокой обработке снимка, Если не собираетесь это делать - снимайте в джипеге, кто мешает?

Добро пожаловать в мир Кенон
качественного джпег с которым сложно конкурировать другим камерам!
Огромный респект фирме за то, что можно снимать в Jpeg без боязни за качество
Raw же остается как способ помнять баланс белого, добавить шарп или "утеплить" картинку!

Цитата:

от: Karaganda12
Добро пожаловать в мир Кенон

Звучит, как-то... зловеще...

Насчет размера raw вопрос снят, найдены соотв. материалы. но все таки отсутствие разницы (или кажущееся) в дд как-то угнетает новичка

В RAWе 12 бит.
В конвертере не нуно сразу убивать ДД. Лучше сохраняйте в 16 -битное изображение (PSD), а в 8-битное только после всех манипуляций по обработке.

вот я и говорю, результат манипуляции над 16-битным файлом ничем внешне не отличается от результата с сохраненным как 8 бит. Когда вытягиваешь тени, т.е. по сути эти 4 бита умножаются и должны становиться значимыми на изображении. Но нету разницы ни по шумам, ни по дд, как дудто этих 4 битолв и нет

Цитата:

от:greezole
вот я и говорю, результат манипуляции над 16-битным файлом ничем внешне не отличается от результата с сохраненным как 8 бит. Когда вытягиваешь тени, т.е. по сути эти 4 бита умножаются и должны становиться значимыми на изображении. Но нету разницы ни по шумам, ни по дд, как дудто этих 4 битолв и нет

Подробнее

А Вы гистограмму посмотрите. Тогда, вероятно, поймете.

Упал пад стол

Вы контраст подтените в Tif 12bit и jpg 8bit и поймете. К тому-же дд из рава стандартными средствами не достаните. Возмите DCRAW и увидете разницу. Хотя с Вашими вопросами врядли


[quot]Только что обратил внимание на размер RAW - в среднем 10Мб. Это соответствует 8-битному изображению, пожатому loosles jpeg. это самый лучший формат сжатия кроме всяких фракциональных. 12 бит, как заявлено, там просто физически не может поместиться.[/quot]

Ага, а бывает и 14бит!!! Аффтор в поиск "РАВ" и может дойдет откуда 12бит при таком размере

К тому-же дд из рава стандартными средствами не достаните - вот это уже ценная информация.

Хотя в вашими вопросами врядли - уж тогда задам еще один такой вопрос : на 1600 все изображение в горячих цветных пикселях (1/8 сек). Это ок?

аффтар!!! В RAW изображение МОНОХРОМНОЕ! А lossless JPEG, однако, цветное - там как бы втрое больше информации :)

Насколько я помню, Canon в RAW-формате использует беспотерьное сжатие по типу LZW.
Отсюда, кстати, и разный размер файлов на разных кадрах.

У Никона, кажись, два варианта рава - один совсем без сжатия, а второй - сжатие с потерями по типу JPEG.

Цитата:

от: glebo
Насколько я помню, Canon в RAW-формате использует беспотерьное сжатие по типу LZW.

Только по типу losless jpeg...

Кстати вы сами LZW сжатие на фотографиях в тифе пробовали делать при 16 битах на канал?
Размер файла получается больше, чем без компрессии вообще...

Цитата:

от:greezole
Только что обратил внимание на размер RAW - в среднем 10Мб. Это соответствует 8-битному изображению, пожатому loosles jpeg. это самый лучший формат сжатия кроме всяких фракциональных. 12 бит, как заявлено, там просто физически не может поместиться.

Подробнее

"Наука умеет много гитик" :-)
с матрицы снимается, естественно, файл размером мегабайт так 15. После чего к нему применяется процеlура компрессии. Причем loseless сжатия. Типа zip, LZW и т.п. Эффективность сжатия зависит от сюжета, но коэффициент 1.5 - вполне типический. Так что 12 помещаются запросто.

Цитата:

от: greezole

Дальше - сохраняю raw в 8-битный и 16-битный tiff, вытягиваю их свет/тени, увеличение на 300 - и.. никакой разницы по шумам или динамическому диапазону! пиксель в пиксель практически.

значит сюжет был идеально правильно проэкспонирован с хорошим запасом по тенями светам.
или наоборот включал такие чудовищные недосветы-пересветы, что вытягивай, не вытягивай - все едино... Ну и увидеть на мониторе разницу между 8 и 12 битами - это очень дорогой монитор нужен... Вот по циферкам в фотошопе разница бывает налицо. В общем это из серии "чтобы понять - надо попользоваться".

Цитата:

от: greezole

Спрашивается - а на кой тогда вообще снимать в raw, и зачем так делать. Я может конечно туповат мало-мало, не сердитесь, но как такое может быть что у jpeg и raw одинаковый дд?

"ДД" он не у RAW и JPG, а у используемых вами устройств ввода (камера) и отображения (принтер, монитор). Вот его вы и видите. А разница между 8-ми и 12-ти битным представлением наглядно вылазает обычно при сильнйо обработке участков, имеющих набор очень плавных переходов яркости при большей разнице значений "на краях". Которые после обработки в 8-ми битном представлении превращаются в видимые рваные "ступеньки" с жесткими переходами по яркости и тональности. Т.н. "постеризация". Например, на предзакатном небе запросто получается. Ну и другие аналогичные случаи.

А для "я и жучка у столба" как парвило и 8-ми битного представления более чем.

Основной же смысл RAW даже не в этом (хотя "вытянуть" лишнюю ступень из того, что в JPG выглядит как уже голимый пересвет - RAW иногда таки позволяет). А в том, что при съемке не надо с прецезионной точностью угадывать баланс белого (который в случае ошибки уже никакой обработкой без существенной потери информации в кадре не поправишь). В том, что можно в конверторе немного скорректировать экспозицию с менее отвратительным результатом, чем попытки вытягивания ее кривыми из JPG. И так далее. При этом как раз конвертер рабоатет с исходным 12-ти битным представлением и позволяет проводить все эти коррекции более "бережно". НУ а результат конвертации можно и в 8-бит сохранять, если там ничего сложного нет. Только если еещ и в ФШ обрабатывать - то лучше в TIFF, а не JPG, поскольку JPG при каждом пересохранении таки создает лишние артефакты в кадре. По карйнйе мере, когда применяется "сжатие" (а только ради него JPG и нужен). А конечный результат можно и в JPG конечно.

На счет постеризации...я уже год снимаю и вот только сейчас до меня дошло почему у меня раньше все закаты были непонятных цветов...около солнца ядовито оранжевый ореол,а далее все плавно....хотя глазами все было ровно. Вот недавно стал сохранять в тиф все закаты....разница даже на голимом мониторе на ноутбуке видна!

Автор, если у вас хватило денег на ц.з., неужели жаба давит потратиться на серьезную книгу по обработке цыфровых фото?

Насчет ценности RAW я все понял из интернета и ваших ответов, спасибо. Смущает только небольшая разница в сравнении дд 2 камер: мыльницы с кропом 6 и цз с кропом 1,6. Может она и не должна быть такая уж и большая (у меня где то вышло 1, ну максимум 2 стопа).

Интересно, динамический диапазон достигается именно за счет более низких шумов -> достигается более высокая разрядность полезного результата, либо дд растет сам по себе, за счет пресловутой глубины потенциальной ямы, а шумы уменьшаются по мере роста площади пикселя?

Цитата:

от: greezole
как такое может быть что у jpeg и raw одинаковый дд?

Во-первых, динамический диапазон бывает у регистрирующего устройства, а не у файла. То, о чем вы говорите - это разница между самой темной и самой яркой точкой.

И как же они могут быть не одинаковыми?? Вы думали, что в RAW черный будет более черным, а белый - более белым?

В RAW и в jpeg черный будет представляться как 0, а белый - как максимально возможное значение в данном представлении. Не важно, сколько там бит - 16, 12, 8 или 1. Но эти предельные значения будут на любом устройстве вывода отображаться одинаково - как минимальная и максимальная яркость, достижимая на этом устройстве. У gif с палитрой в два цвета будет точно такая же разница между черным и белым, как у 32-битного HDR.

Разница только в количестве шагов между этими предельными значениями.

Если вы НЕ ВИДИТЕ разницы в количестве градаций, то это не значит, что оно одинаковое.