Зеркалки vs Беззеркаки (с), Кроп/2Кроп vs ФФ - в чём разница, как вы думаете? Открытая тема

Цитата:

от: comoderator
Читайте лучше правила, иначе можете лишиться снова своей темы, я вам ответил на ваш вопрос, почему ранее была удалена тема.

Ответил здесь -https://club.foto.ru/forum/2/729794#p12451372

Почему тема заглохла? Немедленно "наверх".
Всех, боящихся (или презирающих) дваждыкроп, хочу сказать, что на личном опыте убедился в его силе. Техника компактная, недорогая (оиносительно), светосильная и всегда с тобой, в отличие от цифрозеркалки. Настоятельно рекомендую попробовать что-то типа lx100, gx80(85), особенно последний, с пятиосевой стабилизацией. Ну и не забывайте, что у всей микры - отличное видео.

Удалил оффтоп...

Цитата:

от:Superka
Почему тема заглохла? Немедленно "наверх".
хочу сказать, что на личном опыте убедился в его силе (дваждыкропа).
Техника компактная... отличное видео...,

Подробнее

Заглохла, потому что ответ на вопрос темы в её же названии.
Большая матрица собирает больше света, чище картинка.
Да, есть костыль, что собирает свет на мелкую матрицу двакропа.
Да, есть костыль для более удобного хвата беззеркалок.
Только зачем это надо, если есть камера БЕЗ костылей?
Поэтому кому надо чище, без костылей, с большей гарантией результата и живой картинкой в видоискателе,
те берут большую зеркальную камеру.
А кому по-барабану и полегче/компактнее в отпуск, берут двакроп или вообще на телефон снимают.
Бомбилы берут то что удобнее, надёжнее и окупается.
Рекламщики хвалят то, за что им проплачено производителем/дилером.
А тролли берут что угодно и раздувают из мухи слона.
...

Каждый инструмент хорош для своих целей.
:D

Цитата:

от:Lems
Заглохла, потому что ответ на вопрос темы в её же названии.
Большая матрица собирает больше света, чище картинка.
Да, есть костыль, что собирает свет на мелкую матрицу двакропа.
Да, есть костыль для более удобного хвата беззеркалок.
Только зачем это надо, если есть камера БЕЗ костылей?
Поэтому кому надо чище, без костылей, с большей гарантией результата и живой картинкой в видоискателе,
те берут большую зеркальную камеру.
А кому по-барабану и полегче/компактнее в отпуск, берут двакроп или вообще на телефон снимают.
Бомбилы берут то что удобнее, надёжнее и окупается.
Рекламщики хвалят то, за что им проплачено производителем/дилером.
А тролли берут что угодно и раздувают из мухи слона.

Каждый инструмент хорош для своих целей.
:D

Подробнее

Записывай, трололо -

СФ БЗК 1 - https://www.fujifilm.eu/ru/produkty/cifrovye-kamery/gfx
СФ БЗК 2 - https://www.ixbt.com/digimage/hasselblad-x1d.shtml

Остальное сам ищи.

Цитата:

от: Lems

Большая матрица собирает больше света, чище картинка. [/url]

Каждый инструмент хорош для своих целей.
:D

нукануканука... Расскажите нам скорее как это размер матрицы стал вдруг влиять на колличество света попадаемого на неё относительно меньших размеров, при прочих равных????

Ну чисто теоретически, если например сравнивать мой ФФ Кодак с 14Мп матрицей и мобильный телефон с матрицей 1/3" и таким же разрешением, то разница в размере пикселя получается эдак раз в 7. Т.е. пиксель кодака в 7 раз больше пикселя у телефона. Соответственно, он теоретически может собрать в 7 раз больше светового потока.
Только правда в том, что матрица у Кодака шумит как стерва уже на iso200😁

Цитата:

от:Jagdtiger

Ну чисто теоретически, если например сравнивать мой ФФ Кодак с 14Мп матрицей и мобильный телефон с матрицей 1/3" и таким же разрешением, то разница в размере пикселя получается эдак раз в 7. Т.е. пиксель кодака в 7 раз больше пикселя у телефона. Соответственно, он теоретически может собрать в 7 раз больше светового потока.
Только правда в том, что матрица у Кодака шумит как стерва уже на iso200😁

Подробнее

Свет собирает ОБЪЕКТИВ и посылает его на сенсор. Вполне можно предположить конструкцию SpeedBooster-а сделанную под телефон, позволяющую надевать полнокадровую оптику на телефон, тогда количество света фулфрейма и телефона сравняется. Светосила этой связки будет совершенно чумовая, вплость до чего-то типа 0,3, наверное.
Я уже говорил, что при "прочих равных" а именно диаметре объектива (в мм) и одинаковом угле зрения - количество света на сенсор 24х36 и 2х-кроп - будет одинаковым (примем то, что круг покрытия объектива расчитан под размер сенсора). При этом светосила объектива под кроп будет больше, т.к. тоже самое количество света фокусируется на меньшую площадь, делая изображение ярче.
Вот почему на кропнутые матрицы не проблема сделать компактные объективы с большой светосилой, позволяющие снимать на меньших значениях ISO, в сравнении с фулфреймом. Плюс следует учесть что рабочие диафрагмы у кропа гораздо "светлее". Так что в реальной жизни (а не при съемке мишеней) нет никакого выигрыша по светочувствительности у фулфрейма.

Цитата:

от:Superka
Свет собирает ОБЪЕКТИВ и посылает его на сенсор. Вполне можно предположить конструкцию SpeedBooster-а сделанную под телефон, позволяющую надевать полнокадровую оптику на телефон, тогда количество света фулфрейма и телефона сравняется. Светосила этой связки будет совершенно чумовая, вплость до чего-то типа 0,3, наверное.

Подробнее

Даже теоретически не может быть лучше 0,5, на практике это зеркально- линзовые объективы 0,6-0,7, выпущенные в единичных экземплярах и осевшие у небедных коллекционеров.
Цитата:

от:Superka

Я уже говорил, что при "прочих равных" а именно диаметре объектива (в мм) и одинаковом угле зрения - количество света на сенсор 24х36 и 2х-кроп - будет одинаковым (примем то, что круг покрытия объектива расчитан под размер сенсора). При этом светосила объектива под кроп будет больше, т.к. тоже самое количество света фокусируется на меньшую площадь, делая изображение ярче.

Подробнее

Опять то же самое: на ФФ есть f/1,2, на 2-кроп эквивалент по свету f/0,8, а таких нет... Для ФФ f/1,4 как грязи, а сколько там выпущено для 2-кропа объективов на f/1?
Цитата:

от: Superka

Вот почему на кропнутые матрицы не проблема сделать компактные объективы с большой светосилой, позволяющие снимать на меньших значениях ISO, в сравнении с фулфреймом.

Если это не проблема - то где превосходство над скромным 300/2,8 вида 150/1,0, позволяющим снимать на микре с iso меньше хотя бы на пару стопов?
Цитата:

от: Superka
Плюс следует учесть что рабочие диафрагмы у кропа гораздо "светлее". Так что в реальной жизни (а не при съемке мишеней) нет никакого выигрыша по светочувствительности у фулфрейма.

В реальной жизни рабочие диафрагмы у кропа-2 светлее не потому что они лучше, а потому что дифракция у кропов наступает раньше, почему и стали делать на мыльницах постоянную полностью открытую диафрагму, а вместо зажатия применять нейтральный фильтр.
Всё-таки консорциум 4/3 с оптимумом промахнулся, лучшее соотношение цена/качество лежит не на кропе-2, а побольше, лучшее соотношение цена/миниатюризация при приемлемом качестве - опять не там, а поменьше.
А про iso на микре лучше не вспоминать, достаточно раз взглянуть в DXO на график настоящего iso и того, что рисуют в камере на микре типа Олимпуз...
Не считая того, что чтобы достать ФФ по ДД, кропу 2 требуется понизить iso уже не на стоп, а на три (!) стопа.
Не считая того, что по цвету догнать ФФ может кроп-2 при снижении iso на два стопа...
Итого, на практике по техническому качеству на выходе из камеры кропу-2 нужна диафрагма не на стоп, а как минимум на два, а то и на три стопа светлее, чтобы только сравняться с ФФ. И как оно будет равняться с f/1,4? Делать линейку на f/0,5? Найдите...
Это на практике, если взять топы микры и современный ФФ типа Sony A7R III. То есть, даже до теоретичекого стопа разницы микре ещё очень далеко...

Цитата:

от:Jagdtiger

Ну чисто теоретически, если например сравнивать мой ФФ Кодак с 14Мп матрицей и мобильный телефон с матрицей 1/3" и таким же разрешением, то разница в размере пикселя получается эдак раз в 7. Т.е. пиксель кодака в 7 раз больше пикселя у телефона. Соответственно, он теоретически может собрать в 7 раз больше светового потока.
Только правда в том, что матрица у Кодака шумит как стерва уже на iso200😁

Подробнее

Света они собирают совершенно одинаково. Ровно столько сколько пропустит объектив с одинаковым фокусным при одинаковой выдержке и с одинаковой дафрагмой. Иными словами, к примеру, при фокусном 100мм, на дыре 8 и выдержке 1 секунда и на дваждыкропе и на ФФ и на СФ и на плёнко 24х30см попадет абсолютно одинаковое количество света. Это и теория и практика. И размер кадра/матрицы не имеет ни какого значения и размер пиксела не имеет ни какого значения, разве что нюансы по деталькам и шумам могут возникнуть.

Цитата:

от:alexandrd
В реальной жизни рабочие диафрагмы у кропа-2 светлее не потому что они лучше, а потому что дифракция у кропов наступает раньше, почему и стали делать на мыльницах постоянную полностью открытую диафрагму, а вместо зажатия применять нейтральный фильтр.
Всё-таки консорциум 4/3 с оптимумом промахнулся, лучшее соотношение цена/качество лежит не на кропе-2, а побольше, лучшее соотношение цена/миниатюризация при приемлемом качестве - опять не там, а поменьше.
А про iso на микре лучше не вспоминать, достаточно раз взглянуть в DXO на график настоящего iso и того, что рисуют в камере на микре типа Олимпуз...
Не считая того, что чтобы достать ФФ по ДД, кропу 2 требуется понизить iso уже не на стоп, а на три (!) стопа.
Не считая того, что по цвету догнать ФФ может кроп-2 при снижении iso на два стопа...
Итого, на практике по техническому качеству на выходе из камеры кропу-2 нужна диафрагма не на стоп, а как минимум на два, а то и на три стопа светлее, чтобы только сравняться с ФФ. И как оно будет равняться с f/1,4? Делать линейку на f/0,5? Найдите...
Это на практике, если взять топы микры и современный ФФ типа Sony A7R III. То есть, даже до теоретичекого стопа разницы микре ещё очень далеко...

Подробнее

Сферическая абберация лучше контролируется на объективах под 2х кроп, именно потому спокойно можно снимать сразу на открытых. Это практика. дифракция ограничивает использование больших диафрагменный значений, т.е. ограничивает "с другой стороны".

Насчёт ДД так вообще полная брехня. Достаточно вспомнить ДД Кэнонов фулфрейомых, которые до 12 ступеней не доходили еще недавно (6Д м2 до сих пор не добрался), тогда как у 4/3 уже давно 12.5 - 13. Наглядный пример того что особенности схемотехники играют гораздо большую роль чем размер сенсора. Это если говорить о МАКСИМАЛЬНОМ ДД - на базовом ИСО.
А если же приходится поднимать ИСО, то у 4/3 еще и преумещство обнаружится, потому как, уже говорил, поднимать ИСО на 4/3 приходится позже.

Цитата:

от: alexandrd

Опять то же самое: на ФФ есть f/1,2, на 2-кроп эквивалент по свету f/0,8, а таких нет... Для ФФ f/1,4 как грязи, а сколько там выпущено для 2-кропа объективов на f/1? crazy

Что такое "эквивалент по свету"?
На 4/3 есть спидбустер, дающий +1,33.
1.4 как грязи, но поле резкости у них на 1.4, мягко говоря, неравномерное, в отличие от 1.4 под кроп.

Первое попавшееся:

Такой вот сайт есть https://mmcalc.com/
Если ему верить, то 25/1,8 на микре эквивалентен 50/3,6 на 35 мм матрице. (3,6 по ГРИПу, насколько я понимаю, светосила остается неизменной.)

Разница только в количестве мелкопикселей. Большая матрица позволяет их впихнуть больше. Ну или впихнуть поменьше, но результат с них будет получше.
Это про современные камеры. На старых - можно было воткнуть пиксели побольше размером.
Для оптики вообще пофиг какая матрица, точнее только есть зависимость больше матрица - больше оптика. А если металл и стекло - то заметно больше вес - мой цифро хассель с матрицей в ровно 2ФФ с 150 3.2 весит килограммов 5...