Зависимость "объёма" от формата плёнки

Цитата:

от:Sasha_U
Споры будут бессмысленны, Алексей, если Вы отважитесь все предстоящие Ваши снимки (хотя бы синхронно с упаковкой - штук 100) непременно дублировать на узкую плёнку с соответствующим "основному" для 4х5 объективу

Подробнее

Коллега, ваш покорный за семь лет сделал всего 98 кадров.
Однако предлагаемый опыт проводил три раза: три сцены в разные годы были сняты и напечатаны именно так, как Вы и говорите. Визуальная разница бесконечная -- настолько очевидная в пользу БФ, что тут нечего обсуждать.

Плюс к тому, работа в лаборатории дает такой опыт наблюдения и сравнения, какого нет почти ни у кого из здесь присутствующих -- бесценный опыт. И опыт этот еще раз подтверждает, что ощущение объема, передаваемое БФ, не идет ни в какое сравнение ни с чем другим.

Цитата:

от: Годзи
Если вы считаете, что открыли что-то объективно новое,

Годзи, я бы зауважал вас вдесятеро, если бы Вы внимательно читали то, что Вам пишут. Причем тут я? Я читаю и перевожу американские научные книжки по физиологии зрения. И ничего не открываю. А вот вы, вместо того, чтобы упираться, лучше бы учились.

Повторяю еще раз: ваши апелляции к перспективам верны, но далеко не полны. Перспективы (линейная, воздушная и пр.) -- это факторы объема, которые предки наши смогли сформулировать. Прочие факторы они объединили под общим названием "светотень" или любимое словечко "игра светотени". Но в ней-то -- в светотени -- и сидят эти прочие факторы. Сегодня они известны и четко прописаны. Их следует знать. (Для этого материалы и переводятся).

Если их знать, то феномен БФ потихоньку становится понятен.

Годзи, простите великодушно, но в вашем лице я надеялся встретить более рассудительного собеседника.

Спасибо всем за ответы )) Видимо причина "волшебности" непередаваема словами - надо видеть и озарение придёт =)

Цитата:

от: PMx
Может скажете результат эксперимента если он известен?

Конечно известен: см. выше.

Вот меня давно грызет одно сомнение,если на БФ сканирующую приставку снять сюжет ,он тоже будет таким же объемным как и на пленке?

И снова и снова, из недели в неделю приходят к нам на форум технодрочеры из других веток и начинают пытаться убедить (себя) что то что у них (135мм, кропоцифирь)- самое лучшее и больше и не надо. А тот кто берет лучше- просто понтуется ибо см п.1.
Кто там предлагает Алексею снимать параллельно на 135? Может вам параллельно с мыльницами на кардан 13х18 поснимать? Вы же "правды" ищите? Алексей ее уже знает.
Ему про Фому, он про Ерему. Ему про пластику и светотени, он "а ну это волшебство типа такое", ему про миркоконтраст, он "а мой еос 100000д может не хуже чем ваши лингофы".

Коллеги, вам не надоело в этом учавствовать? Зачем обяснять чтото людям которые не разбираются в том о чем спрашивают И НЕ ХОТЯТ РАЗБИРАТЬСЯ. И не будут никогда. Не читают они вашу писанину, они сюда не читать приходят а убеждать (себя) что они одни сделали правильно а все остальные либо дураки, либо понтуются.

Все вопросы, которые тут, типа, обсуждаются , в том числе и про сканируюшие головы- обсуждались. Причем не то чтобы неоднократно- а практически регулярно. Но читать форум зачем? Они же не за знаниями пришли.

Вот я аудиофил, к примеру. У меня дома студийные мониторы, дающие недорогой но почти "идеальный" звук. И, вдруг, ко мне подходит человек и говорит что "его миницентр" "ЭЛ-ДЖИ" звучит не хуже, а то что мне кажется звук моих Беринжеров лучше- так это мне просто кажется. И что тиха я "чтобы понять правду" НЕПРЕМЕННО должен слушать каждую вещь и на своих мониторах и на лыжах за 80 баксов. Я ему "это теоретически невозможно- вот смотри, цифровой усилитель, разделение частот, диаметр диффузора, кевларовая головка" а он мне "а ну это типа магия золотых проводков да?".
А мне оно нада?

лучи не так будут падать на сенсор....

Арсений, лучше бумаги в аудио еще ничего не придумали=)))). Это я тебе как маньяк говорю. Я сейчас вообще буду бескорпусные динамики пробовать. А МОНИТОРЫ... бы на них слушать не стал, они предназначены для сведения, там сильные дыры между частотами, чтоб звукорежиссер смог услышать лажу))).

Ну уж, :) у меня профессия в свое время была в радиовещании. Ничто так не звучит как студийные мониторы, особенно в домашнем кино. И к акустическим свойствам помещения они практически индифферентны. Бумага бумагой- у нее один минус - она тяжелая.

Ну это все не суть важно. Главная мысль: перестать кормить тролей- ведь тема выкупается с заголовка. Обшения в таких темах нет и не будет.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Повторяю еще раз: ваши апелляции к перспективам верны, но далеко не полны. Перспективы (линейная, воздушная и пр.) -- это факторы объема, которые предки наши смогли сформулировать. Прочие факторы они объединили под общим названием "светотень" или любимое словечко "игра светотени". Но в ней-то -- в светотени -- и сидят эти прочие факторы. Сегодня они известны и четко прописаны. Их следует знать. (Для этого материалы и переводятся).

Подробнее

В это словечко, как вы выразились, ложаться десятилетия обучения художника. Это для вас оно "словечко", а для живописи — бездна.

Я чертовски рассудителен и диавольски последователен. В доказательство вашей позиции я пока увидел только один аргумент - "Светотеневая картина, организуемая крупноформатным сенсором в сочетании с картиной краев, максимально соответствует тому, что происходит в нашем мозге (в его V2-V4) при восприятии реальной сцены."

Алексей! Вы сами поняли, что написали? Светотеневая картина организуется солнышком, цветочками и кустиками! Сенсор занимается регистрацией этой картины. Да и ту ему объектив формирует. Все аналогии с мозгом, мягко говоря, притянуты за уши.
А "игры светотени" и прочие признаки пространства возникают не в сенсоре, а в регистрируемой сцене. Ладно, отчеркну.

Поскольку речь идет о некоем "феномене БФ", видимо, вы имели ввиду, что сенсор большого формата принципиально отличается в смысле регистрации от сенсора "маленького" формата.
При этом:
дело не в цвете и детализации;
вы не упомянули оптику, значит, дело не в ней;
материал сенсора тоже не играет роли, ибо мы имеем E100G в разныз форматах;
совершенно не важен размер отпечатка, потому, что про него тоже ни слова не сказали.

Так чем же отличается регистрация крупоформатным сенсором от регистрации сенсором среднеформатным и какова физическая природа этого отличия?

Ну и что? будете дальше "дискутировать" :)?

Я лично, и не попытаюсь-бесполезно- я не доктор.

Тут уже и "некие феномены БФ" появиились и мозг из процесса восприятия кудато самоисключился. :D

Цитата:

от:Годзи
Алексей! Вы сами поняли, что написали? Светотеневая картина организуется солнышком, цветочками и кустиками! Сенсор занимается регистрацией этой картины. Да и ту ему объектив формирует. Все аналогии с мозгом, мягко говоря, притянуты за уши.

Подробнее

Да, Годзи, я очень четко понимаю, что написал. А за Вас мне, простите, стыдно -- такого юношеского максимализма не ждешь от взрослого человека. Ваше воинствующее незнание элементарных основ зрения лишает смысла наш разговор.

Читайте: http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=43121&daysprune=-1

Только после этого возможна конструктивная беседа. Но я уверен, что Вы не прикоснетесь к этому материалу.

[quot]В это словечко, как вы выразились, ложатся десятилетия обучения художника. [/quot]
Простите, Годзи, но Вы непоследовательны: этой фразой Вы лишь подтвердили, что помимо перспектив (линейной и воздушной), на ощущение объема влияет масса факторов, заключенных в это самое "словечко". Эти факторы нужно знать и владеть ими. На что и уходят годы, совершенно верно.

Однако Арсений прав на 100%. Я тоже откланиваюсь в этой теме.

Цитата:

от:apspositive
И снова и снова, из недели в неделю приходят к нам на форум технодрочеры из других веток и начинают пытаться убедить (себя) что то что у них (135мм, кропоцифирь)- самое лучшее и больше и не надо. А тот кто берет лучше- просто понтуется ибо см п.1.
Кто там предлагает Алексею снимать параллельно на 135? Может вам параллельно с мыльницами на кардан 13х18 поснимать? Вы же "правды" ищите? Алексей ее уже знает.
Ему про Фому, он про Ерему. Ему про пластику и светотени, он "а ну это волшебство типа такое", ему про миркоконтраст, он "а мой еос 100000д может не хуже чем ваши лингофы".

Коллеги, вам не надоело в этом учавствовать? Зачем обяснять чтото людям которые не разбираются в том о чем спрашивают И НЕ ХОТЯТ РАЗБИРАТЬСЯ. И не будут никогда. Не читают они вашу писанину, они сюда не читать приходят а убеждать (себя) что они одни сделали правильно а все остальные либо дураки, либо понтуются.

Все вопросы, которые тут, типа, обсуждаются , в том числе и про сканируюшие головы- обсуждались. Причем не то чтобы неоднократно- а практически регулярно. Но читать форум зачем? Они же не за знаниями пришли.

Вот я аудиофил, к примеру. У меня дома студийные мониторы, дающие недорогой но почти "идеальный" звук. И, вдруг, ко мне подходит человек и говорит что "его миницентр" "ЭЛ-ДЖИ" звучит не хуже, а то что мне кажется звук моих Беринжеров лучше- так это мне просто кажется. И что тиха я "чтобы понять правду" НЕПРЕМЕННО должен слушать каждую вещь и на своих мониторах и на лыжах за 80 баксов. Я ему "это теоретически невозможно- вот смотри, цифровой усилитель, разделение частот, диаметр диффузора, кевларовая головка" а он мне "а ну это типа магия золотых проводков да?".
А мне оно нада?

Подробнее

Много и обстоятельно. Но ни слова по теме. Вам подсказать или самостоятельно одолеете ?

А так все интересно начиналось...

... будут последними словами аборигена , в момент коллапса Вселенной.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Да, Годзи, я очень четко понимаю, что написал. А за Вас мне, простите, стыдно -- такого юношеского максимализма не ждешь от взрослого человека. Ваше воинствующее незнание элементарных основ зрения лишает смысла наш разговор.

Подробнее

Да, мощнейший аргумент и исчерпывающий ответ на вопрос. А вопрос-то был простой...

Цитата:

от: apspositive

Тут уже и "некие феномены БФ" появиились и мозг из процесса восприятия кудато самоисключился. :D

Мозг с самого начала не мог участвовать как фактор, это оценщик. Чтобы мозг увидел различия, ему надо эти различия предъявить. Физическим носителем этих отличий Алексей назвал сенсор большого формата. Что-то, по его словам, есть там такое особенное, чего на сенсорах формата маленького нет. Вот про это "что-то" я и спросил. Вместо ответа Алексей предпочел завернуться в белую тогу высшего знания.

Есть, правда, один случай, когда мозг может "увидеть" что-то, чего нет. Первыми, я думаю, с этим столкнулись люди верующие. И называется это стигматы. Вот тут, действительно, мозг задействован на полную катушку. Старики на Руси называли это психосоматикой.

Цитата:

от: Годзи
А вопрос-то был простой...

Вопрос на самом деле очень сложный. И я готов давать на него развернутый ответ. И начало этого ответа -- материал, на который я дал ссылку. Я этим материалом владею, поскольку перевел его на русский и досконально разобрался в нем. Теперь ваш ход. Когда Вы будете знать то же (хотя бы в общих чертах) -- мы продолжим.

Но простите, сейчас Вы лишь перескакиваете с мысли на мысль, не удосуживаетесь вникнуть в то, что вам отвечают, сами себе противоречите (как в примере с годами, которые тратят художники). Действительно создается впечатление, что истина Вам ни к чему, а нужно лишь убедить себя в том, что разницы нет. Зачем же я буду напрягаться? Я ни одного слова не произношу просто так ни в реале, ни в сети.

Ну, а когда в ответ звучит стандартная манипулятивно-троллиная фразочка "Да, мощнейший аргумент и исчерпывающий ответ на вопрос. А вопрос-то был простой... " -- типичная для гордецов, не желающих признавать свои проколы -- то я тем более откланиваюсь.

Цитата:

от: Годзи
Вместо ответа Алексей предпочел завернуться в белую тогу высшего знания.

Это бесчестный манипулеж, Годзи! Я дал вам ссылку, предназначенную всем желающим. Читайте, кто вам мешает? Читайте для того, чтобы понять в чем эти отличия (о которых вы верно толкуете) и состоят.