Добрый день!
Задумался я вдруг о замене своего Sigma 12-24 на Sigma 10-20. Мои аргументы:
- Чуть шире угол (чувствуется ли это?)
- Sigma 10-20 чуть меньше и чуть легче
- На Sigma 10-20 можно накручивать фильтры без особых хитростей (всё-таки полярик иногда хочется, пусть и неравномерный эффект будет)
- Кто-то говорит, что у 10-20 картинка получше в целом (так ли это?)...
Но говорят, что у 12-24 геометрия получше...
Полный кадр же у 12-24 меня не особо греет.
Как здешний народ считает - стоит связываться или нет, зная что своим 12-24 я в принципе очень доволен, но думаю было бы неплохо без доплаты (засчёт разницы в цене новых объективов) поменять на что-то чуть лучшее?
На всякий: тушка - D200.
Спасибо за ваши советы.
Тема закрыта
Замена Sigma 12-24 на Sigma 10-20
Всего 29 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Замена Sigma 12-24 на Sigma 10-20
Re[iNNOCENt]:
Я бы не связывался, если угол и качество снимков устраивает.
Re[Эдуард78]:
от: Эдуард78
Я бы не связывался, если угол и качество снимков устраивает.
+1 12-24 вещь!
Re[iNNOCENt]:
от: iNNOCENt
Задумался я вдруг о замене своего Sigma 12-24 на Sigma 10-20.
Если вам реально не хватает 12мм - стоит, иначе - я бы не стал.
У самого сегодня появилась 12-24 на руках - прекрасный объектив.
Re[iNNOCENt]:
от:iNNOCENt
Добрый день!
Задумался я вдруг о замене своего Sigma 12-24 на Sigma 10-20. Мои аргументы:
- Чуть шире угол (чувствуется ли это?)
- Sigma 10-20 чуть меньше и чуть легче
- На Sigma 10-20 можно накручивать фильтры без особых хитростей (всё-таки полярик иногда хочется, пусть и неравномерный эффект будет)
- Кто-то говорит, что у 10-20 картинка получше в целом (так ли это?)...
Но говорят, что у 12-24 геометрия получше...
Полный кадр же у 12-24 меня не особо греет.
Как здешний народ считает - стоит связываться или нет, зная что своим 12-24 я в принципе очень доволен, но думаю было бы неплохо без доплаты (засчёт разницы в цене новых объективов) поменять на что-то чуть лучшее?
На всякий: тушка - D200.
Спасибо за ваши советы.Подробнее
Скажите, Вас 2мм. фокусного сильно спасут? При явно худших искажениях 10-20?
10-20 не лучше 12-24
Re[iNNOCENt]:
ИХ ДАЖЕ СРАВНИВАТЬ НЕЛЬЗЯ. 12-24 ЭТО ВЕЩЬ! ПРАВДА С ФИЛЬТРАМИ ГИМОР. ;)
Re[DOKMARTIN]:
2 мм не спасут, но лишними никогда не будут (смотрел какой прирост дают эти 2 мм - весьма заметно, все-таки почти 10 градусов угла обзора).
Геометрия - на сколько она лучше у 12-24? Где-нибудь есть два одинаковых снимка, сделанные обоими объективами? 10-20 тоже считается очень хорошим по геометрии, причём на различных снимках в инете этим объективом никакие искажения в глаза не бросаются (по сравнению с тем, что я привык видеть на своём 12-24).
Ещё читал мнение, что картинка чуть получше у 10-20, хотя наверняка это чисто субъективно.
А вот фильтры - для меня очень существенно - во-первых не комфортно чувствую себя с линзой без защиты, а во-вторых очень люблю баловаться поляриком.
Ну и опять-таки - вес - лишние 200 грамм 12-24 зачем (наверное для FF)?
В итоге - чем же всё-таки 12-24 намного лучше 10-20 (кроме FF, который мне не нужен 100%) ?
Геометрия - на сколько она лучше у 12-24? Где-нибудь есть два одинаковых снимка, сделанные обоими объективами? 10-20 тоже считается очень хорошим по геометрии, причём на различных снимках в инете этим объективом никакие искажения в глаза не бросаются (по сравнению с тем, что я привык видеть на своём 12-24).
Ещё читал мнение, что картинка чуть получше у 10-20, хотя наверняка это чисто субъективно.
А вот фильтры - для меня очень существенно - во-первых не комфортно чувствую себя с линзой без защиты, а во-вторых очень люблю баловаться поляриком.
Ну и опять-таки - вес - лишние 200 грамм 12-24 зачем (наверное для FF)?
В итоге - чем же всё-таки 12-24 намного лучше 10-20 (кроме FF, который мне не нужен 100%) ?
Re[iNNOCENt]:
от:iNNOCENt
2 мм не спасут, но лишними никогда не будут (смотрел какой прирост дают эти 2 мм - весьма заметно, все-таки почти 10 градусов угла обзора).
Геометрия - на сколько она лучше у 12-24? Где-нибудь есть два одинаковых снимка, сделанные обоими объективами? 10-20 тоже считается очень хорошим по геометрии, причём на различных снимках в инете этим объективом никакие искажения в глаза не бросаются (по сравнению с тем, что я привык видеть на своём 12-24).
Ещё читал мнение, что картинка чуть получше у 10-20, хотя наверняка это чисто субъективно.
А вот фильтры - для меня очень существенно - во-первых не комфортно чувствую себя с линзой без защиты, а во-вторых очень люблю баловаться поляриком.
Ну и опять-таки - вес - лишние 200 грамм 12-24 зачем (наверное для FF)?
В итоге - чем же всё-таки 12-24 намного лучше 10-20 (кроме FF, который мне не нужен 100%) ?Подробнее
На своих снимках вы видете перспективные искажения, а не геометрические. на 10 мм вы их увидите ещё больше.
Полярики на сверхширокоугольниках правильно не работают.
Re[iNNOCENt]:
Автар, вы сами себя уговариваете! Вот зачем вам объектив? Полярики надевать и с собой таскать? Нет, я думаю, чтобы снимать. Так 12-24 позволяеть создавать более качественые снимки, т.к. он лучше (об этом, как минимум говорит большая цена и вес).
Re[Андрей ШулЯр]:
И всё-таки я не очень понимаю, чем 12-24 объективно лучше.
Если чуть большие искажения на 10-20 - это единственный минус, то я не уверен, что это повод однозначно утверждать превосходство 12-24. Кстати, ведь искажения проверяют обычно на максимально широком угле объектива, а на 12 мм оба стекла кто-нибудь сравнивал?
Насчёт размера, веса и цены - мне кажется превосходство 12-24 объясняется _исключительно_ полным кадром, но никак не качеством оптики, и материалов - разве не так?
Почитав отзывы и обзоры на 10-20, я не нашёл никаких моментов, где бы его ругали "в пользу" 12-24 (а ведь так часто делают, при наличии похожих объективов при сопоставимой цене). Т.е. я нигде не нашёл, чтобы у 12-24 было лучше качество сборки, быстродействие, точность фокусировки, резкость, рисунок в целом, ХА и другие существенные пользовательские характеристики (кроме искажений перспективы, но опять-таки нет нигде сравнения 1:1, чтобы говорить объективно).
В итоге, если я могу поменять 12-24 на 10-20, получив:
- чуть шире угол (пусть с чуть большими искажениями перспективы),
- меньше вес и размер,
- возможность нормально прикручивать фильтры (пусть даже полярик будет не совсем корректно работать на широком угле, но не на каждом сюжете это будет заметно)
- новый объектив взамен использованного за те же деньги
- в остальном всё идентично
разве это не неплохой вариант?
Да, ни одно из перечисленных преимуществ не является принципиальным, но всё-таки преимуществ несколько, а недостаток - один; и при прочих равных - разве не имеет смысла подумать?
Если чуть большие искажения на 10-20 - это единственный минус, то я не уверен, что это повод однозначно утверждать превосходство 12-24. Кстати, ведь искажения проверяют обычно на максимально широком угле объектива, а на 12 мм оба стекла кто-нибудь сравнивал?
Насчёт размера, веса и цены - мне кажется превосходство 12-24 объясняется _исключительно_ полным кадром, но никак не качеством оптики, и материалов - разве не так?
Почитав отзывы и обзоры на 10-20, я не нашёл никаких моментов, где бы его ругали "в пользу" 12-24 (а ведь так часто делают, при наличии похожих объективов при сопоставимой цене). Т.е. я нигде не нашёл, чтобы у 12-24 было лучше качество сборки, быстродействие, точность фокусировки, резкость, рисунок в целом, ХА и другие существенные пользовательские характеристики (кроме искажений перспективы, но опять-таки нет нигде сравнения 1:1, чтобы говорить объективно).
В итоге, если я могу поменять 12-24 на 10-20, получив:
- чуть шире угол (пусть с чуть большими искажениями перспективы),
- меньше вес и размер,
- возможность нормально прикручивать фильтры (пусть даже полярик будет не совсем корректно работать на широком угле, но не на каждом сюжете это будет заметно)
- новый объектив взамен использованного за те же деньги
- в остальном всё идентично
разве это не неплохой вариант?
Да, ни одно из перечисленных преимуществ не является принципиальным, но всё-таки преимуществ несколько, а недостаток - один; и при прочих равных - разве не имеет смысла подумать?
Re[iNNOCENt]:
Считайте, что Вы себя уговорили.
Берите 10-20 и не мучайтесь. Потом нам расскажите про две этих линзы.
ЗЫ
12-24 лучше тем, что не дает в принципе никаких геометрических искажений. Этим он и славится.
Полярик на таком фокусном с такой выгнутой линзой - ню-ню...
Берите 10-20 и не мучайтесь. Потом нам расскажите про две этих линзы.
ЗЫ
12-24 лучше тем, что не дает в принципе никаких геометрических искажений. Этим он и славится.
Полярик на таком фокусном с такой выгнутой линзой - ню-ню...
Re[Зловредный и Глупый]:
Вот, кстати, наглядное сравнение поля зрения 12 и 10 мм.
По-моему, весьма существенно:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22423062
По-моему, весьма существенно:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22423062
Re[iNNOCENt]:
полярик на ЭФР менее 24 мм бесполезен. Он просто не будет по нормальному работать. Вернее будет, но только для части кадра. Для очень небольшой части.
Re[iNNOCENt]:
Хорошая картинка. Я только не понял, почему разница между 15 и 12 визуально ВДВОЕ меньше чем между 12 и 10 ??? Какая-то хитрая логарифмическая зависимость ? А чо именно на этих фокусных ?
P.S. Если не втрое (еще раз посмотрел)
P.S. Если не втрое (еще раз посмотрел)
Re[Direless]:
тот что 15 мм РЫБОГЛАЗ.....
соответственно обведено поле которое можно с него получить после исправления геометрии....
10 и 12 имелись ввиду просто сверхширики.... у ИХ геометрия исправлена сразу в самой линзе....
соответственно обведено поле которое можно с него получить после исправления геометрии....
10 и 12 имелись ввиду просто сверхширики.... у ИХ геометрия исправлена сразу в самой линзе....
Re[Designboy]:
Я видел на всяческих фотосайтах примеры использования полярика на 10-20 и хочу сказать, что зачастую результат очень даже ничего.
Если тупо фотографировать пейзаж с небом на всю протяженность горизонта, то естественно будет явно заметно неравномерное затемнение неба. Зато, если компоновка кадра вертикальная - то с небом всё в порядке.
И потом - полярик, ведь, не только для неба, а для убирания всяческих бликов с объекта съемки и насыщения цветов. А объект-то далеко не всегда занимает весь кадр, поэтому при умении пользоваться, полярик может быть весьма полезен и на сверх широком угле...
А вот еще сравнения 12 и 10 мм. Разве не видно разницы?
http://www.pbase.com/deutsch/sigma
А вот, кстати, прямое сравнение Сигм 10-20 и 12-24:
http://www.pbase.com/anserum/sigma_vs_tamron
Да, 12-24 "попрямее" на своих 12, но 10-20 не так ужасна на 10, зато явно резче!
Если тупо фотографировать пейзаж с небом на всю протяженность горизонта, то естественно будет явно заметно неравномерное затемнение неба. Зато, если компоновка кадра вертикальная - то с небом всё в порядке.
И потом - полярик, ведь, не только для неба, а для убирания всяческих бликов с объекта съемки и насыщения цветов. А объект-то далеко не всегда занимает весь кадр, поэтому при умении пользоваться, полярик может быть весьма полезен и на сверх широком угле...
А вот еще сравнения 12 и 10 мм. Разве не видно разницы?
http://www.pbase.com/deutsch/sigma
А вот, кстати, прямое сравнение Сигм 10-20 и 12-24:
http://www.pbase.com/anserum/sigma_vs_tamron
Да, 12-24 "попрямее" на своих 12, но 10-20 не так ужасна на 10, зато явно резче!
Re[iNNOCENt]:
Сигма 10-20 по резкости по-равномернее в целом по полю кадра, но явно мыльнее на открытой дырке - не есть гуд.
Сигма 12-24 - по центру резкость хорошая, без притензий.
Потом Сигма 10-20 кастрирует явно цвета. На Сигме 12-24 цвета естественнее выглядят. Причем намного. Так что решайте сами.
Я - за 12-24 по-прежнему. 10-20 ф кропнутую топку :)
Короче, 12-24 рулит.
Сигма 12-24 - по центру резкость хорошая, без притензий.
Потом Сигма 10-20 кастрирует явно цвета. На Сигме 12-24 цвета естественнее выглядят. Причем намного. Так что решайте сами.
Я - за 12-24 по-прежнему. 10-20 ф кропнутую топку :)
Короче, 12-24 рулит.
Re[iNNOCENt]:
Во-первых, в 12-24 фильтры ставятся "унутрь"
Во-вторых, напрасно вы отказываетесь наотрез от пленки. Вместо "эквивалентных" 15мм для 10-20, вы получаете полноценные 12мм у 12-24.
Это вещь!
Да еще и, по моим наблюдениям, если на 12 мм на кропе есть заметное виньетирование, то на пленке его практически незаметно.
Хотя, м.б., я что-то тут и недосмотрел
Во-вторых, напрасно вы отказываетесь наотрез от пленки. Вместо "эквивалентных" 15мм для 10-20, вы получаете полноценные 12мм у 12-24.
Это вещь!
Да еще и, по моим наблюдениям, если на 12 мм на кропе есть заметное виньетирование, то на пленке его практически незаметно.
Хотя, м.б., я что-то тут и недосмотрел
Re[Борис Коло]:
Эх, всё-таки аргументы против меня не убеждают... Хочу 10 мм и фильтры и всё тут.
В итоге - кому-нить нужен Sigma 12-24 (Nikon) за 14'000 руб?
В итоге - кому-нить нужен Sigma 12-24 (Nikon) за 14'000 руб?
Re[iNNOCENt]:
от: iNNOCENt
Эх, всё-таки аргументы против меня не убеждают... Хочу 10 мм и фильтры и всё тут.
ИМХО, Вы все для себя решили уже до написания первого поста. Зачем было флейм разводить?
от: iNNOCENt
В итоге - кому-нить нужен Sigma 12-24 (Nikon) за 14'000 руб?
На барахолку!
