Замена Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G

Цитата:

от: Mike_P
знать мало.
Если реально нужна светосила, то покупают фиксы с 1.2-2.

+ 1

Либо зумы но где 2.8 не для галочки а реально рабочая и ей полноценно можно пользоваться. Если чё Сигма 17-70 2.8-4 да и 17-50 2.8 как и Тамрон 17-50 2.8 к таковым не относится, для цветочков и др. "с размытием" сгодится, но у всех них нужно зажимать на стоп-два для получения приемлемой картинки по всему полю кадра и минимизации хроматических искажений и прочего..
Тогда как предложенный Никкор 16-85, да пусть без 2.8, но зато со своих 3.5-5.6 очень резок и что ещё немаловажно, в остальном очень хорош по картинке как по цветопередаче и контрасту, так и минимуме оптических бяк (что для зумма с таким разбросом Фр вообще удивительно, зело удачное всё-же стекло) Уж не говоря про то что 16-85 гораздо более качественно сделанный конструктивно, в том числе по автофокусе и не только.

Короче автор темы, вам решать, но вам уже несколько человек под ваши пожелания советуют 16-85 не просто так, а всё-таки на основе опыта коий подсказывает что это стекло пусть не светосильное но во многом может для вас оказаться лучше предложенных кандидатов.

Цитата:

от:Воин Каск
+ 1

Либо зумы но где 2.8 не для галочки а реально рабочая и ей полноценно можно пользоваться. Если чё Сигма 17-70 2.8-4 да и 17-50 2.8 как и Тамрон 17-50 2.8 к таковым не относится, для цветочков и др. "с размытием" сгодится, но у всех них нужно зажимать на стоп-два для получения приемлемой картинки по всему полю кадра и минимизации хроматических искажений и прочего..
Тогда как предложенный Никкор 16-85, да пусть без 2.8, но зато со своих 3.5-5.6 очень резок и что ещё немаловажно, в остальном очень хорош по картинке как по цветопередаче и контрасту, так и минимуме оптических бяк (что для зумма с таким разбросом Фр вообще удивительно, зело удачное всё-же стекло) Уж не говоря про то что 16-85 гораздо более качественно сделанный конструктивно, в том числе по автофокусе и не только.

Короче автор темы, вам решать, но вам уже несколько человек под ваши пожелания советуют 16-85 не просто так, а всё-таки на основе опыта коий подсказывает что это стекло пусть не светосильное но во многом может для вас оказаться лучше предложенных кандидатов.

Подробнее

Мне нравится Ваш отзыв, спасибо! Возьму на вооружение.

А что скажете по поводу Nikon 24-85mm F 2.8-4D IF AF Zoom ?

Цитата:

от: Rutger
А что скажете по поводу Nikon 24-85mm F 2.8-4D IF AF Zoom ?

Шо та из ветки в ветку одно и то же мыло-мочало, начинай сначала... и все пристали к этому 24-85D :D А может 18-105 тогда оставить пока что ;)

Цитата:

от: Romic
Шо та из ветки в ветку одно и то же мыло-мочало, начинай сначала... и все пристали к этому 24-85D :D А может 18-105 тогда оставить пока что ;)

18-105 разбит, написано же в начале.
Если имеете что-то против 24-85 по сравнению с 16-85 или за, то напишите.

Цитата:

от: Rutger
А что скажете по поводу Nikon 24-85mm F 2.8-4D IF AF Zoom ?

Хм, а что про него говорить применительно к д90 ?

А так вполне неплохой по картинке зумм для плёнки и не сильно мегапиксельного цифро-ФФ (на 24 и тем-более 36мп ФФ детализация будет не айс особенно по углам), бытует мнение что даже бокэ у него неплохое имеецо, ну и бонусная плюшка с типа-макро.
Но повторюсь, смысл его штатником на д90 ?

Цитата:

от:Воин Каск
Хм, а что про него говорить применительно к д90 ?

А так вполне неплохой по картинке зумм для плёнки и не сильно мегапиксельного цифро-ФФ (на 24 и тем-более 36мп ФФ детализация будет не айс особенно по углам), бытует мнение что даже бокэ у него неплохое имеецо, ну и бонусная плюшка с типа-макро.
Но повторюсь, смысл его штатником на д90 ?

Подробнее

Вот и хочется понять, если смысл и если нет, то почему, так как в некоторых местах именно его советуют к D90

Цитата:

от: Rutger
Вот и хочется понять, если смысл и если нет, то почему, так как в некоторых местах именно его советуют к D90

Не стоит его брать на 90. Шарпить устанете.

Также, проблемы с резкостью у 24-85?

Цитата:

от: Rutger
Также, проблемы с резкостью у 24-85?

Как фокусируется стекло под отвертку видели, слышали? Тем более на D90. Не резкостью единой, особенно после 18-105... Вообще предложу 18-55VRII :D и жене понравится и денег съэкономите.

Цитата:

от: Rutger
Вот и хочется понять, если смысл и если нет, то почему, так как в некоторых местах именно его советуют к D90

Угу, только полюбопытствуйте у этих "советчиков" каков будет широкий угол с 24-85, точнее НЕ будет.., эт раз. Да какова скорость на д90 (у коего отвёртка явно не как на д300 и др. "топах") и вообще адекватность работы Аф, эт два. Ну и найдут-ли вам эти "советчики" этот объектив собственно в пределах 10-15т в приличном состоянии с не разбухшими резинками к примеру.. Ах да, ещё может и стаб у него там сыщуть..

А после этого спросите себя, "а нахрена козе баянЪ ?".. ;)

Повторюсь, 24-85 2.8-4 неплохой вариант бюджетного штатника для ФФ притом не многопиксельного, ибо если знать его нюансы и на каких диафрагмах предпочтительно снимать (в большинстве случаев на прилично зажатых кстати), то вполне можно выжимать приличную картинку благо по цветопередаче неплох. Но на кропе..., см. выше.

Цитата:

от: Romic
Как фокусируется стекло под отвертку видели, слышали?

Эт смотря какой объектив, ибо как будет на д90 работать 24-85 D и скажем упомянутый полтос 50 1.8 D две ОЧЕНЬ большие разницы..
24-85 D как и большинство отвёрточных зуммов на 90том будут не совсем прям тугодумы по скорости наводки но и не быстро, а бывает ещё и тупят с попаданием в фокус (зависит от объектива).
Тогда как отвёрточный полтос вполне себе бодренько и шустренько, наводится будет как минимум не хуже ато и пошустрее чем 50 1.8 Жэ.

Вообще для отвёрточной оптики хороши старшие тушки где мотор отвёрточного привода совсем другой и мощнее, но небольшие по размеру фиксы вполне себе неплохо работают и на 90том.

Цитата:

от: Rutger
Также, проблемы с резкостью у 24-85?

Проблемы с наводкой на резкость совместно с D90, там отвертка для галочки, и медленная и неточная.

Ну что ж, взвесив все за и против, окончательно остановил свой выбор на следующих 2-х моделях:

Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor
Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Nikon F

Цена на них практически одинакова.

Как я понимаю, с точки зрения надежности, лучше брать 16-85.
Что касается Sigma, то, если я правильно понимаю, 2.8 в ней для галочки, так?

Цитата:

от:Rutger
Ну что ж, взвесив все за и против, окончательно остановил свой выбор на следующих 2-х моделях:

Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor
Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Nikon F

Цена на них практически одинакова.

Как я понимаю, с точки зрения надежности, лучше брать 16-85.
Что касается Sigma, то, если я правильно понимаю, 2.8 в ней для галочки, так?

Подробнее

Сравнительный тест на оптические свойства:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/635-nikkor16853556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/838-sigma175028os?start=1

По сути разница в:
Сигма 17-50 имеет 2.8 коя может быть полезна для кадров "с размытием" пусть более-менее резкость будет только по центру кадра.
А также Сигма в тех-же кадрах "с размытием" даёт более плавное рисунок-боке.

Для вышеописанного простенький Никкор 50 1.8 имеет Сигму 17-50 в хвост и в гриву.., уж не говоря о более интересных портретниках..

Никкор 16-85 не имеет 2.8 и "размывает" похуже, хотя это отчасти можно компенсировать на 85мм где за счёт больших фокусных "мыть" фон будет более заметно.
Зато имеет более надёжный конструктив, быстрее автофокус, при автофокусировке кольцо фокуса не вращается и вообше по фокусу сделано аналогично более дорогим объективам (у Сигмы такое тоже есть, но не среди кропнутых зуммов-штатников), а также есть режим проводки для стабилизатора, а также несколько шире угол что будет не лишним для пейзажей и чуть больше фокусных на "дальнем" конце, тоесть объектив более универсальный при этом не в ущерб качеству изображения а только в светосиле (Никкоры, 18-105, 18-140, 18-200 картинкой уже ощутимо хуже).

Короче если вам очень важно что зумм-штатинк умел более-менее "размывать фон" и более-менее по картинке в зоне собственно размытия, пусть не так хорошо как гораздо лучший для это фикс-портретник или макрик. То Сигма 17-50 будет хорошим выбором.
В противном случае гораздо больше плюсов за Никкором 16-85, к коему как вариант можно впоследствии докупить специализированный фикс в нужную вам задачу, что впрочем и в случае Сигмы 17-50 желательно..

Цитата:

от:Rutger
Ну что ж, взвесив все за и против, окончательно остановил свой выбор на следующих 2-х моделях:

Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor
Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Nikon F

Цена на них практически одинакова.

Как я понимаю, с точки зрения надежности, лучше брать 16-85.
Что касается Sigma, то, если я правильно понимаю, 2.8 в ней для галочки, так?

Подробнее

Вы по диагонали читаете что ли? Для галочки у вас отвертка в тушке. Дыра 2.8 в сигме 17-50!!!!(НЕ 17-70) реальная по всему диапазону фокусных. Если вы выставите на 16-85 и 17-50 равную дыру, например 5.6 , то Никон будет чуть светлее, но сигму можно открыть на 2.8 на любом фокусном, а Никон 3.5 на коротком конце -5.6 на длинном. Тоесть если вы снимаете на ЭФР50, то Никон откроется до 4.5, а сигма 2.8. Если вы снимаете в пасмурную погоду на дыре 5.6-8, то с Никоном вы равную экспонометрию получите на чуть более короткой выдержке.
17-70 и 17-50 это разные сигмы. Первая имеет дыру 2.8 только в широкоугольном положении. Потому вам и писали выше, что 2.8 там чисто маркетинговая величина, а на ЭФР 50 она уже не более быстрая чем 16-85 , хоть и дыра у нее будет 3.8 против 4.2, но экспонометрия равная.

А что скажете про модель Sigma AF 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM Nikon F ?
2 человека, связанные с фото посоветовали сегодня, как вариант замены кита?

Цитата:

от: Rutger
А что скажете про модель Sigma AF 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM Nikon F ?
2 человека, связанные с фото посоветовали сегодня, как вариант замены кита?

Как альтернатива Никкору 16-85 или Сигме 17-50 2.8 ?
Чё сказать, забавные человеки....

Как замена киту 18-55 f3.5-5.6 VR, да гожий вариант, не лучше качеством фото но зато конструктив что надо (за эти деньги он ещё и с внутренним зумом, что вообще мегауникально для бюджетного !)

Короче, не сушите себе и другим голову, достойные варианты альтернативы Никкору 16-85 и Сигме 17-50 2.8, будет разве что Никкор 17-55 2.8, от у него кстати 2.8 вполне рабочая хотя и не идеальная и без намёка на хорошое бокэ-рисунок., да пожалуй ещё Тамрон 17-50 2.8 в старой бестабовой редакции.
Но в первом случае лихо больше вашего бюджета, даже в случае б/у, а во втором опять-же на 2.8 резкости по всему полю кадра нет, да и конструктивно объектив не без нареканий хотя в любительском юзанье у многих годами вполне живёт но тут как повезёт.
Вы ещё много вариантов от "связанных с фото" можете услышать или нарыть в сети подходящих по ттх, но это не изменит того что лучшие варианты из всех собственно вам озвучены выше. Как-то так.

Большое спасибо всем за помощь.
Остановил свой выбор на Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Nikon F, после прочтения всех отзывов на http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2302, а также взвесив все за и против + оценив реальный диапазон, который будет использоваться для съемки.

хм, а я вот задумываюсь об 16-85, всетаки никон не дешевый сигма, и думаю после 18-105 порадует.

берите тот же самый, вас же устраивал старый