Замена Кита на Canon 350D

Цитата:

от:QUAsit
Цитата:

от:Gors
Вы сравниваете пленку и цвой цифровик ? На пленке кропа нет за исключением Чайки 2М - это какое то его подобие,был у меня такой аппарат лет тридцать назад .Приближение и угол обзора - разные вещи ! Мне тоже лень идти искать Вам ссылку ,объясню на примере : у Вас 100мм ФР с кропом 1,6 у Вас не будет 160мм

Подробнее

Нде? Нету кропа на пленке? А пленку APS формата просто так продают еще?

Подробнее

Автор приводил в посте конкретную тушку.

Так я в курсе, поэтому, и пробовал ставить полтинник 1,8 на свой Кенон, по "увеличению" тоже самое
что и ~80 мм на пленке, теперь им в студии балуюсь!
Мы теперь со свадебным фотографом меняемся, если ему нужен "ширик", а мне типа "телевичок", то я ему свой 17-55 кит, а он мне старенький 28-135 ИС (у обоих 350Д)

Цитата:

от:dend
2 ALL:
В данном случае я просто пытаюсь понять следующее:

Когда-то я работал с Минольтой Д6 и объективом 70-300 и его ФР меня очень устраивал(например, в зоопарке), так вот, если я сейчас куплю себе 70-200 4/Л, то смогу ли получить такую же картинку(по углам обзора), при ФР=200 ? Или нет? (типа, "поймать" какую-нибудь зверюшку в "полный рост")

Подробнее

Не знаком с Минольтой Д6, но если это пленочник, то: по углам обзора да, примрно так и получится, примрно как на 320мм, но!: естественно, картинка с объектива идет одна и та же, независимо от того, куда его навинтили, просто на кропнутую матрицу попадает только ее центральня часть и растягивается на весь кадр, остальное мимо. Ну и в следствии этого, если разрешающая способность объектива невысока, то это на цифре с кропом заметно больше, чем на пленке. Это надо учитывать.

Цитата:

от:dend
Так я в курсе, поэтому, и пробовал ставить полтинник 1,8 на свой Кенон, по "увеличению" тоже самое
что и ~80 мм на пленке, теперь им в студии балуюсь!
Мы теперь со свадебным фотографом меняемся, если ему нужен "ширик", а мне типа "телевичок", то я ему свой 17-55 кит, а он мне старенький 28-135 ИС (у обоих 350Д)

Подробнее

Так теперь вспомните или лучше проэксперемнтируйте не сходя с места с этим полтинником на разных тушках и Вы все увидите и поймете. У Вас с товарищем разница между телевичком и ширикиком 11мм (на коротком конце) ?

Цитата:

от:Gors
Цитата:

от:dend
2 ALL:
В данном случае я просто пытаюсь понять следующее:

Когда-то я работал с Минольтой Д6 и объективом 70-300 и его ФР меня очень устраивал(например, в зоопарке), так вот, если я сейчас куплю себе 70-200 4/Л, то смогу ли получить такую же картинку(по углам обзора), при ФР=200 ? Или нет? (типа, "поймать" какую-нибудь зверюшку в "полный рост")

Подробнее

Сможете,если отойдете в 1,6 раза дальше !

Подробнее

Это почему это??? Если на пленку снимал на ФР 300, то на цифре с КФ 1,6 с такого же расстояния такой же кадр получится на ФР 187 (т.е. около 200). Тут кто-то из нас не явно не догоняет!

Минольта Д6 была обычным пленочником, моим последним :( Т.е., получается, что при равных условиях фотки с цифры будут "жуевей", в смысле более мыльные.
Тогда надо точно брать оптику, специально под кропнутую матрицу, типа 17-85 ИС УСМ, или не так?

Всем в поиск,пошел пить яд !

Цитата:

от: Gors
Всем в поиск,пошел пить яд !

Вот это правильно, давно пора!

Цитата:

от:Дмитрий7
Цитата:

от:Gors
Цитата:

от:dend
2 ALL:
В данном случае я просто пытаюсь понять следующее:

Когда-то я работал с Минольтой Д6 и объективом 70-300 и его ФР меня очень устраивал(например, в зоопарке), так вот, если я сейчас куплю себе 70-200 4/Л, то смогу ли получить такую же картинку(по углам обзора), при ФР=200 ? Или нет? (типа, "поймать" какую-нибудь зверюшку в "полный рост")

Подробнее

Сможете,если отойдете в 1,6 раза дальше !

Подробнее

Это почему это??? Если на пленку снимал на ФР 300, то на цифре с КФ 1,6 с такого же расстояния такой же кадр получится на ФР 187 (т.е. около 200). Тут кто-то из нас не явно не догоняет!

Подробнее

Расстояние до объекта такое же было?

Цитата:

от: Дмитрий7
Цитата:

от: Gors
Всем в поиск,пошел пить яд !

Вот это правильно, давно пора!

Могу поделиться по праву.

Да ну чего Вы так, неужели так тяжело мне популярно объянить? :?: Не могу понять в чем разница, толи отойти в 1,6 раза дальше, толи при том же ФР с учетом кропа будет отбражаться "кусок" в 1,6 раза меньше?

Блин, все написал выше. Устал и отвалил, до завтра!

Цитата:

от:dend
Да ну чего Вы так, неужели так тяжело мне популярно объянить? :?: Не могу понять в чем разница, толи отойти в 1,6 раза дальше, толи при том же ФР с учетом кропа будет отбражаться "кусок" в 1,6 раза меньше?

Подробнее

Последний пример : Вы установили камеру на растояние 1 метр от объекта и и он у Вас вошел в кадр ровно,при этом использовали пленочную тушку 33V.Потом поменяли тушку на 350D и использовали ту же линзу не сдвигая аппарат с места - объект нихрена не влез в кадр, а влез он только тогда, когда Вы отошли от него на 1,6 метра !

Точно, или просто поставлю ФР на объективе(тот же объектив, что был на 33В) в 1,6 раза меньше, будет одинаковый эффект!

Цитата:

от: dend
Точно, или просто поставлю ФР на объективе(тот же объектив, что был на 33В) в 1,6 раза меньше, будет одинаковый эффект!

Ну наконец то - разобрались :) !

Но, как мне не жаль, неудалось получить ответ на вопрос, даже, наверное не о полной "замене кита", а скорее о покупке второго объектива, думаю и над 17-85 ИС УСМ и над 17-40 Л и над 70-200 4/Л, а еще есть, вроде как нормальные Сигмы, в общем, я в растерянности!

Я тоже выбирал замену киту и решил что Тамрон 28-75 даст такую резкость за свои 475, что мало не покажеться, - купил, теперь уншарпом вааще не пользуюсь. , т.к. обьектив- резкий как понос.

Цитата:

от:dend
Но, как мне не жаль, неудалось получить ответ на вопрос, даже, наверное не о полной "замене кита", а скорее о покупке второго объектива, думаю и над 17-85 ИС УСМ и над 17-40 Л и над 70-200 4/Л, а еще есть, вроде как нормальные Сигмы, в общем, я в растерянности!

Подробнее

Да вы для начала просто определитесь с фокусным расстоянием, которое вам нужно! Судя по вашему 1-му сообщению вам не хватает длинного конца. Тогда берите 70-200 4/Л.
Указанный вами 17-40 Л - по фокусным расстояниям - тот же кит, но только намного лучшего качества.

В итоге у вас простой выбор - или "новый и резкий" кит (17-40 Л) или длинный конец (70-200 4/Л). Что в итоге для вас важнее - то и берите. Если вам важнее, то, что лежит посередине - тогда 24-70л или 24-105л (или их аналоги из Сигм и Тамронов).

P.S. 17-85 ИС УСМ лично для себя я бы не рассматривал, т.к. это спец. объектив под кроп. Ну будет он чуть длинее кита и чуть резче + стабилизатор. Оно вам надо?

Короче выбор за вами...

Цитата:

от:dend
Так я в курсе, поэтому, и пробовал ставить полтинник 1,8 на свой Кенон, по "увеличению" тоже самое
что и ~80 мм на пленке, теперь им в студии балуюсь!
Мы теперь со свадебным фотографом меняемся, если ему нужен "ширик", а мне типа "телевичок", то я ему свой 17-55 кит, а он мне старенький 28-135 ИС (у обоих 350Д)

Подробнее

А самому 28-135 ИС не нравиться?

Правда мне 135 частенько не хватает - хочется 200 чтоб на кропе превратилось ближе к 300 ...