Замена Кита на Canon 350D

Понимаю, что, скорее всего, тема уже заезжена но очень уж надо! В основном не хватает длинного конца, поэтому смотрю на 70-200 f4 L.
Но, вот осн. вопрос: 17-85 IS USM, может ли хоть на первое время решить вопрос? (с китом 17-55(кстати, как для кита, довольно удачным) уже год)
Главный критерий выбора, - резкость!!! В этом плане кит уже замучал!!! :-((((

Тема: ровно такая

А вообще вам: сюда

Из популярного или названный вами 17-85 IS USM или 28-135 IS USM, он подлиннее, но иногда проблемы из-за отсутствия широкого угла (разве что кит оставить на такой случай). А вот на 70-200 сам заглядываюсь, но вот его размеры... не всегда удобно с таким ходить. А с другой стороны, 200 для телевика немного маловато, как мне кажется. У меня 75-300, и его иногда лично мне не хватает, хотя наверное картинка у 70-200 лучше, спорить не стану.

Главный критерий выбора, - резкость!!! В этом плане кит уже замучал!!! :-(((( [/quote]
А резкость ли ? С шевеленкой не путаете ? Если действительно резкость - берите макро, они резкие как понос! Вы бы написали что снимать собираетесь , определитесь с фокуными.Странный у Вас штатник немного 70-200 ,ну может Вы уже конечно определились...

По-поводу 70-200 маловато, даже и не знаю, с кропом ведь будет все 320, ведь если 70-300, даже с ИС все равно требует на 300, выдержку хотя бы 1/125, что далеко не всегда приемлемо(ну не люблю я ИСО выше 200, хоть и матрица крайне малошумная!)

На счет ФР 300 - в светлый день все не так плохо, использую IS только в пасмурную погоду. Ну насчет а ISO... это пережитки с цифромыла, тут при надобности смело ставлю 400 и больше (если можно, конечно не задираю). Ну и есть такие штуки, как Neatimage, шум убирает хорошо.

2 Gors:
1) вполне вероятно, что путаю, хочу резкую картинку в итоге, просто я до всяких там "Минолт" и "Кенонов" лет 5 снимал Киевом 15-м, там на объективе 4/135 и выдержке 1/8 шевеленкой и не пахло!

2) я не говорю, что сразу хочу выкинуть китовый объектив, просто, скорее всего приду к тому, что одним мне не обойтись, в этом случае и не хватает длинного, т.е. типа 70-200, однако если, все-таки, 17-85 ИС не так уж и плох, может и его возьму

Цитата:

от:dend
По-поводу 70-200 маловато, даже и не знаю, с кропом ведь будет все 320, ведь если 70-300, даже с ИС все равно требует на 300, выдержку хотя бы 1/125, что далеко не всегда приемлемо(ну не люблю я ИСО выше 200, хоть и матрица крайне малошумная!)

Подробнее

Зайдите в поиск и почитайте что такое кроп фактор !

2 Дмитрий7 на цифромыла никогда не был, а что, все-таки 70-300 ИС, хороша, было с чем сравнивать?

Цитата:

от: dend
2 Дмитрий7 на цифромыла никогда не был, а что, все-таки 70-300 ИС, хороша, было с чем сравнивать?

У меня не 70-300 IS а 75-300 IS, т.е. более ранняя модель. Сравнивать могу только по применимости ФР, так вот мне 300 далеко не лишнии. А картинка у 75-300 нормальная, но не более того, видно что может быть и лучше.

2 Gors:
Я често-честно полез в поиск и почитал там про кроп, и все равно ничего нового для себя не узнал, как я понимаю, если бы у меня был, например, Кенон 300V(пленочный 24*36) и я бы купил к ниму, какой-нибудь 70-300, то по Максимальному углу обзора(так сказать, приближению) это было бы примерно тоже самое, что и сейчас, когда я хочу на свой 350Д поставить 70-200 4/Л.
Или я заблуждаюсь?

Вы сравниваете пленку и цвой цифровик ? На пленке кропа нет за исключением Чайки 2М - это какое то его подобие,был у меня такой аппарат лет тридцать назад .Приближение и угол обзора - разные вещи ! Мне тоже лень идти искать Вам ссылку ,объясню на примере : у Вас 100мм ФР с кропом 1,6 у Вас не будет 160мм

Что, больше никто ничего не хочет посоветовать, а жаль :( Очень :( :( :(

Продолжаю: Вам просто придется отойти в 1,6 раза дальше,чем если бы у Вас была пленка или ФФ !

Цитата:

от:Gors
Вы сравниваете пленку и цвой цифровик ? На пленке кропа нет за исключением Чайки 2М - это какое то его подобие,был у меня такой аппарат лет тридцать назад .Приближение и угол обзора - разные вещи ! Мне тоже лень идти искать Вам ссылку ,объясню на примере : у Вас 100мм ФР с кропом 1,6 у Вас не будет 160мм

Подробнее

Нде? Нету кропа на пленке? А пленку APS формата просто так продают еще?

2 Gors:

Тогда я совсем ничего не понял!

Брал я когда-то Кенон 5 и ставил объектив на 50 (объектив был 28-135 ИС)
После это брал свой 350Д и ставил ~на 30-32 (17-55 кит)

И в видоискателе получал идентичное изображение!

Спасибо за внимание и разжевывание , но пока еще не понял до конца!

Цитата:

от: Gors
Продолжаю: Вам просто придется отойти в 1,6 раза дальше,чем если бы у Вас была пленка или ФФ !

Не очень понимаю ход ваших мыслей, путаете вы человека зачем то. По углам обзора все так и получается: на цифре с кропом 1,6 100мм даст такой же (по границам объектов) кадр, как 160мм на ФФ. Так что не очень понимаю, что вы хотите доказать автору топика?

2 ALL:
В данном случае я просто пытаюсь понять следующее:

Когда-то я работал с Минольтой Д6 и объективом 70-300 и его ФР меня очень устраивал(например, в зоопарке), так вот, если я сейчас куплю себе 70-200 4/Л, то смогу ли получить такую же картинку(по углам обзора), при ФР=200 ? Или нет? (типа, "поймать" какую-нибудь зверюшку в "полный рост")

Цитата:

от:dend
2 Gors:

Тогда я совсем ничего не понял!

Брал я когда-то Кенон 5 и ставил объектив на 50 (объектив был 28-135 ИС)
После это брал свой 350Д и ставил ~на 30-32 (17-55 кит)

И в видоискателе получал идентичное изображение!

Спасибо за внимание и разжевывание , но пока еще не понял до конца!

Подробнее

На Вашем ките указаны ФР без учета кропа 17-55 ( с кропом будет 27,2-88мм) .

Цитата:

от:dend
2 ALL:
В данном случае я просто пытаюсь понять следующее:

Когда-то я работал с Минольтой Д6 и объективом 70-300 и его ФР меня очень устраивал(например, в зоопарке), так вот, если я сейчас куплю себе 70-200 4/Л, то смогу ли получить такую же картинку(по углам обзора), при ФР=200 ? Или нет? (типа, "поймать" какую-нибудь зверюшку в "полный рост")

Подробнее

Сможете,если отойдете в 1,6 раза дальше !