Замена EF-S 17-85 на EF-24-105L

Уважаемые дамы и господа!Хочу поменять свой 17-85 на 24-105...скажу сразу,что потеря ШУ на кропе для меня не критична,хочется L конструктив,постоянную светосилу и стаб...Есть на форуме такие,кто поменял 17-85 на 24-105?Можете поделиться впечатлениями?Последний немного юзал в магазине,но этого мало...В нашем Мухосранске у меня знакомых с таким стеклом нет...Рассчитываю на помощь и совет.

под какие цели и какой кроп

Тушка 30д(кроп 1,6).Цели...для себя+свадьбы...Наличие ШУ, как уже писал ранее,не критично...в основном портреты(на природе или дома)+постановка(также в основном природа),полностью репортаж на свадьбах почти не снимаю...

в темноватых помещениях при дырке 4 автофокус может лажать частенько, была бы 40д то скахал бы что однозначно достаточно, а так вообще хороший штатник если нет 24-70

В темноватых помещениях выручает подсветка фокуса от пыхи+делаю несколько дублей(проблем нет!),но повторяю в таких условиях много кадров не делаю!Просто хочется узнать-есть ли смысл менять 17-85 на 24-105?На первом достала пыль(не так чтоб сильно,но всё-таки(фильтр стоит)),а вот,что приобрету во втором и хочется понять,особенно от тех,кто прошёл этот путь или знает наверняка!

в первую очередь получаете постоянную диафрагму и это уж очень много не считая более приятной картинки

Цитата:

от: Арсенян Александр
в темноватых помещениях при дырке 4 автофокус может лажать частенько, была бы 40д то скахал бы что однозначно достаточно, а так вообще хороший штатник если нет 24-70

ВЫ не правы.24-105 в тёмных помещениях с фокусом не подводит.А вот рекомендуемый вами 24-70 у большей части экземпляров будет фокусироваться долго и упорно(пробовал сам и многие отзывы с данного форума это подтверждают).

Цитата:

от: Арсенян Александр
в темноватых помещениях при дырке 4 автофокус может лажать частенько, была бы 40д то скахал бы что однозначно достаточно, а так вообще хороший штатник если нет 24-70

А на какой камере у вас лажает? И каким образом?

Такое впечатление,что вопрос из ряда редких или трудных...Я об 17-85vs24-105...

Цитата:

от: Арсенян Александр
в темноватых помещениях при дырке 4 автофокус может лажать частенько, была бы 40д то скахал бы что однозначно достаточно, а так вообще хороший штатник если нет 24-70

Хрень полная, темный - шустрее даже на 350D, про 5D и говорить нечего. Светлый только по картинке приятней, но тормоз СЦУКО

я именно так и перешел. для меня в картинке была разница разительная. на 350D, но 24-105 брал зная что скоро перейду на пятак.

Берите и не парьтесь, всё будет в порядке и с фокусом в том числе

Спасибо!А вот f/4 там рабочие?Ну чтоб при случае в церкви...и при 24(на кропе)резкость по краю как?

Абсолютно рабочие. Если будете брать в магазине-выбирайте из нескольких, любые зумы (даже эльки) лучше выбирать.

Больше полугода назад поменял 17-85 на 24-105. Камера 20D. Т.е., сначала взял 24-70... но с ним камера отказалась дружить... были большие проблемы с фокусировкой. Пришлось менять на 24-105. У последнего проблем с фокусировкой даже при плохом освещении нет никаких. Попиксельная резкость на кропе не впечатляет. По резкости 24-105 и 17-85 примерно одинаковы. Но у эльки значительно меньше ХА (у 17-85 вообще полный пипец с этим) и немного лучше геометрия. К сожалению, на длинном конце 24-105 мылит (может у меня такой экземпляр), а на коротком, к моему удивлению, показывает лучшие результаты, чем я ожидал... не супер резко, конечно, но в принципе нормально. Не забывайте, что вы теряете широкий угол... 17 и 24 - большая разница. Конструктив хороший. Стаб - тоже плюс. Боке не художественное... для репортажей покатит. Но диафрагма 4 - это не есть гуд. Хотя, лучше, чем 5,6 у 17-85. С другой стороны, у Кэнона брать особо нечего из эльных штатных зумов... либо 24-70 f/2.8 либо 24-105 f/4. Так как есть пара фиксов - снимаю в основном ими. Зум достаю когда, либо очень динамичный репортаж, либо когда нет нужного угла из фиксов. Ибо качество с фиксами не сравнится, конечно. Так что нормальный репортажный объектив. А. Ещё у него не ахти какой контраст... хрен от него добъёшься чёрного цвета - приходится в рав-конверторе дотягивать чёрное до настоящего чёрного, что немного увеличивает шумность картинки. У 17-85 не помню как с этим обстоит, скорее всего не лучше.

Не знаю, конечно, какие у вас церкви... но света там не очень много, обычно. И с f/4 будет вам очень сложно там. И стаб вас не спасёт... т.к. люди имеют обыкновение двигаться. Тем более, если бы снимаете репортажи не просто так... а более или менее художественно, то боке тоже захочется покрасивее... да и разымытие фона на f/4 не сильное. Возможно стоит подумать о комплекте фиксов, или по крайней мере об парочке в дополнение к этому зуму. Всё-таки свадьба... церковь... хочется покрасивее.

А если не секрет,то каковы были Ваши аргументы при замене 17-85 на 24-105...?

В церкви использовать флеш вам скорее всего не дадут по крайней мере во многих странах именно так т.е. подсветить автофокус не получится. Снимал со стабилизатором получается 1 кадр из 10-20 когда все стоят неподвижно. Лучший вариант большая дырка + высокий ISO.

Цитата:

от: Олег Романчук
А если не секрет,то каковы были Ваши аргументы при замене 17-85 на 24-105...?

Во-первых, ХА. Как уже написал, у 17-85 с ХА всё ооочень плохо, и если вы захотите снять общим планом берёзку, например, то с ним у вас листва получится не зелёная, а синяя. Хотелось хороший штатный репортажный объектив. Собственно, на 24-105 я и попал-то случайно, ибо взял сначала 24-70... но пришлось менять на 24-105. Возможно, если бы сразу думал про 24-105... и не взял бы.
Вы определитесь, чего вам не хватает в 17-85. Если вам позарез нужен репортажный объектив... всё в одном... тогда может и стоит менять. А если вы хотите удовольствие получить от съёмки... картинку получить красивее... то не продавайте 17-85 (не так уж он и плох), а возьмите лучше в дополнение фикс. Как раз получается разница в цене тысяч 15... на неё можно взять хоть 35 f/2, хоть 50 f/1.4, хоть 85 f/1.8. Или даже пару. Качество намного лучше, светосила больше - можно попробовать даже на высоких ИСО без вспышки снимать - атмосферу будет передавать лучше. А от 24-105 вы не получите кардинального прорыва в качестве, по сравнению с 17-85.

Если честно, я считаю зумы типа 17-85, 24-105 похабными репортажными. Ими можно снимать обычные репортажи... бытовые. А сваааадьбаа... Свадьба бывает единожды. И у большинства людей с ней связаны очень хорошие и тёплые надежды и воспоминания... А вы снимаете на этот плоский, тёмный, непробиваемый зум. Зумом можно снять на той же свадьбе танцы, пьянку... те вещи, от которых люди не ждут ничего особенного - бытовуха и бытовуха. А венчание, роспись, какая-нибудь неспешная красивая прогулка - должны быть высокохудожественными. Тут не место зумам.

Извиняюсь, конечно, за критику... я не знаком с вами, не видел ваших работ и вообще не знаю, насколько плотно вы занимаетесь фотографией и свадьбами. Я просто выражаю своё общее мнение. Возможно оно совсем не в тему. Просто по вышеизложенным причинам я сам отказываюсь снимать свадьбы - очень ответственность большая, а я не уверен, что смогу гарантированно выдать результат нужного качества.

17-85 horosh

i kak i prejnii komment za to shtobi vi kupili 35, 50 ili 85 a ne 24-105
prosto 20d s svoim crop=1.6 s 24-105 ne tak uj horosh
vsetaki 17-24 diapazon mmmmmmmm...