замена 24-105 на 17-50 в поисках шу и светосилы?

имеет смыл замена эльки 24-105 на более светосильный Тамрон? восновном в погоне за широким углом и светосилой. какая рабочая дырка у данных тамронов?

TAMRON AF 17-50 mm f/2.8 VC
TAMRON AF 17-50 mm f/2.8

Как мне кажется это два разных объектива, одно другому не мешает!!!! Широкий угол 17-50 и Тревел-Зум 24-105 для репортажей.

На какую камеру?Для какой сьемки?

Ни в коем случае. 2.8 - 4 не велика разница. В помещениях 2.8 Тамрона все равно не хватает.

Цитата:

от: Pavelik
Ни в коем случае. 2.8 - 4 не велика разница. В помещениях 2.8 Тамрона все равно не хватает.

иметь стоп разницы это не велика разница?
снять с iso 800 или с iso 1600?
Иметь выдержку 1/100 или 1/50?
Нет разницы говорите?
Но тампон бы не взял, менять так на родное 17-55/2.8 is была у меня на кропе пол года эта стекляха, оч был доволен

Цитата:

от: Pavelik
Ни в коем случае. 2.8 - 4 не велика разница. В помещениях 2.8 Тамрона все равно не хватает.

Тамрона на 2.8 дома хватает, чтоб снимать на iso 800.
Резок. Но в тенях какая-то каша :( с 50 f/1.8 на тех же диафрагмах такого нет.

Цитата:

от: Павел Ионас
На какую камеру?

50D

Ну, давайте еще раз: для чего?Для какой сьемки?

Цитата:

от: suzom
Тамрона на 2.8 дома хватает, чтоб снимать на iso 800.
Резок. Но в тенях какая-то каша :( с 50 f/1.8 на тех же диафрагмах такого нет.

Я на таких ИСО вообще не снимаю, не ндравица

Цитата:

от:SergeevD
имеет смыл замена эльки 24-105 на более светосильный Тамрон? восновном в погоне за широким углом и светосилой. какая рабочая дырка у данных тамронов?

TAMRON AF 17-50 mm f/2.8 VC
TAMRON AF 17-50 mm f/2.8

Подробнее

Если Вы снимаете по большей части пейзаж, да ещё и на кроп, то да.

2.8 против 4, как уже сказали - это стоп, а значит не ИСО 1600, а ИСО 800, что очень хорошо.
Но дело не только в этом стопе, а в том, что Вы больше всего снимать будете. 24-105 - это штатник с хорошим заходом в портрет, но, прада, при дыре 4.

17-50 на кропе более универсальный штатник, если спросите меня, ибо 100мм - далеко не теле, а вот широкий угол - вещь крайне полезная. ХОТЯБЫ 17мм. Но я сужу со своей колокольни здесь.

Просто здесь вопрос несколько нетривиальный из-за того, что всё же Эльку хотите менять.
Если исходить из качественного экземпляра 17-50 и НЕ купленной пока ещё эльки, то я бы даже за 17-50. А так... ....тоже за, но с ещё большим плачем :)

Кто-то там писал про кашу в тенях....
...простите, но каша в тенях не от оптики зависит, если объект попал в ГРИП ;)

Цитата:

от: Pavelik
Я на таких ИСО вообще не снимаю, не ндравица

Ну тут на выбор: либо снимок есть на ИСО 800, либо его нет ваще.
50D на ISO 800 вполне прилично снимает.

Цитата:

от: Prometej
Кто-то там писал про кашу в тенях....
...простите, но каша в тенях не от оптики зависит, если объект попал в ГРИП ;)

Каша, а не мыло.

В тенях цветной шум лезет на высоких ISO. На дешевом фиксе 50 f/1.8 на тех же диафрагмах этого почему то нет.

По теме - 24-105 оставить, тамрон - купить.

Менять не надо, а докупить. Я дырку между 50 и 70 мм заполняю древним 28-105/3,5-4,5.
Маэстро Паулс и полуголые деффки. 50 мм маловато, 70-200 - уже замного, фокус 62 мм:

Цитата:

от:Groundskeeper Willie
иметь стоп разницы это не велика разница?
снять с iso 800 или с iso 1600?
Иметь выдержку 1/100 или 1/50?
Нет разницы говорите?
Но тампон бы не взял, менять так на родное 17-55/2.8 is была у меня на кропе пол года эта стекляха, оч был доволен

Подробнее

Большой брак по этим стеклам и цена явно завышена, даже новый внутри гремит стеклами а б/у - пыль внутри и разфокусировка, похоже на преждевременный износ зум-механизма, люфты страшенные, уг, а не стекло (проверял 5 б/у стекол и 2 новых, так и не решился брать).
Здесь некоторые сведения по надежности стекол http://www.vlador.com/info/%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B2/. Имхо 24-105 имеет право на жизнь, его стаб дает по определению производителя 2 стопа разницы. Я сам в это верю, так как обладаю данным стеклом, и после 50мм на кропе работа стаба ощутима и спасает от шевеленки довольно часто.

Цитата:

от:NightSurfer
Большой брак по этим стеклам и цена явно завышена, даже новый внутри гремит стеклами а б/у - пыль внутри и разфокусировка, похоже на преждевременный износ зум-механизма, люфты страшенные, уг, а не стекло (проверял 5 б/у стекол и 2 новых, так и не решился брать).
Здесь некоторые сведения по надежности стекол http://www.vlador.com/info/%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B2/. Имхо 24-105 имеет право на жизнь, его стаб дает по определению производителя 2 стопа разницы. Я сам в это верю, так как обладаю данным стеклом, и после 50мм на кропе работа стаба ощутима и спасает от шевеленки довольно часто.

Подробнее

3 стопа все-таки.

Цитата:

от: Vladimir-Od
3 стопа все-таки.

Тем более! Есть еще порох в пороховницах ....

сказать что 2.8 у них рабочая можно с большой натяжкой. Мыло. Если повезет будет приемлемо с 3.2, а как правило 3.5.... Пробовал и то и то - в итоге остался 24-105. От тамронов избавился. Теперь так же ломаю голову о широком угле. Все больше меня подмывает попробовать Токину...

Цитата:

от: sverik
сказать что 2.8 у них рабочая можно с большой натяжкой. Мыло. Если повезет будет приемлемо с 3.2, а как правило 3.5...

Вам просто не повезло. Вот 17-50 на открытой:



а мыло где?

Добрый вечер!

Цитата:

от: Prometej
Если Вы снимаете по большей части пейзаж, да ещё и на кроп, то да.

2.8 против 4, как уже сказали - это стоп, а значит не ИСО 1600, а ИСО 800, что очень хорошо.

Сорри, а как часто Вы снимаете пейзажи на 2,8? ...

С уважением, Кирилл

Добрый вечер!

А Вам это нравится? ...

С уважением, Кирилл