Зачем зеркало в цыфровых камерах?

Ну у меня Тамрончег имеетцоть.. :) Нечё-так, вполне симпотичное широкоугольное стёклышко (17-35). ;)
Из минусов могу сказать только что АФ тормоз (опять-же по сравнению с USM-ным Кеноном), ну он мне нафиг для пеизажей не нужен (для каторых он собстно и брался). Всеравно в мануале им работаю.
А оптически (что самое главное !!!) весьма недурственен, цвета отличные , ХА минимум и картинку не портят даже на кантрастах, разрешение выше крыши на всех фокусных (пр. 2050-2250 пар линий (при 8мп.) mах. при f 4-8, 1850-1950 пар. л. min. при полностью зажатой диофрагме (до f 32) ).

Согласитесь неплохо для ширпотреба за 10-11 000 рэ... ;)

Цитата:

от: В. Снегин
и в качестве бонуса к нему 10мп цифрокомпакт с нормальной функциональностью. А

Не, тут только стена и ияяядЪ.. :(

+ 2

Цитата:

от:dimav
непечатный значит имеющий явно заметные шумы или артефакты работы шумодава даже при печати.[/quot]

+ 1

Только тов. Снегин имеет несколько другие стандарты...

[quot]впрочем уровень неприяитя оных у каждого свой.

Подробнее

+ 2

К премеру Кенон G-7. Берёш в руки, вроде неплохой апаратик, солидно сделан..
А потом смотриш на фото.., гм..
Вроде и цвета коректны и в нужном количестве, и ХА не злобстввуют по кадру, шумов не видать несмотря 10мп. (денём). А ОБЩЕЕ впечетление от фото -
Даже на ярких пеизажах пресутсвуют какие-то серые тона.
И это в дневных :!: практически идеальных для камеры условиях !!!
При каторых внутрекамерная софт-обработка (присутсвуещия на ВСЕХ ЦМ) должна быть очень мала.

А тов. Снегину на его экземпляр Панаса FZ-50 поставили оптику по спецзаказу видать.. , как на Leica 70-180mm f/2.8 Vario-APO-Elmarit-R

Тов. Снегин, не поделитесь секретом.. Как отхватить оптику LEICA за 600$ (даже меньше если отбросить тушку..) ?.. :D

А вы эта, фото с 400ки+кит обработать в редакторе по схеме - а-ля Панас не забыли прежде чем сравнивать ???.. ;)
Чё такие удевлённые глаза ? , напомню как это делает Панас прежде чем выдать фото на гора.. - чистим шумы (хоть их и нет на 400ке..), с "плеча" завышаем контраст, цветность, шарпим педетцки, ХА подрежем, ещё разок шарпнем.., - готово !!!

Цитата:

от:alexa64

Короче пора заканчивать эту баталию. ЦЗ рулит...я на пример не спорю. Но рулит при подобающем "обвесе". Просто Я против "широкихъ,- с плеча" реплик, а паче того "советовЪ" новичкам - типа "купите ЦЗ, оно и с китом -завсегда,- всего лучше". К сожалению не всегда,... и фоты Снегина- чего греха таить-тому пример(и чего стесняца? ну говенный "кит"-чего спорить?). я сам могу накидать подобные "китовые" примеры. ЦЗ + пара Хороших, проверенных обьективов- Да- фз50 на полку.- но это дороже и не всем по карману (а зачастую и не всем нужно).

Подробнее

Вот именно. «Пара Хороших, проверенных объективов» будет стоить изрядную сумму, и тот кто готов ее выложить, не будет связываться с ЦЗ-мыльницами типа 400Д.
А счастливым обладателям 400Д предназначены дешевые сигмотамроны, которые недалеко ушли от китового Сапопа.

Впрочем, как показывает практика, большинство владельцев ЦЗ-мыльниц типа 400Д не приобретают и не используют сменную оптику, поскольку вполне довольны китом. Потому что печатают в основном 10х15, а для такого формата и кит сойдет.

Цитата:

от:В. Снегин
Вот именно. «Пара Хороших, проверенных объективов» будет стоить изрядную сумму, и тот кто готов ее выложить, не будет связываться с ЦЗ-мыльницами типа 400Д.
А счастливым обладателям 400Д предназначены дешевые сигмотамроны, которые недалеко ушли от китового Сапопа.
.

Подробнее

в ы глупости то не говорите, после ваших горделивых постов про "настоящую лейку" на панасониках слушать ткие высказывания смешно.

а баян, что нужно что-то и много и дорого покупать уже несколько лет как надоел.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
а вот по этому тесту панасоник сливает.
http://pixelforge.de/objvergleich2.html

Подробнее

Этот криворукий «тест» уже обсуждался и о нем лучше не вспоминать. Выше я уже объяснял в чем дело. Автор «теста» просто накосячил с фокусировкой, случайно или преднамеренно.
Цитата:

от: Блуждающий в потемках
только вот вопрос - из каков процент кадра этот кроп составляет???

Не вопрос, измерил – вышеприведенный кроп составляет примерно 0,75% (ноль целых семьдесят пять сотых процента) площади кадра. Кроп на листе А4 имеет размер 18х20мм,

а этот

у меня на мониторе занимает 90х100мм. Если печатать снимок с масштабом кропа как на мониторе, то надо увеличить стороны листа А4 в 5 (пять) раз! То есть отпечаток будет примерно 1х1,5м (метр на полтора!) при детализации как на кропе. И по нему можно будет, если зрение слабое, с лупой лазить!

Ну как вам Леечка?

Одним словом – зер гут! Германия рулит! Сапоги отдыхают.


Цитата:

от: Блуждающий в потемках
как-то не очень верится в грамотность людей, которые наивно полагают, что на панасонике слово лейка означает именно те самые объективы лейка.

Вопросы веры на этом форуме не обсуждаются.
Есть факты, которые легко проверяются и подтверждаются результатами.

Цитата:

от:alexa64
1ый вопрос:Так что лучше (или хуже)? "Псевдоляйка" от панасоникЪ или "пластиковый китЪ" с не менее "гордымЪ именемЪ" :?:

2ой вопрос,-совсем простой: Какой из представленных Снегиным снимков Кремля - "непечатный"-- "ПсевдоляйкинЪ" или "пластикокитовый" :?:

Подробнее

Печатать-то все можно, бумага стерпит. Вопрос только в формате отпечатка, чтобы и для зрителя терпимо было. Если 10х15, то вполне терпимо, разница минимальна. Но когда я напечатал снимки Лейки FZ50 и 400Д кит на лист А4, разница просто ударила в глаза, не только мне, но и всем кому показывал.

В то же время чувствовалось – формат А4 для Лейки FZ50 тесноват, приходилось напрягать зрение рассматривая детали, а некоторые зрители просили лупу. Чтобы лучше, отчетливее просматривалась кирпичная кладка башни слева, номера машин и прочие надписи и детали, надо печатать 400х600мм (А2). А лучше 600х900мм (А1). Уже проверено печатью, по общему мнению – впечатляет.

Цитата:

от:В. Снегин
... а некоторые зрители просили лупу. Чтобы лучше, отчетливее просматривалась кирпичная кладка башни слева, номера машин и прочие надписи и детали, надо печатать 400х600мм (А2). А лучше 600х900мм (А1). Уже проверено печатью, по общему мнению – впечатляет.

Подробнее

Падсталом!

Лень влазить в спор про Лейку, но глупый вопрос. Чем плохи Сигмотроны кроме цены? Или дешевость уже грех и нужно покупать самое дорогое? Так тогда вас надули. Через дорогу этот же галстук в 2 раза дороже стоит.

Также, чем 400Д ЦЗ мыльница кроме размера? Который кстати во многих случаях может быть преимуществом. Я вот свою двадцатку даже в рюкзак свой хрен запихну. А 350Д с полтинником и в большой карман влазил.

ПС - Товарищ Снегин, советую научиться отличать мыло от ошибки в фокусе... Знаете, 90% всего мыла пропадет если сфокусируетесь нормально. Опытным путем это выучил... и знаете что? Кит оказался не так уж и плох.

[quot]Вот именно. «Пара Хороших, проверенных объективов» будет стоить изрядную сумму, и тот кто готов ее выложить, не будет связываться с ЦЗ-мыльницами типа 400Д.
А счастливым обладателям 400Д предназначены дешевые сигмотамроны, которые недалеко ушли от китового Сапопа. [/quot]

А по-моему очень даже правильный ход при не самых больших финансах покупать простенькое ЦЗ и хорошое дорогое стекло... тем самым съэкономив на том что в меньшей степени отвечает за качество снимка и вложившись в то, что собственно говоря отвечает... Так что мнение о том, что тот кто покупает 400D, тот скорее всего китом ограничится, мне не понятно....

И на Сигму зря наехали... Не раз слышала мнение, что просто у нее разброс по качеству большой - то очень плохой экземпляр, то очень хороший... этим она себе репутацию и подмочила... Но если придя в магазин есть возможность повыбирать из нескольких вариантов, то обычно покупатели остаются Сигмой довольны...

Цитата:

от: Don Julio

ПС - Товарищ Снегин, советую научиться отличать мыло от ошибки в фокусе...

Да он и качество оптики от работы камерного проца не отличает ... щаз побежал он учиться, как же... У него же Лейка есть, нажал кнопку на автомате - и готово! Кирпичи такие, что хоть в лупу рассматривай

Улыбнул сам факт печати криво снятого кадра на 400Д форматом А4 (и не обработанного притом, в отличие от Панаса 50). Сперва бы разобрался в качественных отличиях значений диафрагмы и фокусных, прежде чем фотобумагу переводить. Или просто бы промолчал, чем так себя чайником принародно выставлять...

Цитата:

от:В. Снегин

А счастливым обладателям 400Д предназначены дешевые сигмотамроны, которые недалеко ушли от китового Сапопа.

Впрочем, как показывает практика, большинство владельцев ЦЗ-мыльниц типа 400Д не приобретают и не используют сменную оптику, поскольку вполне довольны китом. Потому что печатают в основном 10х15, а для такого формата и кит сойдет.

Подробнее

Не знаю за большинство, а кого я знал, китом были недовольны. Я тоже, и потому без кита покупал.
Снимал я элькой на 350д - ни в какое сравнение ни с каким компактом вообще. Не то что лучше, а просто другой уровень. Говорить не о чем. По любому параметру. Цвет сочнее, рисунок супер, ХА никаких не видно. Глаз не отвести. У Панасоника я не то что таких, а хоть сколько то напоминающих кадров не видел.
На 400д ещё лучше должно быть. И берут 400д не для того, чтоб на ките сидеть - тогда брали бы просьюмер. Берут ессно с прицелом на оптику. А оптика, что дороже 7-8 тыщ, те же Сигмы, по большей части уделают любой компакт по сумме качеств, включая Панасоник. По крайней мере Кенон 350д + нормальный экземпляр Сигмы 18-125 DC за 6 тыс. уделывает Фудж 9600 по всем параметрам, даже на теле и макро (впрочем с меньшей ГРИП, посему сравнение в макро некорректно).
Кит у Кенона отстойный по резкости, это да. Сравнивать 50-баксовый объектив с просьюмером глупо. Но во первых это лишь временная затычка. А во вторых, по остальным параметрам (искажения, ХА, цвет) он по моему всё ж лучше Панасоньковской "Лейки".

Цитата:

от:В. Снегин
Печатать-то все можно, бумага стерпит. Вопрос только в формате отпечатка, чтобы и для зрителя терпимо было. Если 10х15, то вполне терпимо, разница минимальна. Но когда я напечатал снимки Лейки FZ50 и 400Д кит на лист А4, разница просто ударила в глаза, не только мне, но и всем кому показывал.

В то же время чувствовалось – формат А4 для Лейки FZ50 тесноват, приходилось напрягать зрение рассматривая детали, а некоторые зрители просили лупу. Чтобы лучше, отчетливее просматривалась кирпичная кладка башни слева, номера машин и прочие надписи и детали, надо печатать 400х600мм (А2). А лучше 600х900мм (А1). Уже проверено печатью, по общему мнению – впечатляет.

Подробнее

аффтар вы уж так врете, что уши пухнут. вы это детям заливайте. про цифровую печать и лупу и про печать с с матрицы 1/1,8 форматом А3.
даже если считать, что оптика реализовала все 10 МП
то чтобы напечатать с разрешением 300ДПи 10МП хватает с трудом. ( 3648* 2736 - это всего отпечаток 30*23) а если вспомнить, что это для идеальных условий.а в реальности шума немеренно.
так что откуда здесь А3 и лупа.
даже теоретического количества точек не хватит

аффтар шли бы почитать что-нибудь про разрешение оптики.
оптика которая позволяет укладывать детали в матрицу размером 7,2*5,3 мм - что бы потом напечатать форматом А3 - это из области фантастики
можно даже подсчитать какое должно быть разрешение объектива, чтобы с такой матрицы печатать формат А3 без потери детализации.

так что вам к окулисту нужно.

А3 предельный формат для АПС матриц.
где плотность пикселов гораздо ниже.


а примеры ваши гроша ломанного не стоят.
панасоник - внутрикамерная обработка т.е. шумодав и шарпинг.
китовый 400Д неизвестно какая обработка.
если у тестирующих руки кривые, то и слайд 6*7 в хаселле сольет вебкамере


кстати с китового кенона 300Д (дырка закрыта до 1/8) я лично печатал А4 с кеноновского джипега (шарпинг в камере стоял на 0) хорошее освещение.
детализация меня очень удивила, я думал, что будет плохо

Цитата:

от:ЛВ
Не знаю за большинство, а кого я знал, китом были недовольны. Я тоже, и потому без кита покупал.
Снимал я элькой на 350д - ни в какое сравнение ни с каким компактом вообще. Не то что лучше, а просто другой уровень. Говорить не о чем. По любому параметру. Цвет сочнее, рисунок супер, ХА никаких не видно. Глаз не отвести. У Панасоника я не то что таких, а хоть сколько то напоминающих кадров не видел.
На 400д ещё лучше должно быть. И берут 400д не для того, чтоб на ките сидеть - тогда брали бы просьюмер. Берут ессно с прицелом на оптику. А оптика, что дороже 7-8 тыщ, те же Сигмы, по большей части уделают любой компакт по сумме качеств, включая Панасоник. По крайней мере Кенон 350д + нормальный экземпляр Сигмы 18-125 DC за 6 тыс. уделывает Фудж 9600 по всем параметрам, даже на теле и макро (впрочем с меньшей ГРИП, посему сравнение в макро некорректно).
Кит у Кенона отстойный по резкости, это да. Сравнивать 50-баксовый объектив с просьюмером глупо. Но во первых это лишь временная затычка. А во вторых, по остальным параметрам (искажения, ХА, цвет) он по моему всё ж лучше Панасоньковской "Лейки".

Подробнее

опятьже то что кит у кенна самый "слабый" уже известно все и давно. но DSLr-то делают еще 5 фирм. и я не слышал особых жалобн ни на 18-70 ни на 18-135 ни на олимпусовский дабл=кит,
правда сейчас никон в младшу модель ставить 18-55 ... Ничего сказать не могу про него>...

Цитата:

от:В. Снегин
Вот именно. «Пара Хороших, проверенных объективов» будет стоить изрядную сумму, и тот кто готов ее выложить, не будет связываться с ЦЗ-мыльницами типа 400Д.
А счастливым обладателям 400Д предназначены дешевые сигмотамроны, которые недалеко ушли от китового Сапопа.

Впрочем, как показывает практика, большинство владельцев ЦЗ-мыльниц типа 400Д не приобретают и не используют сменную оптику, поскольку вполне довольны китом. Потому что печатают в основном 10х15, а для такого формата и кит сойдет.

Подробнее

ну вы хотя бы поснимали бы этимим самими тамронами. ну скажем 17-50 или 28-75, или 90/2.8 макро....
кстати я бы послушал обоснованные претезии к суперзумам типа 18-200/18-250 особенно если
1) исключить разброс качества между экземплярами - но у нас же "цифра" проверка не стоит ничего кроме времени
2) пристегнуть оные не к 400d а к A100 или k110.

Цитата:

от:В. Снегин
... а некоторые зрители просили лупу. Чтобы лучше, отчетливее просматривалась кирпичная кладка башни слева, номера машин и прочие надписи и детали, надо печатать 400х600мм (А2). А лучше 600х900мм (А1). Уже проверено печатью, по общему мнению – впечатляет.

Подробнее

Цитата:

от: P.G.
Падсталом!

Чем кирпичная кладка смущает? вот она без обработки, только кроп
У меня на мониторе данный кроп занимает примерно 80х110мм. На полном снимке на листе А4 размер кропа примерно 25х30мм, 1,5% от площади кадра.
Чтобы кирпичи на отпечатке имели такой же размер, как на кропе на мониторе, надо увеличить стороны листа А4 в 3 (три) раза. Что и составит примерно 600х900 (А1).

Впрочем понимаю, ЦЗ-шникам с дешевыми стеклами, такие разрешения непривычны.

Цитата:

от: В. Снегин
Впрочем понимаю, ЦЗ-шникам с дешевыми стеклами, такие разрешения непривычны.

буду дома выложу тут пример с убогенького зенитара 50/1,7 на любительской пленке 100ед. . где на расстояние 150м от ФА . так же как и здесь прекрасно видны кирпичи кладки. даже более четко видны

просто интересно ваше мнение про разрешение будет