Зачем ячейке матрицы цифрозеркала бОльший размер?

ага. высоко художественное зерно.

протестил цыфрозеркало. разница аднака в натуре весьма не велика. http://l4m3r.pochta.ru/DSLRNOIS.JPG

кстати отсюда следует что исо практически уже давно валяется на свалке истории. а зделалиб в зеркалках 14 бит - и подавно. в мылах зачемто делают 14 бит кгда там и 12 за глаза.

интересно попристойнее цыфро зеркало кто нить тестил.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Сергей Никитин
чень познавательно! Тогда еще один вопрос по поводу ДД. Каков диапазон плотностей при использовании двух, принципиально разных способов: струйной и "мокрой" печати?

Из кодаковских бумаг наименьший (1.6D) диапазон плотности у черно-белой KODAK PROFESSIONAL POLYCONTRAST IV RC с поверхностью semi-matt. У той же самой бумаги, но с другой фактурой максимальная плотность составляет 2 с копейками D. У цветной KODAK PROFESSIONAL SUPRA ENDURA - 2.5D.

Производители чернил не слишком громко говорят о максимальной оптчической плотности, которую можно от них ожидать, но есть сведения, что максимальня плотность при струйной печати колеблется от 1.2D до 2D, причем 2D - только по очень большим праздникам.

Подробнее

Если вспомнить немного физики, в частности альбедо свежей сажи и гашеной извести - станет ясно, что все заявки по поводу 2Д и выше на отпечатках - не более, чем блеф.

Цитата:

от: L4m3r
протестил цыфрозеркало. разница аднака в натуре весьма не велика. http://l4m3r.pochta.ru/DSLRNOIS.JPG

Что это было?!

Откуда на ISO 100 могут взяться такие шумы? Или съемка велась при одной выдержке, а потом делалась экспокоррекция в конверторе?

это как нетрудно догодаца analog gain vs. digital gain
а общее усиление тут ща скажу для иса 100 делалось пред умножение рава на 1024 для 1600 соответственно на 64. и потом уровнями ещё раза 2.

Цитата:

от: Алкаш
Если вспомнить немного физики, в частности альбедо свежей сажи и гашеной извести - станет ясно, что все заявки по поводу 2Д и выше на отпечатках - не более, чем блеф.

3-4% у сажи, если память мне не изменяет. Думаете, Kodak привирает про 2.5D?

Цитата:

от:L4m3r
это как нетрудно догодаца analog gain vs. digital gain
а общее усиление тут ща скажу для иса 100 делалось пред умножение рава на 1024 для 1600 соответственно на 64. и потом уровнями ещё раза 2.

Подробнее

Над какой камерой надругались, если не секрет?

Я делал на 350D снимки с одной и той же экспопарой, но разным ISO и соответствующей экспокоррекцие в Adobe Camera RAW, и по моим наблюдениям, digital gain оказался еще хуже, чем analog.

Dynax 7D.
а он и есть хуже куда он денется то. если посмотреть отдельные каналы всётки на 400 детали различаются получше чем на 100. а 1600 против 400 уже одно и то же. так что 14 бит слехка не помешали бы и тогда исо во бще фф топку. а то задолбало забываеш иногда обратно переставить на фига во бще его выдумали.

Цитата:

от: L4m3r
а он и есть хуже куда он денется то. если посмотреть отдельные каналы всётки

На 350D даже отдельные каналы смотреть не надо: ISO 100 +4EV коррекции - это сразу

тоесть сильно хуже чем 1600?
кстати может быть просто ошибки округления в канвертре..
псевдокоррекция делается обычно после всего а не преамп..
насамм деле если щитать в 16 битах то отделать 12 битную картинку чтоб небыло заметно ошибки округления уже весьма трудно и надо извращаца..

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Алкаш
Если вспомнить немного физики, в частности альбедо свежей сажи и гашеной извести - станет ясно, что все заявки по поводу 2Д и выше на отпечатках - не более, чем блеф.

3-4% у сажи, если память мне не изменяет. Думаете, Kodak привирает про 2.5D?

Подробнее

У свежей сажи - 0,5-1%. 3-4% - это через сутки. Краситель, который на бумаге даст изображение чернее 1 % - не верю.
У гашеной извести - 95% (если не забыл). Сделать бумагу ярче - не верю.
Итого получаем диапазон 95/1 = 95, то бишь чуть меньше 2Д.
Флуоресцирующие краски/бумаги дадут диапазон больше - но цвета поплывут неузнаваемо.

щазвот взьму норицевский опечаток и промерию назло на цыфразеркало.. а сажа эт ещё извесный прикол есть с тем скоко видно в бочьке с сажей..

нда.. в РИАЛЬНЫХ условиях наблюдения (что всегда не исключает небольшую долю АТРАЖОННОВО от бумаги света хтя конечно угол зрения выбирался так чтоб его минимизировать)
был палучн кантраст.. пиисят для глянца и .. сорок для мата..

Цитата:

от:L4m3r
щазвот взьму норицевский опечаток и промерию назло на цыфразеркало.. а сажа эт ещё извесный прикол есть с тем скоко видно в бочьке с сажей..

нда.. в РИАЛЬНЫХ условиях наблюдения (что всегда не исключает небольшую долю АТРАЖОННОВО от бумаги света хтя конечно угол зрения выбирался так чтоб его минимизировать)
был палучн кантраст.. пиисят для глянца и .. сорок для мата..

Подробнее

Все-таки физика - это наука :D

[quot]Well capacity: 25000 e
Readout noise: не больше 12 e
Dark current: 0.02 e/sec на пиксель при +10 градусах Цельсия (При +30 будет, стало быть где-то 0.3 e/sec) [/quot]

Если можно продолжить тему

Что то я долго пытался вникнуть в суть, но никак не могу понять, почему когда считают отношение сигнал шум, учитывают теповой шум и считывания но пренебреают фотонным (дробовым) шумом.

Уже при 25000 e он соcтавит 158 e. Отношение сигнал шумм (44Дб на грани нормального) А при 1000 е будет воообще один шум. И как будто динамический диапазон получаеться в лучшем случае 25000/1000 = 25.

И в конце концов я не понял, по вашему меннию, простой пленке кодак 200 ед, за 60-80 руб 24 кадра, какому цифровику соответсвует она по динамическому диапазону. Canon A510 или 350D. При том же качестве оптики и считая что на цифровике мы снимает на ИСо50 взамен 200 ед на пленке.

фотонный нещитаеца просто потомучто большой разницы небудет если его щитать.

дешовая плъонка продует всухую цыфромылу в тенях (как впрочем и дорогая) , перегонит в светах и соотв. сравняется гдето в середине. по шуму зеркало врятли догонит.

на практике замечал практически равное качество в среднем на цыфромыле (2/3") и на 400м негативе.

[quot]фотонный нещитаеца просто потомучто большой разницы небудет если его щитать. [/quot]

А вы вопросом хорошо владеете?
Если считать что глубина заполнения 25000 e.
То фотонный будет корень 20000= 158, если им пренебречь то шум считывания+темновой+тепловой будет как минимум 500 е.
Поэтому C/Ш=50=20lg50=34Дб.
А что такое 34Дб это один шум. Это при максимальном количестве электронов до заполнения. А что будет если будет 5000 электронов в яме?

Я читал много статей типа http://www.ssga.ru/metodich/ph_ccd/04_07_perform.html
http://www.bnti.ru/dbtexts/analmat/pzs/pzs.htm
И так не понял почему то в видеокамерах фотонный шум учитывают, а в фото пренебрегают и не объясняют почему.

И опятьже загадка, фотонный шум (так же как и тепловой так как выдержки больше) как раз должен быть максимальным когда электронров в яме мало (фотонов попало мало, на улице темень) Однако вы говорите что в тенях цифровик выигрывает. Откуда интересно?

Спасибо за примечание.
на практике замечал практически равное качество в среднем на цыфромыле (2/3" и на 400м негативе.

Спасибо за внимание.

Короче я подумал и решил раз никто не говорит динамический диапазон матрицы по опредлению это условная ввеличина показывающая условную шумность самой матрицы исключающей влияние света. (Типа пиковая мощность на дешевых магнитолахв отличии от реальной звуковой мощности без искажений)

Есть также реальный динамический диапазон пикселя, который редко бывает больше 1,5D. Но тоже не несет большой смысловой нагрузки так как динамический диапазон возможных изображений определяеться не отдельным пикселем и матрицей. А группой пикселей + алгоритмы обработки и интерполяции значительно расширяющие реальный динамический диапазон изображения. Достигая 3D. (или 1/1000)

Я сам верный поклонник пленки, но 8 ступеней для слайда это Вы переборщили. Откуда такая цифра?

Цитата:

от:L4m3r
тоесть сильно хуже чем 1600?
кстати может быть просто ошибки округления в канвертре..
псевдокоррекция делается обычно после всего а не преамп..
насамм деле если щитать в 16 битах то отделать 12 битную картинку чтоб небыло заметно ошибки округления уже весьма трудно и надо извращаца..

Подробнее

Цитата:

от:L4m3r
тоесть сильно хуже чем 1600?
кстати может быть просто ошибки округления в канвертре..
псевдокоррекция делается обычно после всего а не преамп..
насамм деле если щитать в 16 битах то отделать 12 битную картинку чтоб небыло заметно ошибки округления уже весьма трудно и надо извращаца..

Подробнее

Недавно на хоботе была большая дискуссия на эту тему. Если вкратце - для никона (видимо, уместно говорить о ПЗС матрицах) это совершенно пофигу. ИСО 1600 и ИСО 100 + 4 ступени при конвертации дают совершенно одинаковую картинку. Для кэнона ситуация отличается, ИСО 1600 намного менее шумное, чем ИСО 100 + 4 ступени.

Цитата:

от: AlexFG
Я сам верный поклонник пленки, но 8 ступеней для слайда это Вы переборщили. Откуда такая цифра?

С графика, приведенного производителем - я же дал ссылку. В эти 8 ступеней входит участок, где характеристика изрядно загибается; возможно, правильнее (с практической точки зрения) было бы считать только по линейному участку кривой.