Преимущества полного кадра:
1. малая ГРИП, есть фотографы признающие только те портреты, где один глаз в фокусе, а все остальное в боке. Ну, это дело вкуса.
2. больший физический размер элемента матрицы дает больший ДД, особенно за счет более качественного изображения в тенях и глубоких тенях, однако Фуджи и в этом случае обогнал вожделенную 5Д. Но в любом случае при одинаковых размерах элементе ячейки на ФФ их можно разместить в 2-3 раза больше, чем на кропе.
Преимущества, которые проявляются при уменьшении размера кадра.
1. Увеличение ГРИП при тех же диафрагменных числах. Как ни странно, но для пейзажей иметь возможность снимать на диафрагме 4, а не 8 – существенна.
2. Возможность выпускать качественную зум оптику с большей кратностью. На СФ только фиксы, есть зумы, но они только двукратные и по качеству отстают от фиксов. На ФФ (24х36) уже есть качественные зумы трехкратные, и они уже по качеству догоняют фиксы. На кропе, особенно на голимом Олимпусе, зум 12-60 (я им лично снимал и печатал) по качеству изображения уже на уровне лучших фиксов. На матрицах качественных компактов получается попиксельное разрешение на зумах кратностью до 10, однако качество изображения таких матриц для серьезных фотографов – неприемлемо (за исключением Луиса Кастоньеды)
Вся история развития фотографии показывает, что с развитием качества пленки, оптимальный размер кадра уменьшается, то же и цифровой фотографией, и если удастся качественно улучшить изображение на меньших размерах ячейки, то и оптимальные размеры матрицы уменьшатся. Хотя тут надо очень сильно продвинуться в технологиях, так как с уменьшением размера элемента матрицы (когда характеристики этого элемента еще позволяют получать качественное изображение) в гонке за мегапикселями ФФ будет впереди кропа. Так что, всегда останутся любители форматов больших оптимальных, как в пленке крупный и СФ.
Все остальное, типа воздушности изображения, более плавных цветовых и тональных переходов, считаю бездоказательной лирикой.
