Зачем фотографии быть резкой

зачем фотографии быть резкой,
или так скажем зачем фотографии быть явно резкой
почему резкость так высоко ценят в современном фотомире?

что с вашей точки зрения в фотографии более ценно сюжетно сожержательная часть или техническая (резкость, зерно/шум, тональность)?

- А зачем он на меня в лорнет посмотрел?
- Зачем, зачем... Зрение слабое.
(из к/ф "Формула любви)

Имхо это сродни некоей болезни. Как все стали ходить в наушниках и заливать в уши жуткие децибелы, доводящие до глухоты, так и слишком звенящая резкость снимков.
Может что-то действительно со зрением ... ;)

Увы, я тоже привык со временем как к наркотику, и тянет зашарпить...
А поначалу лет эдак 5-6 назад просто ужасался снимкам зеркальщиков, на которых чуть-ли не каждая песчинка "кричит и "звенит".

Очень понравилось мнение форумчанина manager2 который создал тему
https://foto.ru/forums/topics/508735&page=1#listStart
(посмотрите диалог на 1-й странице последние 3-4 топика)

Полностью солидарен с его мнением и завидую твердо-мужскому принятию решения.

Цитата:

от:Attar
зачем фотографии быть резкой,
или так скажем зачем фотографии быть явно резкой
почему резкость так высоко ценят в современном фотомире?

что с вашей точки зрения в фотографии более ценно сюжетно сожержательная часть или техническая (резкость, зерно/шум, тональность)?

Подробнее

Важнее то, что имеет цену .
Или ценность.
В своих глазах или клиентов.
Если клиент потребует зерно/шум с кулак величиной - так тому и быть. :cannabis:
Если мне понравится картина, об границы которой можно бриться - значит, так тому и быть.
Правильно заданный вопрос содержит два ответа.
Если бы спросили:
Что важно в художественной фотографии?
Что важно в технической или репортажной, или бытовой, или документальной фотографии?
- ответить было бы проще, верно?

Цитата:

от: alexandrd
...Если бы спросили:
Что важно в художественной фотографии?
Что важно в технической или репортажной, или бытовой, или документальной фотографии?
- ответить было бы проще, верно?

Имхо, вопрос задан достаточно конкретно - о излишней (явной) резкости и ее высокой оценке в современном фотомире.

Правильный вопрос. Этот атрибут современного фото действительно перешел все мыслимые границы.
Вспомните пленочные снимки (если занимались). И было достаточно. А сейчас глянуть на старые бумажные отпечатки после насмотренности цифровых - так ужасное мыло.

Вопрос по моему более психологический, чем технический или художественный.

Резкость всего лишь один из параметров снимка, можно сказать, один из инструментов фотографа. Есть и другие - композиция, тональность, контраст, цветопередача, передача пространства, но они сложнее для понимания. А резкость вещь простая - легко можно отличить хорошую резкость от плохой, в отличии, например, от тональности.
Ей так много внимания потому что это показатель качества и, следовательно, цены объектива, следствие фотофетишизма. Плюс сделать из резкости нерезкость можно, а обратно почти нет.

Цитата:

от: Attar
почему резкость так высоко ценят в современном фотомире?

видимо потому что раньше с этим было напряжно :-)

Естественно, должна... в виде разрешения.
Современный зритель (как и рыба-меченосеч) хорошо видит только отсутствие полутонов и шарп! Это совсем не сложно... :D

Естественно сюжетно-содержательная.
Технической можно научить кого угодно, а с цифрой и шимпанзе справится.

Цитата:

от:Attar
зачем фотографии быть резкой,
или так скажем зачем фотографии быть явно резкой
почему резкость так высоко ценят в современном фотомире?

что с вашей точки зрения в фотографии более ценно сюжетно сожержательная часть или техническая (резкость, зерно/шум, тональность)?

Подробнее

к сожалению, до сих пор не принят промышленный стандарт в отношении качества художественных фотографий.
В этой связи появляются различные попытки хоть как то стандартизировать техническое качество изображения, при этом не забывается и художественная часть фотоотпечатка.

"Строгий технический контроль фотографий несет и еще одну полезную функцию: он дисциплинирует фотографа. Изначально поняв, что такое есть стандарт качества, в дальнейшем значительно легче совершенствовать свое мастерство, нарушая некоторые принципы, создавая более нестандартные вещи. Другой же путь: изначальное игнорирование технического качества фотографий, в расчете на то, что, например, художественность "вытянет", является довольно опасным, так как часто ведет к бесконтрольному и необоснованному использованию любых приемов и эффектов. В идеале художественная красота фотографии должна сочетаться с ее отличным техническим качеством."

http://www.zastavkin.com/html/lessons/quolity/index.html

К сожалению, данная статья не дает точного (измеримого отъюстированными сертифицированными приборами) ответа на вопрос о том, какой снимок соответствует стандарту качества, а какой - является техническим браком. В этой связи статью нельзя рекомендовать для принятия в качестве фотографического стандарта до тех пор, пока в нее не будут введены точные количественные измеримые методики определения качества по описанным критериям.

...

...

Цитата:

от: Fling Thing
Ну, из резкого потом сделать не резкое проще, чем наоборот... я за резкость

это иллюзия :)

Цитата:

от: Attar
это иллюзия :)

+100!

Теоретически можно (ну и ФШ тоже), но практически ни разу не видел специально замыленное фото из резкого исходника.

Все как раз наоборот - шарпинг до предела в т.ч. и ступнчатый.

Это сродни рассждениям о съемки с пониженным кол. мегапикселей. Типа снимать надо на максимум а меньше сделать всегда можно. Но никто и никогда меньше не делает. Разве только для местной галереи.

Проблема носит более психологический характер, чем технический или художственный. По моему это очевидно. И гонка мегапикселей - одно из звеньев.
Мне так кааца...

...

ну хорошо, резкость не главное, а у кого в портфолио есть не резкие снимки?

Да у всех есть не резкие ))))

НАдо было пятничную тему короче назвать "зачем фотографии быть?"

так круче

У меня! ;)
Например:

Ну... тут надо уточнить всё-же.
Нерезкость - как брак съемки - смаз, шевелёнка, дернул кнопку и пр.
И нерезкость - как естественное движение объектов или от условий съемки.

Т.е. надо отделить мух.

Первое - подлежит по возможности корректировке, если есть ценный сюжет.
Если нет - то в брак...

Второе - это уже по вкусу.

Но в любом случае - при отсутствии и первого и второго - т.е. и при отсутствии тех. брака и при достаточно статичной ситуации съемки - доп. зашарпливать, добиваясь "звона" в каждой песчинке - это уже...

...

Цитата:

от: Евгений Бес
Плюс сделать из резкости нерезкость можно, а обратно почти нет.

+1

Да и еще: снимок изначально резкий и нашарпленый - "две большие разницы" (с)