Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от: votved
Есть некие якорные точки, что еще приемлемо, а что уже за гранью. :)

Да нет этих якорных точек!!!!
Вернее они есть - но они не могут претендовать ни на что более, чем ваше личное ИМХО.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вот тут ключевое слово "нужные снимки". Я сильно подозреваю, что многие "предварительные" снимки в здешних галереях потянули бы если и не на шедевры, то уж на вполне приличные

Я в общем то в этом и не сомневаюсь.
Вопрос не в этом, а в том, что ни один из метров не считал для себя зазорным снимать пачками и потом отбирать, хоть на пленке, хоть на цифре. Единственным ограничением могли быть только финансы.
Правило, что для того, чтобы научиться снимать, надо отстреливать не меньше, чем по пленке в день придумали отнюдь не зеленые цифрофилы, а те самые легендарные дедушки пленочники...

Цитата:

от: Sergey Kan
Правило, что для того, чтобы научиться снимать, надо отстреливать не меньше, чем по пленке в день придумали отнюдь не зеленые цифрофилы, а те самые легендарные дедушки пленочники...

+1
А правило "снимать надо исключительно так, чтобы каждый кадр был шедевром" придумали местные криворучки, у которых это последняя возможность оправдать себя в своих глазах. Типа "Ну и что, что у меня фигня вышла, зато я всего 2 кадра снял, не то что этот пулеметчик рядом со мной, который отстрелял 500 кадров, и у него результат гораздо лучше, если бы я отстрелял 500, у меня бы тоже было клева". :D

Цитата:

от: fotog
Да нет этих якорных точек!!!!
Вернее они есть - но они не могут претендовать ни на что более, чем ваше личное ИМХО.

безусловно, Взять ту-же Лоретту Люкс- вклеенные в мультяшный пейзаж дети, хотя позиционируется, как фотография. Явно за гранью! Про Виткина и вовсе умолчим.

Но в рамках дискуссии всегда приходится принимать некие "прочие-равные условия" и абстрагироваться от неких явлений, обозначая их исключениями.

Почему я и грю, то, что еще реальность (пусть чб, через монокль, на 30 секундах, с вытянутым небом и пр.), то вполне нормальная фотография. С этим. наверное, спорить никто и не будет.
Как только то, чего не было (фшопленная птичка, поменянные глаза модели, чужое небо)- получается не то что не фотография, а низкосортное ремеслиннечество, либо просто попытка сделать конфетку из Г..на.
:)

Ну так учиться - это вопрос отдельный, и тут вроде бы не рассматривается... Да и отбирать тоже надо учиться... А вообще дискуссия с самого начала флемовая, так что надо пользоваться, тем более пятница нынче

Цитата:

от: votved
Почему я и грю, то, что еще реальность (пусть чб, через монокль, на 30 секундах, с вытянутым небом и пр.), то вполне нормальная фотография.:)

так ведь понятно, что для одного даже вытягивание экспозиции неприемлемо, а для другого и убрать лишнюю складку на животе моделе - вполне нормально. Общих критериев-то как раз и нет..

А вот ещё такой вопрос...
Есть ведь сама реальность, а есть ещё и наше знание об этой реальности, которое может адекватно отражать её, а может не отражать.
Вот вы пришли на выставку - там две фотографии с птичками. На одной птички реальные, они были во время фотографирования, а на другой - птички вшопленные. Но вшопленные так, что не отличить от настоящих. Но вы естественно об этом не знаете, вы думаете - что обе фотки были сделаны реально.
Как в этом случае быть? Что более весомо - сама реальность или ваше знание о реальности?

Цитата:

от:votved
Почему я и грю, то, что еще реальность (пусть чб, через монокль, на 30 секундах, с вытянутым небом и пр.), то вполне нормальная фотография. С этим. наверное, спорить никто и не будет.
Как только то, чего не было (фшопленная птичка, поменянные глаза модели, чужое небо)- получается не то что не фотография, а низкосортное ремеслиннечество, либо просто попытка сделать конфетку из Г..на.
:)

Подробнее

Вы мне всё же ответьте, вот "Горе" хрестоматийное, оно таки фотография или таки не фотография? Портреты голливудские тридцатых-сороковых-пятидесятых-шестидесятых, они "низкосортное ремеслиннечество, либо просто попытка сделать конфетку из Г..на"?

Цитата:

от:fotog
Вот вы пришли на выставку - там две фотографии с птичками. На одной птички реальные, они были во время фотографирования, а на другой - птички вшопленные. Но вшопленные так, что не отличить от настоящих. Но вы естественно об этом не знаете, вы думаете - что обе фотки были сделаны реально.
Как в этом случае быть? Что более весомо - сама реальность или ваше знание о реальности?

Подробнее

Вопрос риторический.
Он решается не на уровне моего впечатления о выставке, а на уровне фотографа.

Как показывает практика, если художник приходит к искажениям реального мира ради совершенно определенной творческой задумки (приведенные выше Люкс с Виткиным), то им это не только прощают, но и пишут хвалебные рецензии.

Если у художника не получилось, как он хотел и он обманул шопом, то он просто дешевый шарлатан.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Вы мне всё же ответьте, вот "Горе" хрестоматийное, оно таки фотография или таки не фотография? Портреты голливудские тридцатых-сороковых-пятидесятых-шестидесятых, они "низкосортное ремеслиннечество, либо просто попытка сделать конфетку из Г..на"?

Подробнее

Вы всерьез верите, что я начну сейчас отвечать за каждую карточку? Я вам дал почти правильный ответ на вопрос о применении шопа. Если истина и есть, то она недалека от моего ИМХа (это не я такой умный, а просто ИМХО тут у меня очень стандартное).

"Горе"- не знаю такой фотографии.

А лучше по три.

Расматривался. В нескольких местах и аспектах. А вообще уметь снимать - это уметь видеть. /Вроде врожденное./

Цитата:

от: votved
к искажениям реального мира ради

Вот это самое плохоопределяемое понятие.
как я привёл выше пример - даже самое понятие реального миро не очень чётко, а уж искажения - так это вообще суперсубъективно.
Ч/б фотография - это искажение реального мира. Даже размытый фон на широких диафрагмах - это искажение реального мира. И фотографы сознательно прибегают к этим искажениям, но тем не менее это считается фотографией.

Цитата:

от: votved
Вы всерьез верите, что я начну сейчас отвечать за каждую карточку?

Да. Я всерьёз верю. Потому что иначе и смысла нет разговаривать.
Цитата:

от: votved
Я вам дал почти правильный ответ на вопрос о применении шопа. Если истина и есть, то она недалека от моего ИМХа (это не я такой умный, а просто ИМХО тут у меня очень стандартное).

Извините, но это исключительно ваши слова. Или приведите пожалуйста ссылочку, что это вот мнение является стандартом, только пожалуйста не ещё на чьё-то мнение, а на госстандарт или аналогичную организацию
Цитата:

от: votved
"Горе"- не знаю такой фотографии.

http://club.foto.ru/classics/photo/711/

PS Кстати, за голливудские портреты скажите всё же...

Цитата:

от:fotog
Вот это самое плохоопределяемое понятие.
как я привёл выше пример - даже самое понятие реального миро не очень чётко, а уж искажения - так это вообще суперсубъективно.
Ч/б фотография - это искажение реального мира. Даже размытый фон на широких диафрагмах - это искажение реального мира. И фотографы сознательно прибегают к этим искажениям, но тем не менее это считается фотографией.

Подробнее

Мне сложно отвечать, если Вы не хотите понимать, что Вам пишут даже с 10-го раза.
Размытый фон- сфокусируйте взгляд на своей руке в 10 см. от глаза. Как Вы будете видеть стенку в 3 метрах от руки?

Работа с ЧБ изображениями- это вообще одна из фишек фотографии. Цвет придумали только 50 лет назад.
С переводом в ЧБ у Вас тот же реальный сюжет. Я-ж не случайно писал о сложившихся в искусствах правилах.

какой-то курс для детсадовцев я Вам рассказываю. Даже неудобно :)

Цитата:

от: Юрий Бадейкин
Расматривался. В нескольких местах и аспектах.

Про методы не говорилось вроде бы. Потому что много снимков - только один из методов. Есть и другие, вплоь до кардинально противоположных, например, смотреть на предполагаемую сцену через рамочку от слайда. Меня, кстати, учили снимать предметку с помощью матового стекла форматки 13х18 и довольно ограниченного числа собственно снимков...

Цитата:

от:Игорь Новиков
http://club.foto.ru/classics/photo/711/

PS Кстати, за голливудские портреты скажите всё же...

Подробнее

а что в "Горе" нефотографического?
абсолютно классическая фотография.

Про голливудские портреты не понял к чему вопрос- раскраска имеется в виду?

Давайте все-таки говорить в общем и целом, а то всегда найдется куча явлений, которая не соответствует общепринятым "правилам".
Конечно, если человек нашопил и получилось круто и концептуально, то это прекрасно.

Но тут-то речь идет о чрезмерном увлечении шопом, как явлении среди фотографов, а не о конкретном художественном явлении.

Цитата:

от: votved
Работа с ЧБ изображениями- это вообще одна из фишек фотографии. Цвет придумали только 50 лет назад.

Вы таки будете смеяться, но Люмьеры выпустили свои коммерческие пластинки Автохром в 1907 году, а первая собственно цветная фотография была продемонстрирована Максвеллом в 1861-м ;)

Цитата:

от: votved
Мне сложно отвечать, если Вы не хотите понимать, что Вам пишут даже с 10-го раза.
Размытый фон- сфокусируйте взгляд на своей руке в 10 см. от глаза. Как Вы будете видеть стенку в 3 метрах от руки?

Да это бред!!! Совершенно по-другому буду видеть! Совершенно по-другому. При этом я даже не упоминаю про различный характер рисунка разных объективов.

Цитата:

от: votved
а что в "Горе" нефотографического?
абсолютно классическая фотография.

Небо впечатано. Известный факт.
Цитата:

от: votved
Про голливудские портреты не понял к чему вопрос- раскраска имеется в виду?

Нет, не раскраска. Вся система съёмки, от работы визажистов до ретуши негатива/отпечатка (причём ретушировали серьёзно, и отнюдь не только банальным карандашом/тушью).
Цитата:

от:votved
Давайте все-таки говорить в общем и целом, а то всегда найдется куча явлений, которая не соответствует общепринятым "правилам".
Конечно, если человек нашопил и получилось круто и концептуально, то это прекрасно.

Но тут-то речь идет о чрезмерном увлечении шопом, как явлении среди фотографов, а не о конкретном художественном явлении.

Подробнее

Что значит "чрезмерное увлечение фотошопом"?

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вы таки будете смеяться, но Люмьеры выпустили свои коммерческие пластинки Автохром в 1907 году, а первая собственно цветная фотография была продемонстрирована Максвеллом в 1861-м ;)

спасибо за информацию, смеяться не буду
Давайте опять же говорить о цветной фотографии, не как о технологии, а как о способе творческого самовыражения, АКТИВНО используемым фотохудожниками, профессионалами и любителями.