[quote:86605de86b="3MeeBuK"]Во-первых, причем тут D1h (кстати, сколько там - паршивые 4 мегапиксела?)?[/quote:86605de86b]
2.7
[quote:86605de86b="3MeeBuK"]Я разве говорил КОНКРЕТНО о D1h?[/quote:86605de86b]
Да. Вы отвечали на мой конкретный пост, где речь шла конкретно о D1x и D1h. Не знаете - не лезте.
[quote:86605de86b="3MeeBuK"]Это Вы говорили про d1h. Я всего лишь заметил, что 3200 без обработки нормально не напечатаешь.[/quote:86605de86b]
Расскажите это людям, которые печатают с пленки с чувствительностью 3200. Можете мне рассказать - я печатаю с пленки с чувствительностью в 1600 ISO. Учитывая, что те кадры, которые на нее получены другим способом получить НЕВОЗМОЖНО - это называется НОРМАЛЬНО НАПЕЧАТАТЬ.
[quote:86605de86b="3MeeBuK"]Разве про минутную выдержку я говорил применительно к d1h?[/quote:86605de86b]
Да. Вы не уточняли модель специально, но вы отвечали на мой пост, где совершенно недвусмысленно, открытым текстом шла ссылка на две конкретные камеры. Если вас они не устраивали в качестве примера - надо было сказать, а не нести фигню не соотвествующую действительности ни на грамм.
[quote:86605de86b="3MeeBuK"]Я не знаю, отчего там лезет зерно, от ISO не от ISO - мне все равно.[/quote:86605de86b]
Чудесно, тогда не беритесь судить о том, как данные камеры ведут себя в сравнении с пленкой.
Кстати, я привел вам вполне конкретный кадр и задал вполне конкретный вопрос - можете ли вы назвать мне пленку, которая хотя бы на чувствительно 1600 даст качество сходное с тем, которое дал D1h при чувствительности 6400? Вам видимо нечего сказать на эту тему, из чего лично я заключаю, что вы и в пленочной части данной беседы разбираетесь как известное животное в апельсинах.
[quote:86605de86b="3MeeBuK"]Я сказал, что на пленке с ЭТИМ проблем нет. На цифре есть.[/quote:86605de86b]
Вот конкретно эта фраза - без уточнения того, о какой пленке и о какой цифре идет речь - является подтасовкой фактов. А проще говоря - враньем. Ибо вы выдаете желаемое за действительное. Если я в качестве пленки (вы же ее не уточнили) выберу самсунг или какой другой кошмар - оно скорее всего даже весьма средненькому цифровику проиграет.
[quote:86605de86b="3MeeBuK"]Может на d1h тоже нет, но как правило есть.[/quote:86605de86b]
Эта фраза говорит о том, что вы не знаете, чего происходит с цифрой. D1h/x не первой свежести модели и тем не менее вы совершенно не в курсе того, что они могут. Даже в базовых вещах.
[quote:86605de86b="3MeeBuK"]Во-вторых, при чем тут гигабитфильм, или как Вы его назвали? Я говорил про 35мм.[/quote:86605de86b]
Ну вот, я же говорил - как известное животное в определенных фруктах. Идите, восполните пробел в знаниях: http://www.gigabitfilm.de/html/english/products/product_list_mitte.htm
Первое, что вы увидите: "[i:86605de86b]Gigabitfilm 135/36 – ISO 40/17 DIN[/i:86605de86b]"
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 781 - 800
[quote:704ffaf663="Teddy_Bear"][quote:704ffaf663="Змеевик"]Ну блин, ну шум же, ну елы-палы!!![/quote:704ffaf663]
У Выс есть снимки на цветную пленку чувствительностью ISO 1600, чтобы сравнить? Или я ответ должен понимать так, что при таком размере скана (или отпечатка) с пленки я увижу значительно более чистое изображение? Вы так думаете, или у Вас есть такой опыт?
Я бы рад поверить, да на слово не получается...[/quote:704ffaf663]
По своему опыту могу сказать - что FP1600 дает больше зерна. FP800 (экспонированный как 640) наверное окажется сравнимой.
У Выс есть снимки на цветную пленку чувствительностью ISO 1600, чтобы сравнить? Или я ответ должен понимать так, что при таком размере скана (или отпечатка) с пленки я увижу значительно более чистое изображение? Вы так думаете, или у Вас есть такой опыт?
Я бы рад поверить, да на слово не получается...[/quote:704ffaf663]
По своему опыту могу сказать - что FP1600 дает больше зерна. FP800 (экспонированный как 640) наверное окажется сравнимой.
[quote:f07315b79b="Teddy_Bear"]Сочетать программное усиление в 16 раз (ISO 1600)[/quote:f07315b79b]
Кстати не знаю как оно у Fuji сделано, а у Nikon в D1 серии усиление как раз не програмное. Там стоит обычный усилитель. Собственно он и шумит. Более того, некоторые особо настырные пользователи со старыми D1 заставляли Nikon заменить этот усилитель на работающий (или настроить существовавший?) от чего уровень шума падал весьма радикально.
Кстати не знаю как оно у Fuji сделано, а у Nikon в D1 серии усиление как раз не програмное. Там стоит обычный усилитель. Собственно он и шумит. Более того, некоторые особо настырные пользователи со старыми D1 заставляли Nikon заменить этот усилитель на работающий (или настроить существовавший?) от чего уровень шума падал весьма радикально.
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"] [quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Во-первых, причем тут D1h (кстати, сколько там - паршивые 4 мегапиксела?)?[/quote:d91b38ba74]
2.7
[/quote:d91b38ba74]
Неудивительно, что там при 1600 снимать можно.
А давайте вообще изобретем камеру с разрешением 120х160 и будем вообще на ISO 64000 снимать. И как Вам не стыдно приводить в пример камеру с таким откровенно низким реазрешением?
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Я разве говорил КОНКРЕТНО о D1h?[/quote:d91b38ba74]
Нет. см ниже.
Да. Вы отвечали на мой конкретный пост, где речь шла конкретно о D1x и D1h. Не знаете - не лезте.
[/quote:d91b38ba74]
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Это Вы говорили про d1h. Я всего лишь заметил, что 3200 без обработки нормально не напечатаешь.[/quote:d91b38ba74]
Расскажите это людям, которые печатают с пленки с чувствительностью 3200. Можете мне рассказать - я печатаю с пленки с чувствительностью в 1600 ISO. Учитывая, что те кадры, которые на нее получены другим способом получить НЕВОЗМОЖНО - это называется НОРМАЛЬНО НАПЕЧАТАТЬ.
[/quote:d91b38ba74]
А давайте изобретем пленку и матрицу с чувствительностью 128000, где будет шум 20 периодов на сторону и будем говорить, что так как лучше в таких условиях все равно не снять, то это называется "нормально печатать".
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Разве про минутную выдержку я говорил применительно к d1h?[/quote:d91b38ba74]
Да. Вы не уточняли модель специально, но вы отвечали на мой пост, где совершенно недвусмысленно, открытым текстом шла ссылка на две конкретные камеры. Если вас они не устраивали в качестве примера - надо было сказать, а не нести фигню не соотвествующую действительности ни на грамм.
[/quote:d91b38ba74]
Нет. Дело было так:
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"][quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"][quote:d91b38ba74="3MeeBuK"][quote:d91b38ba74]И это, кстати, чистая правда. Посмотреть, например, на то, что делают D1x/D1h на 1600 и 3200. Без обработки печатать можно.[/quote:d91b38ba74]
Видели. Ничего хорошего.[/quote:d91b38ba74]
Ну ваших сказок мы уже наслушались :)
Расскажите мне, какая пленка даст мне хотя бы приблизительно похожий по шумам (читать - зерну) кадр? http://www.dpreview.com/reviews/orig.asp?/reviews/nikond1h/samples/ISO/iso6400.jpg
То, что Fujipress 1600 экспонированный с коррекцией на треть ступени и проявленный в приличных местах дает БОЛЬШЕ зерна - это я знаю достоверно. Вон, целая папка со сливерами слева от меня валяется.
Единственное, что можно сказать в пользу FP - зерно там монохромное.
Так, что то что вы пробовали - лично я очень сильно сомневаюсь.
Предупреждение - картинка на 1.2MB.[/quote:d91b38ba74]
И это можно без обработки печатать?
Я не говорил, что сравнивал что-то здесь с пленкой, я всего лишь не согласился, что без обработки 3200 печатать можно.
А что касается пленки, то для съемки приведенного сюжета в 3200-6400 просто нет необходимости, так как можно поставить на штатив и хоть с сотой пленкой залупить хоть 1минуту, хоть 30...
Чего с цифрой не сделаешь.[/quote:d91b38ba74]
Сначала я просто не согласился, что можно баез обработки это нормально печатать. Потом я сказал, что в случае с пленкой при съемке таких сюжетов можно хоть 30 минут держать без особых проблем, поэтому 3200 просто не нужно. Может Вы если и упомянули 1 раз d1h, то думаете, что потом речь только о сравнении с ним и пойдет - то я так не считаю.
Кстати, насчет 30 минут. Если Вы хотите опровергнуть приведенное утверждение, то кстати, снять Вам нужно с выдержкой 30 минут, а не 1 минута, как Вы ранее упонянули.
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Я не знаю, отчего там лезет зерно, от ISO не от ISO - мне все равно.[/quote:d91b38ba74]
Чудесно, тогда не беритесь судить о том, как данные камеры ведут себя в сравнении с пленкой.
[/quote:d91b38ba74]
А я судил? Я просто не согласился, что без обработки на 3200 печатать можно (Кстати, где 3200 без обработки?). Читайте внимательнее.
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
Кстати, я привел вам вполне конкретный кадр и задал вполне конкретный вопрос - можете ли вы назвать мне пленку, которая хотя бы на чувствительно 1600 даст качество сходное с тем, которое дал D1h при чувствительности 6400? Вам видимо нечего сказать на эту тему, из чего лично я заключаю, что вы и в пленочной части данной беседы разбираетесь как известное животное в апельсинах.
[/quote:d91b38ba74]
Прекрасный вывод! слов нет! Если нет такой пленки, то я в ней разбираюсь, как ... в ..... . Я виноват, что ее нет? Но то, что ее нет, ни о чем не говорит еще. Я еще раз поворяю, что считаю, что ни что без обработки на 3200 один хрен не напечатеаешь нормально (ни цифру ни пленку). У Вас, наверное, другие критерии оценок, потому, наверное, Вас и 2.7 мегапиксела устраивают.
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Я сказал, что на пленке с ЭТИМ проблем нет. На цифре есть.[/quote:d91b38ba74]
Вот конкретно эта фраза - без уточнения того, о какой пленке и о какой цифре идет речь - является подтасовкой фактов. А проще говоря - враньем. Ибо вы выдаете желаемое за действительное. Если я в качестве пленки (вы же ее не уточнили) выберу самсунг или какой другой кошмар - оно скорее всего даже весьма средненькому цифровику проиграет.
[/quote:d91b38ba74]
Хорошо, я скажу так:
На ЛЮБОЙ продаваемой сегодня пленке с этим проблем нет. Для цифры это несправедливо.
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Может на d1h тоже нет, но как правило есть.[/quote:d91b38ba74]
Эта фраза говорит о том, что вы не знаете, чего происходит с цифрой. D1h/x не первой свежести модели и тем не менее вы совершенно не в курсе того, что они могут. Даже в базовых вещах.
[/quote:d91b38ba74]
Личные наезды оставлю без комментариев.
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Во-вторых, при чем тут гигабитфильм, или как Вы его назвали? Я говорил про 35мм.[/quote:d91b38ba74]
Ну вот, я же говорил - как известное животное в определенных фруктах. Идите, восполните пробел в знаниях: http://www.gigabitfilm.de/html/english/products/product_list_mitte.htm
Первое, что вы увидите: "[i:d91b38ba74]Gigabitfilm 135/36 – ISO 40/17 DIN[/i:d91b38ba74]" [/quote:d91b38ba74]
Ну и к чему это?
2.7
[/quote:d91b38ba74]
Неудивительно, что там при 1600 снимать можно.
А давайте вообще изобретем камеру с разрешением 120х160 и будем вообще на ISO 64000 снимать. И как Вам не стыдно приводить в пример камеру с таким откровенно низким реазрешением?
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Я разве говорил КОНКРЕТНО о D1h?[/quote:d91b38ba74]
Нет. см ниже.
Да. Вы отвечали на мой конкретный пост, где речь шла конкретно о D1x и D1h. Не знаете - не лезте.
[/quote:d91b38ba74]
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Это Вы говорили про d1h. Я всего лишь заметил, что 3200 без обработки нормально не напечатаешь.[/quote:d91b38ba74]
Расскажите это людям, которые печатают с пленки с чувствительностью 3200. Можете мне рассказать - я печатаю с пленки с чувствительностью в 1600 ISO. Учитывая, что те кадры, которые на нее получены другим способом получить НЕВОЗМОЖНО - это называется НОРМАЛЬНО НАПЕЧАТАТЬ.
[/quote:d91b38ba74]
А давайте изобретем пленку и матрицу с чувствительностью 128000, где будет шум 20 периодов на сторону и будем говорить, что так как лучше в таких условиях все равно не снять, то это называется "нормально печатать".
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Разве про минутную выдержку я говорил применительно к d1h?[/quote:d91b38ba74]
Да. Вы не уточняли модель специально, но вы отвечали на мой пост, где совершенно недвусмысленно, открытым текстом шла ссылка на две конкретные камеры. Если вас они не устраивали в качестве примера - надо было сказать, а не нести фигню не соотвествующую действительности ни на грамм.
[/quote:d91b38ba74]
Нет. Дело было так:
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"][quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"][quote:d91b38ba74="3MeeBuK"][quote:d91b38ba74]И это, кстати, чистая правда. Посмотреть, например, на то, что делают D1x/D1h на 1600 и 3200. Без обработки печатать можно.[/quote:d91b38ba74]
Видели. Ничего хорошего.[/quote:d91b38ba74]
Ну ваших сказок мы уже наслушались :)
Расскажите мне, какая пленка даст мне хотя бы приблизительно похожий по шумам (читать - зерну) кадр? http://www.dpreview.com/reviews/orig.asp?/reviews/nikond1h/samples/ISO/iso6400.jpg
То, что Fujipress 1600 экспонированный с коррекцией на треть ступени и проявленный в приличных местах дает БОЛЬШЕ зерна - это я знаю достоверно. Вон, целая папка со сливерами слева от меня валяется.
Единственное, что можно сказать в пользу FP - зерно там монохромное.
Так, что то что вы пробовали - лично я очень сильно сомневаюсь.
Предупреждение - картинка на 1.2MB.[/quote:d91b38ba74]
И это можно без обработки печатать?
Я не говорил, что сравнивал что-то здесь с пленкой, я всего лишь не согласился, что без обработки 3200 печатать можно.
А что касается пленки, то для съемки приведенного сюжета в 3200-6400 просто нет необходимости, так как можно поставить на штатив и хоть с сотой пленкой залупить хоть 1минуту, хоть 30...
Чего с цифрой не сделаешь.[/quote:d91b38ba74]
Сначала я просто не согласился, что можно баез обработки это нормально печатать. Потом я сказал, что в случае с пленкой при съемке таких сюжетов можно хоть 30 минут держать без особых проблем, поэтому 3200 просто не нужно. Может Вы если и упомянули 1 раз d1h, то думаете, что потом речь только о сравнении с ним и пойдет - то я так не считаю.
Кстати, насчет 30 минут. Если Вы хотите опровергнуть приведенное утверждение, то кстати, снять Вам нужно с выдержкой 30 минут, а не 1 минута, как Вы ранее упонянули.
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Я не знаю, отчего там лезет зерно, от ISO не от ISO - мне все равно.[/quote:d91b38ba74]
Чудесно, тогда не беритесь судить о том, как данные камеры ведут себя в сравнении с пленкой.
[/quote:d91b38ba74]
А я судил? Я просто не согласился, что без обработки на 3200 печатать можно (Кстати, где 3200 без обработки?). Читайте внимательнее.
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
Кстати, я привел вам вполне конкретный кадр и задал вполне конкретный вопрос - можете ли вы назвать мне пленку, которая хотя бы на чувствительно 1600 даст качество сходное с тем, которое дал D1h при чувствительности 6400? Вам видимо нечего сказать на эту тему, из чего лично я заключаю, что вы и в пленочной части данной беседы разбираетесь как известное животное в апельсинах.
[/quote:d91b38ba74]
Прекрасный вывод! слов нет! Если нет такой пленки, то я в ней разбираюсь, как ... в ..... . Я виноват, что ее нет? Но то, что ее нет, ни о чем не говорит еще. Я еще раз поворяю, что считаю, что ни что без обработки на 3200 один хрен не напечатеаешь нормально (ни цифру ни пленку). У Вас, наверное, другие критерии оценок, потому, наверное, Вас и 2.7 мегапиксела устраивают.
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Я сказал, что на пленке с ЭТИМ проблем нет. На цифре есть.[/quote:d91b38ba74]
Вот конкретно эта фраза - без уточнения того, о какой пленке и о какой цифре идет речь - является подтасовкой фактов. А проще говоря - враньем. Ибо вы выдаете желаемое за действительное. Если я в качестве пленки (вы же ее не уточнили) выберу самсунг или какой другой кошмар - оно скорее всего даже весьма средненькому цифровику проиграет.
[/quote:d91b38ba74]
Хорошо, я скажу так:
На ЛЮБОЙ продаваемой сегодня пленке с этим проблем нет. Для цифры это несправедливо.
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Может на d1h тоже нет, но как правило есть.[/quote:d91b38ba74]
Эта фраза говорит о том, что вы не знаете, чего происходит с цифрой. D1h/x не первой свежести модели и тем не менее вы совершенно не в курсе того, что они могут. Даже в базовых вещах.
[/quote:d91b38ba74]
Личные наезды оставлю без комментариев.
[quote:d91b38ba74="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:d91b38ba74="3MeeBuK"]Во-вторых, при чем тут гигабитфильм, или как Вы его назвали? Я говорил про 35мм.[/quote:d91b38ba74]
Ну вот, я же говорил - как известное животное в определенных фруктах. Идите, восполните пробел в знаниях: http://www.gigabitfilm.de/html/english/products/product_list_mitte.htm
Первое, что вы увидите: "[i:d91b38ba74]Gigabitfilm 135/36 – ISO 40/17 DIN[/i:d91b38ba74]" [/quote:d91b38ba74]
Ну и к чему это?
[quote:a057e4f8a8="Teddy_Bear"]
[b:a057e4f8a8]3MeeBuK:[/b:a057e4f8a8]
Cорри, тогда я не понял предмет спора.
[/quote:a057e4f8a8]
Я просто не согласился, что 3200 можно НОРМАЛЬНО без обработки печатать.
[quote:a057e4f8a8="Teddy_Bear"]
Я не совсем понял, зачем нужно сравнивать 30-минутные выдержки (то есть, кроме астрономии, где ПЗС практически вытеснило пленку... [/quote:a057e4f8a8]
Я просто в ответ на приведенный пример ответил, что именно такой кадр на пленку можно лучше снять - достаточно длительную выдержку использовать. Поэтому именно для этой ситуации пленка в 1600-3200 не нужна. Все.
[b:a057e4f8a8]3MeeBuK:[/b:a057e4f8a8]
Cорри, тогда я не понял предмет спора.
[/quote:a057e4f8a8]
Я просто не согласился, что 3200 можно НОРМАЛЬНО без обработки печатать.
[quote:a057e4f8a8="Teddy_Bear"]
Я не совсем понял, зачем нужно сравнивать 30-минутные выдержки (то есть, кроме астрономии, где ПЗС практически вытеснило пленку... [/quote:a057e4f8a8]
Я просто в ответ на приведенный пример ответил, что именно такой кадр на пленку можно лучше снять - достаточно длительную выдержку использовать. Поэтому именно для этой ситуации пленка в 1600-3200 не нужна. Все.
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"] [quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Во-первых, причем тут D1h (кстати, сколько там - паршивые 4 мегапиксела?)?[/quote:bbe26a4e44]
2.7
[/quote:bbe26a4e44]
Неудивительно, что там при 1600 снимать можно.
А давайте вообще изобретем камеру с разрешением 120х160 и будем вообще на ISO 64000 снимать. И как Вам не стыдно приводить в пример камеру с таким откровенно низким реазрешением?[/quote:bbe26a4e44]
Мне - не стыдно. И представьте себе - никону не стыдно позиционировать эту камеру как старшую репортерскую тушку в линейке. Это ничего, что в F5 листовая пленка 4"x5" не лезет, или инженерам срочно удавится? ;) А, что - вы на нее уже заработали, попробовали и убедились, что она не оправдывает ваших ожиданий? :)
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Я разве говорил КОНКРЕТНО о D1h?[/quote:bbe26a4e44]
Нет. см ниже.
Да. Вы отвечали на мой конкретный пост, где речь шла конкретно о D1x и D1h. Не знаете - не лезте.
[/quote:bbe26a4e44]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Это Вы говорили про d1h. Я всего лишь заметил, что 3200 без обработки нормально не напечатаешь.[/quote:bbe26a4e44]
Расскажите это людям, которые печатают с пленки с чувствительностью 3200. Можете мне рассказать - я печатаю с пленки с чувствительностью в 1600 ISO. Учитывая, что те кадры, которые на нее получены другим способом получить НЕВОЗМОЖНО - это называется НОРМАЛЬНО НАПЕЧАТАТЬ.
[/quote:bbe26a4e44]
А давайте изобретем пленку и матрицу с чувствительностью 128000, где будет шум 20 периодов на сторону и будем говорить, что так как лучше в таких условиях все равно не снять, то это называется "нормально печатать".[/quote:bbe26a4e44][/quote:bbe26a4e44]
Просто для информации - существуют системы в которых уровень шумов на десятичные порядки превышает уровень полезного сигнала. Тем не менее, учитывая, что другим способом этот сигнал не получить - работают с ними.
Если вы сами не в курсе того, что существует весьма ощутимая потребность в репортажной съемке при плохом освещении, то придется вам и такую элементарщину рассказывать.
И то, что вы на dpreview не удосужились нормально зайти, причем даже после приведения мной ссылки - это видно.
Относительно "давайте изобретем" - не давайте. Я говорю о массово используемых вещах.
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Разве про минутную выдержку я говорил применительно к d1h?[/quote:bbe26a4e44]
Да. Вы не уточняли модель специально, но вы отвечали на мой пост, где совершенно недвусмысленно, открытым текстом шла ссылка на две конкретные камеры. Если вас они не устраивали в качестве примера - надо было сказать, а не нести фигню не соотвествующую действительности ни на грамм.
[/quote:bbe26a4e44]
Нет. Дело было так:
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"][quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44]И это, кстати, чистая правда. Посмотреть, например, на то, что делают D1x/D1h на 1600 и 3200. Без обработки печатать можно.[/quote:bbe26a4e44]
Видели. Ничего хорошего.[/quote:bbe26a4e44]
Ну ваших сказок мы уже наслушались :)
Расскажите мне, какая пленка даст мне хотя бы приблизительно похожий по шумам (читать - зерну) кадр? http://www.dpreview.com/reviews/orig.asp?/reviews/nikond1h/samples/ISO/iso6400.jpg
То, что Fujipress 1600 экспонированный с коррекцией на треть ступени и проявленный в приличных местах дает БОЛЬШЕ зерна - это я знаю достоверно. Вон, целая папка со сливерами слева от меня валяется.
Единственное, что можно сказать в пользу FP - зерно там монохромное.
Так, что то что вы пробовали - лично я очень сильно сомневаюсь.
Предупреждение - картинка на 1.2MB.[/quote:bbe26a4e44]
И это можно без обработки печатать?
Я не говорил, что сравнивал что-то здесь с пленкой, я всего лишь не согласился, что без обработки 3200 печатать можно.
А что касается пленки, то для съемки приведенного сюжета в 3200-6400 просто нет необходимости, так как можно поставить на штатив и хоть с сотой пленкой залупить хоть 1минуту, хоть 30...
Чего с цифрой не сделаешь.[/quote:bbe26a4e44]
Сначала я просто не согласился, что можно баез обработки это нормально печатать. Потом я сказал, что в случае с пленкой при съемке таких сюжетов можно хоть 30 минут держать без особых проблем, поэтому 3200 просто не нужно. Может Вы если и упомянули 1 раз d1h, то думаете, что потом речь только о сравнении с ним и пойдет - то я так не считаю.
Кстати, насчет 30 минут. Если Вы хотите опровергнуть приведенное утверждение, то кстати, снять Вам нужно с выдержкой 30 минут, а не 1 минута, как Вы ранее упонянули.[/quote:bbe26a4e44]
Мне - не нужно ничего :)
По поводу "не печатают" - я еще раз отсылаю вас к ПЛЕНКАМ и МОКРОЙ ПЕЧАТИ. Кстати, а расскажите нам, как вы собираетесь подавлять зерно на уже проявленной пленке? Вы же собираетесь провести какую-то обработку для его подавления, ну так расскажите нам о ней, а также о ее результатах ;)
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Я не знаю, отчего там лезет зерно, от ISO не от ISO - мне все равно.[/quote:bbe26a4e44]
Чудесно, тогда не беритесь судить о том, как данные камеры ведут себя в сравнении с пленкой.
[/quote:bbe26a4e44]
А я судил? Я просто не согласился, что без обработки на 3200 печатать можно (Кстати, где 3200 без обработки?). Читайте внимательнее.[/quote:bbe26a4e44]
3200 без обработки там же. Циферку в URL поменяйте. А то если так дальше пойдет, то я вынужден буду за вас и кашку прожевывать.
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
Кстати, я привел вам вполне конкретный кадр и задал вполне конкретный вопрос - можете ли вы назвать мне пленку, которая хотя бы на чувствительно 1600 даст качество сходное с тем, которое дал D1h при чувствительности 6400? Вам видимо нечего сказать на эту тему, из чего лично я заключаю, что вы и в пленочной части данной беседы разбираетесь как известное животное в апельсинах.
[/quote:bbe26a4e44]
Прекрасный вывод! слов нет! Если нет такой пленки, то я в ней разбираюсь, как ... в ..... . Я виноват, что ее нет? Но то, что ее нет, ни о чем не говорит еще.[/quote:bbe26a4e44]
Если разбираетесь, то на прямой ответ могут быть три варианта ответа: есть, нет, и не скажу. Вместо этого вы юлите и всячески надуваете щеки.
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Я еще раз поворяю, что считаю, что ни что без обработки на 3200 один хрен не напечатеаешь нормально (ни цифру ни пленку).[/quote:bbe26a4e44]
А я еще раз повторяю, что если другим способом необходимый отпечаток получить нельзя, то и печать с пленки с ISO 128k будет считаться нормальной. Вот когда до вас этот нехитрый факт дойдет, вы может быть сделаете первый шаг к тому, чтобы научится выбирать оборудование под задачи ;)
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]У Вас, наверное, другие критерии оценок, потому, наверное, Вас и 2.7 мегапиксела устраивают.[/quote:bbe26a4e44]
Вы все-таки прелесть, молодой человек. ;) Ну кто еще способен так подставится по доброй воле? ;-) Картинки то покажете? ;-) Или вы и снимать не умеете? ;-)
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Я сказал, что на пленке с ЭТИМ проблем нет. На цифре есть.[/quote:bbe26a4e44]
Вот конкретно эта фраза - без уточнения того, о какой пленке и о какой цифре идет речь - является подтасовкой фактов. А проще говоря - враньем. Ибо вы выдаете желаемое за действительное. Если я в качестве пленки (вы же ее не уточнили) выберу самсунг или какой другой кошмар - оно скорее всего даже весьма средненькому цифровику проиграет.
[/quote:bbe26a4e44]
Хорошо, я скажу так:
На ЛЮБОЙ продаваемой сегодня пленке с этим проблем нет. Для цифры это несправедливо.[/quote:bbe26a4e44]
Сложно у вас с пониманием. С чем у пленки проблем нет? С зерном - вот только, что выяснили, что есть и офигенные. С чем у цифры проблемы есть? С длинными выдержками? Так Тедди вам уже намекал, так, что марш читать про астрофотографию, а то ужас какие у вас прогулы в школе были.
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Может на d1h тоже нет, но как правило есть.[/quote:bbe26a4e44]
Эта фраза говорит о том, что вы не знаете, чего происходит с цифрой. D1h/x не первой свежести модели и тем не менее вы совершенно не в курсе того, что они могут. Даже в базовых вещах.
[/quote:bbe26a4e44]
Личные наезды оставлю без комментариев.[/quote:bbe26a4e44]
Это не личные наезды, что вы ;) Это просто оглашение вслух тех вещей, которые и так видны. Вот если бы я просто так, с места сказал бы, что вы [какое-нибудь-нехорошее-слово] - это был бы натуральный личный наезд. А так - это просто вывод о том пошла школа на пользу или нет :) Увы, неутешительный ;)
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Во-вторых, при чем тут гигабитфильм, или как Вы его назвали? Я говорил про 35мм.[/quote:bbe26a4e44]
Ну вот, я же говорил - как известное животное в определенных фруктах. Идите, восполните пробел в знаниях: http://www.gigabitfilm.de/html/english/products/product_list_mitte.htm
Первое, что вы увидите: "[i:bbe26a4e44]Gigabitfilm 135/36 – ISO 40/17 DIN[/i:bbe26a4e44]" [/quote:bbe26a4e44]
Ну и к чему это?[/quote:bbe26a4e44]
[i:bbe26a4e44]/грустно/ С памятью совсем у клиента плохо.[/i:bbe26a4e44]
В соседнем треде вы пытались померяться разрешением. Ну так хотя бы выясните, чего пленка НА САМОМ ДЕЛЕ может. А то, блин, умное слово "имакон" услышали, и решили, что все знаете. А если вам вместо "имакон" сказать "гейдельберг" - то есть риск ступора :)
2.7
[/quote:bbe26a4e44]
Неудивительно, что там при 1600 снимать можно.
А давайте вообще изобретем камеру с разрешением 120х160 и будем вообще на ISO 64000 снимать. И как Вам не стыдно приводить в пример камеру с таким откровенно низким реазрешением?[/quote:bbe26a4e44]
Мне - не стыдно. И представьте себе - никону не стыдно позиционировать эту камеру как старшую репортерскую тушку в линейке. Это ничего, что в F5 листовая пленка 4"x5" не лезет, или инженерам срочно удавится? ;) А, что - вы на нее уже заработали, попробовали и убедились, что она не оправдывает ваших ожиданий? :)
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Я разве говорил КОНКРЕТНО о D1h?[/quote:bbe26a4e44]
Нет. см ниже.
Да. Вы отвечали на мой конкретный пост, где речь шла конкретно о D1x и D1h. Не знаете - не лезте.
[/quote:bbe26a4e44]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Это Вы говорили про d1h. Я всего лишь заметил, что 3200 без обработки нормально не напечатаешь.[/quote:bbe26a4e44]
Расскажите это людям, которые печатают с пленки с чувствительностью 3200. Можете мне рассказать - я печатаю с пленки с чувствительностью в 1600 ISO. Учитывая, что те кадры, которые на нее получены другим способом получить НЕВОЗМОЖНО - это называется НОРМАЛЬНО НАПЕЧАТАТЬ.
[/quote:bbe26a4e44]
А давайте изобретем пленку и матрицу с чувствительностью 128000, где будет шум 20 периодов на сторону и будем говорить, что так как лучше в таких условиях все равно не снять, то это называется "нормально печатать".[/quote:bbe26a4e44][/quote:bbe26a4e44]
Просто для информации - существуют системы в которых уровень шумов на десятичные порядки превышает уровень полезного сигнала. Тем не менее, учитывая, что другим способом этот сигнал не получить - работают с ними.
Если вы сами не в курсе того, что существует весьма ощутимая потребность в репортажной съемке при плохом освещении, то придется вам и такую элементарщину рассказывать.
И то, что вы на dpreview не удосужились нормально зайти, причем даже после приведения мной ссылки - это видно.
Относительно "давайте изобретем" - не давайте. Я говорю о массово используемых вещах.
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Разве про минутную выдержку я говорил применительно к d1h?[/quote:bbe26a4e44]
Да. Вы не уточняли модель специально, но вы отвечали на мой пост, где совершенно недвусмысленно, открытым текстом шла ссылка на две конкретные камеры. Если вас они не устраивали в качестве примера - надо было сказать, а не нести фигню не соотвествующую действительности ни на грамм.
[/quote:bbe26a4e44]
Нет. Дело было так:
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"][quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44]И это, кстати, чистая правда. Посмотреть, например, на то, что делают D1x/D1h на 1600 и 3200. Без обработки печатать можно.[/quote:bbe26a4e44]
Видели. Ничего хорошего.[/quote:bbe26a4e44]
Ну ваших сказок мы уже наслушались :)
Расскажите мне, какая пленка даст мне хотя бы приблизительно похожий по шумам (читать - зерну) кадр? http://www.dpreview.com/reviews/orig.asp?/reviews/nikond1h/samples/ISO/iso6400.jpg
То, что Fujipress 1600 экспонированный с коррекцией на треть ступени и проявленный в приличных местах дает БОЛЬШЕ зерна - это я знаю достоверно. Вон, целая папка со сливерами слева от меня валяется.
Единственное, что можно сказать в пользу FP - зерно там монохромное.
Так, что то что вы пробовали - лично я очень сильно сомневаюсь.
Предупреждение - картинка на 1.2MB.[/quote:bbe26a4e44]
И это можно без обработки печатать?
Я не говорил, что сравнивал что-то здесь с пленкой, я всего лишь не согласился, что без обработки 3200 печатать можно.
А что касается пленки, то для съемки приведенного сюжета в 3200-6400 просто нет необходимости, так как можно поставить на штатив и хоть с сотой пленкой залупить хоть 1минуту, хоть 30...
Чего с цифрой не сделаешь.[/quote:bbe26a4e44]
Сначала я просто не согласился, что можно баез обработки это нормально печатать. Потом я сказал, что в случае с пленкой при съемке таких сюжетов можно хоть 30 минут держать без особых проблем, поэтому 3200 просто не нужно. Может Вы если и упомянули 1 раз d1h, то думаете, что потом речь только о сравнении с ним и пойдет - то я так не считаю.
Кстати, насчет 30 минут. Если Вы хотите опровергнуть приведенное утверждение, то кстати, снять Вам нужно с выдержкой 30 минут, а не 1 минута, как Вы ранее упонянули.[/quote:bbe26a4e44]
Мне - не нужно ничего :)
По поводу "не печатают" - я еще раз отсылаю вас к ПЛЕНКАМ и МОКРОЙ ПЕЧАТИ. Кстати, а расскажите нам, как вы собираетесь подавлять зерно на уже проявленной пленке? Вы же собираетесь провести какую-то обработку для его подавления, ну так расскажите нам о ней, а также о ее результатах ;)
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Я не знаю, отчего там лезет зерно, от ISO не от ISO - мне все равно.[/quote:bbe26a4e44]
Чудесно, тогда не беритесь судить о том, как данные камеры ведут себя в сравнении с пленкой.
[/quote:bbe26a4e44]
А я судил? Я просто не согласился, что без обработки на 3200 печатать можно (Кстати, где 3200 без обработки?). Читайте внимательнее.[/quote:bbe26a4e44]
3200 без обработки там же. Циферку в URL поменяйте. А то если так дальше пойдет, то я вынужден буду за вас и кашку прожевывать.
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
Кстати, я привел вам вполне конкретный кадр и задал вполне конкретный вопрос - можете ли вы назвать мне пленку, которая хотя бы на чувствительно 1600 даст качество сходное с тем, которое дал D1h при чувствительности 6400? Вам видимо нечего сказать на эту тему, из чего лично я заключаю, что вы и в пленочной части данной беседы разбираетесь как известное животное в апельсинах.
[/quote:bbe26a4e44]
Прекрасный вывод! слов нет! Если нет такой пленки, то я в ней разбираюсь, как ... в ..... . Я виноват, что ее нет? Но то, что ее нет, ни о чем не говорит еще.[/quote:bbe26a4e44]
Если разбираетесь, то на прямой ответ могут быть три варианта ответа: есть, нет, и не скажу. Вместо этого вы юлите и всячески надуваете щеки.
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Я еще раз поворяю, что считаю, что ни что без обработки на 3200 один хрен не напечатеаешь нормально (ни цифру ни пленку).[/quote:bbe26a4e44]
А я еще раз повторяю, что если другим способом необходимый отпечаток получить нельзя, то и печать с пленки с ISO 128k будет считаться нормальной. Вот когда до вас этот нехитрый факт дойдет, вы может быть сделаете первый шаг к тому, чтобы научится выбирать оборудование под задачи ;)
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]У Вас, наверное, другие критерии оценок, потому, наверное, Вас и 2.7 мегапиксела устраивают.[/quote:bbe26a4e44]
Вы все-таки прелесть, молодой человек. ;) Ну кто еще способен так подставится по доброй воле? ;-) Картинки то покажете? ;-) Или вы и снимать не умеете? ;-)
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Я сказал, что на пленке с ЭТИМ проблем нет. На цифре есть.[/quote:bbe26a4e44]
Вот конкретно эта фраза - без уточнения того, о какой пленке и о какой цифре идет речь - является подтасовкой фактов. А проще говоря - враньем. Ибо вы выдаете желаемое за действительное. Если я в качестве пленки (вы же ее не уточнили) выберу самсунг или какой другой кошмар - оно скорее всего даже весьма средненькому цифровику проиграет.
[/quote:bbe26a4e44]
Хорошо, я скажу так:
На ЛЮБОЙ продаваемой сегодня пленке с этим проблем нет. Для цифры это несправедливо.[/quote:bbe26a4e44]
Сложно у вас с пониманием. С чем у пленки проблем нет? С зерном - вот только, что выяснили, что есть и офигенные. С чем у цифры проблемы есть? С длинными выдержками? Так Тедди вам уже намекал, так, что марш читать про астрофотографию, а то ужас какие у вас прогулы в школе были.
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Может на d1h тоже нет, но как правило есть.[/quote:bbe26a4e44]
Эта фраза говорит о том, что вы не знаете, чего происходит с цифрой. D1h/x не первой свежести модели и тем не менее вы совершенно не в курсе того, что они могут. Даже в базовых вещах.
[/quote:bbe26a4e44]
Личные наезды оставлю без комментариев.[/quote:bbe26a4e44]
Это не личные наезды, что вы ;) Это просто оглашение вслух тех вещей, которые и так видны. Вот если бы я просто так, с места сказал бы, что вы [какое-нибудь-нехорошее-слово] - это был бы натуральный личный наезд. А так - это просто вывод о том пошла школа на пользу или нет :) Увы, неутешительный ;)
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"][quote:bbe26a4e44="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:bbe26a4e44="3MeeBuK"]Во-вторых, при чем тут гигабитфильм, или как Вы его назвали? Я говорил про 35мм.[/quote:bbe26a4e44]
Ну вот, я же говорил - как известное животное в определенных фруктах. Идите, восполните пробел в знаниях: http://www.gigabitfilm.de/html/english/products/product_list_mitte.htm
Первое, что вы увидите: "[i:bbe26a4e44]Gigabitfilm 135/36 – ISO 40/17 DIN[/i:bbe26a4e44]" [/quote:bbe26a4e44]
Ну и к чему это?[/quote:bbe26a4e44]
[i:bbe26a4e44]/грустно/ С памятью совсем у клиента плохо.[/i:bbe26a4e44]
В соседнем треде вы пытались померяться разрешением. Ну так хотя бы выясните, чего пленка НА САМОМ ДЕЛЕ может. А то, блин, умное слово "имакон" услышали, и решили, что все знаете. А если вам вместо "имакон" сказать "гейдельберг" - то есть риск ступора :)
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"] [quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"] [quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Во-первых, причем тут D1h (кстати, сколько там - паршивые 4 мегапиксела?)?[/quote:b1deadb56c]
2.7
[/quote:b1deadb56c]
Неудивительно, что там при 1600 снимать можно.
А давайте вообще изобретем камеру с разрешением 120х160 и будем вообще на ISO 64000 снимать. И как Вам не стыдно приводить в пример камеру с таким откровенно низким реазрешением?[/quote:b1deadb56c]
Мне - не стыдно. И представьте себе - никону не стыдно позиционировать эту камеру как старшую репортерскую тушку в линейке. Это ничего, что в F5 листовая пленка 4"x5" не лезет, или инженерам срочно удавится? ;) А, что - вы на нее уже заработали, попробовали и убедились, что она не оправдывает ваших ожиданий? :)
[/quote:b1deadb56c]
Да ради бога. Пусть позиционируют. Вот только Зенит с Гелиосом больше разрешение даст и мне это смешно.
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Я разве говорил КОНКРЕТНО о D1h?[/quote:b1deadb56c]
Нет. см ниже.
Да. Вы отвечали на мой конкретный пост, где речь шла конкретно о D1x и D1h. Не знаете - не лезте.
[/quote:b1deadb56c]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Это Вы говорили про d1h. Я всего лишь заметил, что 3200 без обработки нормально не напечатаешь.[/quote:b1deadb56c]
Расскажите это людям, которые печатают с пленки с чувствительностью 3200. Можете мне рассказать - я печатаю с пленки с чувствительностью в 1600 ISO. Учитывая, что те кадры, которые на нее получены другим способом получить НЕВОЗМОЖНО - это называется НОРМАЛЬНО НАПЕЧАТАТЬ.
[/quote:b1deadb56c]
А давайте изобретем пленку и матрицу с чувствительностью 128000, где будет шум 20 периодов на сторону и будем говорить, что так как лучше в таких условиях все равно не снять, то это называется "нормально печатать".[/quote:b1deadb56c][/quote:b1deadb56c]
Просто для информации - существуют системы в которых уровень шумов на десятичные порядки превышает уровень полезного сигнала. Тем не менее, учитывая, что другим способом этот сигнал не получить - работают с ними.
Если вы сами не в курсе того, что существует весьма ощутимая потребность в репортажной съемке при плохом освещении, то придется вам и такую элементарщину рассказывать.
И то, что вы на dpreview не удосужились нормально зайти, причем даже после приведения мной ссылки - это видно.
Относительно "давайте изобретем" - не давайте. Я говорю о массово используемых вещах.
[/quote:b1deadb56c]
А что это Вы в репортажную съемку полезли, непонятно? Вообще речи об этом не было.
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Разве про минутную выдержку я говорил применительно к d1h?[/quote:b1deadb56c]
Да. Вы не уточняли модель специально, но вы отвечали на мой пост, где совершенно недвусмысленно, открытым текстом шла ссылка на две конкретные камеры. Если вас они не устраивали в качестве примера - надо было сказать, а не нести фигню не соотвествующую действительности ни на грамм.
[/quote:b1deadb56c]
Нет. Дело было так:
[/quote:b1deadb56c]
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"][quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c]И это, кстати, чистая правда. Посмотреть, например, на то, что делают D1x/D1h на 1600 и 3200. Без обработки печатать можно.[/quote:b1deadb56c]
Видели. Ничего хорошего.[/quote:b1deadb56c]
Ну ваших сказок мы уже наслушались :)
Расскажите мне, какая пленка даст мне хотя бы приблизительно похожий по шумам (читать - зерну) кадр? http://www.dpreview.com/reviews/orig.asp?/reviews/nikond1h/samples/ISO/iso6400.jpg
То, что Fujipress 1600 экспонированный с коррекцией на треть ступени и проявленный в приличных местах дает БОЛЬШЕ зерна - это я знаю достоверно. Вон, целая папка со сливерами слева от меня валяется.
Единственное, что можно сказать в пользу FP - зерно там монохромное.
Так, что то что вы пробовали - лично я очень сильно сомневаюсь.
Предупреждение - картинка на 1.2MB.[/quote:b1deadb56c]
И это можно без обработки печатать?
Я не говорил, что сравнивал что-то здесь с пленкой, я всего лишь не согласился, что без обработки 3200 печатать можно.
А что касается пленки, то для съемки приведенного сюжета в 3200-6400 просто нет необходимости, так как можно поставить на штатив и хоть с сотой пленкой залупить хоть 1минуту, хоть 30...
Чего с цифрой не сделаешь.[/quote:b1deadb56c]
Сначала я просто не согласился, что можно баез обработки это нормально печатать. Потом я сказал, что в случае с пленкой при съемке таких сюжетов можно хоть 30 минут держать без особых проблем, поэтому 3200 просто не нужно. Может Вы если и упомянули 1 раз d1h, то думаете, что потом речь только о сравнении с ним и пойдет - то я так не считаю.
Кстати, насчет 30 минут. Если Вы хотите опровергнуть приведенное утверждение, то кстати, снять Вам нужно с выдержкой 30 минут, а не 1 минута, как Вы ранее упонянули.[/quote:b1deadb56c]
Мне - не нужно ничего :)
По поводу "не печатают" - я еще раз отсылаю вас к ПЛЕНКАМ и МОКРОЙ ПЕЧАТИ. Кстати, а расскажите нам, как вы собираетесь подавлять зерно на уже проявленной пленке? Вы же собираетесь провести какую-то обработку для его подавления, ну так расскажите нам о ней, а также о ее результатах ;)
[/quote:b1deadb56c]
Я не собираюсь на пленке ничего подавлять.
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Я не знаю, отчего там лезет зерно, от ISO не от ISO - мне все равно.[/quote:b1deadb56c]
Чудесно, тогда не беритесь судить о том, как данные камеры ведут себя в сравнении с пленкой.
[/quote:b1deadb56c]
А я судил? Я просто не согласился, что без обработки на 3200 печатать можно (Кстати, где 3200 без обработки?). Читайте внимательнее.[/quote:b1deadb56c]
3200 без обработки там же. Циферку в URL поменяйте. А то если так дальше пойдет, то я вынужден буду за вас и кашку прожевывать.
[/quote:b1deadb56c]
Я уже писал, что думаю по поводу печати б/о.
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
Кстати, я привел вам вполне конкретный кадр и задал вполне конкретный вопрос - можете ли вы назвать мне пленку, которая хотя бы на чувствительно 1600 даст качество сходное с тем, которое дал D1h при чувствительности 6400? Вам видимо нечего сказать на эту тему, из чего лично я заключаю, что вы и в пленочной части данной беседы разбираетесь как известное животное в апельсинах.
[/quote:b1deadb56c]
Прекрасный вывод! слов нет! Если нет такой пленки, то я в ней разбираюсь, как ... в ..... . Я виноват, что ее нет? Но то, что ее нет, ни о чем не говорит еще.[/quote:b1deadb56c]
Если разбираетесь, то на прямой ответ могут быть три варианта ответа: есть, нет, и не скажу. Вместо этого вы юлите и всячески надуваете щеки.
[/quote:b1deadb56c]
Тоже интересное суждение. И главное, откуда взялось?
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Я еще раз поворяю, что считаю, что ни что без обработки на 3200 один хрен не напечатеаешь нормально (ни цифру ни пленку).[/quote:b1deadb56c]
А я еще раз повторяю, что если другим способом необходимый отпечаток получить нельзя, то и печать с пленки с ISO 128k будет считаться нормальной. Вот когда до вас этот нехитрый факт дойдет, вы может быть сделаете первый шаг к тому, чтобы научится выбирать оборудование под задачи ;)
[/quote:b1deadb56c]
Особенно если со вспышкой можно снять вообще идеально.
То есть, если вспышки нет - то нормальный, а если в правом кармане вспышка - то уже ненормальный???
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]У Вас, наверное, другие критерии оценок, потому, наверное, Вас и 2.7 мегапиксела устраивают.[/quote:b1deadb56c]
Вы все-таки прелесть, молодой человек. ;) Ну кто еще способен так подставится по доброй воле? ;-) Картинки то покажете? ;-) Или вы и снимать не умеете? ;-)
[/quote:b1deadb56c]
Какие Вам картинки показать?
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Я сказал, что на пленке с ЭТИМ проблем нет. На цифре есть.[/quote:b1deadb56c]
Вот конкретно эта фраза - без уточнения того, о какой пленке и о какой цифре идет речь - является подтасовкой фактов. А проще говоря - враньем. Ибо вы выдаете желаемое за действительное. Если я в качестве пленки (вы же ее не уточнили) выберу самсунг или какой другой кошмар - оно скорее всего даже весьма средненькому цифровику проиграет.
[/quote:b1deadb56c]
Хорошо, я скажу так:
На ЛЮБОЙ продаваемой сегодня пленке с этим проблем нет. Для цифры это несправедливо.[/quote:b1deadb56c]
Сложно у вас с пониманием. С чем у пленки проблем нет? С зерном - вот только, что выяснили, что есть и офигенные. С чем у цифры проблемы есть? С длинными выдержками? Так Тедди вам уже намекал, так, что марш читать про астрофотографию, а то ужас какие у вас прогулы в школе были.
[/quote:b1deadb56c]
Астрофотография... :Мне смнешно.
Слушайте, уж Вы-то не лезьте туда, где не разбираетесь? Вы знаете, что там за матрицы используются? Уверяю Вас, не от D1h.
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Может на d1h тоже нет, но как правило есть.[/quote:b1deadb56c]
Эта фраза говорит о том, что вы не знаете, чего происходит с цифрой. D1h/x не первой свежести модели и тем не менее вы совершенно не в курсе того, что они могут. Даже в базовых вещах.
[/quote:b1deadb56c]
Личные наезды оставлю без комментариев.[/quote:b1deadb56c]
Это не личные наезды, что вы ;) Это просто оглашение вслух тех вещей, которые и так видны. Вот если бы я просто так, с места сказал бы, что вы [какое-нибудь-нехорошее-слово] - это был бы натуральный личный наезд. А так - это просто вывод о том пошла школа на пользу или нет :) Увы, неутешительный ;)
[/quote:b1deadb56c]
А вы, такой умный, интерсно знать, какой институт заканчивали (заканчивали ли)?. И по какой, инетерсно специальности?
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Во-вторых, при чем тут гигабитфильм, или как Вы его назвали? Я говорил про 35мм.[/quote:b1deadb56c]
Ну вот, я же говорил - как известное животное в определенных фруктах. Идите, восполните пробел в знаниях: http://www.gigabitfilm.de/html/english/products/product_list_mitte.htm
Первое, что вы увидите: "[i:b1deadb56c]Gigabitfilm 135/36 – ISO 40/17 DIN[/i:b1deadb56c]" [/quote:b1deadb56c]
Ну и к чему это?[/quote:b1deadb56c]
[i:b1deadb56c]/грустно/ С памятью совсем у клиента плохо.[/i:b1deadb56c]
В соседнем треде вы пытались померяться разрешением. Ну так хотя бы выясните, чего пленка НА САМОМ ДЕЛЕ может. А то, блин, умное слово "имакон" услышали, и решили, что все знаете. А если вам вместо "имакон" сказать "гейдельберг" - то есть риск ступора :)[/quote:b1deadb56c]
Причем тут клиент? Вы в своем ли уме?
А что мне выяснять? Я снимал пару раз миру, да посмотрел, что она может. Те миры с цифры, что в журналах приводятся, разрешение меньшее дают.
А снимал я на любительскую пленку. И на ИМАКОНЕ не сканировал, а на планшетнике, с отпечатка...
2.7
[/quote:b1deadb56c]
Неудивительно, что там при 1600 снимать можно.
А давайте вообще изобретем камеру с разрешением 120х160 и будем вообще на ISO 64000 снимать. И как Вам не стыдно приводить в пример камеру с таким откровенно низким реазрешением?[/quote:b1deadb56c]
Мне - не стыдно. И представьте себе - никону не стыдно позиционировать эту камеру как старшую репортерскую тушку в линейке. Это ничего, что в F5 листовая пленка 4"x5" не лезет, или инженерам срочно удавится? ;) А, что - вы на нее уже заработали, попробовали и убедились, что она не оправдывает ваших ожиданий? :)
[/quote:b1deadb56c]
Да ради бога. Пусть позиционируют. Вот только Зенит с Гелиосом больше разрешение даст и мне это смешно.
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Я разве говорил КОНКРЕТНО о D1h?[/quote:b1deadb56c]
Нет. см ниже.
Да. Вы отвечали на мой конкретный пост, где речь шла конкретно о D1x и D1h. Не знаете - не лезте.
[/quote:b1deadb56c]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Это Вы говорили про d1h. Я всего лишь заметил, что 3200 без обработки нормально не напечатаешь.[/quote:b1deadb56c]
Расскажите это людям, которые печатают с пленки с чувствительностью 3200. Можете мне рассказать - я печатаю с пленки с чувствительностью в 1600 ISO. Учитывая, что те кадры, которые на нее получены другим способом получить НЕВОЗМОЖНО - это называется НОРМАЛЬНО НАПЕЧАТАТЬ.
[/quote:b1deadb56c]
А давайте изобретем пленку и матрицу с чувствительностью 128000, где будет шум 20 периодов на сторону и будем говорить, что так как лучше в таких условиях все равно не снять, то это называется "нормально печатать".[/quote:b1deadb56c][/quote:b1deadb56c]
Просто для информации - существуют системы в которых уровень шумов на десятичные порядки превышает уровень полезного сигнала. Тем не менее, учитывая, что другим способом этот сигнал не получить - работают с ними.
Если вы сами не в курсе того, что существует весьма ощутимая потребность в репортажной съемке при плохом освещении, то придется вам и такую элементарщину рассказывать.
И то, что вы на dpreview не удосужились нормально зайти, причем даже после приведения мной ссылки - это видно.
Относительно "давайте изобретем" - не давайте. Я говорю о массово используемых вещах.
[/quote:b1deadb56c]
А что это Вы в репортажную съемку полезли, непонятно? Вообще речи об этом не было.
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Разве про минутную выдержку я говорил применительно к d1h?[/quote:b1deadb56c]
Да. Вы не уточняли модель специально, но вы отвечали на мой пост, где совершенно недвусмысленно, открытым текстом шла ссылка на две конкретные камеры. Если вас они не устраивали в качестве примера - надо было сказать, а не нести фигню не соотвествующую действительности ни на грамм.
[/quote:b1deadb56c]
Нет. Дело было так:
[/quote:b1deadb56c]
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"][quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c]И это, кстати, чистая правда. Посмотреть, например, на то, что делают D1x/D1h на 1600 и 3200. Без обработки печатать можно.[/quote:b1deadb56c]
Видели. Ничего хорошего.[/quote:b1deadb56c]
Ну ваших сказок мы уже наслушались :)
Расскажите мне, какая пленка даст мне хотя бы приблизительно похожий по шумам (читать - зерну) кадр? http://www.dpreview.com/reviews/orig.asp?/reviews/nikond1h/samples/ISO/iso6400.jpg
То, что Fujipress 1600 экспонированный с коррекцией на треть ступени и проявленный в приличных местах дает БОЛЬШЕ зерна - это я знаю достоверно. Вон, целая папка со сливерами слева от меня валяется.
Единственное, что можно сказать в пользу FP - зерно там монохромное.
Так, что то что вы пробовали - лично я очень сильно сомневаюсь.
Предупреждение - картинка на 1.2MB.[/quote:b1deadb56c]
И это можно без обработки печатать?
Я не говорил, что сравнивал что-то здесь с пленкой, я всего лишь не согласился, что без обработки 3200 печатать можно.
А что касается пленки, то для съемки приведенного сюжета в 3200-6400 просто нет необходимости, так как можно поставить на штатив и хоть с сотой пленкой залупить хоть 1минуту, хоть 30...
Чего с цифрой не сделаешь.[/quote:b1deadb56c]
Сначала я просто не согласился, что можно баез обработки это нормально печатать. Потом я сказал, что в случае с пленкой при съемке таких сюжетов можно хоть 30 минут держать без особых проблем, поэтому 3200 просто не нужно. Может Вы если и упомянули 1 раз d1h, то думаете, что потом речь только о сравнении с ним и пойдет - то я так не считаю.
Кстати, насчет 30 минут. Если Вы хотите опровергнуть приведенное утверждение, то кстати, снять Вам нужно с выдержкой 30 минут, а не 1 минута, как Вы ранее упонянули.[/quote:b1deadb56c]
Мне - не нужно ничего :)
По поводу "не печатают" - я еще раз отсылаю вас к ПЛЕНКАМ и МОКРОЙ ПЕЧАТИ. Кстати, а расскажите нам, как вы собираетесь подавлять зерно на уже проявленной пленке? Вы же собираетесь провести какую-то обработку для его подавления, ну так расскажите нам о ней, а также о ее результатах ;)
[/quote:b1deadb56c]
Я не собираюсь на пленке ничего подавлять.
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Я не знаю, отчего там лезет зерно, от ISO не от ISO - мне все равно.[/quote:b1deadb56c]
Чудесно, тогда не беритесь судить о том, как данные камеры ведут себя в сравнении с пленкой.
[/quote:b1deadb56c]
А я судил? Я просто не согласился, что без обработки на 3200 печатать можно (Кстати, где 3200 без обработки?). Читайте внимательнее.[/quote:b1deadb56c]
3200 без обработки там же. Циферку в URL поменяйте. А то если так дальше пойдет, то я вынужден буду за вас и кашку прожевывать.
[/quote:b1deadb56c]
Я уже писал, что думаю по поводу печати б/о.
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
Кстати, я привел вам вполне конкретный кадр и задал вполне конкретный вопрос - можете ли вы назвать мне пленку, которая хотя бы на чувствительно 1600 даст качество сходное с тем, которое дал D1h при чувствительности 6400? Вам видимо нечего сказать на эту тему, из чего лично я заключаю, что вы и в пленочной части данной беседы разбираетесь как известное животное в апельсинах.
[/quote:b1deadb56c]
Прекрасный вывод! слов нет! Если нет такой пленки, то я в ней разбираюсь, как ... в ..... . Я виноват, что ее нет? Но то, что ее нет, ни о чем не говорит еще.[/quote:b1deadb56c]
Если разбираетесь, то на прямой ответ могут быть три варианта ответа: есть, нет, и не скажу. Вместо этого вы юлите и всячески надуваете щеки.
[/quote:b1deadb56c]
Тоже интересное суждение. И главное, откуда взялось?
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Я еще раз поворяю, что считаю, что ни что без обработки на 3200 один хрен не напечатеаешь нормально (ни цифру ни пленку).[/quote:b1deadb56c]
А я еще раз повторяю, что если другим способом необходимый отпечаток получить нельзя, то и печать с пленки с ISO 128k будет считаться нормальной. Вот когда до вас этот нехитрый факт дойдет, вы может быть сделаете первый шаг к тому, чтобы научится выбирать оборудование под задачи ;)
[/quote:b1deadb56c]
Особенно если со вспышкой можно снять вообще идеально.
То есть, если вспышки нет - то нормальный, а если в правом кармане вспышка - то уже ненормальный???
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]У Вас, наверное, другие критерии оценок, потому, наверное, Вас и 2.7 мегапиксела устраивают.[/quote:b1deadb56c]
Вы все-таки прелесть, молодой человек. ;) Ну кто еще способен так подставится по доброй воле? ;-) Картинки то покажете? ;-) Или вы и снимать не умеете? ;-)
[/quote:b1deadb56c]
Какие Вам картинки показать?
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Я сказал, что на пленке с ЭТИМ проблем нет. На цифре есть.[/quote:b1deadb56c]
Вот конкретно эта фраза - без уточнения того, о какой пленке и о какой цифре идет речь - является подтасовкой фактов. А проще говоря - враньем. Ибо вы выдаете желаемое за действительное. Если я в качестве пленки (вы же ее не уточнили) выберу самсунг или какой другой кошмар - оно скорее всего даже весьма средненькому цифровику проиграет.
[/quote:b1deadb56c]
Хорошо, я скажу так:
На ЛЮБОЙ продаваемой сегодня пленке с этим проблем нет. Для цифры это несправедливо.[/quote:b1deadb56c]
Сложно у вас с пониманием. С чем у пленки проблем нет? С зерном - вот только, что выяснили, что есть и офигенные. С чем у цифры проблемы есть? С длинными выдержками? Так Тедди вам уже намекал, так, что марш читать про астрофотографию, а то ужас какие у вас прогулы в школе были.
[/quote:b1deadb56c]
Астрофотография... :Мне смнешно.
Слушайте, уж Вы-то не лезьте туда, где не разбираетесь? Вы знаете, что там за матрицы используются? Уверяю Вас, не от D1h.
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Может на d1h тоже нет, но как правило есть.[/quote:b1deadb56c]
Эта фраза говорит о том, что вы не знаете, чего происходит с цифрой. D1h/x не первой свежести модели и тем не менее вы совершенно не в курсе того, что они могут. Даже в базовых вещах.
[/quote:b1deadb56c]
Личные наезды оставлю без комментариев.[/quote:b1deadb56c]
Это не личные наезды, что вы ;) Это просто оглашение вслух тех вещей, которые и так видны. Вот если бы я просто так, с места сказал бы, что вы [какое-нибудь-нехорошее-слово] - это был бы натуральный личный наезд. А так - это просто вывод о том пошла школа на пользу или нет :) Увы, неутешительный ;)
[/quote:b1deadb56c]
А вы, такой умный, интерсно знать, какой институт заканчивали (заканчивали ли)?. И по какой, инетерсно специальности?
[quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"][quote:b1deadb56c="Eugeny Kreewosheyew"]
[quote:b1deadb56c="3MeeBuK"]Во-вторых, при чем тут гигабитфильм, или как Вы его назвали? Я говорил про 35мм.[/quote:b1deadb56c]
Ну вот, я же говорил - как известное животное в определенных фруктах. Идите, восполните пробел в знаниях: http://www.gigabitfilm.de/html/english/products/product_list_mitte.htm
Первое, что вы увидите: "[i:b1deadb56c]Gigabitfilm 135/36 – ISO 40/17 DIN[/i:b1deadb56c]" [/quote:b1deadb56c]
Ну и к чему это?[/quote:b1deadb56c]
[i:b1deadb56c]/грустно/ С памятью совсем у клиента плохо.[/i:b1deadb56c]
В соседнем треде вы пытались померяться разрешением. Ну так хотя бы выясните, чего пленка НА САМОМ ДЕЛЕ может. А то, блин, умное слово "имакон" услышали, и решили, что все знаете. А если вам вместо "имакон" сказать "гейдельберг" - то есть риск ступора :)[/quote:b1deadb56c]
Причем тут клиент? Вы в своем ли уме?
А что мне выяснять? Я снимал пару раз миру, да посмотрел, что она может. Те миры с цифры, что в журналах приводятся, разрешение меньшее дают.
А снимал я на любительскую пленку. И на ИМАКОНЕ не сканировал, а на планшетнике, с отпечатка...
[quote:3fa69859c1="Eugeny Kreewosheyew"]А если вам вместо "имакон"
сказать "гейдельберг" - то есть риск ступора :)[/quote:3fa69859c1]
Ну вот, опять про евреев [img:3fa69859c1]http://www.animac.vov.ru/smiles/smail/row.gif[/img:3fa69859c1]
сказать "гейдельберг" - то есть риск ступора :)[/quote:3fa69859c1]
Ну вот, опять про евреев [img:3fa69859c1]http://www.animac.vov.ru/smiles/smail/row.gif[/img:3fa69859c1]
[quote:1cc1a1bc15="Юра."][quote:1cc1a1bc15="Eugeny Kreewosheyew"]А если вам вместо "имакон"
сказать "гейдельберг" - то есть риск ступора :)[/quote:1cc1a1bc15]
Ну вот, опять про евреев [img:1cc1a1bc15]http://www.animac.vov.ru/smiles/smail/row.gif[/img:1cc1a1bc15][/quote:1cc1a1bc15]
А еще бывают Кульман и Ватман. Или Ватсон? :) Это надо проверить ;-)
сказать "гейдельберг" - то есть риск ступора :)[/quote:1cc1a1bc15]
Ну вот, опять про евреев [img:1cc1a1bc15]http://www.animac.vov.ru/smiles/smail/row.gif[/img:1cc1a1bc15][/quote:1cc1a1bc15]
А еще бывают Кульман и Ватман. Или Ватсон? :) Это надо проверить ;-)
Для знающих английский язык. Вот так на обсуждаемую здесь тему рассуждает один из профессиональных фотографов, сотрудничающих с National Gographic.
http://www.nationalgeographic.com/adventure/0306/q_n_a.html
http://www.nationalgeographic.com/adventure/0306/q_n_a.html
[quote:cb8ceb38f3="Anonym"]Ну и что!!! Статья попахивает как заказная.
Ну есть фотограф, снимающий на цифру. Ну зарабатывает он этим. Ну покупает у него NG картинки, НУ И ЧТО!!![/quote:cb8ceb38f3]
Да собственно ничего. Просто мнение. Почему сразу "попахивает как заказаная"? Откуда такая нетерпимость?
Человек из круга профессиональных фотографов впервые для себя нащелкал цифрой на целую фотокнигу, остался в целом доволен результатом и делится впечатлениями и прогнозами.
Ну есть фотограф, снимающий на цифру. Ну зарабатывает он этим. Ну покупает у него NG картинки, НУ И ЧТО!!![/quote:cb8ceb38f3]
Да собственно ничего. Просто мнение. Почему сразу "попахивает как заказаная"? Откуда такая нетерпимость?
Человек из круга профессиональных фотографов впервые для себя нащелкал цифрой на целую фотокнигу, остался в целом доволен результатом и делится впечатлениями и прогнозами.
[quote:15536291e2="Anonym"]Просто Скат все бегал вокруг с Цукером, теперь вот Вы аппелируете к профессиональным фотографам.
Да пусть хоть заснимаются они на цифру. Флаг им в руки. Найдется 100 других не менее профессиональных фотографов, кому цифра не нравится.[/quote:15536291e2]
Было бы очень интересно ознакомиться с их точкой зрения применительно к цифре.
Да пусть хоть заснимаются они на цифру. Флаг им в руки. Найдется 100 других не менее профессиональных фотографов, кому цифра не нравится.[/quote:15536291e2]
Было бы очень интересно ознакомиться с их точкой зрения применительно к цифре.
Не надоело ещё?
Интересно , а есть такие люди , кто взял да и прочёл эту ветку всю- от начала и до конца. :?:
Re: Не надоело ещё?
[quote:cb763c7d78="Alexander Ye"]Интересно , а есть такие люди , кто взял да и прочёл эту ветку всю- от начала и до конца. :?:[/quote:cb763c7d78]
Это.. вряд ли (с) :) :) :)
Это.. вряд ли (с) :) :) :)
пленка, чувствительностью ISO 1600
Для тех, кто утверждает, что на пленку 1600 получается фигня, или по крайней мере, хуже чем на цифру.
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1050264278
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1050264278
Два поста мои.
Да, кстати, оба снимка сняты Canon 10D with 400mm f/5.6L lens at ISO 1600&3200, а не 100/2 в приведенном для сравнения.
Да, кстати, оба снимка сняты Canon 10D with 400mm f/5.6L lens at ISO 1600&3200, а не 100/2 в приведенном для сравнения с Fuji 1600.
С пленки несомненно классный кадр вышел, пленка эта неплохая, особенно мастерство обработавшего кадр в фотошопе, только вот с цифры гораздо лучше получаеся без всякой обработки, а уж с обработкой...
С пленки несомненно классный кадр вышел, пленка эта неплохая, особенно мастерство обработавшего кадр в фотошопе, только вот с цифры гораздо лучше получаеся без всякой обработки, а уж с обработкой...
Re: Не надоело ещё?
[quote:f6fa0e3403="BlackPrapor"]есть!
и пора им медаль выдавать[/quote:f6fa0e3403]
Где моя медаль :)
и пора им медаль выдавать[/quote:f6fa0e3403]
Где моя медаль :)
Re: Не надоело ещё?
[quote:3775c09233="Alexander Ye"]Интересно , а есть такие люди , кто взял да и прочёл эту ветку всю- от начала и до конца. :?:[/quote:3775c09233]
Ну я от самого начала следил и все здесь прочитал...
Ну я от самого начала следил и все здесь прочитал...
