[quote:3ddd8fca74="SCAT"][i:3ddd8fca74][b:3ddd8fca74]А правда интересно можно ли подделать EXIF ? Мне кажется теоретически можно, но практически?[/b:3ddd8fca74][/i:3ddd8fca74][/quote:3ddd8fca74]
Практически тоже можно. Даже программки для этого есть. Название не скажу, но видел. Другой вопрос в том, надо ли это ;-). Вернее кому это надо.
[quote:3ddd8fca74="SCAT"][i:3ddd8fca74][b:3ddd8fca74]Вот было бы классно что бы получалось в процентах 80-ти хотябы :) это я о себе, поэтому пока я не мастер который стоит спокойно пока все суетятся, затем достает камеру делает единственный кадр и готов шедевр, я лучше сниму несколько, тем более мне это ничего не стоит[/b:3ddd8fca74][/i:3ddd8fca74] :)[/quote:3ddd8fca74]
[i:3ddd8fca74][size=7:3ddd8fca74]Здесь и дарее сохранена орфография и пунктуация Автора[/size:3ddd8fca74][/i:3ddd8fca74]
Процентов 80 и получилось ;-). Там ещё веселее было ;-). С полтинником с накрученным поляриком с недодержкой те же 3 ступени, на дырке 2 с выдержкой 1/2 - 1/8 сек. Полярик нужен был потому, что через стекло снимал - блики были. Рыбок фотографировал для любимой. Правда там парапет был - можно локти упереть.
[quote:3ddd8fca74="SCAT"][i:3ddd8fca74][b:3ddd8fca74]Недумаю, с таким шумом и зерном на 1600 ничего хорошего не будет, детали точно пропадут. Тут только один вариант сделать что бы шум был красивым, т.е. зерно[/b:3ddd8fca74][/i:3ddd8fca74][/quote:3ddd8fca74]
Вы этого просто не видели. Поверьте (хотя можете и не верить) что приличное фото с 1600 сделать можно для этого нужен
1. Хороший шумоподав.
2. Игра с блюром/шарпом в слоях.
3. Игра с режимами наложения.
Сложно это, но можно. Представьте себе - сидит профессиональный верстальщик в каком-нидь журнале. Если за день одну иллюстрацию сделает - хорошо. Это его работа. Но это крайний случай. Чаще им приходится работать с хорошим материалом.
Другое дело, что можно и цифру довести, но в данном конкретном случае детализация с плёнки будет выше. Я это видел. Не призываю мне верить.
[quote:3ddd8fca74="SCAT"][i:3ddd8fca74][b:3ddd8fca74]А вот человеков с прямыми руками не так уж много.
По теме процетирую TeddyBear'a, если не возражаете:[/b:3ddd8fca74][/i:3ddd8fca74][/quote:3ddd8fca74]
Цитату от TeddyBear приводить не буду.
Я Сомневаюсь, что Автор настолько хорошо разбирается в технологиях и алгоритмах, придуманных инженерами Кэнон. Тем не менее - сути это не меняет.
Для ночной съёмки нужно одно - [u:3ddd8fca74][b:3ddd8fca74]штатив[/b:3ddd8fca74][/u:3ddd8fca74]. Ну и может быть пару конверсионных фильтров в особо тяжёлых случаях. А, ну да, голову ещё приложить не помешало бы.
[quote:3ddd8fca74="Гость"]Насчет детализации - опять беспредметный спор. Тут еще не все решили что делать с детализацией на 100исо. В любом случае, меряться обработанными на компьютере картинками 730 на 520 в качестве доказательств преимущества одной технологии над другой - смешно.[/quote:3ddd8fca74]
Да я с этим и не спорю. Более того, я где-то раньше в этой ветке писал сам, что такое сравнение имеет мало общего с действительностью. Ну привёл человек фотографию. Я её привёл в ответ. Я разве заставляю Вас делать какие-то выводы?
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 761 - 780
Re: Зефиру
Re: Зефиру
глюки.
Re: Зефиру
[quote:4605d4002d="Zephyr"]Там ещё веселее было ;-). С полтинником с накрученным поляриком с недодержкой те же 3 ступени, на дырке 2 с выдержкой 1/2 - 1/8 сек. Полярик нужен был потому, что через стекло снимал - блики были. Рыбок фотографировал для любимой. Правда там парапет был - можно локти упереть.[/quote:4605d4002d]
А рыбок чем фиксировали, попросили не плавать? :)
А рыбок чем фиксировали, попросили не плавать? :)
Re: Зефиру
[quote:a4df990f0f="SCAT"]А рыбок чем фиксировали, попросили не плавать? :)[/quote:a4df990f0f]
Следил за их повадками и ждал. Когда был уверен в том, что рыбка дёргалась - делал дубль. Иногда снимал с проводкой. Соответственно из 10 разных кадров хорошо вышли 7 (резко, рыбка не уплыла). Получилось, в принципе, хорошо. Сам не ожидал.
Следил за их повадками и ждал. Когда был уверен в том, что рыбка дёргалась - делал дубль. Иногда снимал с проводкой. Соответственно из 10 разных кадров хорошо вышли 7 (резко, рыбка не уплыла). Получилось, в принципе, хорошо. Сам не ожидал.
Re: Зефиру
[quote:030a1f302b="Zephyr"][quote:030a1f302b="SCAT"]А рыбок чем фиксировали, попросили не плавать? :)[/quote:030a1f302b]
Следил за их повадками и ждал. Когда был уверен в том, что рыбка дёргалась - делал дубль. Иногда снимал с проводкой. Соответственно из 10 разных кадров хорошо вышли 7 (резко, рыбка не уплыла). Получилось, в принципе, хорошо. Сам не ожидал.[/quote:030a1f302b]
Согласитесь, в данном случае цифрой было бы гораздо удобнее снимать и иметь гарантированный результат. Заодно ISO побаловаться по ходу съемки.
Следил за их повадками и ждал. Когда был уверен в том, что рыбка дёргалась - делал дубль. Иногда снимал с проводкой. Соответственно из 10 разных кадров хорошо вышли 7 (резко, рыбка не уплыла). Получилось, в принципе, хорошо. Сам не ожидал.[/quote:030a1f302b]
Согласитесь, в данном случае цифрой было бы гораздо удобнее снимать и иметь гарантированный результат. Заодно ISO побаловаться по ходу съемки.
Re: Зефиру
[quote:b11310a708="SCAT"]Согласитесь, в данном случае цифрой было бы гораздо удобнее снимать и иметь гарантированный результат. Заодно ISO побаловаться по ходу съемки.[/quote:b11310a708]
Зеркалкой? Мэй би. Купите мне? ;-).
А если серьёзно - цифровым компактом ни в коем случае. Вот тут-то он бы себя и показал во всей "красе".
А по поводу цифрозеркалки ... Да я удовлетворён результатом. Если бы я сотню отбомбил сомневаюсь, что получилось бы лучше. Меня устраивает.
В общем согласен. Для среднестатистического любителя наверное было бы лучше. Для меня - несущественно.
Зеркалкой? Мэй би. Купите мне? ;-).
А если серьёзно - цифровым компактом ни в коем случае. Вот тут-то он бы себя и показал во всей "красе".
А по поводу цифрозеркалки ... Да я удовлетворён результатом. Если бы я сотню отбомбил сомневаюсь, что получилось бы лучше. Меня устраивает.
В общем согласен. Для среднестатистического любителя наверное было бы лучше. Для меня - несущественно.
Re: Зефиру
[quote:fa6b738cbc="Anonym"][quote:fa6b738cbc="Zephyr"]Ага, не будет. Если по плёночке 1600 пройтись не кривыми ручками, с целью подавления зерна, да на нормальном сканере... На 20*30 зерна вы тоже не увидите.[/quote:fa6b738cbc]
А уж если по хорошей цифре на 1600ИСО пройтись не менее прямыми ручками...[/quote:fa6b738cbc]
И это, кстати, чистая правда. Посмотреть, например, на то, что делают D1x/D1h на 1600 и 3200. Без обработки печатать можно.
А уж если по хорошей цифре на 1600ИСО пройтись не менее прямыми ручками...[/quote:fa6b738cbc]
И это, кстати, чистая правда. Посмотреть, например, на то, что делают D1x/D1h на 1600 и 3200. Без обработки печатать можно.
[quote:b3d6330283]И это, кстати, чистая правда. Посмотреть, например, на то, что делают D1x/D1h на 1600 и 3200. Без обработки печатать можно.[/quote:b3d6330283]
Видели. Ничего хорошего.
Видели. Ничего хорошего.
Re: Зефиру
[quote:acb0526131="Zephyr"]Зеркалкой? Мэй би. Купите мне? ;-).
[i:acb0526131][b:acb0526131]Да я бы всем с радостью купил, да самому на хлеб с икрой не хватает :)[/b:acb0526131][/i:acb0526131]
А если серьёзно - цифровым компактом ни в коем случае. Вот тут-то он бы себя и показал во всей "красе".
[i:acb0526131][b:acb0526131]Спору нет, хотя бывает и ничего.[/b:acb0526131][/i:acb0526131]
А по поводу цифрозеркалки ... Да я удовлетворён результатом. Если бы я сотню отбомбил сомневаюсь, что получилось бы лучше. Меня устраивает.
В общем согласен. Для среднестатистического любителя наверное было бы лучше. Для меня - несущественно.
[i:acb0526131][b:acb0526131]Я тоже доволен, еще очень свежи воспоминания о пленке.
Правда у меня в городе другая беда, всего два цифролаба. Один коника полнейший отстой, другой получше, но до StudioProfi как пешком до африки, приходиться печатать в Москве или мириться или самому печатать.
Оно правда и с пленкой было не на много лучше, сейчас я могу напечатать сам или в лабе, если не нравиться то хотя бы и в Москве, а раньше одна две печати с пленки и куча царапин, отпечатков и т.д. и в Москву уже везти нечего :)[/b:acb0526131][/i:acb0526131]
[/quote:acb0526131]
[i:acb0526131][b:acb0526131]Да я бы всем с радостью купил, да самому на хлеб с икрой не хватает :)[/b:acb0526131][/i:acb0526131]
А если серьёзно - цифровым компактом ни в коем случае. Вот тут-то он бы себя и показал во всей "красе".
[i:acb0526131][b:acb0526131]Спору нет, хотя бывает и ничего.[/b:acb0526131][/i:acb0526131]
А по поводу цифрозеркалки ... Да я удовлетворён результатом. Если бы я сотню отбомбил сомневаюсь, что получилось бы лучше. Меня устраивает.
В общем согласен. Для среднестатистического любителя наверное было бы лучше. Для меня - несущественно.
[i:acb0526131][b:acb0526131]Я тоже доволен, еще очень свежи воспоминания о пленке.
Правда у меня в городе другая беда, всего два цифролаба. Один коника полнейший отстой, другой получше, но до StudioProfi как пешком до африки, приходиться печатать в Москве или мириться или самому печатать.
Оно правда и с пленкой было не на много лучше, сейчас я могу напечатать сам или в лабе, если не нравиться то хотя бы и в Москве, а раньше одна две печати с пленки и куча царапин, отпечатков и т.д. и в Москву уже везти нечего :)[/b:acb0526131][/i:acb0526131]
[/quote:acb0526131]
[quote:3ed9b33a2d="3MeeBuK"][quote:3ed9b33a2d]И это, кстати, чистая правда. Посмотреть, например, на то, что делают D1x/D1h на 1600 и 3200. Без обработки печатать можно.[/quote:3ed9b33a2d]
Видели. Ничего хорошего.[/quote:3ed9b33a2d]
Ну ваших сказок мы уже наслушались :)
Расскажите мне, какая пленка даст мне хотя бы приблизительно похожий по шумам (читать - зерну) кадр? http://www.dpreview.com/reviews/orig.asp?/reviews/nikond1h/samples/ISO/iso6400.jpg
То, что Fujipress 1600 экспонированный с коррекцией на треть ступени и проявленный в приличных местах дает БОЛЬШЕ зерна - это я знаю достоверно. Вон, целая папка со сливерами слева от меня валяется.
Единственное, что можно сказать в пользу FP - зерно там монохромное.
Так, что то что вы пробовали - лично я очень сильно сомневаюсь.
Предупреждение - картинка на 1.2MB.
Видели. Ничего хорошего.[/quote:3ed9b33a2d]
Ну ваших сказок мы уже наслушались :)
Расскажите мне, какая пленка даст мне хотя бы приблизительно похожий по шумам (читать - зерну) кадр? http://www.dpreview.com/reviews/orig.asp?/reviews/nikond1h/samples/ISO/iso6400.jpg
То, что Fujipress 1600 экспонированный с коррекцией на треть ступени и проявленный в приличных местах дает БОЛЬШЕ зерна - это я знаю достоверно. Вон, целая папка со сливерами слева от меня валяется.
Единственное, что можно сказать в пользу FP - зерно там монохромное.
Так, что то что вы пробовали - лично я очень сильно сомневаюсь.
Предупреждение - картинка на 1.2MB.
[quote:c5a42eb913="Eugeny Kreewosheyew"][quote:c5a42eb913="3MeeBuK"][quote:c5a42eb913]И это, кстати, чистая правда. Посмотреть, например, на то, что делают D1x/D1h на 1600 и 3200. Без обработки печатать можно.[/quote:c5a42eb913]
Видели. Ничего хорошего.[/quote:c5a42eb913]
Ну ваших сказок мы уже наслушались :)
Расскажите мне, какая пленка даст мне хотя бы приблизительно похожий по шумам (читать - зерну) кадр? http://www.dpreview.com/reviews/orig.asp?/reviews/nikond1h/samples/ISO/iso6400.jpg
То, что Fujipress 1600 экспонированный с коррекцией на треть ступени и проявленный в приличных местах дает БОЛЬШЕ зерна - это я знаю достоверно. Вон, целая папка со сливерами слева от меня валяется.
Единственное, что можно сказать в пользу FP - зерно там монохромное.
Так, что то что вы пробовали - лично я очень сильно сомневаюсь.
Предупреждение - картинка на 1.2MB.[/quote:c5a42eb913]
И это можно без обработки печатать?
Я не говорил, что сравнивал что-то здесь с пленкой, я всего лишь не согласился, что без обработки 3200 печатать можно.
А что касается пленки, то для съемки приведенного сюжета в 3200-6400 просто нет необходимости, так как можно поставить на штатив и хоть с сотой пленкой залупить хоть 1минуту, хоть 30...
Чего с цифрой не сделаешь.
Видели. Ничего хорошего.[/quote:c5a42eb913]
Ну ваших сказок мы уже наслушались :)
Расскажите мне, какая пленка даст мне хотя бы приблизительно похожий по шумам (читать - зерну) кадр? http://www.dpreview.com/reviews/orig.asp?/reviews/nikond1h/samples/ISO/iso6400.jpg
То, что Fujipress 1600 экспонированный с коррекцией на треть ступени и проявленный в приличных местах дает БОЛЬШЕ зерна - это я знаю достоверно. Вон, целая папка со сливерами слева от меня валяется.
Единственное, что можно сказать в пользу FP - зерно там монохромное.
Так, что то что вы пробовали - лично я очень сильно сомневаюсь.
Предупреждение - картинка на 1.2MB.[/quote:c5a42eb913]
И это можно без обработки печатать?
Я не говорил, что сравнивал что-то здесь с пленкой, я всего лишь не согласился, что без обработки 3200 печатать можно.
А что касается пленки, то для съемки приведенного сюжета в 3200-6400 просто нет необходимости, так как можно поставить на штатив и хоть с сотой пленкой залупить хоть 1минуту, хоть 30...
Чего с цифрой не сделаешь.
[quote:56d41969d4="3MeeBuK"]А что касается пленки, то для съемки приведенного сюжета в 3200-6400 просто нет необходимости, так как можно поставить на штатив и хоть с сотой пленкой залупить хоть 1минуту, хоть 30...
Чего с цифрой не сделаешь.[/quote:56d41969d4]
А почему собственно не сделаешь? Точно так же хоть минуту хоть тридцать.
Чего с цифрой не сделаешь.[/quote:56d41969d4]
А почему собственно не сделаешь? Точно так же хоть минуту хоть тридцать.
[b:fbaef014cf]1024![/b:fbaef014cf]
Зарекался больше сюда не влезать, но решил добить счетчик до круглого!
:) :) :)
Зарекался больше сюда не влезать, но решил добить счетчик до круглого!
:) :) :)
[quote:1708d04fb9="3MeeBuK"][quote:1708d04fb9="Eugeny Kreewosheyew"][quote:1708d04fb9="3MeeBuK"][quote:1708d04fb9]И это, кстати, чистая правда. Посмотреть, например, на то, что делают D1x/D1h на 1600 и 3200. Без обработки печатать можно.[/quote:1708d04fb9]
Видели. Ничего хорошего.[/quote:1708d04fb9]
Ну ваших сказок мы уже наслушались :)
Расскажите мне, какая пленка даст мне хотя бы приблизительно похожий по шумам (читать - зерну) кадр? http://www.dpreview.com/reviews/orig.asp?/reviews/nikond1h/samples/ISO/iso6400.jpg
То, что Fujipress 1600 экспонированный с коррекцией на треть ступени и проявленный в приличных местах дает БОЛЬШЕ зерна - это я знаю достоверно. Вон, целая папка со сливерами слева от меня валяется.
Единственное, что можно сказать в пользу FP - зерно там монохромное.
Так, что то что вы пробовали - лично я очень сильно сомневаюсь.
Предупреждение - картинка на 1.2MB.[/quote:1708d04fb9]
И это можно без обработки печатать?[/quote:1708d04fb9]
Да. FP1600 я печатаю. [i:1708d04fb9]страшным шопотом[/i:1708d04fb9] И я не один такой ;) Представляете себе - люди печатают даже с пленок 3200 ;) И всякие ильфорды таких людей даже любят :) Ну по крайней мере не обижают ;-)
[quote:1708d04fb9="3MeeBuK"]Я не говорил, что сравнивал что-то здесь с пленкой, я всего лишь не согласился, что без обработки 3200 печатать можно.
А что касается пленки, то для съемки приведенного сюжета в 3200-6400 просто нет необходимости, так как можно поставить на штатив и хоть с сотой пленкой залупить хоть 1минуту, хоть 30...
Чего с цифрой не сделаешь.[/quote:1708d04fb9]
Ой, какая прелесть. Это называется "клиент слил".
А к чему-нибудь кроме сюжета вы можете привязаться? ;)
Насчет длинных выдержек - ткнуть вас носом в кадр с D1h с минутной выдержкой? ;) Или уж не стоит ваш позорище усугублять? :)
А насчет того о чем вы говорили - любой желающий может это проверить отмотав всего на одну страницу назад :) Впрочем, я могу и сюда цитатку перенести, если вы упорствовать будете ;)
_________________
Eugeny, думающий - сразу добить оппонента, приведя сюда еще и ссылку на печать с цифры по 3.5р на dLab2 или уж подождать? :)
Видели. Ничего хорошего.[/quote:1708d04fb9]
Ну ваших сказок мы уже наслушались :)
Расскажите мне, какая пленка даст мне хотя бы приблизительно похожий по шумам (читать - зерну) кадр? http://www.dpreview.com/reviews/orig.asp?/reviews/nikond1h/samples/ISO/iso6400.jpg
То, что Fujipress 1600 экспонированный с коррекцией на треть ступени и проявленный в приличных местах дает БОЛЬШЕ зерна - это я знаю достоверно. Вон, целая папка со сливерами слева от меня валяется.
Единственное, что можно сказать в пользу FP - зерно там монохромное.
Так, что то что вы пробовали - лично я очень сильно сомневаюсь.
Предупреждение - картинка на 1.2MB.[/quote:1708d04fb9]
И это можно без обработки печатать?[/quote:1708d04fb9]
Да. FP1600 я печатаю. [i:1708d04fb9]страшным шопотом[/i:1708d04fb9] И я не один такой ;) Представляете себе - люди печатают даже с пленок 3200 ;) И всякие ильфорды таких людей даже любят :) Ну по крайней мере не обижают ;-)
[quote:1708d04fb9="3MeeBuK"]Я не говорил, что сравнивал что-то здесь с пленкой, я всего лишь не согласился, что без обработки 3200 печатать можно.
А что касается пленки, то для съемки приведенного сюжета в 3200-6400 просто нет необходимости, так как можно поставить на штатив и хоть с сотой пленкой залупить хоть 1минуту, хоть 30...
Чего с цифрой не сделаешь.[/quote:1708d04fb9]
Ой, какая прелесть. Это называется "клиент слил".
А к чему-нибудь кроме сюжета вы можете привязаться? ;)
Насчет длинных выдержек - ткнуть вас носом в кадр с D1h с минутной выдержкой? ;) Или уж не стоит ваш позорище усугублять? :)
А насчет того о чем вы говорили - любой желающий может это проверить отмотав всего на одну страницу назад :) Впрочем, я могу и сюда цитатку перенести, если вы упорствовать будете ;)
_________________
Eugeny, думающий - сразу добить оппонента, приведя сюда еще и ссылку на печать с цифры по 3.5р на dLab2 или уж подождать? :)
[quote:ac47b36554="Eugeny Kreewosheyew"]
Насчет длинных выдержек - ткнуть вас носом в кадр с D1h с минутной выдержкой? ;) Или уж не стоит ваш позорище усугублять? :)
[/quote:ac47b36554]
1) Ну давайте, с выдержкой минут 30...
2) Какое позорище?
Насчет длинных выдержек - ткнуть вас носом в кадр с D1h с минутной выдержкой? ;) Или уж не стоит ваш позорище усугублять? :)
[/quote:ac47b36554]
1) Ну давайте, с выдержкой минут 30...
2) Какое позорище?
И вобще, о чем разговор?
Даже Teddy_Bear писал, я уже приводил выше, что НЕ ДОТЯГИВАЕТ по разрешению цифра до пленки, не дотягивает.
Удобнее - да.
Но не дотягивает.
А вы все упорствуете.....
Даже Teddy_Bear писал, я уже приводил выше, что НЕ ДОТЯГИВАЕТ по разрешению цифра до пленки, не дотягивает.
Удобнее - да.
Но не дотягивает.
А вы все упорствуете.....
[quote:95372b1375="3MeeBuK"][quote:95372b1375="Eugeny Kreewosheyew"]
Насчет длинных выдержек - ткнуть вас носом в кадр с D1h с минутной выдержкой? ;) Или уж не стоит ваш позорище усугублять? :)
[/quote:95372b1375]
1) Ну давайте, с выдержкой минут 30...
2) Какое позорище?[/quote:95372b1375]
Ну сейчас, ага, разбежался уже. Я найду себе на полчаса занятие поинтереснее, чем кадр для вас делать ;)
А позорище простое - прежде чем спорить неплохо бы знать, что у D1/h/x шумы лезут в основном от ISO.
Кроме того - вы сказали от минуты до 30? Получите и распишитесь. Опять же - к вопросу о знании темы.
Не держали вы приличную цифру в руках? Не стесняйтесь, это не позорно, я вот тоже на много чего заработать не смог. Может пока, может и вовсе не смогу. Но вот делать умное лицо и нести ахинею о том, чего не знаешь - вот это уже зазорно.
И это. Как его. Вам если, например, разрешением померяться, ну вы хотя бы гигабитфильмом размахивайте. А то как-то совсем несерьезно получается. Впрочем, тогда конечно всем будет очевидно, что в жизни гигабитфильм требуется ровно также часто, как и выдержки даже по минуте, я уж не говорю о получасовых. А это уже неинтересно, да? ;)
Насчет длинных выдержек - ткнуть вас носом в кадр с D1h с минутной выдержкой? ;) Или уж не стоит ваш позорище усугублять? :)
[/quote:95372b1375]
1) Ну давайте, с выдержкой минут 30...
2) Какое позорище?[/quote:95372b1375]
Ну сейчас, ага, разбежался уже. Я найду себе на полчаса занятие поинтереснее, чем кадр для вас делать ;)
А позорище простое - прежде чем спорить неплохо бы знать, что у D1/h/x шумы лезут в основном от ISO.
Кроме того - вы сказали от минуты до 30? Получите и распишитесь. Опять же - к вопросу о знании темы.
Не держали вы приличную цифру в руках? Не стесняйтесь, это не позорно, я вот тоже на много чего заработать не смог. Может пока, может и вовсе не смогу. Но вот делать умное лицо и нести ахинею о том, чего не знаешь - вот это уже зазорно.
И это. Как его. Вам если, например, разрешением померяться, ну вы хотя бы гигабитфильмом размахивайте. А то как-то совсем несерьезно получается. Впрочем, тогда конечно всем будет очевидно, что в жизни гигабитфильм требуется ровно также часто, как и выдержки даже по минуте, я уж не говорю о получасовых. А это уже неинтересно, да? ;)
[quote:fb7d334b69="Teddy_Bear"]http://digicam.narod.ru/photo/s2_iso1600_acr.jpg
Снимок при ISO 1600, снят S2 Pro в RAW, без обработки в Фотошопе, конвертор Adobe Camera RAW с настройками по умолчанию (конвертировалось в 6Мп).
Я не вижу проблем с тем, чтобы ее напечатать. Правда, по возможности всегда предпочитаю устанавливать ISO поменьше (тогда есть смысл в 12Мп конвертировать, при ISO 1600 конвертация в 12Мп детализацию не улучшит, ИМХО).
При желании можно снимать при экспокоррекции -1 ступень, и даже при экспонировании как ISO 3200 результат не так уж плох, даже в цвете. При экспонировании как ISO 6400 (ISO 1600 и коррекция -2 ступени) придется использовать только зеленый канал для получения черно-белого изображения (вполне приличного).
Конечно, если при этом еще и цветовая температура освещения будет сильно отличаться от стандартных 6000К, например, при освещении лампами накаливания температурой менее 3000К, результаты даже на ISO 1600 годятся только для черно-белого снимка, так как синий канал будет проэкспонирован как ISO 6400 (если при съемке не использовать конверсионный фильтр).[/quote:fb7d334b69]
Ну блин, ну шум же, ну елы-палы!!!
Снимок при ISO 1600, снят S2 Pro в RAW, без обработки в Фотошопе, конвертор Adobe Camera RAW с настройками по умолчанию (конвертировалось в 6Мп).
Я не вижу проблем с тем, чтобы ее напечатать. Правда, по возможности всегда предпочитаю устанавливать ISO поменьше (тогда есть смысл в 12Мп конвертировать, при ISO 1600 конвертация в 12Мп детализацию не улучшит, ИМХО).
При желании можно снимать при экспокоррекции -1 ступень, и даже при экспонировании как ISO 3200 результат не так уж плох, даже в цвете. При экспонировании как ISO 6400 (ISO 1600 и коррекция -2 ступени) придется использовать только зеленый канал для получения черно-белого изображения (вполне приличного).
Конечно, если при этом еще и цветовая температура освещения будет сильно отличаться от стандартных 6000К, например, при освещении лампами накаливания температурой менее 3000К, результаты даже на ISO 1600 годятся только для черно-белого снимка, так как синий канал будет проэкспонирован как ISO 6400 (если при съемке не использовать конверсионный фильтр).[/quote:fb7d334b69]
Ну блин, ну шум же, ну елы-палы!!!
[quote:20f4fc603e="Eugeny Kreewosheyew"][quote:20f4fc603e="3MeeBuK"][quote:20f4fc603e="Eugeny Kreewosheyew"]
Насчет длинных выдержек - ткнуть вас носом в кадр с D1h с минутной выдержкой? ;) Или уж не стоит ваш позорище усугублять? :)
[/quote:20f4fc603e]
1) Ну давайте, с выдержкой минут 30...
2) Какое позорище?[/quote:20f4fc603e]
Ну сейчас, ага, разбежался уже. Я найду себе на полчаса занятие поинтереснее, чем кадр для вас делать ;)
А позорище простое - прежде чем спорить неплохо бы знать, что у D1/h/x шумы лезут в основном от ISO.
Кроме того - вы сказали от минуты до 30? Получите и распишитесь. Опять же - к вопросу о знании темы.
Не держали вы приличную цифру в руках? Не стесняйтесь, это не позорно, я вот тоже на много чего заработать не смог. Может пока, может и вовсе не смогу. Но вот делать умное лицо и нести ахинею о том, чего не знаешь - вот это уже зазорно.
И это. Как его. Вам если, например, разрешением померяться, ну вы хотя бы гигабитфильмом размахивайте. А то как-то совсем несерьезно получается. Впрочем, тогда конечно всем будет очевидно, что в жизни гигабитфильм требуется ровно также часто, как и выдержки даже по минуте, я уж не говорю о получасовых. А это уже неинтересно, да? ;) [/quote:20f4fc603e]
Да хватит Вам ерунду уже нести!!!
Во-первых, причем тут D1h (кстати, сколько там - паршивые 4 мегапиксела?)? Я разве говорил КОНКРЕТНО о D1h?
Это Вы говорили про d1h. Я всего лишь заметил, что 3200 без обработки нормально не напечатаешь. ВСЕ.
Разве про минутную выдержку я говорил применительно к d1h? Я не знаю, отчего там лезет зерно, от ISO не от ISO - мне все равно.
Я сказал, что на пленке с ЭТИМ проблем нет. На цифре есть. Может на d1h тоже нет, но как правило есть. На d1h КОНКРЕТНО в ЭТОМ высказываении, есди Вы заметили, я не ссылался.
Во-вторых, при чем тут гигабитфильм, или как Вы его назвали?
Я говорил про 35мм.
Насчет длинных выдержек - ткнуть вас носом в кадр с D1h с минутной выдержкой? ;) Или уж не стоит ваш позорище усугублять? :)
[/quote:20f4fc603e]
1) Ну давайте, с выдержкой минут 30...
2) Какое позорище?[/quote:20f4fc603e]
Ну сейчас, ага, разбежался уже. Я найду себе на полчаса занятие поинтереснее, чем кадр для вас делать ;)
А позорище простое - прежде чем спорить неплохо бы знать, что у D1/h/x шумы лезут в основном от ISO.
Кроме того - вы сказали от минуты до 30? Получите и распишитесь. Опять же - к вопросу о знании темы.
Не держали вы приличную цифру в руках? Не стесняйтесь, это не позорно, я вот тоже на много чего заработать не смог. Может пока, может и вовсе не смогу. Но вот делать умное лицо и нести ахинею о том, чего не знаешь - вот это уже зазорно.
И это. Как его. Вам если, например, разрешением померяться, ну вы хотя бы гигабитфильмом размахивайте. А то как-то совсем несерьезно получается. Впрочем, тогда конечно всем будет очевидно, что в жизни гигабитфильм требуется ровно также часто, как и выдержки даже по минуте, я уж не говорю о получасовых. А это уже неинтересно, да? ;) [/quote:20f4fc603e]
Да хватит Вам ерунду уже нести!!!
Во-первых, причем тут D1h (кстати, сколько там - паршивые 4 мегапиксела?)? Я разве говорил КОНКРЕТНО о D1h?
Это Вы говорили про d1h. Я всего лишь заметил, что 3200 без обработки нормально не напечатаешь. ВСЕ.
Разве про минутную выдержку я говорил применительно к d1h? Я не знаю, отчего там лезет зерно, от ISO не от ISO - мне все равно.
Я сказал, что на пленке с ЭТИМ проблем нет. На цифре есть. Может на d1h тоже нет, но как правило есть. На d1h КОНКРЕТНО в ЭТОМ высказываении, есди Вы заметили, я не ссылался.
Во-вторых, при чем тут гигабитфильм, или как Вы его назвали?
Я говорил про 35мм.
[quote:5e60100bc1="Teddy_Bear"][quote:5e60100bc1="Змеевик"]Ну блин, ну шум же, ну елы-палы!!![/quote:5e60100bc1]
У Выс есть снимки на цветную пленку чувствительностью ISO 1600, чтобы сравнить? Или я ответ должен понимать так, что при таком размере скана (или отпечатка) с пленки я увижу значительно более чистое изображение? Вы так думаете, или у Вас есть такой опыт?
Я бы рад поверить, да на слово не получается...[/quote:5e60100bc1]
Ну причем тут пленка?
Я разве говорил, что на пленке лучше.
Если Вы мне покажите кадр с шумом десять периодов на сторону на каком-нибудь ISO 128000, то тот факт, что на пленке даже такого не получить разве говорит о том, что этот снимок без обработки печатать можно???
У Выс есть снимки на цветную пленку чувствительностью ISO 1600, чтобы сравнить? Или я ответ должен понимать так, что при таком размере скана (или отпечатка) с пленки я увижу значительно более чистое изображение? Вы так думаете, или у Вас есть такой опыт?
Я бы рад поверить, да на слово не получается...[/quote:5e60100bc1]
Ну причем тут пленка?
Я разве говорил, что на пленке лучше.
Если Вы мне покажите кадр с шумом десять периодов на сторону на каком-нибудь ISO 128000, то тот факт, что на пленке даже такого не получить разве говорит о том, что этот снимок без обработки печатать можно???
