[quote:ccffea8e4e="dddd"]Ну например на народ.ру
[/quote:ccffea8e4e]
Не, только не народ.ру, глюковый он шибко. Вот бы сайт свой довести... да времени как всегда и как у всех нет, да лень еще... :)
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 741 - 760
[quote:8f5ab6575a="SCAT"]А вот обхайте лучше мою [color=red:8f5ab6575a]цифровую[/color:8f5ab6575a] фотку на ISO400 и средне-бюджетном зуме 75-300IS на 300/480
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=87889&u_id=4368&sort=t[/quote:8f5ab6575a]
Ну собственно всё сказали до меня. Заметна небольшая шевелёнка, или просто мыльце от объектива, поэтому о супер-качестве фото говорить не приходится. Аншарп, естественно с этим справился не совсем. Зерна действительно нет. В общем нормальное, качественное фото. Сомневаюсь, что на плёнку будет хуже, но что будет лучше тоже сомневаюсь.
Честно говоря, я думаю 10D может и лучше. Если на него чё-нить из L нацепить ;-).
[quote:8f5ab6575a="SCAT"]Конечно желательно побольше аргументов чем просто "отстой, пленкой лучше... forever..." :)[/quote:8f5ab6575a]
Вот, разместил СПЕЦИАЛЬНО для Вас. Технические подробности написаны там. Попробуйте обхайте её.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=88845&u_id=1399&sort=t
Жду Ваших комментариев, ибо собственно для обсуждения с Вами её и выставил.
Сама-то она мне не особо интересна. Гулял по зоопарку со своей девушкой, а она его увидела и стала кричать: Орлика хочу, Орлика хочу. Пришлось снять не останавливаясь, т.е. проходя мимо. Потратил я на это 1 кадр. Теперь будет у нас 20-30 тоже висеть. Зерна, кстати тоже нету ;-).
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=87889&u_id=4368&sort=t[/quote:8f5ab6575a]
Ну собственно всё сказали до меня. Заметна небольшая шевелёнка, или просто мыльце от объектива, поэтому о супер-качестве фото говорить не приходится. Аншарп, естественно с этим справился не совсем. Зерна действительно нет. В общем нормальное, качественное фото. Сомневаюсь, что на плёнку будет хуже, но что будет лучше тоже сомневаюсь.
Честно говоря, я думаю 10D может и лучше. Если на него чё-нить из L нацепить ;-).
[quote:8f5ab6575a="SCAT"]Конечно желательно побольше аргументов чем просто "отстой, пленкой лучше... forever..." :)[/quote:8f5ab6575a]
Вот, разместил СПЕЦИАЛЬНО для Вас. Технические подробности написаны там. Попробуйте обхайте её.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=88845&u_id=1399&sort=t
Жду Ваших комментариев, ибо собственно для обсуждения с Вами её и выставил.
Сама-то она мне не особо интересна. Гулял по зоопарку со своей девушкой, а она его увидела и стала кричать: Орлика хочу, Орлика хочу. Пришлось снять не останавливаясь, т.е. проходя мимо. Потратил я на это 1 кадр. Теперь будет у нас 20-30 тоже висеть. Зерна, кстати тоже нету ;-).
Форум глючит
Ой, сильно глючит.
[quote:96bc2df75e="Zephyr"][quote:96bc2df75e="SCAT"]А вот обхайте лучше мою [color=red:96bc2df75e]цифровую[/color:96bc2df75e] фотку на ISO400 и средне-бюджетном зуме 75-300IS на 300/480
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=87889&u_id=4368&sort=t[/quote:96bc2df75e]
Ну собственно всё сказали до меня. Заметна небольшая шевелёнка, или просто мыльце от объектива, поэтому о супер-качестве фото говорить не приходится. Аншарп, естественно с этим справился не совсем. Зерна действительно нет. В общем нормальное, качественное фото. Сомневаюсь, что на плёнку будет хуже, но что будет лучше тоже сомневаюсь.
Честно говоря, я думаю 10D может и лучше. Если на него чё-нить из L нацепить ;-).
[i:96bc2df75e][b:96bc2df75e]Естественно если поставить L-ку то и ISO400 бы не понадобилось и порезче было бы, но увы нету L-ки :([/b:96bc2df75e][/i:96bc2df75e]
[quote:96bc2df75e="SCAT"]Конечно желательно побольше аргументов чем просто "отстой, пленкой лучше... forever..." :)[/quote:96bc2df75e]
Вот, разместил СПЕЦИАЛЬНО для Вас. Технические подробности написаны там. Попробуйте обхайте её.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=88845&u_id=1399&sort=t
Жду Ваших комментариев, ибо собственно для обсуждения с Вами её и выставил.
Сама-то она мне не особо интересна. Гулял по зоопарку со своей девушкой, а она его увидела и стала кричать: Орлика хочу, Орлика хочу. Пришлось снять не останавливаясь, т.е. проходя мимо. Потратил я на это 1 кадр. Теперь будет у нас 20-30 тоже висеть. Зерна, кстати тоже нету ;-).
[i:96bc2df75e][b:96bc2df75e]Снимок конечно хорош, но для корректного сравнения мне надо было снимать в RAW и конвертировать с обработкой в Capture One к примеру или хотябы в родном, а JPEG естественно резкости не прибавляет.
А насчет с первого или нет кадра, это когда как получиться, мог бы и не получиться с первого, тогда вы бы просто его не выставили.
Хотя конечно если если есть возможность проходя мимо спокойно остановиться и снять неподвижную мишень, почему нет.
В моем случае обезьяна вертелась как веретено, вокруг сновала толпа народа, а дресировщики не давали снимать бесплатно, поэтому пришлось издалека ловить момент, а кадрировать в движении на зуме 480 IMHO не просто, по крайней мере мне.
То же самое можно отнести к снимку с D100 петра великого, он вроде тоже не шибко дергался когода его снимали :) и народ вогруг не мельтешил октями не толкал хотя и зум 600 внушает.
А в случае с обезьяной, если бы я снимал пленкой, то стрельнул бы раза два-три, получилось бы - выставил, нет - не судьба :)[/b:96bc2df75e][/i:96bc2df75e]
[/quote:96bc2df75e]
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=87889&u_id=4368&sort=t[/quote:96bc2df75e]
Ну собственно всё сказали до меня. Заметна небольшая шевелёнка, или просто мыльце от объектива, поэтому о супер-качестве фото говорить не приходится. Аншарп, естественно с этим справился не совсем. Зерна действительно нет. В общем нормальное, качественное фото. Сомневаюсь, что на плёнку будет хуже, но что будет лучше тоже сомневаюсь.
Честно говоря, я думаю 10D может и лучше. Если на него чё-нить из L нацепить ;-).
[i:96bc2df75e][b:96bc2df75e]Естественно если поставить L-ку то и ISO400 бы не понадобилось и порезче было бы, но увы нету L-ки :([/b:96bc2df75e][/i:96bc2df75e]
[quote:96bc2df75e="SCAT"]Конечно желательно побольше аргументов чем просто "отстой, пленкой лучше... forever..." :)[/quote:96bc2df75e]
Вот, разместил СПЕЦИАЛЬНО для Вас. Технические подробности написаны там. Попробуйте обхайте её.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=88845&u_id=1399&sort=t
Жду Ваших комментариев, ибо собственно для обсуждения с Вами её и выставил.
Сама-то она мне не особо интересна. Гулял по зоопарку со своей девушкой, а она его увидела и стала кричать: Орлика хочу, Орлика хочу. Пришлось снять не останавливаясь, т.е. проходя мимо. Потратил я на это 1 кадр. Теперь будет у нас 20-30 тоже висеть. Зерна, кстати тоже нету ;-).
[i:96bc2df75e][b:96bc2df75e]Снимок конечно хорош, но для корректного сравнения мне надо было снимать в RAW и конвертировать с обработкой в Capture One к примеру или хотябы в родном, а JPEG естественно резкости не прибавляет.
А насчет с первого или нет кадра, это когда как получиться, мог бы и не получиться с первого, тогда вы бы просто его не выставили.
Хотя конечно если если есть возможность проходя мимо спокойно остановиться и снять неподвижную мишень, почему нет.
В моем случае обезьяна вертелась как веретено, вокруг сновала толпа народа, а дресировщики не давали снимать бесплатно, поэтому пришлось издалека ловить момент, а кадрировать в движении на зуме 480 IMHO не просто, по крайней мере мне.
То же самое можно отнести к снимку с D100 петра великого, он вроде тоже не шибко дергался когода его снимали :) и народ вогруг не мельтешил октями не толкал хотя и зум 600 внушает.
А в случае с обезьяной, если бы я снимал пленкой, то стрельнул бы раза два-три, получилось бы - выставил, нет - не судьба :)[/b:96bc2df75e][/i:96bc2df75e]
[/quote:96bc2df75e]
[quote:b3155a4820="Anonym"]Я уверен, что напечатанный 20х30 этот кадр выглядит лучше, чем с 10D.
[i:b3155a4820][b:b3155a4820]20х30 наврядли, а вот больше вполне возможно, но много будет зависить от обработки и степени кривизны рук, у мненя пока не шибко прямые :)[/b:b3155a4820][/i:b3155a4820]
Скат, а снимите-ка с ISO800 такое на Ваш 10D. Вот шуму то будет :o
[i:b3155a4820][b:b3155a4820]На ISO800 сто пудов шума не будет, сравнимый с пленкой шум будет на 1600. Многие кадры снятые на 800 я с первого взгляда не могу отличить от ISO100, с нормального расстояния естественно.[/b:b3155a4820][/i:b3155a4820]
[/quote:b3155a4820]
[i:b3155a4820][b:b3155a4820]20х30 наврядли, а вот больше вполне возможно, но много будет зависить от обработки и степени кривизны рук, у мненя пока не шибко прямые :)[/b:b3155a4820][/i:b3155a4820]
Скат, а снимите-ка с ISO800 такое на Ваш 10D. Вот шуму то будет :o
[i:b3155a4820][b:b3155a4820]На ISO800 сто пудов шума не будет, сравнимый с пленкой шум будет на 1600. Многие кадры снятые на 800 я с первого взгляда не могу отличить от ISO100, с нормального расстояния естественно.[/b:b3155a4820][/i:b3155a4820]
[/quote:b3155a4820]
Re: Зефиру
[quote:97b6db8558="Anonym"]А при проявке пушировали, или просто проявли как 100 (т.е. недодержка)?[/quote:97b6db8558]
Пуш 2 ступени (как 400). Просто уж совсем ничего не было. Я, кстати, немного наврал в условиях съёмки не Fuji Superia, а Fuji Superia Reala. Пошёл в зоопарк, кроме неё да слайда ничего не было, а вечерело и было пасмурно. Не на Вельвию или Провию такие сюжеты снимать... Да и Кодак Голд покупать не хотелось...
[quote:97b6db8558="Dubious"]Есть такой интересный момент при сравнении пленки и цифры, с последней всегда можно EXIF потребовать или оригинал фотки с EXIFom, а с пленки можно что угодно зявить и что она 800 была и что зум 300 и выдержку пять сек с рук и никто никогда не проверит. Разве что ехать на стрелку негатив смотреть? И то не проверишь нифига.[/quote:97b6db8558]
Ну Вы обижаете. На самом деле в EXIF можно тоже написать всё что угодно, во-первых. А во вторых - оно мне надо? В общем вопрос доверия для каждого решать нужно персонально. Я Вас не заставляю мне верить. На стрелку с Вами я не поеду - не стоит вопрос того.
[quote:97b6db8558="SCAT"]Снимок конечно хорош, но для корректного сравнения мне надо было снимать в RAW и конвертировать с обработкой в Capture One к примеру или хотябы в родном, а JPEG естественно резкости не прибавляет.
А насчет с первого или нет кадра, это когда как получиться, мог бы и не получиться с первого, тогда вы бы просто его не выставили.
Хотя конечно если если есть возможность проходя мимо спокойно остановиться и снять неподвижную мишень, почему нет.
В моем случае обезьяна вертелась как веретено, вокруг сновала толпа народа, а дресировщики не давали снимать бесплатно, поэтому пришлось издалека ловить момент, а кадрировать в движении на зуме 480 IMHO не просто, по крайней мере мне.
[/quote:97b6db8558]
Не, ну тоже. Я Бы мог этот кадр пойти отнести в лабу на СS 4000. Мог бы пройтись по нему шумо-зерноподавом. Вопрос корректного сравнения - очень сложный вопрос ;-).
Поверите Вы мне, если я скажу, что на обработку этого кадра я потратил 30 мин. (начиная со времени, кода нажал кнопку "Make Final Scan")
Ну в общем Ваши комментарии я услышал. И выставил специально для Вас. А по поводу того выставил я её или не выставил бы ... Ну что же, возможно она и не получилась бы ... Но ведь получилась же. Специально я её не выбирал.
Пуш 2 ступени (как 400). Просто уж совсем ничего не было. Я, кстати, немного наврал в условиях съёмки не Fuji Superia, а Fuji Superia Reala. Пошёл в зоопарк, кроме неё да слайда ничего не было, а вечерело и было пасмурно. Не на Вельвию или Провию такие сюжеты снимать... Да и Кодак Голд покупать не хотелось...
[quote:97b6db8558="Dubious"]Есть такой интересный момент при сравнении пленки и цифры, с последней всегда можно EXIF потребовать или оригинал фотки с EXIFom, а с пленки можно что угодно зявить и что она 800 была и что зум 300 и выдержку пять сек с рук и никто никогда не проверит. Разве что ехать на стрелку негатив смотреть? И то не проверишь нифига.[/quote:97b6db8558]
Ну Вы обижаете. На самом деле в EXIF можно тоже написать всё что угодно, во-первых. А во вторых - оно мне надо? В общем вопрос доверия для каждого решать нужно персонально. Я Вас не заставляю мне верить. На стрелку с Вами я не поеду - не стоит вопрос того.
[quote:97b6db8558="SCAT"]Снимок конечно хорош, но для корректного сравнения мне надо было снимать в RAW и конвертировать с обработкой в Capture One к примеру или хотябы в родном, а JPEG естественно резкости не прибавляет.
А насчет с первого или нет кадра, это когда как получиться, мог бы и не получиться с первого, тогда вы бы просто его не выставили.
Хотя конечно если если есть возможность проходя мимо спокойно остановиться и снять неподвижную мишень, почему нет.
В моем случае обезьяна вертелась как веретено, вокруг сновала толпа народа, а дресировщики не давали снимать бесплатно, поэтому пришлось издалека ловить момент, а кадрировать в движении на зуме 480 IMHO не просто, по крайней мере мне.
[/quote:97b6db8558]
Не, ну тоже. Я Бы мог этот кадр пойти отнести в лабу на СS 4000. Мог бы пройтись по нему шумо-зерноподавом. Вопрос корректного сравнения - очень сложный вопрос ;-).
Поверите Вы мне, если я скажу, что на обработку этого кадра я потратил 30 мин. (начиная со времени, кода нажал кнопку "Make Final Scan")
Ну в общем Ваши комментарии я услышал. И выставил специально для Вас. А по поводу того выставил я её или не выставил бы ... Ну что же, возможно она и не получилась бы ... Но ведь получилась же. Специально я её не выбирал.
Re: Зефиру
[quote:19b8ebad91="dddd"]если полноразмерный кадр с 10д или аналога по классу на 800исо грамотно уменьшить до размеров 730 на 520, как представленный пленочный, то ни о каком шуме и речи идти не будет.[/quote:19b8ebad91]
Ага, не будет. Если по плёночке 1600 пройтись не кривыми ручками, с целью подавления зерна, да на нормальном сканере... На 20*30 зерна вы тоже не увидите.
Одно тут есть различие ... На 10Д и аналогах шумоподав на таких ИСО работает бесплатно ;-), т.е. всегда. А вот на плёночке над этим попотеть надо. А вообще, я думаю, преимущество цифровой камеры на больших ИСО по сравнению с системой (чувствительная плёнка)-(хороший сканер)-(прямые руки) незначительно или его просто нет. Зато на плёночке почти наверняка детализация побольше будет. Не из-за мегапикселов, а из-за того, что с шумом/зерном будет бороться не умная камера, а человек, который чётко представляет чего ему надо.
Ага, не будет. Если по плёночке 1600 пройтись не кривыми ручками, с целью подавления зерна, да на нормальном сканере... На 20*30 зерна вы тоже не увидите.
Одно тут есть различие ... На 10Д и аналогах шумоподав на таких ИСО работает бесплатно ;-), т.е. всегда. А вот на плёночке над этим попотеть надо. А вообще, я думаю, преимущество цифровой камеры на больших ИСО по сравнению с системой (чувствительная плёнка)-(хороший сканер)-(прямые руки) незначительно или его просто нет. Зато на плёночке почти наверняка детализация побольше будет. Не из-за мегапикселов, а из-за того, что с шумом/зерном будет бороться не умная камера, а человек, который чётко представляет чего ему надо.
Re: Зефиру
[quote:cef310aac3="Zephyr"]На самом деле в EXIF можно тоже написать всё что угодно, во-первых.
[i:cef310aac3][b:cef310aac3]А правда интересно можно ли подделать EXIF ? Мне кажется теоретически можно, но практически?[/b:cef310aac3][/i:cef310aac3]
Не, ну тоже. Я Бы мог этот кадр пойти отнести в лабу на СS 4000. Мог бы пройтись по нему шумо-зерноподавом. Вопрос корректного сравнения - очень сложный вопрос ;-).
[i:cef310aac3][b:cef310aac3]Да вопрос сравнения действительно некорректен, тут еще много зависит от мастерства и удачи, насчет удачи незнаю, но до мастера мне еще как пешком до луны :) но я стараюсь :)[/b:cef310aac3][/i:cef310aac3]
Поверите Вы мне, если я скажу, что на обработку этого кадра я потратил 30 мин. (начиная со времени, кода нажал кнопку "Make Final Scan")
[i:cef310aac3][b:cef310aac3]Почему же не поверить, я вообще только USM и resize за пару минут сделал, и то наверно не оптимально.[/b:cef310aac3][/i:cef310aac3]
Ну в общем Ваши комментарии я услышал. И выставил специально для Вас. А по поводу того выставил я её или не выставил бы ... Ну что же, возможно она и не получилась бы ... Но ведь получилась же. Специально я её не выбирал.
[i:cef310aac3][b:cef310aac3]Вот было бы классно что бы получалось в процентах 80-ти хотябы :) это я о себе, поэтому пока я не мастер который стоит спокойно пока все суетятся, затем достает камеру делает единственный кадр и готов шедевр, я лучше сниму несколько, тем более мне это ничего не стоит[/b:cef310aac3][/i:cef310aac3] :)[/quote:cef310aac3]
[i:cef310aac3][b:cef310aac3]А правда интересно можно ли подделать EXIF ? Мне кажется теоретически можно, но практически?[/b:cef310aac3][/i:cef310aac3]
Не, ну тоже. Я Бы мог этот кадр пойти отнести в лабу на СS 4000. Мог бы пройтись по нему шумо-зерноподавом. Вопрос корректного сравнения - очень сложный вопрос ;-).
[i:cef310aac3][b:cef310aac3]Да вопрос сравнения действительно некорректен, тут еще много зависит от мастерства и удачи, насчет удачи незнаю, но до мастера мне еще как пешком до луны :) но я стараюсь :)[/b:cef310aac3][/i:cef310aac3]
Поверите Вы мне, если я скажу, что на обработку этого кадра я потратил 30 мин. (начиная со времени, кода нажал кнопку "Make Final Scan")
[i:cef310aac3][b:cef310aac3]Почему же не поверить, я вообще только USM и resize за пару минут сделал, и то наверно не оптимально.[/b:cef310aac3][/i:cef310aac3]
Ну в общем Ваши комментарии я услышал. И выставил специально для Вас. А по поводу того выставил я её или не выставил бы ... Ну что же, возможно она и не получилась бы ... Но ведь получилась же. Специально я её не выбирал.
[i:cef310aac3][b:cef310aac3]Вот было бы классно что бы получалось в процентах 80-ти хотябы :) это я о себе, поэтому пока я не мастер который стоит спокойно пока все суетятся, затем достает камеру делает единственный кадр и готов шедевр, я лучше сниму несколько, тем более мне это ничего не стоит[/b:cef310aac3][/i:cef310aac3] :)[/quote:cef310aac3]
YES!!!
Есть тыща постов!
(И это не предел!)
Ура!!! Даешь!!!
Кто больше?
Есть тыща постов!
(И это не предел!)
Ура!!! Даешь!!!
Кто больше?
Re: Зефиру
[quote:f21b2942ab="Zephyr"]Ага, не будет. Если по плёночке 1600 пройтись не кривыми ручками, с целью подавления зерна, да на нормальном сканере... На 20*30 зерна вы тоже не увидите.
[i:f21b2942ab][b:f21b2942ab]Недумаю, с таким шумом и зерном на 1600 ничего хорошего не будет, детали точно пропадут. Тут только один вариант сделать что бы шум был красивым, т.е. зерно :)[/b:f21b2942ab][/i:f21b2942ab]
Одно тут есть различие ... На 10Д и аналогах шумоподав на таких ИСО работает бесплатно ;-), т.е. всегда. А вот на плёночке над этим попотеть надо. А вообще, я думаю, преимущество цифровой камеры на больших ИСО по сравнению с системой (чувствительная плёнка)-(хороший сканер)-(прямые руки) незначительно или его просто нет. Зато на плёночке почти наверняка детализация побольше будет. Не из-за мегапикселов, а из-за того, что с шумом/зерном будет бороться не умная камера, а человек, который чётко представляет чего ему надо.
[b:f21b2942ab]А вот человеков :) с прямыми руками не так уж много.
По теме процетирую TeddyBear'a, если не возражаете:[/b:f21b2942ab]
[quote:f21b2942ab]у КМОП-матриц последних поколений (таких, как стоят в Canon D60/10D/1Ds) в каждой ячейке содержится индивидуально программируемый предусилитель (другими словами, преобразователь заряда в напряжение). Что в основном позволяет бороться с шумами, подбирая коээфициенты усиления для получения равного темнового сигнала с ячеек. Но есть и еще один нюанс: хотя наличие дополнительной схемы на площади ячейки уменьшает ее чувствительность, но это действительно позволяет получить баланс белого на аналоговом уровне. И, несмотря на то, что я не в восторге от качества изображения с КМОП матриц, я признаю, что в условиях крайне низкой цветовой температуры они позволяют добиться менее шумного изображения, чем ПЗС, так как, например, при ЦТ 2000К и менее (уличное освещение натриевыми лампами) синяя составляющая в световом потоке крайне мала, во много раз меньше красной и значительно меньше зеленой составляющей. При съемке на ПЗС матрицу ячейки, находящиеся за синими фильтрами, окажутся очень сильно недоэкспонированными, то есть, заряд в них будет очень слабым, на уровне десятков фотоэлектронов, что уже само по себе приведет к высокому относительному уровню тепловых шумов. При считывании такого слабого сигнала добавятся шумы считывания (часть фотоэлектронов "потеряется по дороге", так как у ПЗС заряд считывается его переносом, без предварительного усиления), в результате отношение сигнал/шум синего канала (особенно на высоких ISO, что означает еще большее усиление) может оказаться неприлично высоким.
В отличии от ПЗС, в каждой ячейке КМОП матрицы есть предусилитель, по сути, конвертирующий накопленный заряд в напряжение. Если предусилители сделаны достаточно малошумящими и перед съемкой уровни усиления откалиброваны для получения одинакового сигнала с разных ячеек (аппаратное шумоподавление), заряд вместе с тепловым шумом будет конвертирован в напряжение (усилен), причем это возможно сделать с повышенным коэф-том усиления для ячеек, перед которыми установлены синие фильтры. В дальнейшем же, считывание уровня напряжение производится без потерь, и на выходе останутся только тепловые шумы и шумы предусилителя (что при качественной матрице может оказаться в сумме меньше, чем тепловые шумы + шумы считывания и все это усиленное цифровым способом, растяжкой уровней при обработке снимка для достижения баланса белого у ПЗС) . [b:f21b2942ab]Поэтому ночные снимки при совершенно неприемлемой (ни пленкой, ни ПЗС) цветовой температуре лучше снимать камерой с КМОП матрицей a la Canon.[/b:f21b2942ab]
Пожалуй, КМОП матрицы высокого класса с индивидуальными программируемыми предусилителями в каждой ячейке - единственное "исключение из правил". И разработчики камер этим пользуются в полной мере.
Но даже для таких матриц использование конверсионного фильтра окажется не лишним. Для ПЗС (и пленки) их использование в подобных сложных условиях совершенно необходимо. [/quote:f21b2942ab]
[/quote:f21b2942ab]
[i:f21b2942ab][b:f21b2942ab]Недумаю, с таким шумом и зерном на 1600 ничего хорошего не будет, детали точно пропадут. Тут только один вариант сделать что бы шум был красивым, т.е. зерно :)[/b:f21b2942ab][/i:f21b2942ab]
Одно тут есть различие ... На 10Д и аналогах шумоподав на таких ИСО работает бесплатно ;-), т.е. всегда. А вот на плёночке над этим попотеть надо. А вообще, я думаю, преимущество цифровой камеры на больших ИСО по сравнению с системой (чувствительная плёнка)-(хороший сканер)-(прямые руки) незначительно или его просто нет. Зато на плёночке почти наверняка детализация побольше будет. Не из-за мегапикселов, а из-за того, что с шумом/зерном будет бороться не умная камера, а человек, который чётко представляет чего ему надо.
[b:f21b2942ab]А вот человеков :) с прямыми руками не так уж много.
По теме процетирую TeddyBear'a, если не возражаете:[/b:f21b2942ab]
[quote:f21b2942ab]у КМОП-матриц последних поколений (таких, как стоят в Canon D60/10D/1Ds) в каждой ячейке содержится индивидуально программируемый предусилитель (другими словами, преобразователь заряда в напряжение). Что в основном позволяет бороться с шумами, подбирая коээфициенты усиления для получения равного темнового сигнала с ячеек. Но есть и еще один нюанс: хотя наличие дополнительной схемы на площади ячейки уменьшает ее чувствительность, но это действительно позволяет получить баланс белого на аналоговом уровне. И, несмотря на то, что я не в восторге от качества изображения с КМОП матриц, я признаю, что в условиях крайне низкой цветовой температуры они позволяют добиться менее шумного изображения, чем ПЗС, так как, например, при ЦТ 2000К и менее (уличное освещение натриевыми лампами) синяя составляющая в световом потоке крайне мала, во много раз меньше красной и значительно меньше зеленой составляющей. При съемке на ПЗС матрицу ячейки, находящиеся за синими фильтрами, окажутся очень сильно недоэкспонированными, то есть, заряд в них будет очень слабым, на уровне десятков фотоэлектронов, что уже само по себе приведет к высокому относительному уровню тепловых шумов. При считывании такого слабого сигнала добавятся шумы считывания (часть фотоэлектронов "потеряется по дороге", так как у ПЗС заряд считывается его переносом, без предварительного усиления), в результате отношение сигнал/шум синего канала (особенно на высоких ISO, что означает еще большее усиление) может оказаться неприлично высоким.
В отличии от ПЗС, в каждой ячейке КМОП матрицы есть предусилитель, по сути, конвертирующий накопленный заряд в напряжение. Если предусилители сделаны достаточно малошумящими и перед съемкой уровни усиления откалиброваны для получения одинакового сигнала с разных ячеек (аппаратное шумоподавление), заряд вместе с тепловым шумом будет конвертирован в напряжение (усилен), причем это возможно сделать с повышенным коэф-том усиления для ячеек, перед которыми установлены синие фильтры. В дальнейшем же, считывание уровня напряжение производится без потерь, и на выходе останутся только тепловые шумы и шумы предусилителя (что при качественной матрице может оказаться в сумме меньше, чем тепловые шумы + шумы считывания и все это усиленное цифровым способом, растяжкой уровней при обработке снимка для достижения баланса белого у ПЗС) . [b:f21b2942ab]Поэтому ночные снимки при совершенно неприемлемой (ни пленкой, ни ПЗС) цветовой температуре лучше снимать камерой с КМОП матрицей a la Canon.[/b:f21b2942ab]
Пожалуй, КМОП матрицы высокого класса с индивидуальными программируемыми предусилителями в каждой ячейке - единственное "исключение из правил". И разработчики камер этим пользуются в полной мере.
Но даже для таких матриц использование конверсионного фильтра окажется не лишним. Для ПЗС (и пленки) их использование в подобных сложных условиях совершенно необходимо. [/quote:f21b2942ab]
[/quote:f21b2942ab]
Эх, не успел, зато я 1001 :)
[quote:15651a7a0f="SCAT"]Эх, не успел, зато я 1001 :)[/quote:15651a7a0f]
Шахеризада, однако :-)
Шахеризада, однако :-)
[quote:1e0cdc74f9]В любом случае, меряться обработанными на компьютере картинками 730 на 520 в качестве доказательств преимущества одной технологии над другой - смешно.[/quote:1e0cdc74f9]
Вот здесь полностью с Вами согласен.
Вот здесь полностью с Вами согласен.
[quote:815c7ea05f="3MeeBuK"][quote:815c7ea05f]В любом случае, меряться обработанными на компьютере картинками 730 на 520 в качестве доказательств преимущества одной технологии над другой - смешно.[/quote:815c7ea05f]
Вот здесь полностью с Вами согласен.[/quote:815c7ea05f]
Нет, ну картинками мериться тоже надо, хотя бы их содержанием и тех. исполнением в рамках web, почему нет?
Вот здесь полностью с Вами согласен.[/quote:815c7ea05f]
Нет, ну картинками мериться тоже надо, хотя бы их содержанием и тех. исполнением в рамках web, почему нет?
[quote:f80b120cf7="SCAT"][quote:f80b120cf7="3MeeBuK"][quote:f80b120cf7]В любом случае, меряться обработанными на компьютере картинками 730 на 520 в качестве доказательств преимущества одной технологии над другой - смешно.[/quote:f80b120cf7]
Вот здесь полностью с Вами согласен.[/quote:f80b120cf7]
Нет, ну картинками мериться тоже надо, хотя бы их содержанием и тех. исполнением в рамках web, почему нет?[/quote:f80b120cf7]
Но ведь не 7хх на 5хх ???
Хотя бы 1280х1024, и то мало....
Вот здесь полностью с Вами согласен.[/quote:f80b120cf7]
Нет, ну картинками мериться тоже надо, хотя бы их содержанием и тех. исполнением в рамках web, почему нет?[/quote:f80b120cf7]
Но ведь не 7хх на 5хх ???
Хотя бы 1280х1024, и то мало....
[quote:7909ba2ea4="3MeeBuK"]Но ведь не 7хх на 5хх ???
Хотя бы 1280х1024, и то мало....[/quote:7909ba2ea4]
А у людей бывают мониторы 800х600, что им там смотреть?
А если ЖК 1024х768? там 1280х1024 вообще ужасно будет выглядеть.
Хотя бы 1280х1024, и то мало....[/quote:7909ba2ea4]
А у людей бывают мониторы 800х600, что им там смотреть?
А если ЖК 1024х768? там 1280х1024 вообще ужасно будет выглядеть.
[quote:404dc76c55="SCAT"][quote:404dc76c55="3MeeBuK"]Но ведь не 7хх на 5хх ???
Хотя бы 1280х1024, и то мало....[/quote:404dc76c55]
А у людей бывают мониторы 800х600, что им там смотреть?
А если ЖК 1024х768? там 1280х1024 вообще ужасно будет выглядеть.[/quote:404dc76c55]
В таком случае фрагменты надо смотреть.
Хотя бы 1280х1024, и то мало....[/quote:404dc76c55]
А у людей бывают мониторы 800х600, что им там смотреть?
А если ЖК 1024х768? там 1280х1024 вообще ужасно будет выглядеть.[/quote:404dc76c55]
В таком случае фрагменты надо смотреть.
[quote:4667272437="3MeeBuK"][quote:4667272437="SCAT"]
А у людей бывают мониторы 800х600, что им там смотреть?
А если ЖК 1024х768? там 1280х1024 вообще ужасно будет выглядеть.[/quote:4667272437]
В таком случае фрагменты надо смотреть.[/quote:4667272437]
Что бы оценить содержание зачем смотреть фрагменты?
Если фото отлично смотриться и передает смысл в маленьком виде, какая разница чем оно снято и зачем смотреть части?
А у людей бывают мониторы 800х600, что им там смотреть?
А если ЖК 1024х768? там 1280х1024 вообще ужасно будет выглядеть.[/quote:4667272437]
В таком случае фрагменты надо смотреть.[/quote:4667272437]
Что бы оценить содержание зачем смотреть фрагменты?
Если фото отлично смотриться и передает смысл в маленьком виде, какая разница чем оно снято и зачем смотреть части?
[quote:7b2b662431="SCAT"][quote:7b2b662431="3MeeBuK"][quote:7b2b662431="SCAT"]
А у людей бывают мониторы 800х600, что им там смотреть?
А если ЖК 1024х768? там 1280х1024 вообще ужасно будет выглядеть.[/quote:7b2b662431]
В таком случае фрагменты надо смотреть.[/quote:7b2b662431]
Что бы оценить содержание зачем смотреть фрагменты?
Если фото отлично смотриться и передает смысл в маленьком виде, какая разница чем оно снято и зачем смотреть части?[/quote:7b2b662431]
Если достаточно только оценить содержание на мониторе - то разницы между пленкой и цифрой просто незаметно.
А у людей бывают мониторы 800х600, что им там смотреть?
А если ЖК 1024х768? там 1280х1024 вообще ужасно будет выглядеть.[/quote:7b2b662431]
В таком случае фрагменты надо смотреть.[/quote:7b2b662431]
Что бы оценить содержание зачем смотреть фрагменты?
Если фото отлично смотриться и передает смысл в маленьком виде, какая разница чем оно снято и зачем смотреть части?[/quote:7b2b662431]
Если достаточно только оценить содержание на мониторе - то разницы между пленкой и цифрой просто незаметно.
