[quote:6afe00826d="Хвост"]
Подпись же как принадлежность аппарата никаких гарантий не дает, поскольку никто не может гарантировать, что владелец цифровика не залез внутрь него и не подменил фотографию до момента ее подписания. [/quote:6afe00826d]
А зачем владельцу фотоаппарата подменять в его собственном аппарате фотографию? И предоставляют ли вообще "цифровые" фотоаппараты такую возможность?
[quote:6afe00826d="Хвост"]
Кроме того, современное законодательство нашей страны
(на самом деле, уверен, не только) не позволяет предъявление
цифровых фотографий как доказательств в суде. По перечисленным, кстати, причинам.[/quote:6afe00826d]
А доказательств чего?
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 721 - 740
[quote:9acf8d59a8="Хвост"]Кроме того, современное законодательство нашей страны (на самом деле, уверен, не только) не позволяет предъявление цифровых фотографий как доказательств в суде. По перечисленным, кстати, причинам.[/quote:9acf8d59a8]
Ерунда все это, если наш суд принимает фото вещ.док, то совершенно не важно на чем они сделаны, т.к. они берут распечатанные и не требуют ни негатива , ни файла, они вообще нифига не разбираються.
Я выиграл один суд с представлением только бумажных снимков, причем сумма была не маленькой.
Ерунда все это, если наш суд принимает фото вещ.док, то совершенно не важно на чем они сделаны, т.к. они берут распечатанные и не требуют ни негатива , ни файла, они вообще нифига не разбираються.
Я выиграл один суд с представлением только бумажных снимков, причем сумма была не маленькой.
[quote:78f2b40118="Хвост"]Кроме того, современное законодательство нашей страны
(на самом деле, уверен, не только) не позволяет предъявление
цифровых фотографий как доказательств в суде. По перечисленным,
кстати, причинам.[/quote:78f2b40118]
О чем спор? Что, основное достоинство пленки - это возможность показать ее в суде? ;)
Кстати, цифровые криптографические технологии ИМХО надежнее, правда, наше законодательство до этого вряд ли когда-нибудь доползет.
(на самом деле, уверен, не только) не позволяет предъявление
цифровых фотографий как доказательств в суде. По перечисленным,
кстати, причинам.[/quote:78f2b40118]
О чем спор? Что, основное достоинство пленки - это возможность показать ее в суде? ;)
Кстати, цифровые криптографические технологии ИМХО надежнее, правда, наше законодательство до этого вряд ли когда-нибудь доползет.
[quote:38b526ceef="Eugeny Kreewosheyew"][quote:38b526ceef="3MeeBuK"][quote:38b526ceef="Eugeny Kreewosheyew"][quote:38b526ceef="3MeeBuK"][quote:38b526ceef="Eugeny Kreewosheyew"][quote:38b526ceef="3MeeBuK"]Монитор всегда врет.[/quote:38b526ceef]
Даже начинающий DTP'шник знает, что цветокоррекция делается по цифрам, а не по тому, что видишь на экране. Ну если результат важен, конечно.[/quote:38b526ceef]
Именно потому и делается по цифрам, что монитор врет. :):):)[/quote:38b526ceef]
Не так. Потому, что пространства монитора и бумаги имеют непересекающиеся области, которые запросто можно не увидеть. Что далеко не идентично "всегда врет".
Но я это к тому сказал, что ссылка на монитор, как на источник неправильного цвета неправомерна. Ибо говорит лишь о непрофессионализме делавшего цветокоррекцию и более ни о чем.[/quote:38b526ceef]
Все равно врет.[/quote:38b526ceef]
Охренеть от ваших аргументов можно :) Я пожалуй ссылочку на этот момент дискуссии бережно припасу и буду периодически ее обществу предъявлять ;-)[/quote:38b526ceef]
Припасите. Но все равно врет.
Даже начинающий DTP'шник знает, что цветокоррекция делается по цифрам, а не по тому, что видишь на экране. Ну если результат важен, конечно.[/quote:38b526ceef]
Именно потому и делается по цифрам, что монитор врет. :):):)[/quote:38b526ceef]
Не так. Потому, что пространства монитора и бумаги имеют непересекающиеся области, которые запросто можно не увидеть. Что далеко не идентично "всегда врет".
Но я это к тому сказал, что ссылка на монитор, как на источник неправильного цвета неправомерна. Ибо говорит лишь о непрофессионализме делавшего цветокоррекцию и более ни о чем.[/quote:38b526ceef]
Все равно врет.[/quote:38b526ceef]
Охренеть от ваших аргументов можно :) Я пожалуй ссылочку на этот момент дискуссии бережно припасу и буду периодически ее обществу предъявлять ;-)[/quote:38b526ceef]
Припасите. Но все равно врет.
[quote:80ca388425="3MeeBuK"] Припасите. Но все равно врет.[/quote:80ca388425]
Тоже что ли принять на вооружение твою аргументацию... Например так: пленка - туфта и всегда врет. Теперь копирую эту фразу в буфер и она будет моим единственным и непрошибаемым "аргументом".
Тоже что ли принять на вооружение твою аргументацию... Например так: пленка - туфта и всегда врет. Теперь копирую эту фразу в буфер и она будет моим единственным и непрошибаемым "аргументом".
[quote:0ec6948a75="bc----"][quote:0ec6948a75="3MeeBuK"] Припасите. Но все равно врет.[/quote:0ec6948a75]
Тоже что ли принять на вооружение твою аргументацию... Например так: пленка - туфта и всегда врет. Теперь копирую эту фразу в буфер и она будет моим единственным и непрошибаемым "аргументом".[/quote:0ec6948a75]
Конечно врет. Иначе не бывает.
Но цифра еще больше врет. И разрешение хуже.
Тоже что ли принять на вооружение твою аргументацию... Например так: пленка - туфта и всегда врет. Теперь копирую эту фразу в буфер и она будет моим единственным и непрошибаемым "аргументом".[/quote:0ec6948a75]
Конечно врет. Иначе не бывает.
Но цифра еще больше врет. И разрешение хуже.
[quote:5a857dd766="3MeeBuK"][quote:5a857dd766="bc----"][quote:5a857dd766="3MeeBuK"] Припасите. Но все равно врет.[/quote:5a857dd766]
Тоже что ли принять на вооружение твою аргументацию... Например так: пленка - туфта и всегда врет. Теперь копирую эту фразу в буфер и она будет моим единственным и непрошибаемым "аргументом".[/quote:5a857dd766]
Конечно врет. Иначе не бывает.
Но цифра еще больше врет. И разрешение хуже.[/quote:5a857dd766]
Нифига. Пленка врет больше и цветопередача хуже.
Тоже что ли принять на вооружение твою аргументацию... Например так: пленка - туфта и всегда врет. Теперь копирую эту фразу в буфер и она будет моим единственным и непрошибаемым "аргументом".[/quote:5a857dd766]
Конечно врет. Иначе не бывает.
Но цифра еще больше врет. И разрешение хуже.[/quote:5a857dd766]
Нифига. Пленка врет больше и цветопередача хуже.
[quote:1815c3a420="bc----"][quote:1815c3a420="3MeeBuK"][quote:1815c3a420="bc----"][quote:1815c3a420="3MeeBuK"] Припасите. Но все равно врет.[/quote:1815c3a420]
Тоже что ли принять на вооружение твою аргументацию... Например так: пленка - туфта и всегда врет. Теперь копирую эту фразу в буфер и она будет моим единственным и непрошибаемым "аргументом".[/quote:1815c3a420]
Конечно врет. Иначе не бывает.
Но цифра еще больше врет. И разрешение хуже.[/quote:1815c3a420]
Нифига. Пленка врет больше и цветопередача хуже.[/quote:1815c3a420]
У цифры меньше разрешение? Меньше.
Потому она и врет больше.
Тоже что ли принять на вооружение твою аргументацию... Например так: пленка - туфта и всегда врет. Теперь копирую эту фразу в буфер и она будет моим единственным и непрошибаемым "аргументом".[/quote:1815c3a420]
Конечно врет. Иначе не бывает.
Но цифра еще больше врет. И разрешение хуже.[/quote:1815c3a420]
Нифига. Пленка врет больше и цветопередача хуже.[/quote:1815c3a420]
У цифры меньше разрешение? Меньше.
Потому она и врет больше.
[quote:e87d4e0285="3MeeBuK"][quote:e87d4e0285="bc----"][quote:e87d4e0285="3MeeBuK"][quote:e87d4e0285="bc----"][quote:e87d4e0285="3MeeBuK"] Припасите. Но все равно врет.[/quote:e87d4e0285]
Тоже что ли принять на вооружение твою аргументацию... Например так: пленка - туфта и всегда врет. Теперь копирую эту фразу в буфер и она будет моим единственным и непрошибаемым "аргументом".[/quote:e87d4e0285]
Конечно врет. Иначе не бывает.
Но цифра еще больше врет. И разрешение хуже.[/quote:e87d4e0285]
Нифига. Пленка врет больше и цветопередача хуже.[/quote:e87d4e0285]
У цифры меньше разрешение? Меньше.
Потому она и врет больше.[/quote:e87d4e0285]
Причинно-следственная связь, основанная только на одном параметре привела к неверному выводу.
Тоже что ли принять на вооружение твою аргументацию... Например так: пленка - туфта и всегда врет. Теперь копирую эту фразу в буфер и она будет моим единственным и непрошибаемым "аргументом".[/quote:e87d4e0285]
Конечно врет. Иначе не бывает.
Но цифра еще больше врет. И разрешение хуже.[/quote:e87d4e0285]
Нифига. Пленка врет больше и цветопередача хуже.[/quote:e87d4e0285]
У цифры меньше разрешение? Меньше.
Потому она и врет больше.[/quote:e87d4e0285]
Причинно-следственная связь, основанная только на одном параметре привела к неверному выводу.
А вот обхайте лучше мою [color=red:bdb138f73e]цифровую[/color:bdb138f73e] фотку на ISO400 и средне-бюджетном зуме 75-300IS на 300/480
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=87889&u_id=4368&sort=t
Напечатанная 20х30 она смотриться вообще классно, больше не печатал.
Пришлось для возможности выбрать удачное выражение морды лица около сорока кадров отстрелять за ограниченное время около минуты, на пленке стрельнул бы 2-3 кадра вышло-невышло - дальше пошел.
Хотя конечно 1/250 для 480 маловато и жаль что синее пятно нереально было убрать из кадра, там вообще снимать было нельзя :( только за бабки.
Но зерна точно невидать. Можно было спокойно ISO800 ставить и выдержку покороче, крутиться "предок" зараза :)
Конечно желательно побольше аргументов чем просто "отстой, пленкой лучше... forever..." :)
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=87889&u_id=4368&sort=t
Напечатанная 20х30 она смотриться вообще классно, больше не печатал.
Пришлось для возможности выбрать удачное выражение морды лица около сорока кадров отстрелять за ограниченное время около минуты, на пленке стрельнул бы 2-3 кадра вышло-невышло - дальше пошел.
Хотя конечно 1/250 для 480 маловато и жаль что синее пятно нереально было убрать из кадра, там вообще снимать было нельзя :( только за бабки.
Но зерна точно невидать. Можно было спокойно ISO800 ставить и выдержку покороче, крутиться "предок" зараза :)
Конечно желательно побольше аргументов чем просто "отстой, пленкой лучше... forever..." :)
[quote:a5b24abad2="SCAT"] крутиться "предок" зараза :)
[/quote:a5b24abad2]
Неужели действительно предок? :):):)
А на Вас, вроде не похож....
[/quote:a5b24abad2]
Неужели действительно предок? :):):)
А на Вас, вроде не похож....
[quote:00979d9529="SCAT"]А вот обхайте лучше мою [color=red:00979d9529]цифровую[/color:00979d9529] фотку на ISO400 и средне-бюджетном зуме 75-300IS на 300/480
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=87889&u_id=4368&sort=t
Конечно желательно побольше аргументов чем просто "отстой, пленкой лучше... forever..." :)[/quote:00979d9529]
Да легко! Ухо вот, например, всё не вошло в кадр. Почему? Да потому, что не на плёнку снимали! Далее, модель давно не брилась, а в наружном углу левого глаза видны следы травмы.
Так что пока плёнка forever :)
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=87889&u_id=4368&sort=t
Конечно желательно побольше аргументов чем просто "отстой, пленкой лучше... forever..." :)[/quote:00979d9529]
Да легко! Ухо вот, например, всё не вошло в кадр. Почему? Да потому, что не на плёнку снимали! Далее, модель давно не брилась, а в наружном углу левого глаза видны следы травмы.
Так что пока плёнка forever :)
По-моему контраста мало, потому и несколько размыто кажется. Натурально обезъянка поконтрастнее ИМХО выглядит. Но это, наверное, зум на 300 виноват. А может и смаз небольшой из-за стабилизатора...
Короче, если к технике и претензии - то скорее к объективу.
Что касается сюжета: композиция вроде обычная, выражение лица тоже вроде обычное... в общем, стандартый момент. Зачем 40 кадров-то тратить было? Почему 1-2 не хватило?
Короче, если к технике и претензии - то скорее к объективу.
Что касается сюжета: композиция вроде обычная, выражение лица тоже вроде обычное... в общем, стандартый момент. Зачем 40 кадров-то тратить было? Почему 1-2 не хватило?
Действительно. SCAT, вот снимал бы ты на пленку, так и ухо само бы в кадр забежало и травма глаза автоотретушировалась бы. :)
3MeeBuK
Нифига, цифра все равно лучше.
3MeeBuK
Нифига, цифра все равно лучше.
[quote:88a3b69667="dddd"]Это полный кадр или кроп?
[i:88a3b69667][b:88a3b69667]Кадр полный.[/b:88a3b69667][/i:88a3b69667]
Шарп делался?
[i:88a3b69667][b:88a3b69667]USM немного есть, но это же JPEG был, в RAW было бы гораздо лучше.[/b:88a3b69667][/i:88a3b69667]
А вообще лучше всего выложить полный необработанный файл. В достоинствах цифры я не сомневаюсь, а вот взглянуть на возможности 75-300IS хотелось бы.
[i:88a3b69667][b:88a3b69667]Было бы куда целиком то. У меня на этом зуме много неплохих кадров на 300/480.[/b:88a3b69667][/i:88a3b69667]
[/quote:88a3b69667]
[i:88a3b69667][b:88a3b69667]Кадр полный.[/b:88a3b69667][/i:88a3b69667]
Шарп делался?
[i:88a3b69667][b:88a3b69667]USM немного есть, но это же JPEG был, в RAW было бы гораздо лучше.[/b:88a3b69667][/i:88a3b69667]
А вообще лучше всего выложить полный необработанный файл. В достоинствах цифры я не сомневаюсь, а вот взглянуть на возможности 75-300IS хотелось бы.
[i:88a3b69667][b:88a3b69667]Было бы куда целиком то. У меня на этом зуме много неплохих кадров на 300/480.[/b:88a3b69667][/i:88a3b69667]
[/quote:88a3b69667]
[quote:7048ac68c5="dddd"][quote:7048ac68c5="SCAT"][i:7048ac68c5][b:7048ac68c5]Было бы куда целиком то. У меня на этом зуме много неплохих кадров на 300/480.[/b:7048ac68c5][/i:7048ac68c5]
[/quote:7048ac68c5][/quote:7048ac68c5]
Ну например на народ.ру
По поводу резкости, вот кадр на 400мм (600) с рук снятый на выдержке 1/250 со стабилизатором. Тоже не кроп и тоже уменьшенный и подшарпленный.
http://eurofan.narod.ru/Moscow/moscow4.jpg[/quote]
Не открывается что-то.
[/quote:7048ac68c5][/quote:7048ac68c5]
Ну например на народ.ру
По поводу резкости, вот кадр на 400мм (600) с рук снятый на выдержке 1/250 со стабилизатором. Тоже не кроп и тоже уменьшенный и подшарпленный.
http://eurofan.narod.ru/Moscow/moscow4.jpg[/quote]
Не открывается что-то.
[quote:9d760c5c4a="3MeeBuK"][quote:9d760c5c4a="Eugeny Kreewosheyew"][quote:9d760c5c4a="3MeeBuK"][quote:9d760c5c4a="Eugeny Kreewosheyew"][quote:9d760c5c4a="3MeeBuK"][quote:9d760c5c4a="Eugeny Kreewosheyew"][quote:9d760c5c4a="3MeeBuK"]Монитор всегда врет.[/quote:9d760c5c4a]
Даже начинающий DTP'шник знает, что цветокоррекция делается по цифрам, а не по тому, что видишь на экране. Ну если результат важен, конечно.[/quote:9d760c5c4a]
Именно потому и делается по цифрам, что монитор врет. :):):)[/quote:9d760c5c4a]
Не так. Потому, что пространства монитора и бумаги имеют непересекающиеся области, которые запросто можно не увидеть. Что далеко не идентично "всегда врет".
Но я это к тому сказал, что ссылка на монитор, как на источник неправильного цвета неправомерна. Ибо говорит лишь о непрофессионализме делавшего цветокоррекцию и более ни о чем.[/quote:9d760c5c4a]
Все равно врет.[/quote:9d760c5c4a]
Охренеть от ваших аргументов можно :) Я пожалуй ссылочку на этот момент дискуссии бережно припасу и буду периодически ее обществу предъявлять ;-)[/quote:9d760c5c4a]
Припасите. Но все равно врет.[/quote:9d760c5c4a]
Вспоминается анекдот про ежика занимающегося аутотреннингом ;)
Интересно - это запах пленки так влияет? А то вот FP1600 пахнет прегадостно, если это постоянно нюхать, могут и органические изменения случится ;)
Даже начинающий DTP'шник знает, что цветокоррекция делается по цифрам, а не по тому, что видишь на экране. Ну если результат важен, конечно.[/quote:9d760c5c4a]
Именно потому и делается по цифрам, что монитор врет. :):):)[/quote:9d760c5c4a]
Не так. Потому, что пространства монитора и бумаги имеют непересекающиеся области, которые запросто можно не увидеть. Что далеко не идентично "всегда врет".
Но я это к тому сказал, что ссылка на монитор, как на источник неправильного цвета неправомерна. Ибо говорит лишь о непрофессионализме делавшего цветокоррекцию и более ни о чем.[/quote:9d760c5c4a]
Все равно врет.[/quote:9d760c5c4a]
Охренеть от ваших аргументов можно :) Я пожалуй ссылочку на этот момент дискуссии бережно припасу и буду периодически ее обществу предъявлять ;-)[/quote:9d760c5c4a]
Припасите. Но все равно врет.[/quote:9d760c5c4a]
Вспоминается анекдот про ежика занимающегося аутотреннингом ;)
Интересно - это запах пленки так влияет? А то вот FP1600 пахнет прегадостно, если это постоянно нюхать, могут и органические изменения случится ;)
[quote:3b8193d8cc="BlackPrapor"][quote:3b8193d8cc="dddd"][quote:3b8193d8cc="BlackPrapor"]http://eurofan.narod.ru/Moscow/moscow4.jpg енто не зураба творение???[/quote:3b8193d8cc]
оно самое.[/quote:3b8193d8cc]
не такое оно уж и страшное...
чего народ полошился..
:-)[/quote:3b8193d8cc]
Размеров оно совершенно несуразных. Вот в сочетании с размерами - оно просто кошмарно.
оно самое.[/quote:3b8193d8cc]
не такое оно уж и страшное...
чего народ полошился..
:-)[/quote:3b8193d8cc]
Размеров оно совершенно несуразных. Вот в сочетании с размерами - оно просто кошмарно.
А издалека, откуда это творение только и можно рассматривать, Петра почти не видно. И общий вид - как недостроенная домна или телевышка после попадания крылатой ракеты.
Ну совсем немного до 1000 постов осталось. Поднатужимся :)
Ну совсем немного до 1000 постов осталось. Поднатужимся :)
[quote:02a02b1b84="BlackPrapor"][quote:02a02b1b84="Гиперпотам"]А издалека, откуда это творение только и можно рассматривать, Петра почти не видно. И общий вид - как недостроенная домна или телевышка после попадания крылатой ракеты.
Ну совсем немного до 1000 постов осталось. Поднатужимся :)[/quote:02a02b1b84]
а где сие творение территориально находится (желательно привязать к метро)
в ближайшем надеюсь посетить столицу , в прошлый раз некогда было посмотртеть, давно хотел
:-)[/quote:02a02b1b84]
Его прекрасно видно с Крымского моста (который между м. Парк культуры и собственно парком).
Ну совсем немного до 1000 постов осталось. Поднатужимся :)[/quote:02a02b1b84]
а где сие творение территориально находится (желательно привязать к метро)
в ближайшем надеюсь посетить столицу , в прошлый раз некогда было посмотртеть, давно хотел
:-)[/quote:02a02b1b84]
Его прекрасно видно с Крымского моста (который между м. Парк культуры и собственно парком).
