Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти

[quote:b100494ca2="Anonym"][quote:b100494ca2="Villain"]Для тех, кто утверждает, что на пленку 1600 получается фигня, или по крайней мере, хуже чем на цифру.
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1050264278[/quote:b100494ca2]

Ну и? Чем лучше 10D на 1600 http://www.luminous-landscape.com/1photo-pages/b/bird1600.shtml ?
К тому же обработанно от души, в отличии от оригинального приведенного снимка 10D.
А тут еще раз 3200 с 10D http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/10d.shtml[/quote:b100494ca2]
Да ладно - вот приведенный как раз с фуджи можно вообще до полного исчезновения зерна без потери резкости довести. Автор почему этого не сделал.

Кстати, при сравнении снимков на высоких чувствительностях почему-то все забывают о том, что при использовании ч/б пленка позволит результат улучшить, а цифра - нет.
ВОт, например, снимки с сайта Илфорд на Илфорд 3200:
[img:b0b50a53a3]http://www.ilford.com/html/us_english/prodreviews/big_copperjug.jpg[/img:b0b50a53a3]
[img:b0b50a53a3]http://www.ilford.com/html/us_english/prodreviews/big_cave.jpg[/img:b0b50a53a3]
К сожалению, тоже не во весь экран, но тем не менее, зерно на них не видно.

Глюк

[quote:f5e00686ec="DD"][quote:f5e00686ec="Anonym"]Ну и что!!! Статья попахивает как заказная.
Ну есть фотограф, снимающий на цифру. Ну зарабатывает он этим. Ну покупает у него NG картинки, НУ И ЧТО!!![/quote:f5e00686ec]

Да собственно ничего. Просто мнение. Почему сразу "попахивает как заказаная"? Откуда такая нетерпимость?
[/quote:f5e00686ec]

Потому что цифру выгоднее продавать, потому и мысли такие.

[quote:c6474f8dcd="SCAT"]Да, кстати, оба снимка сняты Canon 10D with 400mm f/5.6L lens at ISO 1600&3200, а не 100/2 в приведенном для сравнения с Fuji 1600.
С пленки несомненно классный кадр вышел, пленка эта неплохая, особенно мастерство обработавшего кадр в фотошопе, только вот с цифры гораздо лучше получаеся без всякой обработки, а уж с обработкой...[/quote:c6474f8dcd]
Есть доказательства, что мой пример с обработкой, а ваш кадр нет? доказательства в студию!
Кстати, ваш пример отдает немного "пластиковостью" (ИМХО). Ну нет в нем такой жизни, как есть в пленке, нету. Хотя надо отдать должное и великолепной оптике Canon :)

[quote:3d5459f644="SHUR"]Хотелось бы узнать мнение опытных людей[/quote:3d5459f644]
Много лет назад Ньепсом, Дагером и Тальботом были придуманы способы закрепления световых рисунков химическим путем.
Живописцы, считали светопись злом, которое оставит их без работы. Прошли годы, фотография мирно соседствует с живописью, которая и не собиралась умирать.
Так, что Пленочная фотография будет жить практически вечно, как и живопись несмотря на все веяния НТР.
Это лично мое мнение.

[quote:02521e084f="makarman"]
Так, что Пленочная фотография будет жить практически вечно, как и живопись несмотря на все веяния НТР.
Это лично мое мнение.[/quote:02521e084f]
Оно не вполне верно. Пленочная фотография будет существовать ровно столько, сколько будет существовать пленка. А пленка будет существовать ровно столько, сколько будет экономически выгодно ее производить. Так что давайте организовывать спрос на этот товар :)

Я имею смутное понятие обо всех этих технических деталях, но разве в цифре все уперлось, типа, в размер матрицы, светочувствительность и пр. по коим она, якобы, проигрывает?Пройдет с десяток лет и изобретут какую-нибудь плазменную технологию, или ещё хрен пойми какую.
Про обычную CD-болванку тоже, вероятно, кричали поначалу, что у неё ограниченные возможности, и что она не вытеснит винил и видеокассеты, а теперь уже есть результаты по записи на неё до 100Gb информации, винил я уже не помню когда видел, а о качестве DVD по сравнению с VHS тут никому объяснять не надо, надеюсь. Так что, думаю, непленочные технологии в конце концов уделают пленку.

это как в песне Ивасей:
"И лишь когда закончится съесное

Когда вообще исчезнет вся еда,

Быть может, и не выброшусь в окно я,

Но и мечтать уже не буду никогда."

Пропадет этот элемент азартной игры, когда кадр уже сделан но ты не знаешь наверняка что на нем получиться, и ты ждешь пока доснимешь пленку сдаешь на проявку. И через какое-то время в предвкушении идешь смотреть результат, и он всегда может оказаться неожиданным как в плюс так и в минус.
Для меня этот элемент игры очень важен.

странные всегда эти споры... все имеет право на существование.

Только что приехал из Турции, для примера к теме выложил фотку: http://club.foto.ru/gallery/?work_id=108198
Там одна из фотографов при отеле в поисках жертвы.
Кстати фотографов трое, два парня и девушка.
У двоих Nikon 1Dx, у третьего Canon 1Ds и EF35-350L.
Эксплуатируют технику нещадно, под брызгами и палящим солнцем, с утра до ночи. Фотают всех подряд, печатают контрольки и вывешивают на стенде.
Желащие заказывают печать по $5 за 13х18. Желающих много, очень много :)
При фотографировании они постоянно смотрят на результат и показывают его клиентам.
Заранее никого ни к чему не обязывают, хочешь заказывай фотки, хочешь нет. На клиента обычно тратят от 10-ти кадров.
Контрольки делают примерно 4х6см на листе больше А4. У них свой цифровой минилаб Fuji.
Зачем им 1Ds мне не понятно, но видать окупают его за месяц.
Вообщем пленка у них отдыхает давно.

[quote:155fbdd166="Енотик"]... мне казалось что тут шла речь о фотографии, как об искусстве...[/quote:155fbdd166]

Ну а для искусства нет никакой разницы чем и на что снимать, важен результат.

[quote:5fa5d1f755="Енотик"][quote:5fa5d1f755="SCAT"][quote:5fa5d1f755="Енотик"]... мне казалось что тут шла речь о фотографии, как об искусстве...[/quote:5fa5d1f755]

Ну а для искусства нет никакой разницы чем и на что снимать, важен результат.[/quote:5fa5d1f755]

Да, конечно. Видимо, не совсем верно поднята тема. На уровне "а вытеснит ли электронная музыка обычную"?... :)
Просто разные задачи будут решаться различными инструментами, и каждый будет для себя сам решать, устраивает его результат или нет.[/quote:5fa5d1f755]

Электронная музыка Рулз! :o (просто хаъотелось вставить свои 5 копеек)

[quote:6cc1fff403="Castelfranco"]...а о качестве DVD по сравнению с VHS тут никому объяснять не надо, надеюсь.[/quote:6cc1fff403]
Только непонятно, какое отношение данное сравнение имеет с теме данной ветки

Всё же я отдаю предпочтение "классической" плёночной фотографии. А цифра какая-то ненастоящая.

[quote:e141af40cf="Castelfranco"]Я имею смутное понятие обо всех этих технических деталях, но разве в цифре все уперлось, типа, в размер матрицы, светочувствительность и пр. по коим она, якобы, проигрывает?Пройдет с десяток лет...[/quote:e141af40cf]


Действительно, ничего никуда не уперлось.
Я вот на досуге моразмышлял на тему "фото через 20 лет" и пришел к выводу, что:
1. Либо фотографирование станет другим. Т.е. съемка ведется на камеру с углом зрения 4 пространственных радиана (полная сфера) и разрешением порядка 100000 элементов на градус, без объектива ("глаз насекомого"), после чего фотограф садится за комп, и спокойно выбирает ракурс, "фокусное расстояние", "освещение" и т.д.
2. Либо жить в "реале" будет вообще не модно, и фо тосъемка сведется к выбору точки, направления и времени, по таким координатам главная машина всегда рассчитает картинку из VR, где все и будет происходить. Отдельные фанаты будут притаскивать фотки из реала, и продавать для ценителей.
3. Берем объемную матрицу, регистрирующую фазу фотона, апсолютно дерьмовый зум 10-10000, и вводим в систему ИИ, который в реальном режиме времени программно устранит все абберации.

[quote:40e4cbca4c="Юджин"]Всё же я отдаю предпочтение "классической" плёночной фотографии. А цифра какая-то ненастоящая.[/quote:40e4cbca4c]
Это из серии у никона душа есть, у кэнона нет, а лейка вообще инструмент богов. А боги, как известно, горшки не обжигают, репортажи, спорт и макро не снимают :)

[quote:8c976f6b3c="Енотик"][quote:8c976f6b3c="Юджин"]Всё же я отдаю предпочтение "классической" плёночной фотографии. А цифра какая-то ненастоящая.[/quote:8c976f6b3c]

Согласен. "Целлулоидная" она. Искусственная и тупая.[/quote:8c976f6b3c]

Мне, к сожалению, сложно судить так как фотаппарат взял в руки несколько месяцев назад. И цифру. Мне кажется учится проще и быстрее основам на цифре.
А хорошее фото или отстой можно сделать как на плёнке так и на цифре. Ведь кисть и краски существуют давно и для всех, но не все становятся Матисами или Ван-Гогами.
Или может есть какое-то неоспоримое преимущество плёнки?

Да. Тема животрепещущая, судя по количеству комментариев. Сегодня есть и цифра и плёнка 35 и плёнка 60 и фотопластинки и листовые фотоплёнки и негативы и слайды и т.д и т.п. Есть и цветное и чёрно-белое фото. И так будет всегда. С точки зрения массового фото цифра однозначно вытеснит плёнку так же, как плазма вытеснит электронно-лучевые трубки. Почему - не комментирую. См. рассуждения выше. Но общее соотношение рынка однозначно будет смещаться в сторону цифры.

Согласна. Странно, что для этого понадобилось обсуждений на 73 страницы, хотя, не скрою, иногда полезные вещи есть.