[quote:dd582e8576="BlackPrapor"]а у вас есть фотографии, которые НЕ тест камеры (объектива, вспышки)? просто художественные душевные фотографии.
а то на змеевика наехать может кто угодно, хоть я...
но он по крайней мере хоть и любит мИры снимать, но в галлерею не выкладывает под названием "Тест Юпитера37А", дескать не судите строго, это ж тест....[/quote:dd582e8576]
А у вас?
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 481 - 500
Re: СКАТУ-хвостоколу...
[quote:386578c9d0="SCAT"][quote:386578c9d0="3MeeBuK"]Да читали мы этого Нормана Корена, или как его там. Непонятно, что Вы сказать хотите? У Вашего D10 разрешение приведено в этой же ссылке 0,72 по сравнению с пленкой. Это называется: "не хуже"?.[/quote:386578c9d0]
Видать плохо читали раз только кустки вытаскиваете, я парой страниц выше даже здесь цитаты приводил
[quote:386578c9d0]What about film. Won't I get better results shooting film and scanning?
In theory, yes. It's not difficult to show that film with 80 lp/mm resolution scanned at 4000dpi should give higher resolution than a 6.3MP digital image. 100 lp/mm film scanned on a drum scanner should be even better. But those are just numbers. Also, resolution is not sharpness. Sharpness is a subjective quality that depends on contrast, acutance (edge sharpness) and resolution, moreover the perception of sharpness is related to some spatial frequency filtering that the eye/brain system does. Our perception of sharpness depends more on how well certain spatial frequency bands are reproduced and these aren't always the highest spatial frequencies. Grain and noise probably come into the equation too. There's much more to sharpness than just high lp/mm numbers. The only real way to judge which of two images is sharper is to look at them under the conditions that they will actually be looked at!
From a practical viewpoint, 10D images printed on an inkjet from digital files are probably equal film up to maybe 11x14. They are certainly good enough to be very hard to distinguish from film.
As an aside, if you want the ultimate in sharpness do it the right way. Get a large format camera and shoot film!
[/quote:386578c9d0]
[/quote:386578c9d0]
Да понимаю я все это. Зачем только цитировать? Это нам и без Корена понятно, что у пленки шум есть и контраст пониже на высоких пространственных частотах. Но я повторяю: это значения как такового не имеет. На то, сколько деталей, или, если хотите, информации в кадре от контраст и от зерно мало влияют, если lpm одно и то же. Если уж указано, что разрешение выше, то это означает, что действительно выше безо всяких оговорок. А контраст поднять и зерно убрать в фотошопе как 2 байта переслать можно. Не в зерне и не в контрасте дело, если конечное разрешение известно.
Просто с пленкой возиться надо, чтобы до ума довести кадр - это да. Но результат получается при желании соответствующий. А тому, что Вы говорите, что с 10D получается не хуже, чем с пленки, как раз Вами приведенная ссылка и опровержение. Меньше разрешение в 0.72 раза и ничего с этим не поделаешь. И именно эта цифра вкупе с динамическим диапазоном определяет, сколько потенциально можно с кадра получить, а не то как он "смотрится".
Видать плохо читали раз только кустки вытаскиваете, я парой страниц выше даже здесь цитаты приводил
[quote:386578c9d0]What about film. Won't I get better results shooting film and scanning?
In theory, yes. It's not difficult to show that film with 80 lp/mm resolution scanned at 4000dpi should give higher resolution than a 6.3MP digital image. 100 lp/mm film scanned on a drum scanner should be even better. But those are just numbers. Also, resolution is not sharpness. Sharpness is a subjective quality that depends on contrast, acutance (edge sharpness) and resolution, moreover the perception of sharpness is related to some spatial frequency filtering that the eye/brain system does. Our perception of sharpness depends more on how well certain spatial frequency bands are reproduced and these aren't always the highest spatial frequencies. Grain and noise probably come into the equation too. There's much more to sharpness than just high lp/mm numbers. The only real way to judge which of two images is sharper is to look at them under the conditions that they will actually be looked at!
From a practical viewpoint, 10D images printed on an inkjet from digital files are probably equal film up to maybe 11x14. They are certainly good enough to be very hard to distinguish from film.
As an aside, if you want the ultimate in sharpness do it the right way. Get a large format camera and shoot film!
[/quote:386578c9d0]
[/quote:386578c9d0]
Да понимаю я все это. Зачем только цитировать? Это нам и без Корена понятно, что у пленки шум есть и контраст пониже на высоких пространственных частотах. Но я повторяю: это значения как такового не имеет. На то, сколько деталей, или, если хотите, информации в кадре от контраст и от зерно мало влияют, если lpm одно и то же. Если уж указано, что разрешение выше, то это означает, что действительно выше безо всяких оговорок. А контраст поднять и зерно убрать в фотошопе как 2 байта переслать можно. Не в зерне и не в контрасте дело, если конечное разрешение известно.
Просто с пленкой возиться надо, чтобы до ума довести кадр - это да. Но результат получается при желании соответствующий. А тому, что Вы говорите, что с 10D получается не хуже, чем с пленки, как раз Вами приведенная ссылка и опровержение. Меньше разрешение в 0.72 раза и ничего с этим не поделаешь. И именно эта цифра вкупе с динамическим диапазоном определяет, сколько потенциально можно с кадра получить, а не то как он "смотрится".
Re: Для особо язвительных
[quote:e3ccfd8874="VSA"][quote:e3ccfd8874="Venefica"]КАК сделаны - имелось ввиду процесс, спрособ, а не качество :)
IMHO[/quote:e3ccfd8874]
Тем более:) Или по-Вашему независимо от процесса будет всегда одно и тоже качество? :)[/quote:e3ccfd8874]
По моему - как раз по КАЧЕСТВУ покупатель и будет смотреть. В зависимости своей образованности в этом вопросе и запросов, и вкуса. А не на процесс и спрособ. :)
А тут уж опять дело вкуса - как и при споре о цифре и пленке.
P.S. Расти-расти ветка большая-пребольшая! ;)
IMHO[/quote:e3ccfd8874]
Тем более:) Или по-Вашему независимо от процесса будет всегда одно и тоже качество? :)[/quote:e3ccfd8874]
По моему - как раз по КАЧЕСТВУ покупатель и будет смотреть. В зависимости своей образованности в этом вопросе и запросов, и вкуса. А не на процесс и спрособ. :)
А тут уж опять дело вкуса - как и при споре о цифре и пленке.
P.S. Расти-расти ветка большая-пребольшая! ;)
[quote:b4b0d97a04="3MeeBuK"]Да понимаю я все это. Зачем только цитировать? Это нам и без Корена понятно, что у пленки шум есть и контраст пониже на высоких пространственных частотах. Но я повторяю: это значения как такового не имеет.
[i:b4b0d97a04][b:b4b0d97a04]Как так? Все недостатки пленки значения не имеют, а цифры имееют?
Плохо все же читали, да и не только из этой статьи , из многих вывод однозначный, разницу при печати до 30х40 практичеки нельзя увидеть с нормального расстояния просмотра, а если хотите больше берите широкий формат.[/b:b4b0d97a04][/i:b4b0d97a04]
На то, сколько деталей, или, если хотите, информации в кадре от контраст и от зерно мало влияют, если lpm одно и то же. Если уж указано, что разрешение выше, то это означает, что действительно выше безо всяких оговорок. А контраст поднять и зерно убрать в фотошопе как 2 байта переслать можно.
[i:b4b0d97a04][b:b4b0d97a04]А заодно и детали убрать :)
А как же с ISO скажем 800, тоже не аргумент?[/b:b4b0d97a04][/i:b4b0d97a04]
Не в зерне и не в контрасте дело, если конечное разрешение известно.
Просто с пленкой возиться надо, чтобы до ума довести кадр - это да. Но результат получается при желании соответствующий. А тому, что Вы говорите, что с 10D получается не хуже, чем с пленки, как раз Вами приведенная ссылка и опровержение. Меньше разрешение в 0.72 раза и ничего с этим не поделаешь.
[i:b4b0d97a04][b:b4b0d97a04]Да прочитайте же вы наконец цитаты, цифры цифрами, важен реальный конечный результат.[/b:b4b0d97a04][/i:b4b0d97a04]
И именно эта цифра вкупе с динамическим диапазоном определяет, сколько потенциально можно с кадра получить, а не то как он "смотрится".
[i:b4b0d97a04][b:b4b0d97a04]А зачем вам чего то получать, вы что миры снимаете?
Да и миры посмотрите в статье, тоже показательно.[/b:b4b0d97a04][/i:b4b0d97a04]
[/quote:b4b0d97a04]
[i:b4b0d97a04][b:b4b0d97a04]Как так? Все недостатки пленки значения не имеют, а цифры имееют?
Плохо все же читали, да и не только из этой статьи , из многих вывод однозначный, разницу при печати до 30х40 практичеки нельзя увидеть с нормального расстояния просмотра, а если хотите больше берите широкий формат.[/b:b4b0d97a04][/i:b4b0d97a04]
На то, сколько деталей, или, если хотите, информации в кадре от контраст и от зерно мало влияют, если lpm одно и то же. Если уж указано, что разрешение выше, то это означает, что действительно выше безо всяких оговорок. А контраст поднять и зерно убрать в фотошопе как 2 байта переслать можно.
[i:b4b0d97a04][b:b4b0d97a04]А заодно и детали убрать :)
А как же с ISO скажем 800, тоже не аргумент?[/b:b4b0d97a04][/i:b4b0d97a04]
Не в зерне и не в контрасте дело, если конечное разрешение известно.
Просто с пленкой возиться надо, чтобы до ума довести кадр - это да. Но результат получается при желании соответствующий. А тому, что Вы говорите, что с 10D получается не хуже, чем с пленки, как раз Вами приведенная ссылка и опровержение. Меньше разрешение в 0.72 раза и ничего с этим не поделаешь.
[i:b4b0d97a04][b:b4b0d97a04]Да прочитайте же вы наконец цитаты, цифры цифрами, важен реальный конечный результат.[/b:b4b0d97a04][/i:b4b0d97a04]
И именно эта цифра вкупе с динамическим диапазоном определяет, сколько потенциально можно с кадра получить, а не то как он "смотрится".
[i:b4b0d97a04][b:b4b0d97a04]А зачем вам чего то получать, вы что миры снимаете?
Да и миры посмотрите в статье, тоже показательно.[/b:b4b0d97a04][/i:b4b0d97a04]
[/quote:b4b0d97a04]
[quote:cd55f87252="SCAT"]Да понимаю я все это. Зачем только цитировать? Это нам и без Корена понятно, что у пленки шум есть и контраст пониже на высоких пространственных частотах. Но я повторяю: это значения как такового не имеет.
[i:cd55f87252][b:cd55f87252]Как так? Все недостатки пленки значения не имеют, а цифры имееют?
Плохо все же читали, да и не только из этой статьи , из многих вывод однозначный, разницу при печати до 30х40 практичеки нельзя увидеть с нормального расстояния просмотра, а если хотите больше берите широкий формат.[/b:cd55f87252][/i:cd55f87252]
[/quote:cd55f87252]
Почему недостатки. Повторю, если речь идет о четкости, то определяющий фактор здесь разрешение. И если при этом есть и зерно, то это означает только то, что без него было бы еще лучше. Этот параметр - lpm - конечный, и то, что там зерно это уже учитывается.
[quote:cd55f87252="SCAT"]
На то, сколько деталей, или, если хотите, информации в кадре от контраст и от зерно мало влияют, если lpm одно и то же. Если уж указано, что разрешение выше, то это означает, что действительно выше безо всяких оговорок. А контраст поднять и зерно убрать в фотошопе как 2 байта переслать можно.
[i:cd55f87252][b:cd55f87252]А заодно и детали убрать :)
А как же с ISO скажем 800, тоже не аргумент?[/b:cd55f87252][/i:cd55f87252]
[/quote:cd55f87252]
А разве у ISO 800 разрешение как у 100?
[quote:cd55f87252="SCAT"]
Не в зерне и не в контрасте дело, если конечное разрешение известно.
Просто с пленкой возиться надо, чтобы до ума довести кадр - это да. Но результат получается при желании соответствующий. А тому, что Вы говорите, что с 10D получается не хуже, чем с пленки, как раз Вами приведенная ссылка и опровержение. Меньше разрешение в 0.72 раза и ничего с этим не поделаешь.
[i:cd55f87252][b:cd55f87252]Да прочитайте же вы наконец цитаты, цифры цифрами, важен реальный конечный результат.[/b:cd55f87252][/i:cd55f87252]
[/quote:cd55f87252]
Вот-вот. Конечный результат. После возни, шумодавтсва, цветокоррекций... А не сравнение первых попавшихся фоток.
[quote:cd55f87252="SCAT"]
И именно эта цифра вкупе с динамическим диапазоном определяет, сколько потенциально можно с кадра получить, а не то как он "смотрится".
[i:cd55f87252][b:cd55f87252]А зачем вам чего то получать, вы что миры снимаете?
Да и миры посмотрите в статье, тоже показательно.[/b:cd55f87252][/i:cd55f87252]
[/quote:cd55f87252]
Миры два раза в жизни снимал. Думаю, что это не намного чаще, чем остальные.
[i:cd55f87252][b:cd55f87252]Как так? Все недостатки пленки значения не имеют, а цифры имееют?
Плохо все же читали, да и не только из этой статьи , из многих вывод однозначный, разницу при печати до 30х40 практичеки нельзя увидеть с нормального расстояния просмотра, а если хотите больше берите широкий формат.[/b:cd55f87252][/i:cd55f87252]
[/quote:cd55f87252]
Почему недостатки. Повторю, если речь идет о четкости, то определяющий фактор здесь разрешение. И если при этом есть и зерно, то это означает только то, что без него было бы еще лучше. Этот параметр - lpm - конечный, и то, что там зерно это уже учитывается.
[quote:cd55f87252="SCAT"]
На то, сколько деталей, или, если хотите, информации в кадре от контраст и от зерно мало влияют, если lpm одно и то же. Если уж указано, что разрешение выше, то это означает, что действительно выше безо всяких оговорок. А контраст поднять и зерно убрать в фотошопе как 2 байта переслать можно.
[i:cd55f87252][b:cd55f87252]А заодно и детали убрать :)
А как же с ISO скажем 800, тоже не аргумент?[/b:cd55f87252][/i:cd55f87252]
[/quote:cd55f87252]
А разве у ISO 800 разрешение как у 100?
[quote:cd55f87252="SCAT"]
Не в зерне и не в контрасте дело, если конечное разрешение известно.
Просто с пленкой возиться надо, чтобы до ума довести кадр - это да. Но результат получается при желании соответствующий. А тому, что Вы говорите, что с 10D получается не хуже, чем с пленки, как раз Вами приведенная ссылка и опровержение. Меньше разрешение в 0.72 раза и ничего с этим не поделаешь.
[i:cd55f87252][b:cd55f87252]Да прочитайте же вы наконец цитаты, цифры цифрами, важен реальный конечный результат.[/b:cd55f87252][/i:cd55f87252]
[/quote:cd55f87252]
Вот-вот. Конечный результат. После возни, шумодавтсва, цветокоррекций... А не сравнение первых попавшихся фоток.
[quote:cd55f87252="SCAT"]
И именно эта цифра вкупе с динамическим диапазоном определяет, сколько потенциально можно с кадра получить, а не то как он "смотрится".
[i:cd55f87252][b:cd55f87252]А зачем вам чего то получать, вы что миры снимаете?
Да и миры посмотрите в статье, тоже показательно.[/b:cd55f87252][/i:cd55f87252]
[/quote:cd55f87252]
Миры два раза в жизни снимал. Думаю, что это не намного чаще, чем остальные.
[quote:18864d67f7="=Mike="][quote:18864d67f7="Anonym"][b:18864d67f7]SCAT:[/b:18864d67f7] появляюсь периодически, работать тоже нужно.
Не экране все красиво, а брось это в CMYK и напечатай, прослезишься.
Чем больше углубляюсь в дебаты, тем больше люблю свою зеркалку.[/quote:18864d67f7]
Это я писал, пора, наверно регистрироваться.[/quote:18864d67f7]
Давно пора.
Не экране все красиво, а брось это в CMYK и напечатай, прослезишься.
Чем больше углубляюсь в дебаты, тем больше люблю свою зеркалку.[/quote:18864d67f7]
Это я писал, пора, наверно регистрироваться.[/quote:18864d67f7]
Давно пора.
Re: СКАТУ-хвостоколу...
[quote:8444ecab84="BlackPrapor"][quote:8444ecab84="SCAT"]А у вас?[/quote:8444ecab84]
а у нас в квартире газ.
во-первых, невежливо на вопрос отвечать вопросом. так можно делать только не лучшим представителям определенной национальности.
[i:8444ecab84][b:8444ecab84]Русский я, и не только по паспорту :)[/b:8444ecab84][/i:8444ecab84]
во-вторых, мое негодование обусловлено тем, что вы крайне резко упрекаете в полном невежестве человека,
[i:8444ecab84][b:8444ecab84]Бог с вами, я никого не упрекаю в невежестве.[/b:8444ecab84][/i:8444ecab84]
работы которого хоть и не образец, но тем не менее имеют более интересное содержание , чем тест того или иного устройства (который на самом деле то и тестом не является).
То, что вы приобрели довольно дорогое устройство, показывает, что вы неплохо зарабатываете и это определенно вызывает уважительное к вам отношение (надеюсь вы заработали эти деньги своим умом, знаниями и умениями , а не наркотиками и/или детскими жизнями ).
[i:8444ecab84][b:8444ecab84]Да нет, я только взрослых стреляю :)[/b:8444ecab84][/i:8444ecab84]
Но с точки зрения фотографии, эта ваша машинка ничего вам пока особенного (того, чего не может дать зенит), кроме ярких "сочных" дихроичных красок не дала. Или лучшие свои фото вы, как и я, прячете в укромном месте, подальше от чужих взоров?
[i:8444ecab84][b:8444ecab84]Я уже писал что не люблю выставляться, а тестовые фотки повесил как коментарии к топикам, да и большинство моих лучших снимков вряд ли представляет художественный интерес для населения, обычные портреты, мероприятия, и т.д. ну не увлекаюсь я пейзажами, что поделаешь :) И скромный очень ;)
А некоторые снимки дейстаительно слишкмом личные :)[/b:8444ecab84][/i:8444ecab84]
[/quote:8444ecab84]
а у нас в квартире газ.
во-первых, невежливо на вопрос отвечать вопросом. так можно делать только не лучшим представителям определенной национальности.
[i:8444ecab84][b:8444ecab84]Русский я, и не только по паспорту :)[/b:8444ecab84][/i:8444ecab84]
во-вторых, мое негодование обусловлено тем, что вы крайне резко упрекаете в полном невежестве человека,
[i:8444ecab84][b:8444ecab84]Бог с вами, я никого не упрекаю в невежестве.[/b:8444ecab84][/i:8444ecab84]
работы которого хоть и не образец, но тем не менее имеют более интересное содержание , чем тест того или иного устройства (который на самом деле то и тестом не является).
То, что вы приобрели довольно дорогое устройство, показывает, что вы неплохо зарабатываете и это определенно вызывает уважительное к вам отношение (надеюсь вы заработали эти деньги своим умом, знаниями и умениями , а не наркотиками и/или детскими жизнями ).
[i:8444ecab84][b:8444ecab84]Да нет, я только взрослых стреляю :)[/b:8444ecab84][/i:8444ecab84]
Но с точки зрения фотографии, эта ваша машинка ничего вам пока особенного (того, чего не может дать зенит), кроме ярких "сочных" дихроичных красок не дала. Или лучшие свои фото вы, как и я, прячете в укромном месте, подальше от чужих взоров?
[i:8444ecab84][b:8444ecab84]Я уже писал что не люблю выставляться, а тестовые фотки повесил как коментарии к топикам, да и большинство моих лучших снимков вряд ли представляет художественный интерес для населения, обычные портреты, мероприятия, и т.д. ну не увлекаюсь я пейзажами, что поделаешь :) И скромный очень ;)
А некоторые снимки дейстаительно слишкмом личные :)[/b:8444ecab84][/i:8444ecab84]
[/quote:8444ecab84]
Задолбали глюки
Ой ли!
[quote:c92f1d8929="SCAT"]
из многих вывод однозначный, разницу при печати до 30х40 практичеки нельзя увидеть с нормального расстояния просмотра,[/quote:c92f1d8929]
Ой ли!!!
Странно, а я вижу разницу на таком формате даже с SinarBack22 (4000x4000). Как же так?
И вижу разницу между А4 с 10D и пленки.
А причем тут расстояние?
Если говорить о "разницу нельзя увилеть", то по-моему это должно выдерживаться на любых расстояниях.
А если говорить о расстоянии, то сюда можно приплести и Смену8М и смотреть с так называемое "нормального расстояния". :)
из многих вывод однозначный, разницу при печати до 30х40 практичеки нельзя увидеть с нормального расстояния просмотра,[/quote:c92f1d8929]
Ой ли!!!
Странно, а я вижу разницу на таком формате даже с SinarBack22 (4000x4000). Как же так?
И вижу разницу между А4 с 10D и пленки.
А причем тут расстояние?
Если говорить о "разницу нельзя увилеть", то по-моему это должно выдерживаться на любых расстояниях.
А если говорить о расстоянии, то сюда можно приплести и Смену8М и смотреть с так называемое "нормального расстояния". :)
Re: Ой ли!
[quote:08951923c9="VSA"]Ой ли!!!
Странно, а я вижу разницу на таком формате даже с SinarBack22 (4000x4000). Как же так?
[i:08951923c9][b:08951923c9]Видать у вас не глаз - алмаз! Посмотрите в статье TeddyBear'a да много еще статей сравнение отпечатков с DSLR и SLR если их и можно отличить, то только по идеально чистому без шимов небу.[/b:08951923c9][/i:08951923c9]
И вижу разницу между А4 с 10D и пленки.
[i:08951923c9][b:08951923c9]Большинство не видят разницы с пятимегапиксельника и пленочной SLR на формате 15х20, сам проверял, но специально для вас рекомендую средний формат.[/b:08951923c9][/i:08951923c9]
А причем тут расстояние?
Если говорить о "разницу нельзя увилеть", то по-моему это должно выдерживаться на любых расстояниях.
[i:08951923c9][b:08951923c9]Да, желательно под микроскопом :)[/b:08951923c9][/i:08951923c9]
А если говорить о расстоянии, то сюда можно приплести и Смену8М и смотреть с так называемое "нормального расстояния". :)
[i:08951923c9][b:08951923c9]А что, если взять со смены, увеличить 1х2м добавить мусору и выставить под громким именем. за шедевр сойдет вполне :) [/b:08951923c9][/i:08951923c9] [/quote:08951923c9]
Странно, а я вижу разницу на таком формате даже с SinarBack22 (4000x4000). Как же так?
[i:08951923c9][b:08951923c9]Видать у вас не глаз - алмаз! Посмотрите в статье TeddyBear'a да много еще статей сравнение отпечатков с DSLR и SLR если их и можно отличить, то только по идеально чистому без шимов небу.[/b:08951923c9][/i:08951923c9]
И вижу разницу между А4 с 10D и пленки.
[i:08951923c9][b:08951923c9]Большинство не видят разницы с пятимегапиксельника и пленочной SLR на формате 15х20, сам проверял, но специально для вас рекомендую средний формат.[/b:08951923c9][/i:08951923c9]
А причем тут расстояние?
Если говорить о "разницу нельзя увилеть", то по-моему это должно выдерживаться на любых расстояниях.
[i:08951923c9][b:08951923c9]Да, желательно под микроскопом :)[/b:08951923c9][/i:08951923c9]
А если говорить о расстоянии, то сюда можно приплести и Смену8М и смотреть с так называемое "нормального расстояния". :)
[i:08951923c9][b:08951923c9]А что, если взять со смены, увеличить 1х2м добавить мусору и выставить под громким именем. за шедевр сойдет вполне :) [/b:08951923c9][/i:08951923c9] [/quote:08951923c9]
Re: Ой ли!
[quote:f72e73e15c="SCAT"]
[i:f72e73e15c][b:f72e73e15c]А что, если взять со смены, увеличить 1х2м добавить мусору и выставить под громким именем. за шедевр сойдет вполне :) [/b:f72e73e15c][/i:f72e73e15c] [/quote:f72e73e15c]
Мусора для охраны, что-ли, добавить? :)
[i:f72e73e15c][b:f72e73e15c]А что, если взять со смены, увеличить 1х2м добавить мусору и выставить под громким именем. за шедевр сойдет вполне :) [/b:f72e73e15c][/i:f72e73e15c] [/quote:f72e73e15c]
Мусора для охраны, что-ли, добавить? :)
Re: Ой ли!
Мужики!
Догоним до 50 страниц, уже немножко осталось!
А по поводу пленки... прочел недавно журнал ПроФото, там интервью с одним из профессионалов рекламного фото - неким Пискаревым (надеюсь, фамилие его не переврал). Он, конечно, снимает на Хассель, но... с 6-мпикс задником PhaseOne. Говорит, что на пленку уже пару лет не снимает.
Догоним до 50 страниц, уже немножко осталось!
А по поводу пленки... прочел недавно журнал ПроФото, там интервью с одним из профессионалов рекламного фото - неким Пискаревым (надеюсь, фамилие его не переврал). Он, конечно, снимает на Хассель, но... с 6-мпикс задником PhaseOne. Говорит, что на пленку уже пару лет не снимает.
Кстати, обратили внимание что большинство всемирно известных фотошедевров это по сути брак, доступный любому школьнику с мыльницей, а вовсе не красивые технично исполненные снимки, которые считаются коммерческими и недостойными истинного художника. :)
наконец разобрались, что при стоимости в 500 баксов все бросают плёнку и бегут покупать цифровые зеркалки. Но пока это время ещё не настало, то можно обсосать через какое время выцветут и разложатся красители в негативах и слайдах и заодно в фотографиях.
[quote:6fb415782f="West"]наконец разобрались, что при стоимости в 500 баксов все бросают плёнку и бегут покупать цифровые зеркалки. Но пока это время ещё не настало, то можно обсосать через какое время выцветут и разложатся красители в негативах и слайдах и заодно в фотографиях.[/quote:6fb415782f]
Если при этом EOS 1V не будет 20 баксов стоить... :):):):):):):):):)
Если при этом EOS 1V не будет 20 баксов стоить... :):):):):):):):):)
[quote:65e0e9db68="Anonym"]Обратили!
И у меня есть очень интересные с точки зрения сюжета фотографии, но..., в некоторых то резкость немножко не там, то лишние детали в кадре ( а по-другому никак не снять).
Ну и что такого? Эти фотографии все равно интересные.[/quote:65e0e9db68]
Угу, я тут типа такой репортажной упомянул, так уже неделю ногами пиннают :)
Наверное думают что пленкой лучше бы сняли :)
И у меня есть очень интересные с точки зрения сюжета фотографии, но..., в некоторых то резкость немножко не там, то лишние детали в кадре ( а по-другому никак не снять).
Ну и что такого? Эти фотографии все равно интересные.[/quote:65e0e9db68]
Угу, я тут типа такой репортажной упомянул, так уже неделю ногами пиннают :)
Наверное думают что пленкой лучше бы сняли :)
gluck
Re: Ой ли!
[quote:08bfbaf2a7="Anonym"]
Была тут дискуссия на тему полиграфии с узкого слайда, я уверял, что 15х20 предел для отличного качества, а другие говорили, что А3 делали и ничего, ну видел я такие картинки. в том числе и в западных журналах, на мой взгляд качество отстойное, однако подобные картинки в иллюстрированные издания по Франции, Голландии и пр. помещают, покупают люди и я купил, стало быть устроило меня.[/quote:08bfbaf2a7]
Когда говорят, на какой формат можно напечатать, как правило идут такие аргуметы: "да кто ж на 30х45 под микроскопом смотреть будет" и пр. ИМХО это неправильно, потому что субъективно. Надо говорить четко: "Улучшения детализиции на формате 20х30 по сравнению с 15х20 нет", или что нибудь в этом роде. Если установить такой жесткий критерий, то все станет на свои места: 4Мпх - 10х15, пленка - 15х20.
Была тут дискуссия на тему полиграфии с узкого слайда, я уверял, что 15х20 предел для отличного качества, а другие говорили, что А3 делали и ничего, ну видел я такие картинки. в том числе и в западных журналах, на мой взгляд качество отстойное, однако подобные картинки в иллюстрированные издания по Франции, Голландии и пр. помещают, покупают люди и я купил, стало быть устроило меня.[/quote:08bfbaf2a7]
Когда говорят, на какой формат можно напечатать, как правило идут такие аргуметы: "да кто ж на 30х45 под микроскопом смотреть будет" и пр. ИМХО это неправильно, потому что субъективно. Надо говорить четко: "Улучшения детализиции на формате 20х30 по сравнению с 15х20 нет", или что нибудь в этом роде. Если установить такой жесткий критерий, то все станет на свои места: 4Мпх - 10х15, пленка - 15х20.
Re: Ой ли!
[quote:a28c0f201d="3MeeBuK"]Когда говорят, на какой формат можно напечатать, как правило идут такие аргуметы: "да кто ж на 30х45 под микроскопом смотреть будет" и пр. ИМХО это неправильно, потому что субъективно. Надо говорить четко: "Улучшения детализиции и на формате 20х30 по сравнению с 30х45 нет", или что нибудь в этом роде. Если установить такой жесткий критерий, то все станет на свои места: 4Мпх - 10х15, пленка - 15х20.[/quote:a28c0f201d]
Маловато что то, у 10D поболе будет.
Маловато что то, у 10D поболе будет.
[quote:58f96bdabc="SCAT"][quote:58f96bdabc="Anonym"]Обратили!
И у меня есть очень интересные с точки зрения сюжета фотографии, но..., в некоторых то резкость немножко не там, то лишние детали в кадре ( а по-другому никак не снять).
Ну и что такого? Эти фотографии все равно интересные.[/quote:58f96bdabc]
Угу, я тут типа такой репортажной упомянул, так уже неделю ногами пиннают :)
Наверное думают что пленкой лучше бы сняли :)[/quote:58f96bdabc]
Так ведь ткнули же, что пленкой лучше снять можно.
И у меня есть очень интересные с точки зрения сюжета фотографии, но..., в некоторых то резкость немножко не там, то лишние детали в кадре ( а по-другому никак не снять).
Ну и что такого? Эти фотографии все равно интересные.[/quote:58f96bdabc]
Угу, я тут типа такой репортажной упомянул, так уже неделю ногами пиннают :)
Наверное думают что пленкой лучше бы сняли :)[/quote:58f96bdabc]
Так ведь ткнули же, что пленкой лучше снять можно.
