[quote:1cc629c59e="McD"][quote:1cc629c59e="Бретер"][quote:1cc629c59e="3MeeBuK"]Еще несколько слов по поводу Микрата (кстати, он в этой ветке обсуждался или в одном из соседних флеймов, лень искать?... :)).
Насколько я понял, поикав по ней инфу, продается она только "в рулонах", та, что 500 - неперфорированная, под нее нужен особый проявитель и фиксаж!
Так что не так все просто. Но тем менее попробовать хочется...[/quote:1cc629c59e]
Обсуждается он здесь. А продается рулонами от 30 до 300 м.
Только, если есть желание экспериментировать с ч/б пленкой высокого разрешения, не обязательно заниматься Микратом. Можно и на Фото-64 получить снимок 1мх1,5м без различимого с расстояния 20 см зерна.[/quote:1cc629c59e]
Это какето? рецепт в студию..... я тогда куплю много бумаги, сяду за беларусь и буду печатать.....
Полным оффтопом, но ....
Я не садился за увеличитель месяца три наверное.... ну руки не поднимались и все такое..... щас вот уже сижу пятую ночь подряд и печатаю..... господа, ручная самостоятельная печать - есть отдых от житейских проблемм и вообще очень познавательно :):):):):)[/quote:1cc629c59e]
Рецептов-то много существует.
Например, как Вам такой:
1. Экспонируем пленку с двухкратной передержкой.
2. Фиксируем в нейтральном фиксаже.
3. Промываем.
4. Проявляем.
5. Промываем.
6. Сушим
7. Печатаем.
Или вот-такой:
1. Экспонируем по номиналу.
2. Проявляем в двухрастворном Д-76
3. Промываем
4. Фиксируем
5. Промываем
6. Бромируем
7. Промываем
8. Сушим
9. Печатаем
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 241 - 260
Ну, Ватсон, это же элементарно.
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
[quote:17bd3c60a2="SCAT"]
[i:17bd3c60a2][b:17bd3c60a2]Проще всего обделать работу других, проведите такую же, или как у TeddyBear, покажите что вы авторитетнее, а то трепаться все мастера и работу других поносить.
Почему вы считаете что столь солидный сайт существующий восемь лет, имеющий 1500 страниц, признанный в топ 100 классических сайтов должен что то подтасовывать, ради чего?
А вы наверное есть единственная истина и доверять нужно только вам?
Почему то у меня больше доверия к таким сайтам как этот, DPREVIW и т.д. чем ко многим флеймерам здесь.[/b:17bd3c60a2][/i:17bd3c60a2]
[/quote:17bd3c60a2]
Ну а что делать, если все работы, подтверждающие, что данный сайт вкупе с TeddyBear занимается подтасовкой, были проделаны задолго до моего рождения, и публиковались тогда-же (как альтернатива - когда я еще в школу ходил). Изобретать я люблю, в том числе и велосипеды, но повторять чужую работу, оформленную в виде книги - увольте. А поскольку факты, изложенные в этих многочисленных книгах по фотографии, проверял самостоятельно лет тридцать назад - и убедился в их достоверности - нет никакого желания доверять этим сайтам. И тем более слегка... это... как бы сказать... ну в общем не совсем... корректно действующему TeddyBearу.
[i:17bd3c60a2][b:17bd3c60a2]Проще всего обделать работу других, проведите такую же, или как у TeddyBear, покажите что вы авторитетнее, а то трепаться все мастера и работу других поносить.
Почему вы считаете что столь солидный сайт существующий восемь лет, имеющий 1500 страниц, признанный в топ 100 классических сайтов должен что то подтасовывать, ради чего?
А вы наверное есть единственная истина и доверять нужно только вам?
Почему то у меня больше доверия к таким сайтам как этот, DPREVIW и т.д. чем ко многим флеймерам здесь.[/b:17bd3c60a2][/i:17bd3c60a2]
[/quote:17bd3c60a2]
Ну а что делать, если все работы, подтверждающие, что данный сайт вкупе с TeddyBear занимается подтасовкой, были проделаны задолго до моего рождения, и публиковались тогда-же (как альтернатива - когда я еще в школу ходил). Изобретать я люблю, в том числе и велосипеды, но повторять чужую работу, оформленную в виде книги - увольте. А поскольку факты, изложенные в этих многочисленных книгах по фотографии, проверял самостоятельно лет тридцать назад - и убедился в их достоверности - нет никакого желания доверять этим сайтам. И тем более слегка... это... как бы сказать... ну в общем не совсем... корректно действующему TeddyBearу.
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
[quote:e83f83bf47="SCAT"][i:e83f83bf47][b:e83f83bf47]Да, похоже считать линии вы действительно очень не любите... :)[/b:e83f83bf47][/i:e83f83bf47][/quote:e83f83bf47]
Ой да ладно ... Чего уж там их считать ... Я такие цифры в уме делю быстрее, чем нажимаю на кнопки калькулятора ... Это просто пример относительно объективного подхода к ситуации, причём моего подхода, который я сам просчитал, а не дяденька на www.luminous-lanscape.com ;-).
[quote:e83f83bf47="SCAT"][i:e83f83bf47][b:e83f83bf47]А сравнение с 1Ds начиналось с того что нет смысла считать всекую ни очем не говорящую ерунду когда и так все видно, как на сканах так и на печати.[/b:e83f83bf47][/i:e83f83bf47][/quote:e83f83bf47]
Да на каких сканах Вы это видели ? Да на какой печати ... Ой, да не смешите меня ещё раз. Зачем сканить 8000 дпи, если потом ресайзить [b:e83f83bf47]без аншарпа[/b:e83f83bf47] до размера, соответствующего Кэнону? Зачем разглядывать эти сканы на мониторе с 72 дпи, что Вы тут увидите ?
В общем ответов нет, есть только вопросы. Которые у меня возникают, поскольку и я сам снимаю на цифру, и я сам снимаю на плёнку и сам сканирую свои фотографии и сам их обрабатываю. У меня, для себя ;-), ответы на эти вопросы есть.
[quote:e83f83bf47="SCAT"][i:e83f83bf47][b:e83f83bf47]Проще всего обделать работу других, проведите такую же, или как у TeddyBear, покажите что вы авторитетнее, а то трепаться все мастера и работу других поносить.
Почему вы считаете что столь солидный сайт существующий восемь лет, имеющий 1500 страниц, признанный в топ 100 классических сайтов должен что то подтасовывать, ради чего?
Почему то у меня больше доверия к таким сайтам как этот, DPREVIW и т.д. чем ко многим флеймерам здесь.[/b:e83f83bf47][/i:e83f83bf47][/quote:e83f83bf47]
Ой да ладно ... Опять насмешили. А Вы Мегаполис-Экспресс читаете? Ну или что-нибудь в таком духе... А выходит он ну тоже около 7 лет, даже больше. Ну и что, доверие у Вас к ним есть?
Вообще вопрос доверия достаточно сложный... Если я понимаю, что пишут неправду, то врядли я доверять авторам стану ;-).
Я, кстати, совсем не обделываю эти статьи. А призываю относиться к ним критически.
Лично мне эти статьи напоминают недалёкие постсоветские игрища ... "Любимая игра Михаила Сергеевича и Аллы Борисовны. Кручу, верчу, обмануть хочу ... Алла Борисовна была внимательна - стала состоятельна ..." В общем все это наверное видели ...
[quote:e83f83bf47="SCAT"][i:e83f83bf47][b:e83f83bf47]А вы наверное есть единственная истина и доверять нужно только вам?[/b:e83f83bf47][/i:e83f83bf47][/quote:e83f83bf47]
Да нет, Вы невнимательно меня читали. Я призываю доверять своей голове ... То есть Вашей голове, коли Вы это читаете. Если Ваша голова говорит Вам, что нужно доверять www.luminous-landscape.com или Мегаполису-Экспрессу, то Бог Вам в помощь.
[quote:e83f83bf47="SCAT"][i:e83f83bf47][b:e83f83bf47]Как раз линии то вы считаете, а не я разве не так?
Я ничего не считаю, я все лишь говорил что DSLR сравнялись с SLR, а приличные цифромыльницы превзошли пленочные мыльницы, а многие сравнились и с недорогими SLR. Естественно не по цене. [/b:e83f83bf47][/i:e83f83bf47][/quote:e83f83bf47]
Ну тут, Господин, Вы передёргиваете. Посчитайте количестово моих и Ваших мессаг в этом топике ... Да и в других на сходную тематику. Почитайте их ещё раз... Подумайте ... Может Вы поймёте о чём Вы говорили...
Да кстати, и на пару цитат выше - флеймите-то скорее всего Вы. ;-)
Больше комментариев нет ... Ни к чему ...
[quote:e83f83bf47="SCAT"][i:e83f83bf47][b:e83f83bf47]Ради такого дела новую куплю :)
Что бы вас посмешить, лишь бы со стула со смеху не падали. :)[/b:e83f83bf47][/i:e83f83bf47]
[/quote:e83f83bf47]
Смешите Вы меня, надо сказать, отменно ... Спасибо (без всякой иронии).
Ой да ладно ... Чего уж там их считать ... Я такие цифры в уме делю быстрее, чем нажимаю на кнопки калькулятора ... Это просто пример относительно объективного подхода к ситуации, причём моего подхода, который я сам просчитал, а не дяденька на www.luminous-lanscape.com ;-).
[quote:e83f83bf47="SCAT"][i:e83f83bf47][b:e83f83bf47]А сравнение с 1Ds начиналось с того что нет смысла считать всекую ни очем не говорящую ерунду когда и так все видно, как на сканах так и на печати.[/b:e83f83bf47][/i:e83f83bf47][/quote:e83f83bf47]
Да на каких сканах Вы это видели ? Да на какой печати ... Ой, да не смешите меня ещё раз. Зачем сканить 8000 дпи, если потом ресайзить [b:e83f83bf47]без аншарпа[/b:e83f83bf47] до размера, соответствующего Кэнону? Зачем разглядывать эти сканы на мониторе с 72 дпи, что Вы тут увидите ?
В общем ответов нет, есть только вопросы. Которые у меня возникают, поскольку и я сам снимаю на цифру, и я сам снимаю на плёнку и сам сканирую свои фотографии и сам их обрабатываю. У меня, для себя ;-), ответы на эти вопросы есть.
[quote:e83f83bf47="SCAT"][i:e83f83bf47][b:e83f83bf47]Проще всего обделать работу других, проведите такую же, или как у TeddyBear, покажите что вы авторитетнее, а то трепаться все мастера и работу других поносить.
Почему вы считаете что столь солидный сайт существующий восемь лет, имеющий 1500 страниц, признанный в топ 100 классических сайтов должен что то подтасовывать, ради чего?
Почему то у меня больше доверия к таким сайтам как этот, DPREVIW и т.д. чем ко многим флеймерам здесь.[/b:e83f83bf47][/i:e83f83bf47][/quote:e83f83bf47]
Ой да ладно ... Опять насмешили. А Вы Мегаполис-Экспресс читаете? Ну или что-нибудь в таком духе... А выходит он ну тоже около 7 лет, даже больше. Ну и что, доверие у Вас к ним есть?
Вообще вопрос доверия достаточно сложный... Если я понимаю, что пишут неправду, то врядли я доверять авторам стану ;-).
Я, кстати, совсем не обделываю эти статьи. А призываю относиться к ним критически.
Лично мне эти статьи напоминают недалёкие постсоветские игрища ... "Любимая игра Михаила Сергеевича и Аллы Борисовны. Кручу, верчу, обмануть хочу ... Алла Борисовна была внимательна - стала состоятельна ..." В общем все это наверное видели ...
[quote:e83f83bf47="SCAT"][i:e83f83bf47][b:e83f83bf47]А вы наверное есть единственная истина и доверять нужно только вам?[/b:e83f83bf47][/i:e83f83bf47][/quote:e83f83bf47]
Да нет, Вы невнимательно меня читали. Я призываю доверять своей голове ... То есть Вашей голове, коли Вы это читаете. Если Ваша голова говорит Вам, что нужно доверять www.luminous-landscape.com или Мегаполису-Экспрессу, то Бог Вам в помощь.
[quote:e83f83bf47="SCAT"][i:e83f83bf47][b:e83f83bf47]Как раз линии то вы считаете, а не я разве не так?
Я ничего не считаю, я все лишь говорил что DSLR сравнялись с SLR, а приличные цифромыльницы превзошли пленочные мыльницы, а многие сравнились и с недорогими SLR. Естественно не по цене. [/b:e83f83bf47][/i:e83f83bf47][/quote:e83f83bf47]
Ну тут, Господин, Вы передёргиваете. Посчитайте количестово моих и Ваших мессаг в этом топике ... Да и в других на сходную тематику. Почитайте их ещё раз... Подумайте ... Может Вы поймёте о чём Вы говорили...
Да кстати, и на пару цитат выше - флеймите-то скорее всего Вы. ;-)
Больше комментариев нет ... Ни к чему ...
[quote:e83f83bf47="SCAT"][i:e83f83bf47][b:e83f83bf47]Ради такого дела новую куплю :)
Что бы вас посмешить, лишь бы со стула со смеху не падали. :)[/b:e83f83bf47][/i:e83f83bf47]
[/quote:e83f83bf47]
Смешите Вы меня, надо сказать, отменно ... Спасибо (без всякой иронии).
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
Zephyr,
а вы лично фотографировали цифровой техникой уровня Кэнон 10д или выше? Обрабатывали их на компьютере? Сами печатали кадры?
Я просто посмотрел ваши работы здесь, которые мне, кстати, понравились, и увидел в них следы довольно глубокой компьютерной обработки. Понятно, что 600 на 400 - это изврат. Но неужели вы, человек, который явно с компьютером дружит, считаете что фото, полученные на цифровом фотоаппарате уровня д10 нельзя напечатать также качественно, как фото, полученные с пленочного ЕОС 30, в математических пределах разрешения цифровика, конечно, (т.е. 15 на 21 ну и 20 на 30 в некоторых случаях).
Теоретические размышления о зерне, линиях на мм мне не интересны, потому что своими глазами я вижу, что разница в качестве либо отсуствует, либо цифра имеет небольшое преимущество.
Про более крупные форматы отпечатков я ничего не скажу, так как сам лично не сравнивал.
а вы лично фотографировали цифровой техникой уровня Кэнон 10д или выше? Обрабатывали их на компьютере? Сами печатали кадры?
Я просто посмотрел ваши работы здесь, которые мне, кстати, понравились, и увидел в них следы довольно глубокой компьютерной обработки. Понятно, что 600 на 400 - это изврат. Но неужели вы, человек, который явно с компьютером дружит, считаете что фото, полученные на цифровом фотоаппарате уровня д10 нельзя напечатать также качественно, как фото, полученные с пленочного ЕОС 30, в математических пределах разрешения цифровика, конечно, (т.е. 15 на 21 ну и 20 на 30 в некоторых случаях).
Теоретические размышления о зерне, линиях на мм мне не интересны, потому что своими глазами я вижу, что разница в качестве либо отсуствует, либо цифра имеет небольшое преимущество.
Про более крупные форматы отпечатков я ничего не скажу, так как сам лично не сравнивал.
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
[quote:a07e2bb100="DD"]Zephyr[/quote:a07e2bb100]
Я ;-).
[quote:a07e2bb100="DD"]а вы лично фотографировали цифровой техникой уровня Кэнон 10д или выше? Обрабатывали их на компьютере? Сами печатали кадры?[/quote:a07e2bb100]
Лукавить не буду.
Нет не фотографировал. Лично.
Нет, не обрабатывал на компьютере. Хотя проблемы в этом нет. Просто не охота делать чужую работу.
Нет не печатал. Но видел много.
Остальное - ниже.
[quote:a07e2bb100="DD"]Я просто посмотрел ваши работы здесь, которые мне, кстати, понравились, и увидел в них следы довольно глубокой компьютерной обработки. [/quote:a07e2bb100]
За понравилось - спасибо.
Насчёт глубокой цифровой обработки - Вы ошибаетесь.
Если Вы считаете тонирование глубокой цифровой обработкой .. т я так не считаю. Это делается в фотошопе одним нажатием мышки. Просто я плохо умею работать с цветом :( (во время съёмки, а не при обработке на компьютере)
С глубокой цифровой обработкой - нет ни одной.
С незначительной цифровой обработкой (я тут понимаю изменение оригинала) - одна. Какая - не скажу (всё равно не догадаетесь ;-) ).
В остальных - пишу последовательно:
1. Открываю скан.
2. Незначительно работаю кривыми и уровнями.
3. Убираю пыль и царапины.
4. Перевод в 8-бит цвет.
5. Аншарп в ЛАБ-е в канале лайтнесс.
6. Ресайз в 2 раза.
7. Аншарп в ЛАБ-е в канале лайтнесс.
8. Ресайз в 2 раза.
9. Аншарп в ЛАБ-е в канале лайтнесс. (Это часто не делаю)
10. Подгонка под размер публикации.
11. Аншарп в ЛАБ-е в канале лайтнесс.
12. Перевод в РГБ.
13. Тонирование.
14. Рамка.
На самом деле писать гораздо дольше, чем я это делаю ... (за исключением пункта 3).
[quote:a07e2bb100="DD"]Понятно, что 600 на 400 - это изврат. Но неужели вы, человек, который явно с компьютером дружит, считаете что фото, полученные на цифровом фотоаппарате уровня д10 нельзя напечатать также качественно, как фото, полученные с пленочного ЕОС 30, в математических пределах разрешения цифровика, конечно, (т.е. 15 на 21 ну и 20 на 30 в некоторых случаях).[/quote:a07e2bb100]
Да конечно можно. Получится не хуже. Я разве говорил, что с цифры получается ХУЖЕ по сравнению с узкой плёнкой?
А вот со средним форматом на 15*20 и 20*30 цифру сранивать немножко некорректно ...
Я разве где-нибудь сказал, что цифра -г**но? Да нет. Не говорил. Потому что я так не считаю. Я просто пытался объяснить людям, которые за свою цифру готовы порвать на лоскутки любого, что существуют разные мнения. И что мнения прочитанные в интернете не есть истина открытая Богом. На примере одной статьи, автор которой явно не договаривает...
У цифры есть ряд других ограничений. Я знаю (вернее для меня актуальны) по крайней мере три. Причем два из них и удерживают меня от покупки цифры.
[quote:a07e2bb100="DD"]Теоретические размышления о зерне, линиях на мм мне не интересны, потому что своими глазами я вижу, что разница в качестве либо отсуствует, либо цифра имеет небольшое преимущество.[/quote:a07e2bb100]
Я своими глазами вижу преимущество цифры над узкой плёнкой в ряде сюжетов. Весьма специфических, кстати. Встречающихся в моей практике примерно в 3-5% случаев.
Я вижу, опять же своими глазами, отставание цифры от среднего формата. Линии - просто пример. Каждый может проделать такое же мысленное упражнение. Покажите мне где я не прав.
[quote:a07e2bb100="DD"]Про более крупные форматы отпечатков я ничего не скажу, так как сам лично не сравнивал.[/quote:a07e2bb100]
А вот здесь-то собака и порылась ;-).
Я ;-).
[quote:a07e2bb100="DD"]а вы лично фотографировали цифровой техникой уровня Кэнон 10д или выше? Обрабатывали их на компьютере? Сами печатали кадры?[/quote:a07e2bb100]
Лукавить не буду.
Нет не фотографировал. Лично.
Нет, не обрабатывал на компьютере. Хотя проблемы в этом нет. Просто не охота делать чужую работу.
Нет не печатал. Но видел много.
Остальное - ниже.
[quote:a07e2bb100="DD"]Я просто посмотрел ваши работы здесь, которые мне, кстати, понравились, и увидел в них следы довольно глубокой компьютерной обработки. [/quote:a07e2bb100]
За понравилось - спасибо.
Насчёт глубокой цифровой обработки - Вы ошибаетесь.
Если Вы считаете тонирование глубокой цифровой обработкой .. т я так не считаю. Это делается в фотошопе одним нажатием мышки. Просто я плохо умею работать с цветом :( (во время съёмки, а не при обработке на компьютере)
С глубокой цифровой обработкой - нет ни одной.
С незначительной цифровой обработкой (я тут понимаю изменение оригинала) - одна. Какая - не скажу (всё равно не догадаетесь ;-) ).
В остальных - пишу последовательно:
1. Открываю скан.
2. Незначительно работаю кривыми и уровнями.
3. Убираю пыль и царапины.
4. Перевод в 8-бит цвет.
5. Аншарп в ЛАБ-е в канале лайтнесс.
6. Ресайз в 2 раза.
7. Аншарп в ЛАБ-е в канале лайтнесс.
8. Ресайз в 2 раза.
9. Аншарп в ЛАБ-е в канале лайтнесс. (Это часто не делаю)
10. Подгонка под размер публикации.
11. Аншарп в ЛАБ-е в канале лайтнесс.
12. Перевод в РГБ.
13. Тонирование.
14. Рамка.
На самом деле писать гораздо дольше, чем я это делаю ... (за исключением пункта 3).
[quote:a07e2bb100="DD"]Понятно, что 600 на 400 - это изврат. Но неужели вы, человек, который явно с компьютером дружит, считаете что фото, полученные на цифровом фотоаппарате уровня д10 нельзя напечатать также качественно, как фото, полученные с пленочного ЕОС 30, в математических пределах разрешения цифровика, конечно, (т.е. 15 на 21 ну и 20 на 30 в некоторых случаях).[/quote:a07e2bb100]
Да конечно можно. Получится не хуже. Я разве говорил, что с цифры получается ХУЖЕ по сравнению с узкой плёнкой?
А вот со средним форматом на 15*20 и 20*30 цифру сранивать немножко некорректно ...
Я разве где-нибудь сказал, что цифра -г**но? Да нет. Не говорил. Потому что я так не считаю. Я просто пытался объяснить людям, которые за свою цифру готовы порвать на лоскутки любого, что существуют разные мнения. И что мнения прочитанные в интернете не есть истина открытая Богом. На примере одной статьи, автор которой явно не договаривает...
У цифры есть ряд других ограничений. Я знаю (вернее для меня актуальны) по крайней мере три. Причем два из них и удерживают меня от покупки цифры.
[quote:a07e2bb100="DD"]Теоретические размышления о зерне, линиях на мм мне не интересны, потому что своими глазами я вижу, что разница в качестве либо отсуствует, либо цифра имеет небольшое преимущество.[/quote:a07e2bb100]
Я своими глазами вижу преимущество цифры над узкой плёнкой в ряде сюжетов. Весьма специфических, кстати. Встречающихся в моей практике примерно в 3-5% случаев.
Я вижу, опять же своими глазами, отставание цифры от среднего формата. Линии - просто пример. Каждый может проделать такое же мысленное упражнение. Покажите мне где я не прав.
[quote:a07e2bb100="DD"]Про более крупные форматы отпечатков я ничего не скажу, так как сам лично не сравнивал.[/quote:a07e2bb100]
А вот здесь-то собака и порылась ;-).
Попытка создать самую длинную ветку?:)
Может быть и получиться :)
Хотелось бы "поспорить немного со SCAT'ом, но, к сожалению, после его высказывания было написано больше страницы других "мнений". Поэтому диалога не получится :(
Но кое что хочу всё-таки сказать (не конкретно кому-нибудь), а вообще.
Читая высказывания многих участников форума, появляется мнение, что часто люди пытаются делать серьёзные обобщения, но рассматривают только небольшую часть проблемы.
Кстати,
[quote:dbf61a5b75]...приведенные в статье вырезки 1:1 с разрешением 72dPi можно рассматривать только 1:1, при любом масштабировании они уже ни о чем не говорят, да и оригиналы надо сравнивать 1:1.[/quote:dbf61a5b75]
Вот с этим я не соглашусь. Сравнение 1:1 будет очень субъективным. А любой спор требует некоторой [b:dbf61a5b75]объективности[/b:dbf61a5b75]. А для этого нужны факты. Иначе спор просто бессмысленный. А для "добычи" этих фактов и приходится применять увеличение. И когда я стал рассматривать картинки 1Ds, 1V b P-645 при 4-х кратном увеличении (освещённую часть красной стены), то заметил следующее: самые "контрастные" вертикальные линии -- на снимке, сделанном 1Ds. Но они немного различаются по ширине. На снимке, сделаном Pentax 645 они менее контрастные, но зато более одинаковые. Исходя хотя бы из этого я делаю вывод, что говорить о "победе" 1Ds над 645 [b:dbf61a5b75]нельзя[/b:dbf61a5b75]
Теперь попробую "попридираться к деталям" в этой статье.
Но сначала, некоторое отступление к Котельникову. По этой теореме (тут уже писали) для оцифровки сигнала нужна частота дискретизации вдвое больше максимальной частоты сигнала. Но: попадаем точками съёмки на максимумы синусоиды -- она снимается точно. Сдвигаетмся на 90° -- получаем на выходе нулевой сигнал, т.к. попадаем на нули. А если Fдискр. чуть больше, чем 2Fmax? То идём по максимумам, то по нулям. После восстановления будут биения. У меня какое-то чувство, что что-то аналогичное наблюдаем на снимке 1V.
Тут, в связи с этим говорили, что "поэтому надо 5-кратное превышение максимальной частоты" или ещё что-то. Лично мне почему-то "кажется", что нужно две 2-кратные частоты, но со сдвигом на 90°. Т.е. брать 4-кратную частоту, но из результа брать картинки, сделанные из чётных и нечётных сэмплов и находить между ними какую-нибудь кореляцию. Но это так, мнение дилетанта :)
Теперь о снимках 1Ds и 1V: Тут, вроде, писали, что оба они сделаны через одинаковый (или даже один и тот же) объектив. Размер кадра в обоих случаях одинаковый. Тогда почему масштаб у приведённых фрагментов немного отличается?
Потом: сами объекты сравнения в этой статье, на мой взгляд выбраны некорректно. Исходя из поверхностного взгляда на то, что в ней упоминается -- 1Ds, 1V может показаться, что в ней сравнивается "цифровой" [b:dbf61a5b75]аппарат[/b:dbf61a5b75] Canon 1Ds и плёночный [b:dbf61a5b75]аппарат[/b:dbf61a5b75] Canon 1V. Но на самом деле (правда, тоже IMHO) тут сравнивается "результаты, выдаваемые матрицей, встроенной в 1Ds" (вместе с электроникой этого аппарата) и "результаты сканирования плёнки Provia на [i:dbf61a5b75]Imacon Flextight Photo scanner at 3200 PPI[/i:dbf61a5b75]"
....
Вообще-то есть ещё некоторые мысли, но, к сожалению, нет времени:)
P.S. Интересно, сколько постов появилось за то время, пока я писал этот текст? :)
Хотелось бы "поспорить немного со SCAT'ом, но, к сожалению, после его высказывания было написано больше страницы других "мнений". Поэтому диалога не получится :(
Но кое что хочу всё-таки сказать (не конкретно кому-нибудь), а вообще.
Читая высказывания многих участников форума, появляется мнение, что часто люди пытаются делать серьёзные обобщения, но рассматривают только небольшую часть проблемы.
Кстати,
[quote:dbf61a5b75]...приведенные в статье вырезки 1:1 с разрешением 72dPi можно рассматривать только 1:1, при любом масштабировании они уже ни о чем не говорят, да и оригиналы надо сравнивать 1:1.[/quote:dbf61a5b75]
Вот с этим я не соглашусь. Сравнение 1:1 будет очень субъективным. А любой спор требует некоторой [b:dbf61a5b75]объективности[/b:dbf61a5b75]. А для этого нужны факты. Иначе спор просто бессмысленный. А для "добычи" этих фактов и приходится применять увеличение. И когда я стал рассматривать картинки 1Ds, 1V b P-645 при 4-х кратном увеличении (освещённую часть красной стены), то заметил следующее: самые "контрастные" вертикальные линии -- на снимке, сделанном 1Ds. Но они немного различаются по ширине. На снимке, сделаном Pentax 645 они менее контрастные, но зато более одинаковые. Исходя хотя бы из этого я делаю вывод, что говорить о "победе" 1Ds над 645 [b:dbf61a5b75]нельзя[/b:dbf61a5b75]
Теперь попробую "попридираться к деталям" в этой статье.
Но сначала, некоторое отступление к Котельникову. По этой теореме (тут уже писали) для оцифровки сигнала нужна частота дискретизации вдвое больше максимальной частоты сигнала. Но: попадаем точками съёмки на максимумы синусоиды -- она снимается точно. Сдвигаетмся на 90° -- получаем на выходе нулевой сигнал, т.к. попадаем на нули. А если Fдискр. чуть больше, чем 2Fmax? То идём по максимумам, то по нулям. После восстановления будут биения. У меня какое-то чувство, что что-то аналогичное наблюдаем на снимке 1V.
Тут, в связи с этим говорили, что "поэтому надо 5-кратное превышение максимальной частоты" или ещё что-то. Лично мне почему-то "кажется", что нужно две 2-кратные частоты, но со сдвигом на 90°. Т.е. брать 4-кратную частоту, но из результа брать картинки, сделанные из чётных и нечётных сэмплов и находить между ними какую-нибудь кореляцию. Но это так, мнение дилетанта :)
Теперь о снимках 1Ds и 1V: Тут, вроде, писали, что оба они сделаны через одинаковый (или даже один и тот же) объектив. Размер кадра в обоих случаях одинаковый. Тогда почему масштаб у приведённых фрагментов немного отличается?
Потом: сами объекты сравнения в этой статье, на мой взгляд выбраны некорректно. Исходя из поверхностного взгляда на то, что в ней упоминается -- 1Ds, 1V может показаться, что в ней сравнивается "цифровой" [b:dbf61a5b75]аппарат[/b:dbf61a5b75] Canon 1Ds и плёночный [b:dbf61a5b75]аппарат[/b:dbf61a5b75] Canon 1V. Но на самом деле (правда, тоже IMHO) тут сравнивается "результаты, выдаваемые матрицей, встроенной в 1Ds" (вместе с электроникой этого аппарата) и "результаты сканирования плёнки Provia на [i:dbf61a5b75]Imacon Flextight Photo scanner at 3200 PPI[/i:dbf61a5b75]"
....
Вообще-то есть ещё некоторые мысли, но, к сожалению, нет времени:)
P.S. Интересно, сколько постов появилось за то время, пока я писал этот текст? :)
Re: Попытка создать самую длинную ветку?:)
[quote:61575a2f45="MiK13"]Может быть и получиться :)
Хотелось бы "поспорить немного со SCAT'ом, но, к сожалению, после его высказывания было написано больше страницы других "мнений". Поэтому диалога не получится :(
Кстати,
[quote:61575a2f45="SCAT"]...приведенные в статье вырезки 1:1 с разрешением 72dPi можно рассматривать только 1:1, при любом масштабировании они уже ни о чем не говорят, да и оригиналы надо сравнивать 1:1.[/quote:61575a2f45]
Вот с этим я не соглашусь. Сравнение 1:1 будет очень субъективным.
[i:61575a2f45][b:61575a2f45]С этим вашим высказыванием вряд ли кто вообще согласиться. Как раз объективным может быть только 1:1. Все остальные увеличения или уменьшения всего лишь вариант интерполяции пикселей вашим монитором. Особенно если источник уже в максимальном для монитора разрешении 72dpi, если бы мы рассматривали оригинал в полном разрешении, тогда бы мы могли увеличивать от-но его изображения на мониторе до 1:1, а больше опять нет смысла.[/b:61575a2f45][/i:61575a2f45]
А любой спор требует некоторой объективности. А для этого нужны факты. Иначе спор просто бессмысленный. А для "добычи" этих фактов и приходится применять увеличение. И когда я стал рассматривать картинки 1Ds, 1V b P-645 при 4-х кратном увеличении (освещённую часть красной стены), то заметил следующее: самые "контрастные" вертикальные линии -- на снимке, сделанном 1Ds. Но они немного различаются по ширине. На снимке, сделаном Pentax 645 они менее контрастные, но зато более одинаковые. Исходя хотя бы из этого я делаю вывод, что говорить о "победе" 1Ds над 645 нельзя
[i:61575a2f45][b:61575a2f45]При четырехкратном увеличении картинки с 72dpi это просто куча не очем не говорящих пикселей, о какой объективности их сравнения может идти речь?[/b:61575a2f45][/i:61575a2f45]
Теперь попробую "попридираться к деталям" в этой статье.
Но сначала, некоторое отступление к Котельникову. По этой теореме (тут уже писали)
/cut/
[i:61575a2f45][b:61575a2f45]И правда писали раз сто уже, но смысл этих цифр?[/b:61575a2f45][/i:61575a2f45]
Теперь о снимках 1Ds и 1V: Тут, вроде, писали, что оба они сделаны через одинаковый (или даже один и тот же) объектив. Размер кадра в обоих случаях одинаковый. Тогда почему масштаб у приведённых фрагментов немного отличается?
[i:61575a2f45][b:61575a2f45]В этом как раз ничего странного нет, это различие в разрешении сканера от камеры, т.к. их привели в Actual Pixels, а вот если бы они были одинаковыми, то это значило бы что что один из них ресайзеный.[/b:61575a2f45][/i:61575a2f45]
Потом: сами объекты сравнения в этой статье, на мой взгляд выбраны некорректно. Исходя из поверхностного взгляда на то, что в ней упоминается -- 1Ds, 1V может показаться, что в ней сравнивается "цифровой" аппарат Canon 1Ds и плёночный аппарат Canon 1V. Но на самом деле (правда, тоже IMHO) тут сравнивается "результаты, выдаваемые матрицей, встроенной в 1Ds" (вместе с электроникой этого аппарата) и "результаты сканирования плёнки Provia на Imacon Flextight Photo scanner at 3200 PPI"
[i:61575a2f45][b:61575a2f45]Ну и в чем тут проблема? Может вам не нравиться этот конкретный сканер? Или пленка? Как их по вашему нужно было сравнивать? Если считаете что надо было сканить на барабане, то там по этому поводу есть пояснения.[/b:61575a2f45][/i:61575a2f45]
....
Вообще-то есть ещё некоторые мысли, но, к сожалению, нет времени:)
P.S. Интересно, сколько постов появилось за то время, пока я писал этот текст? :)[/quote:61575a2f45]
Хотелось бы "поспорить немного со SCAT'ом, но, к сожалению, после его высказывания было написано больше страницы других "мнений". Поэтому диалога не получится :(
Кстати,
[quote:61575a2f45="SCAT"]...приведенные в статье вырезки 1:1 с разрешением 72dPi можно рассматривать только 1:1, при любом масштабировании они уже ни о чем не говорят, да и оригиналы надо сравнивать 1:1.[/quote:61575a2f45]
Вот с этим я не соглашусь. Сравнение 1:1 будет очень субъективным.
[i:61575a2f45][b:61575a2f45]С этим вашим высказыванием вряд ли кто вообще согласиться. Как раз объективным может быть только 1:1. Все остальные увеличения или уменьшения всего лишь вариант интерполяции пикселей вашим монитором. Особенно если источник уже в максимальном для монитора разрешении 72dpi, если бы мы рассматривали оригинал в полном разрешении, тогда бы мы могли увеличивать от-но его изображения на мониторе до 1:1, а больше опять нет смысла.[/b:61575a2f45][/i:61575a2f45]
А любой спор требует некоторой объективности. А для этого нужны факты. Иначе спор просто бессмысленный. А для "добычи" этих фактов и приходится применять увеличение. И когда я стал рассматривать картинки 1Ds, 1V b P-645 при 4-х кратном увеличении (освещённую часть красной стены), то заметил следующее: самые "контрастные" вертикальные линии -- на снимке, сделанном 1Ds. Но они немного различаются по ширине. На снимке, сделаном Pentax 645 они менее контрастные, но зато более одинаковые. Исходя хотя бы из этого я делаю вывод, что говорить о "победе" 1Ds над 645 нельзя
[i:61575a2f45][b:61575a2f45]При четырехкратном увеличении картинки с 72dpi это просто куча не очем не говорящих пикселей, о какой объективности их сравнения может идти речь?[/b:61575a2f45][/i:61575a2f45]
Теперь попробую "попридираться к деталям" в этой статье.
Но сначала, некоторое отступление к Котельникову. По этой теореме (тут уже писали)
/cut/
[i:61575a2f45][b:61575a2f45]И правда писали раз сто уже, но смысл этих цифр?[/b:61575a2f45][/i:61575a2f45]
Теперь о снимках 1Ds и 1V: Тут, вроде, писали, что оба они сделаны через одинаковый (или даже один и тот же) объектив. Размер кадра в обоих случаях одинаковый. Тогда почему масштаб у приведённых фрагментов немного отличается?
[i:61575a2f45][b:61575a2f45]В этом как раз ничего странного нет, это различие в разрешении сканера от камеры, т.к. их привели в Actual Pixels, а вот если бы они были одинаковыми, то это значило бы что что один из них ресайзеный.[/b:61575a2f45][/i:61575a2f45]
Потом: сами объекты сравнения в этой статье, на мой взгляд выбраны некорректно. Исходя из поверхностного взгляда на то, что в ней упоминается -- 1Ds, 1V может показаться, что в ней сравнивается "цифровой" аппарат Canon 1Ds и плёночный аппарат Canon 1V. Но на самом деле (правда, тоже IMHO) тут сравнивается "результаты, выдаваемые матрицей, встроенной в 1Ds" (вместе с электроникой этого аппарата) и "результаты сканирования плёнки Provia на Imacon Flextight Photo scanner at 3200 PPI"
[i:61575a2f45][b:61575a2f45]Ну и в чем тут проблема? Может вам не нравиться этот конкретный сканер? Или пленка? Как их по вашему нужно было сравнивать? Если считаете что надо было сканить на барабане, то там по этому поводу есть пояснения.[/b:61575a2f45][/i:61575a2f45]
....
Вообще-то есть ещё некоторые мысли, но, к сожалению, нет времени:)
P.S. Интересно, сколько постов появилось за то время, пока я писал этот текст? :)[/quote:61575a2f45]
Похоже ветка наконец себя исчерпала.
Теперь любой совершив подвиг прочесть ее сделает однозначный вывод в пользу... в пользу того что он и до этого предпочитал, пленочник укрепиться в своем мнении что пленка лучше и будет вечно, сторонник цифры соответственно наоборот.
Но несмотря на 75% флейма в этой ветке есть много полезной информации, а самое полезное что при поднятии очередного спора пленка vs цифра можно смело засылать всех сомневающихся сюда, что бы у них быстренько пропало желание задавать глупые вопросы не имеющие однозначного ответа.
Ну чем не руководство для "чайникофф"...
Хотя бестолку, вон Крошка Ру, опять целый форум для флейма затеял :) Мало ему тут места было.
Теперь любой совершив подвиг прочесть ее сделает однозначный вывод в пользу... в пользу того что он и до этого предпочитал, пленочник укрепиться в своем мнении что пленка лучше и будет вечно, сторонник цифры соответственно наоборот.
Но несмотря на 75% флейма в этой ветке есть много полезной информации, а самое полезное что при поднятии очередного спора пленка vs цифра можно смело засылать всех сомневающихся сюда, что бы у них быстренько пропало желание задавать глупые вопросы не имеющие однозначного ответа.
Ну чем не руководство для "чайникофф"...
Хотя бестолку, вон Крошка Ру, опять целый форум для флейма затеял :) Мало ему тут места было.
[quote:0d8ca16dac="SaturnV"]2) Телескопы ныне - все цифровые, хоть Хаббл, хоть микроволновые, гамма и рентген телескопы. Цифровые же и сенсоры оптических - что космических, что наземных. В результате возможен автоматический обзор неба с обнаружением объектов не в базе, посылание инфы другим обсерваториям.
Тоже и шпионские спутники - цифровые они.
Гамма-телескопы, кстати, определив азимут гамма-вспышки приказывают развернуться в том направлении телескопам других диапазонов чтобы понять, а что это. Вспышка типичная порядка 20 сек, не успел => опоздал. Попробуй такое с пленкой, посылаемой на парашюте с космоса.
Т.е., увы, некоторые сторонники пленки похоже, не знают, о чем пишут. О чем же они знают?
[/quote:0d8ca16dac]
Да неужели? Прям все телескопы вдруг стали цифровые? Да неужели? Далеко не все, уверяю Вас, хотя и большинство.
А известно ли Вам, Уважаемый SaturnV, что один из крупнейших в мире архив фотопластинок с обзором звездного неба ГАИШ еще не переведен в цифровой вид, так как даже профессионального сканера не достаточно для ПОЛНОГО снятия с них необходимой информации, а уж фотографировать с того же телескопа цифрой - да вообще таких матриц просто НЕТ, так как размер этих фотопластинок 30х45....
Нет, конечно, для решения каких-то определенных задач и достаточно сканера 1200dpi...
Но о тотальном переходе речи еще нет.
Так что еще вопрос, кто не знает, о чем пишет.
Тоже и шпионские спутники - цифровые они.
Гамма-телескопы, кстати, определив азимут гамма-вспышки приказывают развернуться в том направлении телескопам других диапазонов чтобы понять, а что это. Вспышка типичная порядка 20 сек, не успел => опоздал. Попробуй такое с пленкой, посылаемой на парашюте с космоса.
Т.е., увы, некоторые сторонники пленки похоже, не знают, о чем пишут. О чем же они знают?
[/quote:0d8ca16dac]
Да неужели? Прям все телескопы вдруг стали цифровые? Да неужели? Далеко не все, уверяю Вас, хотя и большинство.
А известно ли Вам, Уважаемый SaturnV, что один из крупнейших в мире архив фотопластинок с обзором звездного неба ГАИШ еще не переведен в цифровой вид, так как даже профессионального сканера не достаточно для ПОЛНОГО снятия с них необходимой информации, а уж фотографировать с того же телескопа цифрой - да вообще таких матриц просто НЕТ, так как размер этих фотопластинок 30х45....
Нет, конечно, для решения каких-то определенных задач и достаточно сканера 1200dpi...
Но о тотальном переходе речи еще нет.
Так что еще вопрос, кто не знает, о чем пишет.
[quote:7d0be36c5f="3MeeBuK"]
Да неужели? Прям все телескопы вдруг стали цифровые? Да неужели? Далеко не все, уверяю Вас, хотя и большинство.
А известно ли Вам, Уважаемый SaturnV, что один из крупнейших в мире архив фотопластинок с обзором звездного неба ГАИШ еще не переведен в цифровой вид, так как даже профессионального сканера не достаточно для ПОЛНОГО снятия с них необходимой информации, а уж фотографировать с того же телескопа цифрой - да вообще таких матриц просто НЕТ, так как размер этих фотопластинок 30х45....
Нет, конечно, для решения каких-то определенных задач и достаточно сканера 1200dpi...
Но о тотальном переходе речи еще нет.
Так что еще вопрос, кто не знает, о чем пишет.[/quote:7d0be36c5f]
Понимаю, что Вы астроном по профессии. Я только любитель. ;) Но приведите, прожалуйста, пример хотя бы одного крупного телескопа, на котором установлена камера на фотопластинках.
ПЗС-сенсоры с охлаждением, установленные на всех современных телескопах, обладают гораздо большей эффективностью регистрации чем пластины, использующие для создания изображения лишь несколько процентов попавшего на них света. Необходимая же площадь создаётся "сращиванием" в одно целое нескольких матриц.
А системы с адаптивной оптикой, благодаря которым стало возможным дальнейшее развитие наземных телескопов? Возможны ли они без применения ПЗС?
Да неужели? Прям все телескопы вдруг стали цифровые? Да неужели? Далеко не все, уверяю Вас, хотя и большинство.
А известно ли Вам, Уважаемый SaturnV, что один из крупнейших в мире архив фотопластинок с обзором звездного неба ГАИШ еще не переведен в цифровой вид, так как даже профессионального сканера не достаточно для ПОЛНОГО снятия с них необходимой информации, а уж фотографировать с того же телескопа цифрой - да вообще таких матриц просто НЕТ, так как размер этих фотопластинок 30х45....
Нет, конечно, для решения каких-то определенных задач и достаточно сканера 1200dpi...
Но о тотальном переходе речи еще нет.
Так что еще вопрос, кто не знает, о чем пишет.[/quote:7d0be36c5f]
Понимаю, что Вы астроном по профессии. Я только любитель. ;) Но приведите, прожалуйста, пример хотя бы одного крупного телескопа, на котором установлена камера на фотопластинках.
ПЗС-сенсоры с охлаждением, установленные на всех современных телескопах, обладают гораздо большей эффективностью регистрации чем пластины, использующие для создания изображения лишь несколько процентов попавшего на них света. Необходимая же площадь создаётся "сращиванием" в одно целое нескольких матриц.
А системы с адаптивной оптикой, благодаря которым стало возможным дальнейшее развитие наземных телескопов? Возможны ли они без применения ПЗС?
[b:f7be9f7be6]Zephyr,
Mik13[/b:f7be9f7be6]
Вас так задело сравнение со средним форматом, что вы, как будто, и не дочитали до конца:
After some very careful last-minute scrutiny (just to be sure) we realized (it was Thomas who first saw it) that the apparent higher resolution of the 1Ds was in fact caused by a form of artifacting. Somehow the frequency of the line pattern on the building was "beating" with that of the chip, and so what we were seeing was a sort of doubling of the texture width with this particular subject. This texture width spacing was just enough to be resolved by the printer, while the correct texture width which was actually visible on screen in the 645 scan was too fine to be resolved by the printer. A fluke — but it really threw off our judgment.
Автор пришёл к тем же выводам, что и вы.
Не помешало бы, конечно, сравнить всё на разных сюжетах. Ну и сканировать стоило на 4000dpi.
Mik13[/b:f7be9f7be6]
Вас так задело сравнение со средним форматом, что вы, как будто, и не дочитали до конца:
After some very careful last-minute scrutiny (just to be sure) we realized (it was Thomas who first saw it) that the apparent higher resolution of the 1Ds was in fact caused by a form of artifacting. Somehow the frequency of the line pattern on the building was "beating" with that of the chip, and so what we were seeing was a sort of doubling of the texture width with this particular subject. This texture width spacing was just enough to be resolved by the printer, while the correct texture width which was actually visible on screen in the 645 scan was too fine to be resolved by the printer. A fluke — but it really threw off our judgment.
Автор пришёл к тем же выводам, что и вы.
Не помешало бы, конечно, сравнить всё на разных сюжетах. Ну и сканировать стоило на 4000dpi.
[quote:4aaf2a3ccc="SVF"]
Понимаю, что Вы астроном по профессии. Я только любитель. ;) Но приведите, прожалуйста, пример хотя бы одного крупного телескопа, на котором установлена камера на фотопластинках.
ПЗС-сенсоры с охлаждением, установленные на всех современных телескопах, обладают гораздо большей эффективностью регистрации чем пластины, использующие для создания изображения лишь несколько процентов попавшего на них света. Необходимая же площадь создаётся "сращиванием" в одно целое нескольких матриц.
А системы с адаптивной оптикой, благодаря которым стало возможным дальнейшее развитие наземных телескопов? Возможны ли они без применения ПЗС?[/quote:4aaf2a3ccc]
Я, к сожалению, астроном только по специальности, но не по профессии. :)
Да, производимые сейчас телескопы имеют ПЗС. Но это СОВСЕМ другие ПЗС, они гораздо дороже более специфичны нежели те, что в фотоаппаратах. И они действительно более удобны.
Но просто в некоторых областях, таких, как обзор звездного неба с целью определения расстояния между звездами (углового) и положения звезд, применение пластинок 30х45 более оправдано, чем ПЗС.
Я уже как-то писал, что для точного определения координат звезд расстояния между ними необходимо сначала промерить координаты опорных (с заведомо известными координатами) звезд и по этим данным установить уже координатам установить координаты всех звезд и расстояние между ними.
Понятно, что для этого нужен как большой размер приемника, так и большое разрешение.
Можете посчитать, что даже если взять разрешение телескопа 20л/мм, то на поле 30х45 будет 12000х18000=218М эффективных пикселов, которые еще надо оцифровать с "избытком"....
Вот и считайте....
Понимаю, что Вы астроном по профессии. Я только любитель. ;) Но приведите, прожалуйста, пример хотя бы одного крупного телескопа, на котором установлена камера на фотопластинках.
ПЗС-сенсоры с охлаждением, установленные на всех современных телескопах, обладают гораздо большей эффективностью регистрации чем пластины, использующие для создания изображения лишь несколько процентов попавшего на них света. Необходимая же площадь создаётся "сращиванием" в одно целое нескольких матриц.
А системы с адаптивной оптикой, благодаря которым стало возможным дальнейшее развитие наземных телескопов? Возможны ли они без применения ПЗС?[/quote:4aaf2a3ccc]
Я, к сожалению, астроном только по специальности, но не по профессии. :)
Да, производимые сейчас телескопы имеют ПЗС. Но это СОВСЕМ другие ПЗС, они гораздо дороже более специфичны нежели те, что в фотоаппаратах. И они действительно более удобны.
Но просто в некоторых областях, таких, как обзор звездного неба с целью определения расстояния между звездами (углового) и положения звезд, применение пластинок 30х45 более оправдано, чем ПЗС.
Я уже как-то писал, что для точного определения координат звезд расстояния между ними необходимо сначала промерить координаты опорных (с заведомо известными координатами) звезд и по этим данным установить уже координатам установить координаты всех звезд и расстояние между ними.
Понятно, что для этого нужен как большой размер приемника, так и большое разрешение.
Можете посчитать, что даже если взять разрешение телескопа 20л/мм, то на поле 30х45 будет 12000х18000=218М эффективных пикселов, которые еще надо оцифровать с "избытком"....
Вот и считайте....
[quote:4f14a60d16="Anonym"][quote:4f14a60d16="mikha924s"]тут http://www.photodome.ru/Main_Page.html , как раз, проводится опрос на тему "Чем Вы снимаете?"
цифровой камерой 20.6%
пленочной камерой 58.9%
той и другой по необходимости 16.4%
пока не снимаю 4.1%
Всего голосов: 1488[/quote:4f14a60d16]
Надо только не забывать, что генеральная совокупность для этой выборки - "русскоговорящие пользователи Интернет, интересующиеся сайтами, связанными с фото".[/quote:4f14a60d16]
... и проявившие желание принять участие в опросе (то есть как минимум не постесняться указать тип своего фотоаппарата).
цифровой камерой 20.6%
пленочной камерой 58.9%
той и другой по необходимости 16.4%
пока не снимаю 4.1%
Всего голосов: 1488[/quote:4f14a60d16]
Надо только не забывать, что генеральная совокупность для этой выборки - "русскоговорящие пользователи Интернет, интересующиеся сайтами, связанными с фото".[/quote:4f14a60d16]
... и проявившие желание принять участие в опросе (то есть как минимум не постесняться указать тип своего фотоаппарата).
А я все-таки к тому, что купивший цифровую камеру скорее укажет это в опросе, чем владелец пленочной...
Да, много тут написал SaturnV :)
И всё правильно. Вот только непонятно, что означает слово "цифровые", которое тут упоминается много раз? Каково его происхождение и почему оно тут применяется :)
[quote:448746cc92="mikha924s"][quote:448746cc92="3MeeBuK"]... и проявившие желание принять участие в опросе (то есть как минимум не постесняться указать тип своего фотоаппарата).[/quote:448746cc92]
до какой же степени нужно быть стеснительным, чтоб постесняться лишние 2 раза кликнуть мышкой :)[/quote:448746cc92]
Да просто неохота указывать и все. А если у меня фотик "крутой", то почему-бы это не указать...
до какой же степени нужно быть стеснительным, чтоб постесняться лишние 2 раза кликнуть мышкой :)[/quote:448746cc92]
Да просто неохота указывать и все. А если у меня фотик "крутой", то почему-бы это не указать...
[b:d8ed1690a9]TeddyBear[/b:d8ed1690a9]
Спасибо. Ждём статью полностью.
[quote:d8ed1690a9="mikha924s"]тут http://www.photodome.ru/Main_Page.html , как раз, проводится опрос на тему "Чем Вы снимаете?"
цифровой камерой 20.6%
пленочной камерой 58.9%
той и другой по необходимости 16.4%
пока не снимаю 4.1%
Всего голосов: 1488[/quote:d8ed1690a9]
Тоже вот проголосовал. В результате число пользователей плёнки возросло до 59.0%. :)
Спасибо. Ждём статью полностью.
[quote:d8ed1690a9="mikha924s"]тут http://www.photodome.ru/Main_Page.html , как раз, проводится опрос на тему "Чем Вы снимаете?"
цифровой камерой 20.6%
пленочной камерой 58.9%
той и другой по необходимости 16.4%
пока не снимаю 4.1%
Всего голосов: 1488[/quote:d8ed1690a9]
Тоже вот проголосовал. В результате число пользователей плёнки возросло до 59.0%. :)
Что это за кодировка, что-то ни в какой не прочитать.... ???
Вот что в будущем вытеснит всё остальное в массовой фотографии:
http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2003/05/23/144488
А может, уже вытесняет...
http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2003/05/23/144488
А может, уже вытесняет...
[quote:df61795249="BlackPrapor"]
странное дело- идея универсального "коммуникатора" родилась давно. всемирная его победа "в скором будущем" прогнозировалась много лет назад. [/quote:df61795249]
Много ведь чего прогнозировалось "в скором будущем" (если помните). Но, с другой стороны, многое и воплощается постепенно. Коммуникаторы наверняка будут - подносишь такой к лицу, как дама пудренницу...
Правда, у меня и сотового телефона нет... И не потому, что хочу выглядеть оригинальным :). Не нужен он мне как-то.
Вот DSLR - дело другое, как будут долларов по 600-700, непременно обзаведусь.
странное дело- идея универсального "коммуникатора" родилась давно. всемирная его победа "в скором будущем" прогнозировалась много лет назад. [/quote:df61795249]
Много ведь чего прогнозировалось "в скором будущем" (если помните). Но, с другой стороны, многое и воплощается постепенно. Коммуникаторы наверняка будут - подносишь такой к лицу, как дама пудренницу...
Правда, у меня и сотового телефона нет... И не потому, что хочу выглядеть оригинальным :). Не нужен он мне как-то.
Вот DSLR - дело другое, как будут долларов по 600-700, непременно обзаведусь.
