[quote:2ae4cbebf9="BlackPrapor"]Не хотелось бы встревать в ваш спор. Хочу сделать небольшое замечание . По поводу теоремы Котельникова-Найквиста.
[/quote:2ae4cbebf9]
По поводу любителей Котельникова, спешу сообщить, что к реальному миру эта теорема не имеет отношения, ибо доказана только для сигналов с ограниченным спектром, коих в природе не существует, ибо ограниченный спектр подразумевает бесконечную длительность :)
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 221 - 240
Re: Небольшое техническое замечание..
В общем, так. Оперировать в операционной, а обедать в столовой. И никаких разрух.
Сравнивать надо конечный результат - фотографии, форматом не 1600х1200 или А0, а какой вам нужен. Причем полученные в лаборатории, причем, аналоговые-путем аналоговой печати, а не путем сканирование-цифролаб-цифропринтер, а цифровые - цифровой. Дальше показываем это безобразие знакомым, далеким от фотографии, и пусть выберут то что им больше нравится. Епстественно, на мониторе, заведомо выигрышней будет смотреться цифра. А на бумаге - отпечаток с фотопластинки 4x5. По поводу вытеснит - не вытеснит, попробуйте оценочно перевести 4х5 в гигабайты ;) и посчитайте "экономию" из расчета 1$=1Gb. Говоря о повышении качества, могу сказать, что вкладываться, по-прежнему надо в оптику, а не распаляться по поводу, на какой носитель ловить фотоны.
:) :) :)
Сравнивать надо конечный результат - фотографии, форматом не 1600х1200 или А0, а какой вам нужен. Причем полученные в лаборатории, причем, аналоговые-путем аналоговой печати, а не путем сканирование-цифролаб-цифропринтер, а цифровые - цифровой. Дальше показываем это безобразие знакомым, далеким от фотографии, и пусть выберут то что им больше нравится. Епстественно, на мониторе, заведомо выигрышней будет смотреться цифра. А на бумаге - отпечаток с фотопластинки 4x5. По поводу вытеснит - не вытеснит, попробуйте оценочно перевести 4х5 в гигабайты ;) и посчитайте "экономию" из расчета 1$=1Gb. Говоря о повышении качества, могу сказать, что вкладываться, по-прежнему надо в оптику, а не распаляться по поводу, на какой носитель ловить фотоны.
:) :) :)
Re: Небольшое техническое замечание..
[quote:f067e5de74="Egor"]По поводу любителей Котельникова, спешу сообщить, что к реальному миру эта теорема не имеет отношения, ибо доказана только для сигналов с ограниченным спектром, коих в природе не существует, ибо ограниченный спектр подразумевает бесконечную длительность :)[/quote:f067e5de74]
Это понятно, на то и фильтрация, чтобы отрезать лишнее.
А вообще, Атаку Клоунов на цифру снимали.
Это понятно, на то и фильтрация, чтобы отрезать лишнее.
А вообще, Атаку Клоунов на цифру снимали.
Re: Небольшое техническое замечание..
[quote:545518190d="BlackPrapor"]
Как любитель Котельникова, спешу заметить[/quote:545518190d]
Товарищ прапор! Со всем вышесказанным согласен, я наезжал вовсе не на вас, а на тех любителей Котельникова, которые считают, что для передачи пары линий достаточно двух пикселов :)
Кстати, существуют-таки методы, позволяющие регистрировать "надкотельнические" частоты, но область их применения весьма ограничена.
Как любитель Котельникова, спешу заметить[/quote:545518190d]
Товарищ прапор! Со всем вышесказанным согласен, я наезжал вовсе не на вас, а на тех любителей Котельникова, которые считают, что для передачи пары линий достаточно двух пикселов :)
Кстати, существуют-таки методы, позволяющие регистрировать "надкотельнические" частоты, но область их применения весьма ограничена.
Не в тему на BlackPrapora балоны катить. Чувак в натуре дело молотит. :)
Абсолютно согласен по поводу рассуждений о дискретизации.
Абсолютно согласен по поводу рассуждений о дискретизации.
Re: Небольшое техническое замечание..
[quote:6d13278ecc="Egor"] ... а на тех любителей Котельникова, которые считают, что для передачи пары линий достаточно двух пикселов :)[/quote:6d13278ecc]
Уй, надеюсь не на меня ;-).
Ответственно заявляю, что я не считаю, что для передачи пары линий достаточно 2х пикселей. В своих рассуждениях на предыдущей странице я взял это за верхний предел ;-).
Уй, надеюсь не на меня ;-).
Ответственно заявляю, что я не считаю, что для передачи пары линий достаточно 2х пикселей. В своих рассуждениях на предыдущей странице я взял это за верхний предел ;-).
[quote:564be8b705="MiK13"]Да,
[quote:564be8b705="SVF"]поверьте человеку, уже 10 лет работающему в институте ядерных исследований, что фотопластины вышли из употребления много лет назад даже в отечественной бедной науке.[/quote:564be8b705]
Чтобы не быть голословным, пожалуйста, опишите, кратко, методику, по которой [b:564be8b705]сейчас[/b:564be8b705] производится регистрация треков заряженных частиц.[/quote:564be8b705][/quote]
А их (треки) сейчас и не регистрируют. Представьте себе пластинку 9х13, которую после эксперимента нужно "облазить" под микроскопом в поисках интересующих собобытий, учитывая что размеры треков имеют порядок нескольких микрон. С эксперимента, допустим, накопилось несколько десятков (сотен) пластин... Раньше в институтах существовали целые отделы для обработки фильмовой информации - сидели девушки и на соответствующем оборудовании годами просматривали поступающий материал. Теперь эти отделы сократили, оборудование списали, а большинство тех девушек сейчас уже на пенсии...
Как уже написал Змеевик, существуют и другие методы регистрации частиц. Вначале это была камера Вильсона (ИМХО, самое гениальное, что создала вся физика элементарных частиц), потом были пузырьковые камеры (в них частица создавала след из мелких пузырьков, пролетая в камере, наполненной жидким пропаном) - в некотором роде, это аналог камеры Вильсона. Треки частиц в этих камерах имеют большУю длину и их фотографировали на плёнку.
Сейчас эти методы тоже не используются.
Применяют проволочные камеры (аналоги счётчика Гейгера, только проволочек для получения координат частич в них очень много и сами они часто имеют большИе размеры), полупроводниковые детекторы, а также сцинтиляционные и черенковкие, свет от скоторых улавливается фотоэлектронными умножителями или, в последнее время, полупроводниковыми лавинными фотодиодами. Есть и другие методы, но они менее распространены или находятся в стадии разработки.
[quote:564be8b705="SVF"]поверьте человеку, уже 10 лет работающему в институте ядерных исследований, что фотопластины вышли из употребления много лет назад даже в отечественной бедной науке.[/quote:564be8b705]
Чтобы не быть голословным, пожалуйста, опишите, кратко, методику, по которой [b:564be8b705]сейчас[/b:564be8b705] производится регистрация треков заряженных частиц.[/quote:564be8b705][/quote]
А их (треки) сейчас и не регистрируют. Представьте себе пластинку 9х13, которую после эксперимента нужно "облазить" под микроскопом в поисках интересующих собобытий, учитывая что размеры треков имеют порядок нескольких микрон. С эксперимента, допустим, накопилось несколько десятков (сотен) пластин... Раньше в институтах существовали целые отделы для обработки фильмовой информации - сидели девушки и на соответствующем оборудовании годами просматривали поступающий материал. Теперь эти отделы сократили, оборудование списали, а большинство тех девушек сейчас уже на пенсии...
Как уже написал Змеевик, существуют и другие методы регистрации частиц. Вначале это была камера Вильсона (ИМХО, самое гениальное, что создала вся физика элементарных частиц), потом были пузырьковые камеры (в них частица создавала след из мелких пузырьков, пролетая в камере, наполненной жидким пропаном) - в некотором роде, это аналог камеры Вильсона. Треки частиц в этих камерах имеют большУю длину и их фотографировали на плёнку.
Сейчас эти методы тоже не используются.
Применяют проволочные камеры (аналоги счётчика Гейгера, только проволочек для получения координат частич в них очень много и сами они часто имеют большИе размеры), полупроводниковые детекторы, а также сцинтиляционные и черенковкие, свет от скоторых улавливается фотоэлектронными умножителями или, в последнее время, полупроводниковыми лавинными фотодиодами. Есть и другие методы, но они менее распространены или находятся в стадии разработки.
[quote:34cf284089="Anonym"]
А статью TeddyBear - почитайте внимательно -
громадный объем работы - искреннее увлечение новыми технологиями - результат :?: :?: Сравнение скана
на 4000dpi с матрицей на 6 мп
[/quote:34cf284089]
Вообще-то, там сравнивались и отпечатки:
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5573
С Фуджи, сделанные на Fuji Frontier 350, с Ф-80 - на SanMarс 312. Правда, я не знаю, что это за машина. Думаю что аналоговая.
А статью TeddyBear - почитайте внимательно -
громадный объем работы - искреннее увлечение новыми технологиями - результат :?: :?: Сравнение скана
на 4000dpi с матрицей на 6 мп
[/quote:34cf284089]
Вообще-то, там сравнивались и отпечатки:
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5573
С Фуджи, сделанные на Fuji Frontier 350, с Ф-80 - на SanMarс 312. Правда, я не знаю, что это за машина. Думаю что аналоговая.
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
[quote:32b2ba1102="Zephyr"]3. Будем считать размер 645 кадра 60 мм (на самом деле он меньше, но точно не скажу пусть специалисты добавят). Проведём обратный подсчёт ну пусть 2032 линии, тогда, в случае 645 плёнка должна воспроизводить 34 пары на мм (а если 1355 то 23 пары) . Вы хотите сказать что у провии 100F разрешение меньше ?
4. Я думаю что у провии разрешение как минимум в 2 раза больше ;-).
[/quote:32b2ba1102]
Плёнка-то, может(наверняка :) ), и даст разрешение больше. Но объективы под средний формат имеют меньшее разрешение (больший кружок нерезкости), чем объективы на формат узкий... Конкретных цифр, правда, не помню. Посему, [b:32b2ba1102]таким [/b:32b2ba1102]образом опровергнуть результаты того теста едва ли удастся.
Формат, больший 35-ого, выигрывает при печати в первую очередь из-за того, что при меньшем масштабировании в меньшей степени проявляются дефекты плёнки (в т.ч. зерно, которое, впрочем, некоторые не хотят видеть и на отпечатках 30х45 с узкой плёнки :) ).
4. Я думаю что у провии разрешение как минимум в 2 раза больше ;-).
[/quote:32b2ba1102]
Плёнка-то, может(наверняка :) ), и даст разрешение больше. Но объективы под средний формат имеют меньшее разрешение (больший кружок нерезкости), чем объективы на формат узкий... Конкретных цифр, правда, не помню. Посему, [b:32b2ba1102]таким [/b:32b2ba1102]образом опровергнуть результаты того теста едва ли удастся.
Формат, больший 35-ого, выигрывает при печати в первую очередь из-за того, что при меньшем масштабировании в меньшей степени проявляются дефекты плёнки (в т.ч. зерно, которое, впрочем, некоторые не хотят видеть и на отпечатках 30х45 с узкой плёнки :) ).
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
[quote:93e3c3bdbb="BlackPrapor"]
Означает ли это, что если я не смог рассмотреть зерно на 20х30 я должен попытаться отпечатать 30х45 и пытаться разглядеть его там? Или вы ДРУГОЕ имели в виду?[/quote:93e3c3bdbb]
Пушутил я просто... Не видите, и слава Богу. Зачем чего-то ещё пытаться, если и так всё хорошо? Не сочтите только за иронию, пожалуйста.
А я вот, например, даже при хорошей проявке и печати, нахожу зерно на 10х15 с Реалы. Будем считать что я извращенец. :)
Означает ли это, что если я не смог рассмотреть зерно на 20х30 я должен попытаться отпечатать 30х45 и пытаться разглядеть его там? Или вы ДРУГОЕ имели в виду?[/quote:93e3c3bdbb]
Пушутил я просто... Не видите, и слава Богу. Зачем чего-то ещё пытаться, если и так всё хорошо? Не сочтите только за иронию, пожалуйста.
А я вот, например, даже при хорошей проявке и печати, нахожу зерно на 10х15 с Реалы. Будем считать что я извращенец. :)
[quote:c85a7b7bf9="MiK13"]В более поздних постингах Вы пишите, что надо серьёзнее ко всему относится. Но скажите, Вы сами можете признать, что принтер HP Laser Jet 1200 не уступает чернилам? Или самолёт Ил-86 -- дизельному топливу?
Сравнивать надо [b:c85a7b7bf9]сопоставимые[/b:c85a7b7bf9] вещи.
[i:c85a7b7bf9][b:c85a7b7bf9]Эко вас вставило :)
Я то как раз и был не прочь сравнивать сопостовимые, да народ без меня до 1Ds добрался, пришлось статейку показать и попереводить даже.
А ответы однообразны или поза "статья заказная, все подстроено, проплачено, все козлы..." или опять глубочайшее погружение в теоремы и цифры с обязательным упоминанием, типа я вообщето считать не люблю, но... и три листа цифр ничего не доказывающих.[/b:c85a7b7bf9][/i:c85a7b7bf9]
Если Вы считаете, что данный пример показывает, что 1Ds превосходит плёнку, то Вам в ответ приведут кучу примеров, сделанных на плёнку б[b:c85a7b7bf9]о[/b:c85a7b7bf9]льшего формата, где качества будет заметно выше.
[i:c85a7b7bf9][b:c85a7b7bf9]При печати на больший чем 33х50 конечно, кто бы спорил, при этом ни от зерна ни от искажения цвета (если сниматьне только на солнце) не избавиться. Да и не стоит забывать, что вообщето 1Ds равен 35 мм формату, а широкий формат с цифровыми задника надо сравнивать. А он тем, не менее, при печати до А3 супер на равных.[/b:c85a7b7bf9][/i:c85a7b7bf9]
Кстати, там сравниваются модели 1Ds и 1v, которые одинаково недоступны [b:c85a7b7bf9]большинству[/b:c85a7b7bf9] фотолюбителей. А если вместо 1v взять, например, 300v, который многим доступен? Изменится разница?
[i:c85a7b7bf9][b:c85a7b7bf9]Так не я же поднимал этот спор, и вопрос доступности в нем не аргумент.[/b:c85a7b7bf9][/i:c85a7b7bf9]
Между прочим, если рассмотреть эти снимки в масштабе, хотя бы 400% (Opera это легко позволяет, другие браузеры -- не знаю, но можно их смотреть отдельным вьювером), то не всё так однозначно.
[i:c85a7b7bf9][b:c85a7b7bf9]Да это очень интересно, надо оперу ставить, а она с RAW не работает? :)
Вы меня конечно извините, но с вашей комьютерной грамотность не стоит подписываться на такие цифровые споры. Любой вам скажет что приведенные в статье вырезки 1:1 с разрешением 72dPi можно рассматривать только 1:1, при любом масштабировании они уже ни о чем не говорят, да и оригиналы надо сравнивать 1:1. [/b:c85a7b7bf9][/i:c85a7b7bf9]
Особенно в сравнении 1Ds и Pentax 645. Я рассматривал вертикальные линии на красной стенке. На снимке, сделанном 1Ds они более контрастные, но, почему-то разного размера. Что касается снимка 1V, то там они почему-то пятнами пропадают -- впечатление, что это проблемы сканирования.
А вообще, IMHO, для получения качественного скана имеет смысл сканировать с разрешением, гораздо большем, чем нужно для итоговой картинки. Ведь качественные звуковые платы (например от Turtle Beach) оцифровывают звук с частотой в несколько МГц, затем производят фильтрацию и только потом приводят частоту к стандартной в 44.1 кГц или 48 кГц.
[i:c85a7b7bf9][b:c85a7b7bf9]Ага, для размещения той картинки хватит 72dPi, а сканы для печати и сравнения сделаны на 3200.[/b:c85a7b7bf9][/i:c85a7b7bf9]
[/quote:c85a7b7bf9][/quote]
Сравнивать надо [b:c85a7b7bf9]сопоставимые[/b:c85a7b7bf9] вещи.
[i:c85a7b7bf9][b:c85a7b7bf9]Эко вас вставило :)
Я то как раз и был не прочь сравнивать сопостовимые, да народ без меня до 1Ds добрался, пришлось статейку показать и попереводить даже.
А ответы однообразны или поза "статья заказная, все подстроено, проплачено, все козлы..." или опять глубочайшее погружение в теоремы и цифры с обязательным упоминанием, типа я вообщето считать не люблю, но... и три листа цифр ничего не доказывающих.[/b:c85a7b7bf9][/i:c85a7b7bf9]
Если Вы считаете, что данный пример показывает, что 1Ds превосходит плёнку, то Вам в ответ приведут кучу примеров, сделанных на плёнку б[b:c85a7b7bf9]о[/b:c85a7b7bf9]льшего формата, где качества будет заметно выше.
[i:c85a7b7bf9][b:c85a7b7bf9]При печати на больший чем 33х50 конечно, кто бы спорил, при этом ни от зерна ни от искажения цвета (если сниматьне только на солнце) не избавиться. Да и не стоит забывать, что вообщето 1Ds равен 35 мм формату, а широкий формат с цифровыми задника надо сравнивать. А он тем, не менее, при печати до А3 супер на равных.[/b:c85a7b7bf9][/i:c85a7b7bf9]
Кстати, там сравниваются модели 1Ds и 1v, которые одинаково недоступны [b:c85a7b7bf9]большинству[/b:c85a7b7bf9] фотолюбителей. А если вместо 1v взять, например, 300v, который многим доступен? Изменится разница?
[i:c85a7b7bf9][b:c85a7b7bf9]Так не я же поднимал этот спор, и вопрос доступности в нем не аргумент.[/b:c85a7b7bf9][/i:c85a7b7bf9]
Между прочим, если рассмотреть эти снимки в масштабе, хотя бы 400% (Opera это легко позволяет, другие браузеры -- не знаю, но можно их смотреть отдельным вьювером), то не всё так однозначно.
[i:c85a7b7bf9][b:c85a7b7bf9]Да это очень интересно, надо оперу ставить, а она с RAW не работает? :)
Вы меня конечно извините, но с вашей комьютерной грамотность не стоит подписываться на такие цифровые споры. Любой вам скажет что приведенные в статье вырезки 1:1 с разрешением 72dPi можно рассматривать только 1:1, при любом масштабировании они уже ни о чем не говорят, да и оригиналы надо сравнивать 1:1. [/b:c85a7b7bf9][/i:c85a7b7bf9]
Особенно в сравнении 1Ds и Pentax 645. Я рассматривал вертикальные линии на красной стенке. На снимке, сделанном 1Ds они более контрастные, но, почему-то разного размера. Что касается снимка 1V, то там они почему-то пятнами пропадают -- впечатление, что это проблемы сканирования.
А вообще, IMHO, для получения качественного скана имеет смысл сканировать с разрешением, гораздо большем, чем нужно для итоговой картинки. Ведь качественные звуковые платы (например от Turtle Beach) оцифровывают звук с частотой в несколько МГц, затем производят фильтрацию и только потом приводят частоту к стандартной в 44.1 кГц или 48 кГц.
[i:c85a7b7bf9][b:c85a7b7bf9]Ага, для размещения той картинки хватит 72dPi, а сканы для печати и сравнения сделаны на 3200.[/b:c85a7b7bf9][/i:c85a7b7bf9]
[/quote:c85a7b7bf9][/quote]
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
[quote:9e1b34837b="BlackPrapor"]
Все остальное не зависит, к сожалению, ни от пленки, которую я покупаю, ни от цифровой матрицы, которая стоит в цифровике, который мне иногда удается выклянчить у товарища. Ни от диапазона выдержек или диафрагм или объектива. Очень жаль...[/quote:9e1b34837b]
Почему жаль? Ведь интереснее всего к этому тех. процессу самому голову приложить... свои чувства... вкус... получить удовольствие от процесса и (пусть крайне редко, но зато КАКОЕ) от результата. :)
С уважением,
Сергей.
Все остальное не зависит, к сожалению, ни от пленки, которую я покупаю, ни от цифровой матрицы, которая стоит в цифровике, который мне иногда удается выклянчить у товарища. Ни от диапазона выдержек или диафрагм или объектива. Очень жаль...[/quote:9e1b34837b]
Почему жаль? Ведь интереснее всего к этому тех. процессу самому голову приложить... свои чувства... вкус... получить удовольствие от процесса и (пусть крайне редко, но зато КАКОЕ) от результата. :)
С уважением,
Сергей.
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
[quote:58f485868e="SVF"]Плёнка-то, может(наверняка :) ), и даст разрешение больше. Но объективы под средний формат имеют меньшее разрешение (больший кружок нерезкости), чем объективы на формат узкий... Конкретных цифр, правда, не помню. Посему, [b:58f485868e]таким [/b:58f485868e]образом опровергнуть результаты того теста едва ли удастся.[/quote:58f485868e]
Допустимый кружок нерезкости это характеристика, которую нужно использовать применительно к ОТПЕЧАТКУ. Допустимый кружок нерезкости для 10*15 и 30*45 - это совершенно разные вещи. Соответственно объективы рассчитываются на определённое максимальное увеличение.
А Вы мне хотите сказать что оптика среднего формата не даст эти расчитанные мной линии ? Да вообще-то легко ...
[quote:58f485868e="SVF"]Формат, больший 35-ого, выигрывает при печати в первую очередь из-за того, что при меньшем масштабировании в меньшей степени проявляются дефекты плёнки (в т.ч. зерно, которое, впрочем, некоторые не хотят видеть и на отпечатках 30х45 с узкой плёнки :) ).[/quote:58f485868e]
Про зерно я с Вами спорить не буду.
Ну если считать, что появляющиеся новые детали изображения были съедены плёнкой - то да. Вот только не надо меня на photodo посылать. Я своими собственными глазами видел отпечатки со среднего и большого формата. И я верю своим глазам. И я вижу что у среднего формата разрешение больше.
Допустимый кружок нерезкости это характеристика, которую нужно использовать применительно к ОТПЕЧАТКУ. Допустимый кружок нерезкости для 10*15 и 30*45 - это совершенно разные вещи. Соответственно объективы рассчитываются на определённое максимальное увеличение.
А Вы мне хотите сказать что оптика среднего формата не даст эти расчитанные мной линии ? Да вообще-то легко ...
[quote:58f485868e="SVF"]Формат, больший 35-ого, выигрывает при печати в первую очередь из-за того, что при меньшем масштабировании в меньшей степени проявляются дефекты плёнки (в т.ч. зерно, которое, впрочем, некоторые не хотят видеть и на отпечатках 30х45 с узкой плёнки :) ).[/quote:58f485868e]
Про зерно я с Вами спорить не буду.
Ну если считать, что появляющиеся новые детали изображения были съедены плёнкой - то да. Вот только не надо меня на photodo посылать. Я своими собственными глазами видел отпечатки со среднего и большого формата. И я верю своим глазам. И я вижу что у среднего формата разрешение больше.
[quote:191c01c461="SVF"][quote:191c01c461="Anonym"]
А статью TeddyBear - почитайте внимательно -
громадный объем работы - искреннее увлечение новыми технологиями - результат :?: :?: Сравнение скана
на 4000dpi с матрицей на 6 мп
[/quote:191c01c461]
Вообще-то, там сравнивались и отпечатки:
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5573
С Фуджи, сделанные на Fuji Frontier 350, с Ф-80 - на SanMarс 312. Правда, я не знаю, что это за машина. Думаю что аналоговая.[/quote:191c01c461]
А о чем вообще можно говорить, о какой детализации, объективности и громадном объеме (ну откуда такой пафос), если от площади сканированного, не самым лучшим образом, кадра использовалась всего ПОЛОВИНА!
А статью TeddyBear - почитайте внимательно -
громадный объем работы - искреннее увлечение новыми технологиями - результат :?: :?: Сравнение скана
на 4000dpi с матрицей на 6 мп
[/quote:191c01c461]
Вообще-то, там сравнивались и отпечатки:
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5573
С Фуджи, сделанные на Fuji Frontier 350, с Ф-80 - на SanMarс 312. Правда, я не знаю, что это за машина. Думаю что аналоговая.[/quote:191c01c461]
А о чем вообще можно говорить, о какой детализации, объективности и громадном объеме (ну откуда такой пафос), если от площади сканированного, не самым лучшим образом, кадра использовалась всего ПОЛОВИНА!
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
[quote:6e3e64feac="Zephyr"]
Соответственно объективы рассчитываются на определённое максимальное увеличение.
[/quote:6e3e64feac]
Вот 35мм оптика и расчитана на бОльшее увеличение, нежели средний формат. Т.е. имеет бОльшее разрешение, в расчёте на миллиметр стороны кадра. И если 35мм объектив рисует N линий по стороне, то его "одноклассник" на 645 будет рисовать не 60:36=1,67N линий, а меньше...
У широкоформатной оптики, конечно, разрешение по кадру будет существенно больше, чем у 35мм. Но не прямо пропорционально отношению сторон кадра.
P.S.: Тому, что 1Дс превосходит по разрешению средний формат, я также не верю. Думаю, он весьма близок к лучшей 35мм плёнке.
Соответственно объективы рассчитываются на определённое максимальное увеличение.
[/quote:6e3e64feac]
Вот 35мм оптика и расчитана на бОльшее увеличение, нежели средний формат. Т.е. имеет бОльшее разрешение, в расчёте на миллиметр стороны кадра. И если 35мм объектив рисует N линий по стороне, то его "одноклассник" на 645 будет рисовать не 60:36=1,67N линий, а меньше...
У широкоформатной оптики, конечно, разрешение по кадру будет существенно больше, чем у 35мм. Но не прямо пропорционально отношению сторон кадра.
P.S.: Тому, что 1Дс превосходит по разрешению средний формат, я также не верю. Думаю, он весьма близок к лучшей 35мм плёнке.
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
[quote:847b29d9bc="SVF"][quote:847b29d9bc="Zephyr"]
Соответственно объективы рассчитываются на определённое максимальное увеличение.
[/quote:847b29d9bc]
Вот 35мм оптика и расчитана на бОльшее увеличение, нежели средний формат. Т.е. имеет бОльшее разрешение, в расчёте на миллиметр стороны кадра. И если 35мм объектив рисует N линий по стороне, то его "одноклассник" на 645 будет рисовать не 60:36=1,67N линий, а меньше...
У широкоформатной оптики, конечно, разрешение по кадру будет всё равно больше, чем у 35мм. Но не прямо пропорционально отношению сторон кадра.[/quote:847b29d9bc]
Чтобы стало еще веселей, он стал палить из ружъя им вслед...
Решил подкинуть материала.
Разрешающая способность советских объективов
Наименование объектива ,Фокусное расстояние/ отн.отверстие Разрешающая способность
в центре/ по полю (лин/мм)
Для дальномерных камер
Руссар (МР-2) 20/5,6 38/20
Орион-15 28/6 50/22
Юпитер-12 35/2,8 41/15
Индустар-61 Л/Д 52/2,8 42/30
Юпитер-9 85/2 33/18
Юпитер-11 133/4 43/21
Для зеркальных камер 24х36 мм.
Мир-20М 20/3,5 50/20
Мир-20Н 20/3,5 50/20
Мир-10А 28/3,5 42/20
Мир-24М 35/2 40/21
Мир-24Н 35/2 50/22
Мир-1В 37/2,8 45/23
Индустар-61 Л/З 50/2,8 42/30
Волна-9 50/2,8 42/30
Волна-8Н 50/1,2 45/25
Юпитер-9 85/2 33/18
Гелиос-40-2 85/1,5 36/17
Вега-13М 100/2,8 47/27
Калейнар-5Н 100/2,8 50/30
Телезенитар-М 135/2,8 55/40
Юпитер-37А 135/3,5 45/30
Таир-11А 135/2,8 44/24
Юпитер-21М 200/4 50/35
Телеар-М 200/3,5 50/34
3М-5СА 500/8 40/20
3М-6А 500/6,3 38/22
МТ0-11СА 1000/10 38/28
С переменным фокусным расстоянием
Янтарь-14Н 28-75/2,8-3,5 40-50/28-35
Гранит-11Н 80-200/4,5 50/20 (для 80 мм)
Гранит-11М 80-200/4,5 50/20 (для 80 мм)
Вариозенитар-М 100-200/5,6 45/15-20
Для зеркальных среднеформатных камер
Зодиак-8 30/3,5 52/15
Мир-26 45/3,5 45/16
Мир-38Б 65/3,5 42/20
Волна-3В 80/2,8 45/20
Вега-28 120/2,8 50/30
Калейнар-3 150/2,8 45/18
Юпитер-36 250/3,5 45/25
3М-3Б 600/6 32/20
http://www.photoforum.ru/lib/equipment/ussr_lens.php?OK_Session=27363c4e8d539eca1a5c219da3bfe777
Соответственно объективы рассчитываются на определённое максимальное увеличение.
[/quote:847b29d9bc]
Вот 35мм оптика и расчитана на бОльшее увеличение, нежели средний формат. Т.е. имеет бОльшее разрешение, в расчёте на миллиметр стороны кадра. И если 35мм объектив рисует N линий по стороне, то его "одноклассник" на 645 будет рисовать не 60:36=1,67N линий, а меньше...
У широкоформатной оптики, конечно, разрешение по кадру будет всё равно больше, чем у 35мм. Но не прямо пропорционально отношению сторон кадра.[/quote:847b29d9bc]
Чтобы стало еще веселей, он стал палить из ружъя им вслед...
Решил подкинуть материала.
Разрешающая способность советских объективов
Наименование объектива ,Фокусное расстояние/ отн.отверстие Разрешающая способность
в центре/ по полю (лин/мм)
Для дальномерных камер
Руссар (МР-2) 20/5,6 38/20
Орион-15 28/6 50/22
Юпитер-12 35/2,8 41/15
Индустар-61 Л/Д 52/2,8 42/30
Юпитер-9 85/2 33/18
Юпитер-11 133/4 43/21
Для зеркальных камер 24х36 мм.
Мир-20М 20/3,5 50/20
Мир-20Н 20/3,5 50/20
Мир-10А 28/3,5 42/20
Мир-24М 35/2 40/21
Мир-24Н 35/2 50/22
Мир-1В 37/2,8 45/23
Индустар-61 Л/З 50/2,8 42/30
Волна-9 50/2,8 42/30
Волна-8Н 50/1,2 45/25
Юпитер-9 85/2 33/18
Гелиос-40-2 85/1,5 36/17
Вега-13М 100/2,8 47/27
Калейнар-5Н 100/2,8 50/30
Телезенитар-М 135/2,8 55/40
Юпитер-37А 135/3,5 45/30
Таир-11А 135/2,8 44/24
Юпитер-21М 200/4 50/35
Телеар-М 200/3,5 50/34
3М-5СА 500/8 40/20
3М-6А 500/6,3 38/22
МТ0-11СА 1000/10 38/28
С переменным фокусным расстоянием
Янтарь-14Н 28-75/2,8-3,5 40-50/28-35
Гранит-11Н 80-200/4,5 50/20 (для 80 мм)
Гранит-11М 80-200/4,5 50/20 (для 80 мм)
Вариозенитар-М 100-200/5,6 45/15-20
Для зеркальных среднеформатных камер
Зодиак-8 30/3,5 52/15
Мир-26 45/3,5 45/16
Мир-38Б 65/3,5 42/20
Волна-3В 80/2,8 45/20
Вега-28 120/2,8 50/30
Калейнар-3 150/2,8 45/18
Юпитер-36 250/3,5 45/25
3М-3Б 600/6 32/20
http://www.photoforum.ru/lib/equipment/ussr_lens.php?OK_Session=27363c4e8d539eca1a5c219da3bfe777
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
[quote:29aef68ec6="BlackPrapor"]
Жаль потому, что идея, затратив 100 (500 , 1000 или 10000 или даже 100000) баксов на аппарат, объектив и (или ) пленку и после этого получать ГАРНТИРОВАННО шедевры в количестве 36 кадров или полную флеш-карту, весьма заманчива. Вы так не считате?[/quote:29aef68ec6]
Скучно это было бы (хотя, поначалу, конечно бы радовало). И надоело быстро. А так, всё время стремишься к чему-то, что-то совершенствуешь, движешься...
Жаль потому, что идея, затратив 100 (500 , 1000 или 10000 или даже 100000) баксов на аппарат, объектив и (или ) пленку и после этого получать ГАРНТИРОВАННО шедевры в количестве 36 кадров или полную флеш-карту, весьма заманчива. Вы так не считате?[/quote:29aef68ec6]
Скучно это было бы (хотя, поначалу, конечно бы радовало). И надоело быстро. А так, всё время стремишься к чему-то, что-то совершенствуешь, движешься...
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
[quote:1c3e7c0bf8="Старина Мюллер"]
Решил подкинуть материала.
[/quote:1c3e7c0bf8]
Спасибо, однако пора и поработать малость. А то не только на DSLR, но и на плёнку денег не будет хватать. :)
Решил подкинуть материала.
[/quote:1c3e7c0bf8]
Спасибо, однако пора и поработать малость. А то не только на DSLR, но и на плёнку денег не будет хватать. :)
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
[quote:88077d0e34="Zephyr"]Хочу сразу сказать, чтобы не обвинили меня в ненависти к цифре. Кэнон 1Дс, равно как и 10Д - отличные камеры, которыми можно получать замечательные фотографии.
Не люблю я считать линии, и вообще учавствовать в подобных топиках. Просто меня всегда раздражает, когда люди не могут подумать своей башкой, а бросают в друг друга [b:88077d0e34]чужими[/b:88077d0e34] словами.
[i:88077d0e34][b:88077d0e34]А так все хорошо начиналось :)
Похоже на наезд.[/b:88077d0e34][/i:88077d0e34]
[quote:88077d0e34="SCAT"]Что то оппонентов на мой топик Canon 1Ds vs Canon'a 1V & Provia 100F vs Pentax'a 645NII with 200mm f/4 Lens on Provia 100F не видать. Неужто и правда узучаете? Что убедил все равно не поверю :)
Особенно широкий формат всех задедь должен до глубины души :)
Кстати тут Canon 10D with 400mm f/5.6L lens at ISO 1600 и на ISO3200 тоже есть.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/10d.shtml
Итересно глянуть на зерно пленки на 3200, самому не приходилось с такой снимать.[/quote:88077d0e34]
На самом деле просто смешно читать некие Ваши высказывания.
[i:88077d0e34][b:88077d0e34]Рад что хотя бы вас рассмешил :)[/b:88077d0e34][/i:88077d0e34]
Подумаем головой у Канон 1Ds по длинной стороне разрешение получается 4064 пикселей. Я даже не буду вспоминать про то, что эти пиксели не полноцветные. Пусть будет 4064 ...
Тут многие вспоминали про теоремы разные, ладно, будем считать, что на передачу пары линий Канону надо от 2 до 3 пикселей ...
Дальше проведём несложные арифметические вычисления ... Следите за мыслью ...
1. Разрешение у Кэнона по длинной стороне от 1355 до 2032 пар линий. А пусть там на дпревью пишут что угодно ... Это для не очень умных людей не умеющих делить на 2 ;-).
2. В пересчёте на 35 мм длинной стороны это даёт от 39 до 58 пар на мм. ( [b:88077d0e34]Ремарка.[/b:88077d0e34] Если верить характеристикам плёнок почти любая даёт такое же разрешение, а уж Провия-то подавно)...
3. Будем считать размер 645 кадра 60 мм (на самом деле он меньше, но точно не скажу пусть специалисты добавят). Проведём обратный подсчёт ну пусть 2032 линии, тогда, в случае 645 плёнка должна воспроизводить 34 пары на мм (а если 1355 то 23 пары) . Вы хотите сказать что у провии 100F разрешение меньше ?
4. Я думаю что у провии разрешение как минимум в 2 раза больше ;-).
Теперь поговорим про зерно ... Да, Кэнон без зерна, да на 35 мм. плёнке оно заметно, если пречатать так, чтобы видеть эти 60 пар ...
Ну да ладно. Здесь займёмся субъективизмом ...
Я НЕ ВИЖУ зерна на отпечаткас с провии вплоть до формата 20*30 (НЕ включительно ;-) ). Многие может и видят, а я нет. Может слепой, правда я не вооружаю глаза лупой как многие делают ;-).
Ну да ладно. Я бы взял 20*30 для 35 мм. плёнки за эталон. Пусть зерно чуть заметно при внимательном разглядывании. Теперь прикинем какому формату это соответствует для 645. Путём несложных арифметических подсчётов получаем : 35*51 см. Каритнку с 1Дс при этом нужно распечатывать с разрешением 200 дпи .. Или 8 пикселей на мм ... Ну да и зерно примерно такого же размера получается. Ну может чуть-чуть побольше ... (но вы вспомните, что пиксели-то эта ... неполноцветные, ну да ладно, хватит)
Вопросы есть ?
[i:88077d0e34][b:88077d0e34]Да, похоже считать линии вы действительно очень не любите... :)
А сравнение с 1Ds начиналось с того что нет смысла считать всекую ни очем не говорящую ерунду когда и так все видно, как на сканах так и на печати.[/b:88077d0e34][/i:88077d0e34]
Это ответ собственно про разрешение ...
Теперь про статью, вернее не про эту, а про почти все статьи в интернете ... Дело в том, что авторы этих статей в большинстве своём эээ ... предёргивают. Здесь уменьшим, здесь подшарпим, здесь зерно удалим, здесь оставим ... Не видел практически ни одной объективной статьи, где цифру сравнивают с тем, что можно получить с плёнки, а не насколько упала резкость при сканировании, или после ресайза.
[i:88077d0e34][b:88077d0e34]Проще всего обделать работу других, проведите такую же, или как у TeddyBear, покажите что вы авторитетнее, а то трепаться все мастера и работу других поносить.
Почему вы считаете что столь солидный сайт существующий восемь лет, имеющий 1500 страниц, признанный в топ 100 классических сайтов должен что то подтасовывать, ради чего?
А вы наверное есть единственная истина и доверять нужно только вам?
Почему то у меня больше доверия к таким сайтам как этот, DPREVIW и т.д. чем ко многим флеймерам здесь.[/b:88077d0e34][/i:88077d0e34]
И наконец повторюсь специально для Вас, уважаемый SCAT. У Вас есть камера, отличная камера, Вас она, по всей видимости ,устраивает. Ну так идите и снимайте ей, а не считайте линии.
[i:88077d0e34][b:88077d0e34]Как раз линии то вы считаете, а не я разве не так?
Я ничего не считаю, я все лишь говорил что DSLR сравнялись с SLR, а приличные цифромыльницы превзошли пленочные мыльницы, а многие сравнились и с недорогими SLR. Естественно не по цене. [/b:88077d0e34][/i:88077d0e34]
А то у Вас с компьютером, хотя и Всё хорошо, но может быть плохо - клавиатуру сломаете.
[i:88077d0e34][b:88077d0e34]Ради такого дела новую куплю :)
Что бы вас посмешить, лишь бы со стула со смеху не падали. :)[/b:88077d0e34][/i:88077d0e34]
[/quote:88077d0e34]
Не люблю я считать линии, и вообще учавствовать в подобных топиках. Просто меня всегда раздражает, когда люди не могут подумать своей башкой, а бросают в друг друга [b:88077d0e34]чужими[/b:88077d0e34] словами.
[i:88077d0e34][b:88077d0e34]А так все хорошо начиналось :)
Похоже на наезд.[/b:88077d0e34][/i:88077d0e34]
[quote:88077d0e34="SCAT"]Что то оппонентов на мой топик Canon 1Ds vs Canon'a 1V & Provia 100F vs Pentax'a 645NII with 200mm f/4 Lens on Provia 100F не видать. Неужто и правда узучаете? Что убедил все равно не поверю :)
Особенно широкий формат всех задедь должен до глубины души :)
Кстати тут Canon 10D with 400mm f/5.6L lens at ISO 1600 и на ISO3200 тоже есть.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/10d.shtml
Итересно глянуть на зерно пленки на 3200, самому не приходилось с такой снимать.[/quote:88077d0e34]
На самом деле просто смешно читать некие Ваши высказывания.
[i:88077d0e34][b:88077d0e34]Рад что хотя бы вас рассмешил :)[/b:88077d0e34][/i:88077d0e34]
Подумаем головой у Канон 1Ds по длинной стороне разрешение получается 4064 пикселей. Я даже не буду вспоминать про то, что эти пиксели не полноцветные. Пусть будет 4064 ...
Тут многие вспоминали про теоремы разные, ладно, будем считать, что на передачу пары линий Канону надо от 2 до 3 пикселей ...
Дальше проведём несложные арифметические вычисления ... Следите за мыслью ...
1. Разрешение у Кэнона по длинной стороне от 1355 до 2032 пар линий. А пусть там на дпревью пишут что угодно ... Это для не очень умных людей не умеющих делить на 2 ;-).
2. В пересчёте на 35 мм длинной стороны это даёт от 39 до 58 пар на мм. ( [b:88077d0e34]Ремарка.[/b:88077d0e34] Если верить характеристикам плёнок почти любая даёт такое же разрешение, а уж Провия-то подавно)...
3. Будем считать размер 645 кадра 60 мм (на самом деле он меньше, но точно не скажу пусть специалисты добавят). Проведём обратный подсчёт ну пусть 2032 линии, тогда, в случае 645 плёнка должна воспроизводить 34 пары на мм (а если 1355 то 23 пары) . Вы хотите сказать что у провии 100F разрешение меньше ?
4. Я думаю что у провии разрешение как минимум в 2 раза больше ;-).
Теперь поговорим про зерно ... Да, Кэнон без зерна, да на 35 мм. плёнке оно заметно, если пречатать так, чтобы видеть эти 60 пар ...
Ну да ладно. Здесь займёмся субъективизмом ...
Я НЕ ВИЖУ зерна на отпечаткас с провии вплоть до формата 20*30 (НЕ включительно ;-) ). Многие может и видят, а я нет. Может слепой, правда я не вооружаю глаза лупой как многие делают ;-).
Ну да ладно. Я бы взял 20*30 для 35 мм. плёнки за эталон. Пусть зерно чуть заметно при внимательном разглядывании. Теперь прикинем какому формату это соответствует для 645. Путём несложных арифметических подсчётов получаем : 35*51 см. Каритнку с 1Дс при этом нужно распечатывать с разрешением 200 дпи .. Или 8 пикселей на мм ... Ну да и зерно примерно такого же размера получается. Ну может чуть-чуть побольше ... (но вы вспомните, что пиксели-то эта ... неполноцветные, ну да ладно, хватит)
Вопросы есть ?
[i:88077d0e34][b:88077d0e34]Да, похоже считать линии вы действительно очень не любите... :)
А сравнение с 1Ds начиналось с того что нет смысла считать всекую ни очем не говорящую ерунду когда и так все видно, как на сканах так и на печати.[/b:88077d0e34][/i:88077d0e34]
Это ответ собственно про разрешение ...
Теперь про статью, вернее не про эту, а про почти все статьи в интернете ... Дело в том, что авторы этих статей в большинстве своём эээ ... предёргивают. Здесь уменьшим, здесь подшарпим, здесь зерно удалим, здесь оставим ... Не видел практически ни одной объективной статьи, где цифру сравнивают с тем, что можно получить с плёнки, а не насколько упала резкость при сканировании, или после ресайза.
[i:88077d0e34][b:88077d0e34]Проще всего обделать работу других, проведите такую же, или как у TeddyBear, покажите что вы авторитетнее, а то трепаться все мастера и работу других поносить.
Почему вы считаете что столь солидный сайт существующий восемь лет, имеющий 1500 страниц, признанный в топ 100 классических сайтов должен что то подтасовывать, ради чего?
А вы наверное есть единственная истина и доверять нужно только вам?
Почему то у меня больше доверия к таким сайтам как этот, DPREVIW и т.д. чем ко многим флеймерам здесь.[/b:88077d0e34][/i:88077d0e34]
И наконец повторюсь специально для Вас, уважаемый SCAT. У Вас есть камера, отличная камера, Вас она, по всей видимости ,устраивает. Ну так идите и снимайте ей, а не считайте линии.
[i:88077d0e34][b:88077d0e34]Как раз линии то вы считаете, а не я разве не так?
Я ничего не считаю, я все лишь говорил что DSLR сравнялись с SLR, а приличные цифромыльницы превзошли пленочные мыльницы, а многие сравнились и с недорогими SLR. Естественно не по цене. [/b:88077d0e34][/i:88077d0e34]
А то у Вас с компьютером, хотя и Всё хорошо, но может быть плохо - клавиатуру сломаете.
[i:88077d0e34][b:88077d0e34]Ради такого дела новую куплю :)
Что бы вас посмешить, лишь бы со стула со смеху не падали. :)[/b:88077d0e34][/i:88077d0e34]
[/quote:88077d0e34]
Re: Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
[quote:33f6241c34="Anonym"][quote:33f6241c34="SVF"]
Скучно это было бы (хотя, поначалу, конечно бы радовало). И надоело быстро. А так, всё время стремишься к чему-то, что-то совершенствуешь, движешься...[/quote:33f6241c34]
Анекдот про последний уходящий в город автобус и лекцию по философии "о счастье" знаете ? :-)[/quote:33f6241c34]
Расскажите, пожалуйста. Поработать сегодня всё равно не удастся. :)
Скучно это было бы (хотя, поначалу, конечно бы радовало). И надоело быстро. А так, всё время стремишься к чему-то, что-то совершенствуешь, движешься...[/quote:33f6241c34]
Анекдот про последний уходящий в город автобус и лекцию по философии "о счастье" знаете ? :-)[/quote:33f6241c34]
Расскажите, пожалуйста. Поработать сегодня всё равно не удастся. :)
