[b:bd36f131ad]SCAT[/b:bd36f131ad]
TeddyBear вот, новую статью опубликует, посмотрим тогда, на что 1Дс способен...
А тот снимок журавля в сумерках на болоте весьма впечатляет. С плёнкой его сравнивать трудно, ибо цветной на такую чувствительность нет. :) С пушем уж наверняка хуже будет.
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 201 - 220
[quote:888ede4506="SVS Inc"]Нелестные комментарии к этой статье были где-то на http://mformat.com
если не ошибаюсь. Смысл комментариев - везде можно увидеть то, что очень хочется (или что очень попросили).[/quote:888ede4506]
Было бы очень странно услышать на сайте о среднем формате лестный комментарий на 1Ds :)
если не ошибаюсь. Смысл комментариев - везде можно увидеть то, что очень хочется (или что очень попросили).[/quote:888ede4506]
Было бы очень странно услышать на сайте о среднем формате лестный комментарий на 1Ds :)
[quote:815045aef2="SCAT"]
[color=darkred:815045aef2][size=18:815045aef2]Внимание! [/size:815045aef2][/color:815045aef2]Только не надо поспешных бестолковых высказываний, с удовольствием послушаю ваши возражения после внимательного прочтения всего теста, хотя бы в части его сравнения с пленками.[/quote:815045aef2]
Внимательно прочитайте последнюю страницу текста - авторы почему то приберегли ее на последний момент. Там они говорят что они немного поторопились с выводами о разрешении цифры. Очень похоже на заказную статью. В серьезных статьях это пишется сразу.
К тому же вот еще наблюдения -
снимки на пленку немного пересвечены по сравнению с цифровыми - это видно по глубине теней в местах с черным цветом - тени на пленочных снимках явно светлее. Это дает цифре фору по контрастности. Опять подозреваю заказную статью.
Далее. Не впечатлен абсолютно цветами в пейзажах - блекловато как-то для пейзажей, с Прувией еще можно сравнивать, но до Вельвии далеко.
[color=darkred:815045aef2][size=18:815045aef2]Внимание! [/size:815045aef2][/color:815045aef2]Только не надо поспешных бестолковых высказываний, с удовольствием послушаю ваши возражения после внимательного прочтения всего теста, хотя бы в части его сравнения с пленками.[/quote:815045aef2]
Внимательно прочитайте последнюю страницу текста - авторы почему то приберегли ее на последний момент. Там они говорят что они немного поторопились с выводами о разрешении цифры. Очень похоже на заказную статью. В серьезных статьях это пишется сразу.
К тому же вот еще наблюдения -
снимки на пленку немного пересвечены по сравнению с цифровыми - это видно по глубине теней в местах с черным цветом - тени на пленочных снимках явно светлее. Это дает цифре фору по контрастности. Опять подозреваю заказную статью.
Далее. Не впечатлен абсолютно цветами в пейзажах - блекловато как-то для пейзажей, с Прувией еще можно сравнивать, но до Вельвии далеко.
[quote:5cfdeb4589="Andrey Loukianov"]Внимательно прочитайте последнюю страницу текста - авторы почему то приберегли ее на последний момент. Там они говорят что они немного поторопились с выводами о разрешении цифры. Очень похоже на заказную статью. В серьезных статьях это пишется сразу.
К тому же вот еще наблюдения -
снимки на пленку немного пересвечены по сравнению с цифровыми - это видно по глубине теней в местах с черным цветом - тени на пленочных снимках явно светлее. Это дает цифре фору по контрастности. Опять подозреваю заказную статью.
Далее. Не впечатлен абсолютно цветами в пейзажах - блекловато как-то для пейзажей, с Прувией еще можно сравнивать, но до Вельвии далеко.[/quote:5cfdeb4589]
Конечно других коментариев я и не ожидал, тем не менее почему бы не признать что хотябы 1Ds не уступает пленке, ну никак не уступает.
Не нравиться данный тест, есть оригинальные имиджи на известных сайтах.
Скачайте оригинальные фотки, распечатайте.
Понятно что никому не охота признаваться и отступать от принципов.
Я бы признал. :)
К тому же вот еще наблюдения -
снимки на пленку немного пересвечены по сравнению с цифровыми - это видно по глубине теней в местах с черным цветом - тени на пленочных снимках явно светлее. Это дает цифре фору по контрастности. Опять подозреваю заказную статью.
Далее. Не впечатлен абсолютно цветами в пейзажах - блекловато как-то для пейзажей, с Прувией еще можно сравнивать, но до Вельвии далеко.[/quote:5cfdeb4589]
Конечно других коментариев я и не ожидал, тем не менее почему бы не признать что хотябы 1Ds не уступает пленке, ну никак не уступает.
Не нравиться данный тест, есть оригинальные имиджи на известных сайтах.
Скачайте оригинальные фотки, распечатайте.
Понятно что никому не охота признаваться и отступать от принципов.
Я бы признал. :)
Обсуждение на МФормате
[quote:b51b4f4a88="Anonym"]не могли бы ссылку на эти отзывы
я их не смог найти[/quote:b51b4f4a88]
http://mformat.com/forumcollnr.asp?mf=2&mr=9&mt=135&mp=
я их не смог найти[/quote:b51b4f4a88]
http://mformat.com/forumcollnr.asp?mf=2&mr=9&mt=135&mp=
[quote:e691a996db="SVS Inc"]Нелестные комментарии к этой статье были где-то на http://mformat.com
если не ошибаюсь. Смысл комментариев - везде можно увидеть то, что очень хочется (или что очень попросили).[/quote:e691a996db]
Посмотрел[color=brown:e691a996db] "нелестные комментарии"[/color:e691a996db] где то на http://mformat.com. Там типа форум где кто то среди толпы тусующихся широкоформатников вякнул что то вроде "цифра на широкий формат наехала" и народ круто посыпал аргиментами типа:
[quote:e691a996db]эТО Я ТОЖЕ ОПУСТИЛ,Т.К. ЭТО ТОКМО ОДИН ИЗ ФАКТОРОВ,А ТО ЧТО АВТОР - НАЙМИТ,ОПРЕДЕЛЯЕТ СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ.еЩЕ ЕСТЬТАКАЯ НА МОЙ ВЗГЛЯД ВАЖНАЯ ВЕЩЬ КАК "ТВЕРДЫЙ",ОН ЖЕ ИСХОДНЫЙ НЕГАТИВ\ОРИГИНАЛ И ЕГО ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ФАКТУРА ЗАВИСЯЩАЯ ОТ ЭМУЛЬСИИ\ОБРАБОТКИ\ПРОЯВИТЕЛЯ\РЕЖИМА И ЧТО ТОЖЕ ИНОГДА ВАЖНО ДОКУМЕНТАЛЬНОСТЬ.иНОГДА СИЕ ВАЖНО ЕСТЬ.нЕ ЗРЯ ЖЕ СПЕЦСЛУЖБЫ ДО СИХ ПОР ИСПОЛЬЗУЮТ И АКТИВНО ЗАКУПАЮТ АНАЛОГОВУЮ АУДИО И ФОТОТЕХНИКУ,И НАДО СКАЗАТЬ НЕДЕШЕВУЮ(ОТНОСИТЕЛЬНО ЧИСЛОВОЙ)[/quote:e691a996db]
или
[quote:e691a996db]Я думаю,что статья есть обычное заказное фуфло.[/quote:e691a996db]
или
[quote:e691a996db]Посмотрел я ту статью.... Не пойму о чём речь??? Ведь видно же, что средний формат на порядок круче по всем параметрам. Отсканили там просто фигово. Это при однопроходке на барабане вот эти чёрные точки вылезают по всему полю. Это - не зерно (!). Это шум сканера.[/quote:e691a996db]
или
[quote:e691a996db]Вот я купил body, которому 20 лет. И купил плёнку за 100 рублей. Самую современную, о которой 20 лет назад этот body и не мечтал. И всё будет прекрасно работать и сниматься. А что с матрицей?[/quote:e691a996db]
Приведены оригинальные аргументы.
Вы считаете это серьезным опровержением и подтверждением что статья заказная?
А я то подумал и вправду серьезные люди чего то доказали на фактах.
если не ошибаюсь. Смысл комментариев - везде можно увидеть то, что очень хочется (или что очень попросили).[/quote:e691a996db]
Посмотрел[color=brown:e691a996db] "нелестные комментарии"[/color:e691a996db] где то на http://mformat.com. Там типа форум где кто то среди толпы тусующихся широкоформатников вякнул что то вроде "цифра на широкий формат наехала" и народ круто посыпал аргиментами типа:
[quote:e691a996db]эТО Я ТОЖЕ ОПУСТИЛ,Т.К. ЭТО ТОКМО ОДИН ИЗ ФАКТОРОВ,А ТО ЧТО АВТОР - НАЙМИТ,ОПРЕДЕЛЯЕТ СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ.еЩЕ ЕСТЬТАКАЯ НА МОЙ ВЗГЛЯД ВАЖНАЯ ВЕЩЬ КАК "ТВЕРДЫЙ",ОН ЖЕ ИСХОДНЫЙ НЕГАТИВ\ОРИГИНАЛ И ЕГО ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ФАКТУРА ЗАВИСЯЩАЯ ОТ ЭМУЛЬСИИ\ОБРАБОТКИ\ПРОЯВИТЕЛЯ\РЕЖИМА И ЧТО ТОЖЕ ИНОГДА ВАЖНО ДОКУМЕНТАЛЬНОСТЬ.иНОГДА СИЕ ВАЖНО ЕСТЬ.нЕ ЗРЯ ЖЕ СПЕЦСЛУЖБЫ ДО СИХ ПОР ИСПОЛЬЗУЮТ И АКТИВНО ЗАКУПАЮТ АНАЛОГОВУЮ АУДИО И ФОТОТЕХНИКУ,И НАДО СКАЗАТЬ НЕДЕШЕВУЮ(ОТНОСИТЕЛЬНО ЧИСЛОВОЙ)[/quote:e691a996db]
или
[quote:e691a996db]Я думаю,что статья есть обычное заказное фуфло.[/quote:e691a996db]
или
[quote:e691a996db]Посмотрел я ту статью.... Не пойму о чём речь??? Ведь видно же, что средний формат на порядок круче по всем параметрам. Отсканили там просто фигово. Это при однопроходке на барабане вот эти чёрные точки вылезают по всему полю. Это - не зерно (!). Это шум сканера.[/quote:e691a996db]
или
[quote:e691a996db]Вот я купил body, которому 20 лет. И купил плёнку за 100 рублей. Самую современную, о которой 20 лет назад этот body и не мечтал. И всё будет прекрасно работать и сниматься. А что с матрицей?[/quote:e691a996db]
Приведены оригинальные аргументы.
Вы считаете это серьезным опровержением и подтверждением что статья заказная?
А я то подумал и вправду серьезные люди чего то доказали на фактах.
[quote:e4b7e0c0e4="Крошка Ру"][quote:e4b7e0c0e4="SCAT"]
Посмотрите этот тестовый снимок в натуральную величину:
http://img.dpreview.com/gallery/canoneos10d_samples1/originals/030316-1100-46.jpg
[color=red:e4b7e0c0e4]Внимание! 1887KB[/color:e4b7e0c0e4]
...[/quote:e4b7e0c0e4]
Теперь я понял, чем мне не нравится цифра. Впечатление, что задний фон размывали пьяные китайские программисты.[/quote:e4b7e0c0e4]
Коментарий просто супер :) Смеялся долго. Какой размытый фон на этом снимке? Причем здесь цифра, камера 10D аналогична EOS30 и с тем же объективом дает такой же рисунок фона что на пленку что на матрицу. Единственное что отличает этот снимок от пленочного идеально чистое небо без зерна.
К тому же снимок сделан в JPEG, т.е. по определению подвергнут сжатию с потерями и при этом не уступает пленочному. А можно было снять в RAW, так сказать на цифровой негатив.
Посмотрите этот тестовый снимок в натуральную величину:
http://img.dpreview.com/gallery/canoneos10d_samples1/originals/030316-1100-46.jpg
[color=red:e4b7e0c0e4]Внимание! 1887KB[/color:e4b7e0c0e4]
...[/quote:e4b7e0c0e4]
Теперь я понял, чем мне не нравится цифра. Впечатление, что задний фон размывали пьяные китайские программисты.[/quote:e4b7e0c0e4]
Коментарий просто супер :) Смеялся долго. Какой размытый фон на этом снимке? Причем здесь цифра, камера 10D аналогична EOS30 и с тем же объективом дает такой же рисунок фона что на пленку что на матрицу. Единственное что отличает этот снимок от пленочного идеально чистое небо без зерна.
К тому же снимок сделан в JPEG, т.е. по определению подвергнут сжатию с потерями и при этом не уступает пленочному. А можно было снять в RAW, так сказать на цифровой негатив.
Пару месяцев назад на таком же многостраничном флейме на фотолайне и приводил снимок миры с фотовеба, с указанием пленки, расстояния до миры, в общем всего, что только можно.
Съемка велась объективом Юпитер-37А при диафрагме что-то около 4..5.6. Приводил я скан с 15х20, отпечатанный в профи.
Я долго пытался добится, чтобы кто-то привел подобный снимок с любого цифровика. В конце-концов один человек сфотографировал эту миру в том же масштабе. Результат - различимы одни и те же линии (если кому интересно, завтра поищу эту ветку).
Так что 6 Мпх - это 15х20.
А средний формат разве только 15х20????? :)))))))))
Съемка велась объективом Юпитер-37А при диафрагме что-то около 4..5.6. Приводил я скан с 15х20, отпечатанный в профи.
Я долго пытался добится, чтобы кто-то привел подобный снимок с любого цифровика. В конце-концов один человек сфотографировал эту миру в том же масштабе. Результат - различимы одни и те же линии (если кому интересно, завтра поищу эту ветку).
Так что 6 Мпх - это 15х20.
А средний формат разве только 15х20????? :)))))))))
[quote:65babaaf1a="SCAT"]...тем не менее почему бы не признать что хотябы 1Ds не уступает пленке, ну никак не уступает.
Я бы признал. :)[/quote:65babaaf1a]
В более поздних постингах Вы пишите, что надо серьёзнее ко всему относится. Но скажите, Вы сами можете признать, что принтер HP Laser Jet 1200 не уступает чернилам? Или самолёт Ил-86 -- дизельному топливу?
Сравнивать надо [b:65babaaf1a]сопоставимые[/b:65babaaf1a] вещи. Если Вы считаете, что данный пример показывает, что 1Ds превосходит плёнку, то Вам в ответ приведут кучу примеров, сделанных на плёнку б[b:65babaaf1a]о[/b:65babaaf1a]льшего формата, где качества будет заметно выше. Кстати, там сравниваются модели 1Ds и 1v, которые одинаково недоступны [b:65babaaf1a]большинству[/b:65babaaf1a] фотолюбителей. А если вместо 1v взять, например, 300v, который многим доступен? Изменится разница?
Между прочим, если рассмотреть эти снимки в масштабе, хотя бы 400% (Opera это легко позволяет, другие браузеры -- не знаю, но можно их смотреть отдельным вьювером), то не всё так однозначно. Особенно в сравнении 1Ds и Pentax 645. Я рассматривал вертикальные линии на красной стенке. На снимке, сделанном 1Ds они более контрастные, но, почему-то разного размера. Что касается снимка 1V, то там они почему-то пятнами пропадают -- впечатление, что это проблемы сканирования.
А вообще, IMHO, для получения качественного скана имеет смысл сканировать с разрешением, гораздо большем, чем нужно для итоговой картинки. Ведь качественные звуковые платы (например от Turtle Beach) оцифровывают звук с частотой в несколько МГц, затем производят фильтрацию и только потом приводят частоту к стандартной в 44.1 кГц или 48 кГц.
Да,
[quote:65babaaf1a="SVF"]поверьте человеку, уже 10 лет работающему в институте ядерных исследований, что фотопластины вышли из употребления много лет назад даже в отечественной бедной науке.[/quote:65babaaf1a]
Чтобы не быть голословным, пожалуйста, опишите, кратко, методику, по которой [b:65babaaf1a]сейчас[/b:65babaaf1a] производится регистрация треков заряженных частиц.[/quote]
Я бы признал. :)[/quote:65babaaf1a]
В более поздних постингах Вы пишите, что надо серьёзнее ко всему относится. Но скажите, Вы сами можете признать, что принтер HP Laser Jet 1200 не уступает чернилам? Или самолёт Ил-86 -- дизельному топливу?
Сравнивать надо [b:65babaaf1a]сопоставимые[/b:65babaaf1a] вещи. Если Вы считаете, что данный пример показывает, что 1Ds превосходит плёнку, то Вам в ответ приведут кучу примеров, сделанных на плёнку б[b:65babaaf1a]о[/b:65babaaf1a]льшего формата, где качества будет заметно выше. Кстати, там сравниваются модели 1Ds и 1v, которые одинаково недоступны [b:65babaaf1a]большинству[/b:65babaaf1a] фотолюбителей. А если вместо 1v взять, например, 300v, который многим доступен? Изменится разница?
Между прочим, если рассмотреть эти снимки в масштабе, хотя бы 400% (Opera это легко позволяет, другие браузеры -- не знаю, но можно их смотреть отдельным вьювером), то не всё так однозначно. Особенно в сравнении 1Ds и Pentax 645. Я рассматривал вертикальные линии на красной стенке. На снимке, сделанном 1Ds они более контрастные, но, почему-то разного размера. Что касается снимка 1V, то там они почему-то пятнами пропадают -- впечатление, что это проблемы сканирования.
А вообще, IMHO, для получения качественного скана имеет смысл сканировать с разрешением, гораздо большем, чем нужно для итоговой картинки. Ведь качественные звуковые платы (например от Turtle Beach) оцифровывают звук с частотой в несколько МГц, затем производят фильтрацию и только потом приводят частоту к стандартной в 44.1 кГц или 48 кГц.
Да,
[quote:65babaaf1a="SVF"]поверьте человеку, уже 10 лет работающему в институте ядерных исследований, что фотопластины вышли из употребления много лет назад даже в отечественной бедной науке.[/quote:65babaaf1a]
Чтобы не быть голословным, пожалуйста, опишите, кратко, методику, по которой [b:65babaaf1a]сейчас[/b:65babaaf1a] производится регистрация треков заряженных частиц.[/quote]
Я, конечно, не специалист в ядерной физике, но по-моему треки в камере Вильсона и просто в пузырьковой камере сохраняются достаточное время так, что их можно чем угодно хоть сфотографировать. Хотя могу ошибаться....
[quote:22a45e2875="SVF"]Почему-то поклонники Микратов не оглашают чувствительность их любимой плёнки, при которой достигается такое, действительно, феноменальное разрешение.
Вот данные изготовителя:
Микрат 200 (разр.=195л/мм) - ГОСТ (ISO) [color=red:22a45e2875][b:22a45e2875]3,0[/b:22a45e2875][/color:22a45e2875]
Микрат 400 (разр.=320лин/мм) - ГОСТ (ISO) [color=red:22a45e2875][b:22a45e2875]1,0[/b:22a45e2875][/color:22a45e2875]
[/quote:22a45e2875]
Так потому и не оглашают, что эти данные - для стандартного применения, т.е. с контрастностью 3-4, проявка в СТ-1 (или УП-2М), использование в качестве репродукционной пленки.
Если же снимать пейзажи, и проявлять мелкозернистым бессульфитным проявителем, то можно получить контрастность на уровне 1-0,9-0,8, при этом светочувствительность поднимается до 16-25 ед. (ничего не напоминает?), а разрешение (по инструментальным замерам) поднимается на 10-15%.
Вот данные изготовителя:
Микрат 200 (разр.=195л/мм) - ГОСТ (ISO) [color=red:22a45e2875][b:22a45e2875]3,0[/b:22a45e2875][/color:22a45e2875]
Микрат 400 (разр.=320лин/мм) - ГОСТ (ISO) [color=red:22a45e2875][b:22a45e2875]1,0[/b:22a45e2875][/color:22a45e2875]
[/quote:22a45e2875]
Так потому и не оглашают, что эти данные - для стандартного применения, т.е. с контрастностью 3-4, проявка в СТ-1 (или УП-2М), использование в качестве репродукционной пленки.
Если же снимать пейзажи, и проявлять мелкозернистым бессульфитным проявителем, то можно получить контрастность на уровне 1-0,9-0,8, при этом светочувствительность поднимается до 16-25 ед. (ничего не напоминает?), а разрешение (по инструментальным замерам) поднимается на 10-15%.
[quote:9d428472ab="SCAT"][quote:9d428472ab="3MeeBuK"]Касаемо светочувствительности:
3 ед - значит на ярком Солнце при диафрагме 16 выдержка должна быть 1/3 секунды, что тоже самое, что при диафрагме 4 выдержка 1/50 или при 3.5 1/60. Так что снимать на улице можно даже бюджетником.
Вспышка: вч вспышки с этой пленкой будет составлять вместо 55, например 55/(sqrt (100/3)) = 9.5
Как видим, даже бюджетником можно фотографировать с расстояния 9.5/3.5 = 2.5-3 метра. По-моему неплохо.
Вывод: работать можно.[/quote:9d428472ab]
Я так понимаю она ч/б естественно, для каких целей по вашему ее можно использовать, что бы получить реальное преимущество перед другой пленкой или матрицей.
Как ее обрабатывать? Смогут ли ее в лабе сделать или доставать из подвала старый ржавый увеличитель?[/quote:9d428472ab]
Вот обрабатывать лучше самому - иначе получите от лабы нормально проявленный Микрат с дикой контрастностью (на некоторых Микратах - до 7).
А напечатать - так это везде, где печатают классические ч/б.
3 ед - значит на ярком Солнце при диафрагме 16 выдержка должна быть 1/3 секунды, что тоже самое, что при диафрагме 4 выдержка 1/50 или при 3.5 1/60. Так что снимать на улице можно даже бюджетником.
Вспышка: вч вспышки с этой пленкой будет составлять вместо 55, например 55/(sqrt (100/3)) = 9.5
Как видим, даже бюджетником можно фотографировать с расстояния 9.5/3.5 = 2.5-3 метра. По-моему неплохо.
Вывод: работать можно.[/quote:9d428472ab]
Я так понимаю она ч/б естественно, для каких целей по вашему ее можно использовать, что бы получить реальное преимущество перед другой пленкой или матрицей.
Как ее обрабатывать? Смогут ли ее в лабе сделать или доставать из подвала старый ржавый увеличитель?[/quote:9d428472ab]
Вот обрабатывать лучше самому - иначе получите от лабы нормально проявленный Микрат с дикой контрастностью (на некоторых Микратах - до 7).
А напечатать - так это везде, где печатают классические ч/б.
[quote:fbdcc6ca38="SVS Inc"][quote:fbdcc6ca38="Бретер"]Да есть такая пленочка. Но Вам то зачем? По Вашему - пленка все равно умирает, и разные цифрозеркалки уже переплюнули любую пленку. .... А вообще тенденция радует. Глядишь, страниц через 30 Вы всерьёз заинтересуетесь пленкой :) [/quote:fbdcc6ca38]
Вы меня ни с кем не путаете?... ;) Чей-то я не помню своих восторгов по поводу цифры... Напомните? :)
[quote:fbdcc6ca38]А Микрат-900 - ну чего-там. Всего 1500 линий на мм[/quote:fbdcc6ca38]
Иде достать?[/quote:fbdcc6ca38]
Приношу извинения. Второпях обознался. А купить - так Свема еще выпускает. Только для домашнего пользования - Микрат-300 гораздо лучше.
Вы меня ни с кем не путаете?... ;) Чей-то я не помню своих восторгов по поводу цифры... Напомните? :)
[quote:fbdcc6ca38]А Микрат-900 - ну чего-там. Всего 1500 линий на мм[/quote:fbdcc6ca38]
Иде достать?[/quote:fbdcc6ca38]
Приношу извинения. Второпях обознался. А купить - так Свема еще выпускает. Только для домашнего пользования - Микрат-300 гораздо лучше.
Еще несколько слов по поводу Микрата (кстати, он в этой ветке обсуждался или в одном из соседних флеймов, лень искать?... :)).
Насколько я понял, поикав по ней инфу, продается она только "в рулонах", та, что 500 - неперфорированная, под нее нужен особый проявитель и фиксаж!
Так что не так все просто. Но тем менее попробовать хочется...
Насколько я понял, поикав по ней инфу, продается она только "в рулонах", та, что 500 - неперфорированная, под нее нужен особый проявитель и фиксаж!
Так что не так все просто. Но тем менее попробовать хочется...
[quote:31967b4c61="3MeeBuK"]Еще несколько слов по поводу Микрата (кстати, он в этой ветке обсуждался или в одном из соседних флеймов, лень искать?... :)).
Насколько я понял, поикав по ней инфу, продается она только "в рулонах", та, что 500 - неперфорированная, под нее нужен особый проявитель и фиксаж!
Так что не так все просто. Но тем менее попробовать хочется...[/quote:31967b4c61]
Обсуждается он здесь. А продается рулонами от 30 до 300 м.
Только, если есть желание экспериментировать с ч/б пленкой высокого разрешения, не обязательно заниматься Микратом. Можно и на Фото-64 получить снимок 1мх1,5м без различимого с расстояния 20 см зерна.
Насколько я понял, поикав по ней инфу, продается она только "в рулонах", та, что 500 - неперфорированная, под нее нужен особый проявитель и фиксаж!
Так что не так все просто. Но тем менее попробовать хочется...[/quote:31967b4c61]
Обсуждается он здесь. А продается рулонами от 30 до 300 м.
Только, если есть желание экспериментировать с ч/б пленкой высокого разрешения, не обязательно заниматься Микратом. Можно и на Фото-64 получить снимок 1мх1,5м без различимого с расстояния 20 см зерна.
Эхх, не хотел отвечать, да отвечу ...
Хочу сразу сказать, чтобы не обвинили меня в ненависти к цифре. Кэнон 1Дс, равно как и 10Д - отличные камеры, которыми можно получать замечательные фотографии.
Не люблю я считать линии, и вообще учавствовать в подобных топиках. Просто меня всегда раздражает, когда люди не могут подумать своей башкой, а бросают в друг друга [b:1a0d31db54]чужими[/b:1a0d31db54] словами.
[quote:1a0d31db54="SCAT"]Что то оппонентов на мой топик Canon 1Ds vs Canon'a 1V & Provia 100F vs Pentax'a 645NII with 200mm f/4 Lens on Provia 100F не видать. Неужто и правда узучаете? Что убедил все равно не поверю :)
Особенно широкий формат всех задедь должен до глубины души :)
Кстати тут Canon 10D with 400mm f/5.6L lens at ISO 1600 и на ISO3200 тоже есть.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/10d.shtml
Итересно глянуть на зерно пленки на 3200, самому не приходилось с такой снимать.[/quote:1a0d31db54]
На самом деле просто смешно читать некие Ваши высказывания.
Подумаем головой у Канон 1Ds по длинной стороне разрешение получается 4064 пикселей. Я даже не буду вспоминать про то, что эти пиксели не полноцветные. Пусть будет 4064 ...
Тут многие вспоминали про теоремы разные, ладно, будем считать, что на передачу пары линий Канону надо от 2 до 3 пикселей ...
Дальше проведём несложные арифметические вычисления ... Следите за мыслью ...
1. Разрешение у Кэнона по длинной стороне от 1355 до 2032 пар линий. А пусть там на дпревью пишут что угодно ... Это для не очень умных людей не умеющих делить на 2 ;-).
2. В пересчёте на 35 мм длинной стороны это даёт от 39 до 58 пар на мм. ( [b:1a0d31db54]Ремарка.[/b:1a0d31db54] Если верить характеристикам плёнок почти любая даёт такое же разрешение, а уж Провия-то подавно)...
3. Будем считать размер 645 кадра 60 мм (на самом деле он меньше, но точно не скажу пусть специалисты добавят). Проведём обратный подсчёт ну пусть 2032 линии, тогда, в случае 645 плёнка должна воспроизводить 34 пары на мм (а если 1355 то 23 пары) . Вы хотите сказать что у провии 100F разрешение меньше ?
4. Я думаю что у провии разрешение как минимум в 2 раза больше ;-).
Теперь поговорим про зерно ... Да, Кэнон без зерна, да на 35 мм. плёнке оно заметно, если пречатать так, чтобы видеть эти 60 пар ...
Ну да ладно. Здесь займёмся субъективизмом ...
Я НЕ ВИЖУ зерна на отпечаткас с провии вплоть до формата 20*30 (НЕ включительно ;-) ). Многие может и видят, а я нет. Может слепой, правда я не вооружаю глаза лупой как многие делают ;-).
Ну да ладно. Я бы взял 20*30 для 35 мм. плёнки за эталон. Пусть зерно чуть заметно при внимательном разглядывании. Теперь прикинем какому формату это соответствует для 645. Путём несложных арифметических подсчётов получаем : 35*51 см. Каритнку с 1Дс при этом нужно распечатывать с разрешением 200 дпи .. Или 8 пикселей на мм ... Ну да и зерно примерно такого же размера получается. Ну может чуть-чуть побольше ... (но вы вспомните, что пиксели-то эта ... неполноцветные, ну да ладно, хватит)
Вопросы есть ?
Это ответ собственно про разрешение ...
Теперь про статью, вернее не про эту, а про почти все статьи в интернете ... Дело в том, что авторы этих статей в большинстве своём эээ ... предёргивают. Здесь уменьшим, здесь подшарпим, здесь зерно удалим, здесь оставим ... Не видел практически ни одной объективной статьи, где цифру сравнивают с тем, что можно получить с плёнки, а не насколько упала резкость при сканировании, или после ресайза.
И наконец повторюсь специально для Вас, уважаемый SCAT. У Вас есть камера, отличная камера, Вас она, по всей видимости ,устраивает. Ну так идите и снимайте ей, а не считайте линии. А то у Вас с компьютером, хотя и Всё хорошо, но может быть плохо - клавиатуру сломаете.
Не люблю я считать линии, и вообще учавствовать в подобных топиках. Просто меня всегда раздражает, когда люди не могут подумать своей башкой, а бросают в друг друга [b:1a0d31db54]чужими[/b:1a0d31db54] словами.
[quote:1a0d31db54="SCAT"]Что то оппонентов на мой топик Canon 1Ds vs Canon'a 1V & Provia 100F vs Pentax'a 645NII with 200mm f/4 Lens on Provia 100F не видать. Неужто и правда узучаете? Что убедил все равно не поверю :)
Особенно широкий формат всех задедь должен до глубины души :)
Кстати тут Canon 10D with 400mm f/5.6L lens at ISO 1600 и на ISO3200 тоже есть.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/10d.shtml
Итересно глянуть на зерно пленки на 3200, самому не приходилось с такой снимать.[/quote:1a0d31db54]
На самом деле просто смешно читать некие Ваши высказывания.
Подумаем головой у Канон 1Ds по длинной стороне разрешение получается 4064 пикселей. Я даже не буду вспоминать про то, что эти пиксели не полноцветные. Пусть будет 4064 ...
Тут многие вспоминали про теоремы разные, ладно, будем считать, что на передачу пары линий Канону надо от 2 до 3 пикселей ...
Дальше проведём несложные арифметические вычисления ... Следите за мыслью ...
1. Разрешение у Кэнона по длинной стороне от 1355 до 2032 пар линий. А пусть там на дпревью пишут что угодно ... Это для не очень умных людей не умеющих делить на 2 ;-).
2. В пересчёте на 35 мм длинной стороны это даёт от 39 до 58 пар на мм. ( [b:1a0d31db54]Ремарка.[/b:1a0d31db54] Если верить характеристикам плёнок почти любая даёт такое же разрешение, а уж Провия-то подавно)...
3. Будем считать размер 645 кадра 60 мм (на самом деле он меньше, но точно не скажу пусть специалисты добавят). Проведём обратный подсчёт ну пусть 2032 линии, тогда, в случае 645 плёнка должна воспроизводить 34 пары на мм (а если 1355 то 23 пары) . Вы хотите сказать что у провии 100F разрешение меньше ?
4. Я думаю что у провии разрешение как минимум в 2 раза больше ;-).
Теперь поговорим про зерно ... Да, Кэнон без зерна, да на 35 мм. плёнке оно заметно, если пречатать так, чтобы видеть эти 60 пар ...
Ну да ладно. Здесь займёмся субъективизмом ...
Я НЕ ВИЖУ зерна на отпечаткас с провии вплоть до формата 20*30 (НЕ включительно ;-) ). Многие может и видят, а я нет. Может слепой, правда я не вооружаю глаза лупой как многие делают ;-).
Ну да ладно. Я бы взял 20*30 для 35 мм. плёнки за эталон. Пусть зерно чуть заметно при внимательном разглядывании. Теперь прикинем какому формату это соответствует для 645. Путём несложных арифметических подсчётов получаем : 35*51 см. Каритнку с 1Дс при этом нужно распечатывать с разрешением 200 дпи .. Или 8 пикселей на мм ... Ну да и зерно примерно такого же размера получается. Ну может чуть-чуть побольше ... (но вы вспомните, что пиксели-то эта ... неполноцветные, ну да ладно, хватит)
Вопросы есть ?
Это ответ собственно про разрешение ...
Теперь про статью, вернее не про эту, а про почти все статьи в интернете ... Дело в том, что авторы этих статей в большинстве своём эээ ... предёргивают. Здесь уменьшим, здесь подшарпим, здесь зерно удалим, здесь оставим ... Не видел практически ни одной объективной статьи, где цифру сравнивают с тем, что можно получить с плёнки, а не насколько упала резкость при сканировании, или после ресайза.
И наконец повторюсь специально для Вас, уважаемый SCAT. У Вас есть камера, отличная камера, Вас она, по всей видимости ,устраивает. Ну так идите и снимайте ей, а не считайте линии. А то у Вас с компьютером, хотя и Всё хорошо, но может быть плохо - клавиатуру сломаете.
I vsego to kakih to $19995.
r
[quote:d446fa6330="soptest."]Togda posmotri eto:
matrica: 12000 x 15990 (72 x 96 mm)
http://www.betterlight.com/pages/prod_super8k.html
http://www.betterlight.com/pdf_files/super8k_back.pdf[/quote:d446fa6330]
forum gluchit E.P.R.S.T.
[color=red:d446fa6330][b:d446fa6330]ЦИТИРУЙТЕ ПРАВИЛЬНО[/b:d446fa6330][/color:d446fa6330]
matrica: 12000 x 15990 (72 x 96 mm)
http://www.betterlight.com/pages/prod_super8k.html
http://www.betterlight.com/pdf_files/super8k_back.pdf[/quote:d446fa6330]
forum gluchit E.P.R.S.T.
[color=red:d446fa6330][b:d446fa6330]ЦИТИРУЙТЕ ПРАВИЛЬНО[/b:d446fa6330][/color:d446fa6330]
[quote:f0494b09d7="Бретер"][quote:f0494b09d7="3MeeBuK"]Еще несколько слов по поводу Микрата (кстати, он в этой ветке обсуждался или в одном из соседних флеймов, лень искать?... :)).
Насколько я понял, поикав по ней инфу, продается она только "в рулонах", та, что 500 - неперфорированная, под нее нужен особый проявитель и фиксаж!
Так что не так все просто. Но тем менее попробовать хочется...[/quote:f0494b09d7]
Обсуждается он здесь. А продается рулонами от 30 до 300 м.
Только, если есть желание экспериментировать с ч/б пленкой высокого разрешения, не обязательно заниматься Микратом. Можно и на Фото-64 получить снимок 1мх1,5м без различимого с расстояния 20 см зерна.[/quote:f0494b09d7]
Это какето? рецепт в студию..... я тогда куплю много бумаги, сяду за беларусь и буду печатать.....
Полным оффтопом, но ....
Я не садился за увеличитель месяца три наверное.... ну руки не поднимались и все такое..... щас вот уже сижу пятую ночь подряд и печатаю..... господа, ручная самостоятельная печать - есть отдых от житейских проблемм и вообще очень познавательно :):):):):)
Насколько я понял, поикав по ней инфу, продается она только "в рулонах", та, что 500 - неперфорированная, под нее нужен особый проявитель и фиксаж!
Так что не так все просто. Но тем менее попробовать хочется...[/quote:f0494b09d7]
Обсуждается он здесь. А продается рулонами от 30 до 300 м.
Только, если есть желание экспериментировать с ч/б пленкой высокого разрешения, не обязательно заниматься Микратом. Можно и на Фото-64 получить снимок 1мх1,5м без различимого с расстояния 20 см зерна.[/quote:f0494b09d7]
Это какето? рецепт в студию..... я тогда куплю много бумаги, сяду за беларусь и буду печатать.....
Полным оффтопом, но ....
Я не садился за увеличитель месяца три наверное.... ну руки не поднимались и все такое..... щас вот уже сижу пятую ночь подряд и печатаю..... господа, ручная самостоятельная печать - есть отдых от житейских проблемм и вообще очень познавательно :):):):):)
[quote:2481d8c2a4="Anonym"]А что, если, вместо того, чтобы дружно считать линии на мире, взять и снять таблицу для определения остроты зрения. И посмотреть через микоскоп на пленку, или на мониторе на цифру? Какой минимальный размер можно прочитать? Вот было бы интересно![/quote:2481d8c2a4]
Так все уже давно посчитано. Человек примерно различает штрихи размером 1мм с расстояния 3-4м (Я, кстати, на себе испытывал, примерно так и получается). Соответственно, с расстояния 15-20см (внимательное вглядывание) человек различит штрихи размером 0.05мм. То есть где-то 10 пар на миллиметр, или 250dpi.
Так все уже давно посчитано. Человек примерно различает штрихи размером 1мм с расстояния 3-4м (Я, кстати, на себе испытывал, примерно так и получается). Соответственно, с расстояния 15-20см (внимательное вглядывание) человек различит штрихи размером 0.05мм. То есть где-то 10 пар на миллиметр, или 250dpi.
