Чтобы было совсем понятно, я не против живописи, фотографии, компьютерной графики и соедининения этих вещей в разнообразном виде. Я приветствую разнообразие.
Цитата:от: KotLeopold
А у Вас есть мандат определять - кто фотограф, а кто нет? :?:
Не нужен никакой мандат на определение. Просто логика. Как 2х2=4. Что делает фотограф? Фотографирует. Что при этом получает? Фотоснимок (фотографию) или множество их. Что есть фотоснимок? Проекция части реальности в момент времени. И даже если это студия, а фотограф снимает реалистичную куклу-зомби, это тоже реальность. Итог этой съёмки - снимок - есть проекция этой реальности, в которой кукла-зомби ОЧЕНЬ похожа на умершего и "внезапно" воскресшего человека.
Далее берём фотошоп и начинаем мутить деформацию форм и расцветок.
Но в этот момент человек уже не фотограф. Он скорее похож на художника, так как модифицирует проекцию реальности исходя из своих чувств и мыслей.
То есть если мы говорим о фотографии, только о ней, и её так называемом "выразительном языке", то не следует смешивать собственно фотографию и живопись. Осветлить, затемнить, обесцветить, скадрировать - да. Но если мы начинаем изменять суть проекции реальности (образно - рога пририсовываем), это уже будет не фотография а помесь фотографии и чего-то ещё. Помесь - не значит плохо или хорошо. Это просто другое.
Цитата:от: сергей1978.23
А что, по Вашему, является проекцией реальности? Реальность - это материальный мир? Значит, по Вашему, фотография - это изображение трёхмерной части этого мира в картинной плоскости?
Да, то есть зафиксированная цифровым способом проекция. Чистой воды геометрия и никакой мистики.
Цитата:от: сергей1978.23
Другой вопрос, является ли изображение на фотографии ТОЛЬКО проецированием реальности.
Только проекцией изображение и является. Это просто посредник. "Скрытые смыслы" закладывает фотограф и считывает зритель. Это как игра в угадайку но на другом уровне. "Я вот сфотаю хомяка и заложу туда смысл а ты попробуй отгадай чё я хотел сказать этой фоткой хомяка."
А если совсем примитизировать:
Берём карточки , раскрашиваем в однотонные цвета и каждой присваиваем, например, животное. А зритель пытается угадать чё за животное мы задумали под определённым цветом.
Пример 2:
Поставим 100 камер на отрезке оживлённой улицы в разных местах с разными параметрами съёмки. Включим ежесекундную автоматическую съёмку. Будем снимать целый месяц, да даже пускай один день, например праздник - день города. Потом просмотрим весь материал. Что-то мне подсказывает, что среди огромного количества треша мы встретим если не шедевры, то очень добротные снимки. Но их делал АВТОМАТ. Он бездушный и ничего "заложить" не может. Но фотографии - хорошие. Как так? А так, что каждый видит на них что-то своё, близкое ему. Но если каждый видит что-то своё, о каком едином языке может идти речь? А если усложнить задачу и этим автоматическим фотографиям приписать авторство реальных фотографов, работающих в жанре стрит? Как тогда мы их будем воспринимать? А если припишем авторство - начинающим из каких-нибудь школ фотографии? Тогда как? Если восприятие фотографии коренным образом меняется от подписи под ней (включая название)... о каком опять же едином языке можно говорить?
Который якобы что-то там передаёт и ему можно научиться?
Да, есть некоторые общие визуальные моменты, которые например русские люди, живущие в России, воспринимают сходно. А есть моменты, которые сходно воспринимают негры, живущие в Зимбабве. А есть моменты, которые сходно воспринимают большинство людей на Земле. Но это только говорит о том, что способы восприятие визуальной информации человек впитывает вместе с семейным воспитанием и школьным обучением.
И вот человек просматривает снимки, сделанные автоматической камерой.
И вдруг его "торкает" - "да, это хороший снимок, он мне нравится".
Так что, этот снимок содержит некое автоматическое послание от двоичной машины на хитром "выразительном языке", которое человек понял и радуется? Или всё-таки заложенные воспитанием и обучением мозговые установки вошли в "резонанс" с тем участком реальности, проекцией которого является фотоснимок?
Цитата:от: Бегемотик :)
Гениальное просто и понятно всем , даже мне.
Цитата:от:dergubinn
.. 2. Существует язык изображений на плоскости, основанный на закономерностях (предположительно - всеобщих) восприятия человеком линий, пятен и т.д.; он применим и к фотографии тоже. Поскольку в этом случае язык фотографии не отличается принципиально от, например, языка рисунка, то вывод тот же - специфического языка фотографии не существует. Верно?Подробнее
Восприятие жителя Зимбабве отлично от российского. Единого языка - нет ( или он ооочень примитивен чтобы быть понятным всем жителям планеты ). В мозге существуют установки, созданные воспитанием и обучением, воспринимать различные графические образы определённым способом, причём не важно на каком носителе эти образы находятся. Мы же везде букву "А" узнаем, не так ли? Хоть на фотографии, хоть мелом на асфальте. А для условного пигмея с Амазонки это не будет значит вообще ничего, ну или нечто иное. Видоизменив изображение буквы "А" совсем чуть-чуть, мы получим логотип известного российского банка. Но пигмей с Амазонки нихрена про этот банк не знает, и если мы создадим фотографию, обыгрывающую момент с рекламой этого банка, пигмей просто разожжёт ею костёр, или отдаст шаману, который выкурит с неё косячок.
Часть реальности, зафиксированная фотоснимком в момент времени, является проекцией. Она, проекция, 2-х мерна. ЗАФИКСИРОВАНА. То есть не меняется, хоть сколько она будет лежать под подушкой. Может только краска выцветет. А вот реальность вокруг нас находится в состоянии постоянного изменения.
