Выбор телевика для редкого репортажа (спорт, театр)

И все же разница на 20Мп у первой версии 2.8 со стабом и второй есть!
Вопрос - насколько для дома и семьи это будет критично? )


Untitled by CYBERMAX, on Flickr

А вот пример с 70-200 4L IS USM

Canon 70-200 4L IS USM by CYBERMAX, on Flickr

и простой (не велика уж разница со стабилизированным старшим братом)

Untitled by CYBERMAX, on Flickr

:)))))) интересный спор.
Если денег хватает, 70-200 2,8 со стабом.
А если нет, выбор из 2,8 и 4 IS (сори, но кто читал инструкцию, допустим к марку третьему, и сам догадается почему) . 70-200 4L без стаба, нуу, шлак.
Стаб нужен, в первую очередь по неподвижным объектам. С моей точки зрения, стаб не компенсирует дрожание на дистанции (у меня в основном лошади, а если добавить, что порой в закрытом манеже). Поэтому монопод или забор. Ну и как следствие 70-200 2,8 без стаба. Почему не 4IS, он у меня есть, это стекло однозначно хуже по линзам, чем 24-70. (Я бы взял со стабом, но не вижу смысла, ибо дороже в два раза, хотя стекло отличное, пусть и тяжелое).

Ну ващет на белых трубах у кэнон (в том числе 70-200) встречаются два режима стаба: по обеим осям и по одной. Вот первый как раз для неподвижки, а второй для проводки самое что надо.

Если денег мало на стаб не вижу причин, мешающих заменить его на штатив или монопод. Кроме того есть аналоги зумов от тамрона и токины они дешевле, а без стаба старые варианты f2.8 б/у сторонних производителей можно найти дешевле магазинного f4. К тому же на спорте никому не нужно рассматривать поры на коже спортсмена и считать реснички на глазу, как и в театре пересчитывать морщинки в уголках глаз актера.

Цитата:

от: AP

Если денег мало на стаб не вижу причин, мешающих заменить его на штатив или монопод.

Я давно еще, как только 70-200 купил принялся сравнивать, что дает больший эффект, стаб или монопод. Ну сильнее с моноподом трясет, хоть тресни. Брака больше. Наилучший эффект это стаб + монопод. Причем если стаб при этом поставить в положение панорамирования, то это будет оптимальный вариант для съемки движения.

родной 70-200/2,8
или попробовать тряхнуть стариной... а точнее старинной драйнпайпой 80-200/2,8

А меня вот тут склоняют к "дешев и сердит"... простой 70-200 4L ))

Цитата:

от: Макс Шелл
А меня вот тут склоняют к "дешев и сердит"... простой 70-200 4L ))

Я уже говорил про инструкцию :))))))

Ну вопервых у меня парк 6д и 50д. Марк 3 не планирую ближайший год. Все устраивает. Инструкцию к 5д3 читать то можно, но какая связь с моими тушками?
У меня на 6д 70-200 простой работал идеально. Просто хочу понять связь) спасибо)

Цитата:

от:Макс Шелл
Ну вопервых у меня парк 6д и 50д. Марк 3 не планирую ближайший год. Все устраивает. Инструкцию к 5д3 читать то можно, но какая связь с моими тушками?
У меня на 6д 70-200 простой работал идеально. Просто хочу понять связь) спасибо)

Подробнее

Не надо марк 3 планировать уже ни через год, ни через пять.

Цитата:

от: Полесов
Не надо марк 3 планировать уже ни через год, ни через пять.

Более того скажу, что с 50д получаю годные кадры, а уж следящий там покруче 6д будет. И вот не понимаю, к чему эта гонка за фф, если при умении можно с кропа получать годные кадры. Раньше тоже гонялся, а теперь понимаю, что знание основ и инструментария в тысячу раз важнее обладания топовыми камерами. А для любителя, дэк вообще толку чуть. Ну если только не снимать все в недостатке света, вопрос, а зачем снимать в плохом свете. А в хорошем и 50д отличный цвет и объем дает. Видать мозг на место встает потихоньку)

Вот еще думаю... для редкого репортажа... 70-200 4л хватить должно. Вопрос был не столько в выборе стекла, сколько в том, на сколько 2.8 даст в практике моих задач , выигрыш в выдержках на длинном конце. Вот все больше кажется, что прям большого выигрыша не будет. Чтобы обеспечить стабильную 1/250 или даже 1/500, нужно достаточно много света. ИМХО, Там где впритык не хватит 4, скорее всего и 2.8 окажется на грани смаза. Разница то в стоп, а это в два раза более короткие выдержки. Вот допустим на 2.8 стоит 1/200, а на ф4 будет 1/100, что одно , что другое, скорее всего не спасет от микросмаза. А если брать СПОРТ, там решают еще более короткие выдержки минимум 1/500, а лучше 1/1000... а для этого в бассейне том же может не хватить света. Вспышкой с балкона на 30 метров бить - не вариант, придется задирать ИСО и в случае с 2.8 и 4. Вот как раз за театр я волнуюсь меньше всего, там, как правильно заметили будет решать стаб, можно снимать на 1/100. А вот в бассейне.... вопрос... ?

Цитата:

от: Макс Шелл
А меня вот тут склоняют к "дешев и сердит"... простой 70-200 4L ))

Дык и я говорю о простых... которые без стаба... но таки 2.8

Все дело в физике! АФ работает с объективом на открытой диафрагме!
А чем больше дырка(меньше диафрагменное число), тем больше света идет на датчик АФ и тем меньше ГРИП, а значит более крутая функция(больше абсолютные значения производной функции) зависимости расфокуса от сдвига фокусировочного элемента. Поэтому при прочих равных АФ на объективе с большей геометрической светосилой будет работать лучше. Это основное преимущество.
Другие параметры вы сами уже проанализировали их в общем 2 - это лучшее разрешения на равных диафрагмах и условное преимущество при съемке с недостатком света.

Спасибо!

Цитата:

от:AP
Все дело в физике! АФ работает с объективом на открытой диафрагме!
А чем больше дырка(меньше диафрагменное число), тем больше света идет на датчик АФ и тем меньше ГРИП, а значит более крутая функция(больше абсолютные значения производной функции) зависимости расфокуса от сдвига фокусировочного элемента. Поэтому при прочих равных АФ на объективе с большей геометрической светосилой будет работать лучше. Это основное преимущество.

Подробнее

Увы, это так только в теории - на практике, слишком большой угол столь же плох, как и маленький, так что светосила свыше где-то 3.5 уже не улучшает характеристики автофокуса.

Цитата:

от: Spector
Увы, это так только в теории - на практике, слишком большой угол столь же плох, как и маленький, так что светосила свыше где-то 3.5 уже не улучшает характеристики автофокуса.

Это очень сильно зависит от алгоритма автофокусировки, заложенного в камере разработчиком. А так как на разработчиков давят хитрожопые маркетологи, то полноценно преимущества светосильных объективов перед не очень светосильными при автофокусировке раскрываются только на топовых камерах. :(

Цитата:

от:Макс Шелл
Ну вопервых у меня парк 6д и 50д. Марк 3 не планирую ближайший год. Все устраивает. Инструкцию к 5д3 читать то можно, но какая связь с моими тушками?
У меня на 6д 70-200 простой работал идеально. Просто хочу понять связь) спасибо)

Подробнее

Ну так и я говорю, что обычно полемика на форуме смысла не имеет.
В инструкции к моему третьему четко прописано, на каких моделях объективов, пашут все датчики автофокуса по классам. Поэтому использовать некоторые объективы смысла не имеет, и это касается светосилы.
Я снимаю в тех условиях, когда мериться тушками смысла нет. Больше скажу, при нормальном свете, и кроп базовый можно выжать в ручном режиме.
Но, как только доходит до движения, дистанции и закрытого помещения, я вообще не обсуждаю энное количество устройств, как говорится флаг вам в руки.
Результаты видел, в этом случае руки не помогут.
Поэтому, лучший 70-200 2,8 со стабом, потом 2,8 без или 4 со стабом (именно в такой последовательности, грубо отсутсвие стаба можно компенсировать забором, а светосилу нет). Четверка без стаба, только на хороший дневной свет, в данном случае, смысла в нем ноль.

Цитата:

от:AP
Это очень сильно зависит от алгоритма автофокусировки, заложенного в камере разработчиком. А так как на разработчиков давят хитрожопые маркетологи, то полноценно преимущества светосильных объективов перед не очень светосильными при автофокусировке раскрываются только на топовых камерах. :(

Подробнее

Кстати, вот именно в этом и прикол. если копануть инструкции, то это описано не везде, а потом полемика про завалы автофокуса:

разговор был не про 70-200/Ф4
про древний пленочный помповый
70-210/Ф4
в соседней ветке я публиковал с него фотки
когда нарисовался подобный вопрос
я его и купил
за 90 долларов в Японии
воть ни разу не жалею
загнется еще один такой куплю

смысл тратить большие деньги на инструмент на два раза в год?
а это прародитель элек может
и даж очень может
автофокус медленный но промахов неть

Вот давайте мух от котлет. :D

Не понимаю чем не устраивает вас 70-200 4L USM, кроме отсутствия стаба?
Стаб модель не стабилизирует никогда, а в спорте при выдержках 1.500-1.2000 - вообще роли не сыграет.
А вот в статике в плохом свете - то да.

Прошу также не предлагать 70-210, он у меня был... и если на кропе как раз очень даже неплохо отрабатывает, правда на 5.6, то на фф он мылил прилично на отрытой, а виньетирование и ХА у него даже не уходили с поджатием до ф8. Достаточно посмотреть тесты (в том числе).
Стеклях конечно хороший, я не спорю... но думается, что следящий АФ там будет никакой. А мне это важно.

Вот и хочу понять, чем же мне при выдержкаъ от 1500 и короче мне поможет стаб? С дикого бодуна если ток)

А вот как раз 70-200 2.8 даст приход за счет дырки и по цене считай в 2 раза дешевле 2.8 со стабом.