Выбор Tamron SP AF 17-50

Цитата:

от:andreymar
Да именно такой объектив я имел ввиду, извиняюсь, что не точно написал.

Вот примеры тестовых фото. Разве это нормальное качество?

f/3.2 17 mm


f/2.8 17 mm


f/4 17 mm


f/2.8 42 mm

Подробнее

Края на 17мм f2,8 мылит и кэноновский 17-55 IS USM, но вот центральная часть кадра, ИМХО, у него гораздо резче и прозрачнее, что ли. Вот (всё по нолям, только резкость в DPP перед конвертацией в жыпег поставил +3, но могу и фотку с резкостью на "0" потом вставить):

когда брал свой экземпляр, то выбирал из 2-х экз-ов. У первого было все нерезко по левому краю, у второго все замылино, но более равномерно по краям. Но это на отрытой. По мере зажатия до 4, ситуация немного улучшалась. Взял конечно второй экз., который потом сменил на 17-55/2.8. Чего и Вам желаю. Но для его цены тамрон очень не плох.

Цитата:

от: Алексей2000
А у вас что за камера? Если кенон, то объектив проверяйте только на минимальном исо. При увеличении исо, матрица очень быстро начинает сдавать позиции.

Камера Canon 500d.
Ну если снимать на минимальном исо тогда в тех условиях нужен штатив. А потом почему тогда на ките она позиции не сдает на таких же исо?

Цитата:

от: andreymar
Объездил несколько магазинов, пробовал снимать уже не тестовые таблицы. Результат меня просто поражает... Это считается резким объективом? Или хороший попадается один на 50 штук ?

Вот примеры на 2.8 - имхо достаточно резко, если учесть что я ничего не шарпил (оригиналы там тоже доступны для просмотра):


«Геленджик 2010» на Яндекс.Фотках


«Геленджик 2010» на Яндекс.Фотках


Вот диафрагма 3,5:


«Геленджик 2010» на Яндекс.Фотках

Вот 3.2:


«Санкт-Петербург, июнь 2010» на Яндекс.Фотках

Вобщем резкий он, если фокус не мажет. А у вас похоже он именно мажет.

Все фото на 40Д+Тамрон 17-50 без стаба, старый, made in Japan, купленный в фото.ру.
:D

Цитата:

от:Aleksandr Krylov
Попробуйте не людей снять, а статичные объекты. Люди головой крутят, двигаются, да и освещение фиговое. Возможно выдержки не хватило для фиксации движения объекта, та и фокус мог не совсем точно попасть при таком освещении.

Подробнее

А зачем такой объектив вообще нужен , ели он не пригоден для съемки статичных объектов в условиях малой освещенности дык и заявленная светосила у него 2.8 значит должно хватить для "фигового освещения" в противном случае сам объектив фиговый, если не справляется с заявленными ТТХ о чем я писал выше.

ГЛЯНЬТЕ
без ФШ без вспышки на потолке люминесцентные лампы

Цитата:

от: Nomand
Забейте на Тамрон . Уж лучше кит или Сигма 17-70 /2.8-4.5 HSM или новая версия Сигмы 17-50 /2.8 SO HSM

В -цатый раз повторюсь: ТРИЖДЫ впрямую сравнивал РАЗНЫЕ экземпляры старой Сигмы 18-50/2,8 и Тамрон 17-50/2,8 (без стаба) - Сигма КАЖДЫЙ РАЗ была заметно резче на диафрагмах до ф/4... дальше просто не проверял.

Вы удивитесь, но даже репортажные "Морковки" (1Dmk2, 3, 4) с репортажными 24-105 не всегда справляются ;))) Наверное они потому и фигачат 10к/с, чтобы достать нужное фото любой ценой! А про обычный 500Д с 3к/с древним автофокусом еще от 20Д и объективом без ультрамотора чего и говорить? Он должен, но это не значит, что он ДОЛЖЕН на 100%. Может просто создать условия, чтобы выжать эти 100%? Например штатив? А без штатива только навыки сноровка, и умение фотографировать, что не всегда бывают у любителя, который пришел выбрать себе объектив, начитавшись форумов.