Выбор штатного объектива: Tamron 17-50 F2.8///Tokina 16-50mm F2.8///Sigma 18-50mm F2.8 Macro HSM///Nikkor 17-55mm F2.8///Nikkor 16-85mm F3.5-5.6 VR

Пытаюсь подобрать себе штатный объектив. Выбор из следующего:
Tamron 17-50mm F/2.8 SP XR Di II LD Asph (IF) 10500р. -хром.абб
Tokina 16-50mm F/2.8 AF AT-X 165 PRO DX 17500р. -хром.абб
Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC HSM Macro NEW 13500р. -мылит
Nikkor 17-55mm F/2.8 G ED-IF AF-S DX 44000р.(1200$ в USA) -ОЧЕНЬ высокая цена
Nikkor 16-85mm F/3.5-5.6 G ED AF-S DX VR NEW 27000р. –светосила

Другие объективы не рассматриваю либо из-за слабой светосилы (кроме никоновского c VR) и нижеприведенные из-за небольшого zoom ratio (x=2) (считаю, что штатник должен быть более-менее универсальным):
Sigma 17-35mm F/2.8-4 EX DG Asph HSM 13000р. ?
Nikkor 17-35mm F/2.8 D ED-IF AF-S 32500р. зав.цена
Sigma 15-30mm F/3.5-4.5 EX DG Asph 14500р. неплох,но нафиг

***цены приблизительные, то что писал минусы - из обзоров


У меня Nikkor 50mm f/1.8 D и Nikkor 55-200mm f/4-5.6 DX VR (которыми ОЧЕНЬ доволен). Раньше пользовался Sigma 18-50mm F2.8 DC EX Macro, но сейчас отдал его подруге. В Sigma 18-50mm F2.8 DC EX Macro не нравилось отсутствие HSM – в сравнении с Nikkor 55-200, также не очень хорошая детализация + периодические промахи автофокуса.

Взял бы Tokina (хорошая детализация, широкий угол, превосходное качество сборки), но по тесту на www.photozone.de/Reviews/ у него порядочно хроматических аберраций, а я предпочитаю снимать в JPEG…
Tamron также страдает аберрациями.
Nikkor 16-85 – темная лошадка в прямом и переносном смысле…
Sigma 18-50mm Macro HSM – обладает увеличением 1:3 (типа Macro) – полезная для меня функция. Радует что сигма поставила на этот объектив шустрый мотор, но стала ли лучше детализация и решились ли проблемы с промахом фокуса? – не знаю, сомневаюсь, а обзоров нигде не встречал.
Nikkor 17-55mm – конечно все считают лучшим в этом фокусном диапазоне… но стоит ли это того? Даже тот же www.photozone.de/Reviews/ пишет что его соотношение цена\качество не очень из-за цены.

Читал отзывы на этом форуме, различные тесты… Но жаль что не встречал сравнительных обзоров (типа как http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-index.htm - сравнение для шириков). Просьба не отсылать на те ветки, которые уже есть – как видите они мне не помогли решиться.

В общем, мучаюсь сомнениями выбора. Выбор не торопливый – так что решил посоветоваться.

Всё в этом мире стоит СВОЮ цену, это практически закон
Проблема выбора -она не внешняя, она внутренняя. Берите тот обьектив, который считаете лично для себя наиболее целесообразным в ценовом отношении выбором, помня о мудрой поговорке "мы не настолько богаты..итд"
PS Чудес не бывает.

Для работы Никкоры 17-35 или 17-55 - именно максимальное качество светосильного стекла дает вытягивать инфу в тенях из РАВ-а (заместо "грязевого шума").
Для души на каждый день 16-85 VR - жанровый травел-зум-репортажник (Но придется пыхой СБ-800 чаще пользоваться в помещениях).
Всё ИМХО.

Все стоит свою цену - не всегда, но в большинстве случаев именно так. Согласен. Но можете объяснить (желательно по пунктам) что именно я получу за цену этого дорогого (по моим меркам) объектива? - имеется в виду Nikkor 17-55.

Выбор очевиден -17-55, конечно цена огорчает. особенно с учётом его DX-вости. Если готовы с мириться с потерей 70 мм. экв то возьмите лучше 17-35. А вобще всё зависит от денег и желания жабы расстаться с ними. В обмен на это будет ощущение того что у вас лучшие зумы для никона :) А фотографии.. этому нужно учиться.

Я человек достаточно прагматичный. Для меня "ощущение лучших зумов для Nikon" -пустые слова. Это ощущение чем-то обосновано? Например, безошибочная фокусировка, цветопередача, отсутствие ореолов, быстрый фокус - это хоть и субъективные понятия, но ими можно оперировать...

Кстати DX-совость меня не смущает. Я точно не соберусь перейти на ФФ в ближайшие лет 10. И не готов таскать и покупать тушки за сами знаете какие деньги. Для меня фотография - увлечение. И жить без преимуществ ФФ вполне могу.

Это не субъективные понятия, они свойственны этим зумам. Минимум компромиссов. Жаль нет сейчас аналога 35-70 2,8 для дх. :(

Цитата:

от: Милахин Алексей
Для меня фотография - увлечение. И жить без преимуществ ФФ вполне могу.

Тем кто не снимал на плёнку 35мм это проще, преимущества большего формата всегда в восприятии картинки, чем он больше тем живее всё. Это на мой взгляд.

Цитата:

от:Милахин Алексей
Я человек достаточно прагматичный. Для меня "ощущение лучших зумов для Nikon" -пустые слова. Это ощущение чем-то обосновано? Например, безошибочная фокусировка, цветопередача, отсутствие ореолов, быстрый фокус - это хоть и субъективные понятия, но ими можно оперировать...

Подробнее

Добавьте сюда ещё резкость и пластичность рисунка + пылевлагозащищённый конструктив
Минусы - размер и вес
Ещё нужно учитывать то, что штатник - по сути наиболее часто используемый обьектив, на нём (имхо) не стоит экономить

Цитата:

от: Уэф
Тем кто не снимал на плёнку 35мм это проще, преимущества большего формата всегда в восприятии картинки, чем он больше тем живее всё. Это на мой взгляд.

я в детстве много снимал на плёнку (была халява :) и плёнки и бумаги). Вот думаю, почему фото со смены 8м были совсем не такие как с зенит 19 и ТТЛ? Плёнка -одна и та-же!
Интересно было-бы попробовать среднеформатный обьектив на 35мм

А другие объективы (помимо Nikkor 17-55)? Не верю что на форуме все пользуются только 17-55 и в защиту своих других объективов ничего сказать не могут...

Цитата:

от: Милахин Алексей
А другие объективы (помимо Nikkor 17-55)? Не верю что на форуме все пользуются только 17-55 и в защиту своих других объективов ничего сказать не могут...

Конечно не все но советовать принято именно его :)
Посмотрите Тамрон 17-50 2.8 по конструктиву и скорости АФ он проиграет никкору а картинку даст не намного хуже.
Да и стоит тамрон в пять раз дешевле.

А как в сравнении по хром.абер.? Просто в обзоре и у Tamron и у Nikkor c ха беда, а вот в отзывах по Nikkor'у пишут что у него с этим проблем нет...

Цитата:

от: Милахин Алексей
А как в сравнении по хром.абер.? Просто в обзоре и у Tamron и у Nikkor c ха беда, а вот в отзывах по Nikkor'у пишут что у него с этим проблем нет...

У Тамрона есть ха но бедой я бы это не назвал. Посмотрите обзор на photozone.de

Цитата:

от: felliks
Посмотрите Тамрон 17-50 2.8 по конструктиву и скорости АФ он проиграет никкору а картинку даст не намного хуже.

Брал на день тестировать экземпляр, затем еще один. Что то меня этот Тамрон не впечатлил, на 2,8 резкости нет (в углах тоже). Тамрон 28-75/2,8 больше понравился (но придется плюс Токину 12-24 брать).

Цитата:

от: V. Gor
Брал на день тестировать экземпляр, затем еще один. Что то меня этот Тамрон не впечатлил, на 2,8 резкости нет (в углах тоже). Тамрон 28-75/2,8 больше понравился (но придется плюс Токину 12-24 брать).

Я им снимал около месяца на д200 резкость как раз меня полностью устраивала даже на 2.8. Мне не понравилась скорость АФ в помещении. Последнее время много сообщении о том что у Тамронов качество плавает. Выбирать надо из нескольких экземпляров если есть возможность.

А что и для кого вы собираетесь фотографировать? Тесты для себя, для участия в конкурсах, для обсуждения ваших снимков в кругу фотопрофессионалов? Или будете фотографировать друзей, семью, коллег по работе и т.п.?
ХА - это такой дефект, о существовании которого 99,99% пользователей фотопродукции даже не догадываются. Знают о нем только профессионалы, а ваш сосед (если, конечно, он сам не фотограф) заметит это только тогда, когда вы ему пальцем покажете на 200%-ном кропе "Вот смотри, в углу снимка эта синяя каемка..." :D

Цитата:

от:FUJICOLOR
я в детстве много снимал на плёнку (была халява :) и плёнки и бумаги). Вот думаю, почему фото со смены 8м были совсем не такие как с зенит 19 и ТТЛ? Плёнка -одна и та-же!
Интересно было-бы попробовать среднеформатный обьектив на 35мм

Подробнее

Да, действительно!
Мне никогда не получалось с Гелиоса 44 и Зенита Е получить такие же классные фото, как со Смены!

Цитата:

от:Милахин Алексей
Кстати DX-совость меня не смущает. Я точно не соберусь перейти на ФФ в ближайшие лет 10. И не готов таскать и покупать тушки за сами знаете какие деньги. Для меня фотография - увлечение. И жить без преимуществ ФФ вполне могу.

Подробнее

ну и зачем тогда вам этот кусок железа весом в килограм..17-55 профессиональная линза, но это не значит что от этого ваши фото станут лучше..если вы любитель, зачем вам репортажная цепкость автофокуса ? зачем вам хорошее разрешение по всему полю кадра на открытых диафрагмах ? берите тамрон или токину, и не парьтесь..
если нет заморочки с дыркой в 2.8 можно взять 18-70, или подождать пока 16-85 себя как-то проявит...