Выбор штатника на кроп. ef 17-40L или ef-s 15-85

Цитата:

от: Korolyov
А на счет искажений на широком угле, где их меньше? Но в целом для себя я определился.

Искажения по любому будут. Но это легко правится при обработке. В данном случае не стоит этим заморачиваться.

Цитата:

от: Korolyov
Это то понятно, но приятней творить качественными кистями)))

Обе кисти достаточно качественные. Только малость разные. Я бы выбрал ту, которая удобнее, а не ту, которая долговечнее. При аккуратном использовании стереть до основания что одну, что другую вряд ли получится.

Цитата:

от:Vladimir Travnikov TVY
я раз выиграл бутылку хенеси на споре 18-55 vs 17-40, тестили в студии со светом хенсель 500 Дж, фоты печатали на бумаге Canon Art, чувак из 8 фотографий не смог определить ху из ху и бутылка наша :D :D

Подробнее

Это вы грамотно лошка на коньяк развели!

Вот если бы затестили не в студии с хенселями, (да еще небось на закрытых дырках), а в сложных условиях, в том числе световых, или, где важна скорость и точность АФ, или... в общем в условиях, в которых в реальности может оказаться объектив при профессиональном использовании (не студийка), тогда было бы интереснее сравнивать! Конечно при условии, что с 18-55 получилось бы вообще хоть что-то для сравнения :D

Цитата:

от:MekloN
Это вы грамотно лошка на коньяк развели!

Вот если бы затестили не в студии с хенселями, (да еще небось на закрытых дырках), а в сложных условиях, в том числе световых, или, где важна скорость и точность АФ, или... в общем в условиях, в которых в реальности может оказаться объектив при профессиональном использовании (не студийка), тогда было бы интереснее сравнивать! Конечно при условии, что с 18-55 получилось бы вообще хоть что-то для сравнения :D

Подробнее

ну дык.. коньяку то хотелось..

а в сложных условиях то ж получилось бы.. куды бы делось.. ну проиграл бы малость... вон люди на хольгу пластмассовую шедевры делают только ф путь :D

Цитата:

от: Vladimir Travnikov TVY
а в сложных условиях то ж получилось бы.. куды бы делось.. ну проиграл бы малость... вон люди на хольгу пластмассовую шедевры делают только ф путь :D

Это, если рассматривать конечный результат, при возможности сколь угодно большого количества дублей.

Я собственно к чему все это выше написал. К тому, что во-первых всегда можно снять так, что результат с двух или больше стекол не будет различаться, причем он может быть одинаково хорошим или плохим по желанию и при должной квалификации. А во-вторых, разница между проф. инструментом и не проф., в данном случае между фотообъективами, очень часто лежит не в плоскости конечного результата (красивее картинка, боке, выше резкость, равномерность и т.д.), а в плоскости трудоемкости получения этого самого результата, а порой и в принципиальной возможности или невозможности его получения. Ручной дрелью тоже можно в стене проделать дыру любых размеров, но перфоратором это быстрее и легче. Так и с эльками,- не обязательно их картинка лучше, чем с неэльки. Но вероятность того, что L будет быстрее, точнее, стабильнее, особенно в сложных условиях, гораздо выше.
Обычному любителю это все до лампочки. Важна только цена устройства при сносном качестве и универсальности.

Буквально сегодня выбирался на природу, потренероваться.
Как раз пользовал ef 17-40L на 450Д.
Хороший обьектив, быстро фокусируется, ощущения только положительные. Широкий угол вполне себе широкий! Пейзаж получается:)
При 15ти градусном морозе на горе и ветру даже не запотел.
За картинку не скажу, много так сказать разных влияющих факторов:)
Но сравнивая с 18-55 ис, Элька лучше по мне(понятно что разные ценовые категории).
Ещё вес и размер добавляет важности, 450ый с такой колобахой уже солиднее смотрится :D
Вобщем если нет потребности в фокусном 85, ef 17-40L хороший выбор.
Всё ИМХО чайника!:)

Цитата:

от:Vladimir Travnikov TVY
я раз выиграл бутылку хенеси на споре 18-55 vs 17-40, тестили в студии со светом хенсель 500 Дж, фоты печатали на бумаге Canon Art, чувак из 8 фотографий не смог определить ху из ху и бутылка наша :D :D

Подробнее

:) хенеси в хозяйстве всегда сгодится, но пример вообще не показательный. для студийных задач в 90% случаев вообще не принципиально какое стекло, на дырах 8-16

на кроп 15-85
на фф 17-40
для ваших целей конструктив нормальный у обоих

Вот что я еще хотел спросить, разница между 15-85 и 17-85 велика? по качеству картинку, просто разница в цене... есть ли смысл переплачивать? или уже не скупиться)))

Цитата:

от: Korolyov
Вот что я еще хотел спросить, разница между 15-85 и 17-85 велика? по качеству картинку, просто разница в цене... есть ли смысл переплачивать? или уже не скупиться)))

Смотрите сами:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=675&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

понял)))

Цитата:

от: Korolyov
....
Читал еще про тамрон, вроде все хвалят, но хочется качественную вещь, а у него из 3 моделей в 1 брак.

ИМХО, не стоит так бояться...:)
Ну а если не получается, можно взять б/у (проверенный временем, так сказать...).
Или новую Сигму 17-50/2.8 ЕХ

85 мм всё равно мало. Тут уж или мегазум, или два объектива.
А если два, то штатнику 50 мм за глаза.хватит.
Зато будут рабочие 2.8 (а оно дорогого стоит).

Цитата:

от:MekloN
Смотрите сами:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=675&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Подробнее

но иногда в тесты попадают кривые объективы. ;)

тесты ваще надо рассматривать как инфу для размышления, а не как библию.

Чего-то я окончательно совсем не определился)))
Но склоняюсь к 15-85)

Цитата:

от: Korolyov
Чего-то я окончательно совсем не определился)))
Но склоняюсь к 15-85)

И правильно!Удобство фокусных 15-85 компенсирует все преимущества 17-40 ! Даёшь 15-85 !!!

Цитата:

от: Korolyov
Чего-то я окончательно совсем не определился)))
Но склоняюсь к 15-85)

Дело, конечно, хозяйское...
Не знаю, насколько 15-85 далеко ушел от своего предшественника 17-85, но я в свое время заменил китовый 17-85 на 17-40 и был весьма рад результату. 17-40 прослужил штатником на 40Д 2,5 года.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
но иногда в тесты попадают кривые объективы. ;)

тесты ваще надо рассматривать как инфу для размышления, а не как библию.

Юлия Сергеевна, я знаю, что вы всегда готовы защищать 17-85, но представить, что во все основные конторы занимающиеся профессионально тестированием, попали кривые экземпляры одного стекла и прямые другого от одного производителя, лично мне сложно весьма :)

Да и от простых пользователей, например тут на форуме, очень много рекламаций на 17-85. И если на 6-8 мпикс его качество еще было терпимо, так же, как на 10 мпикс 400Д автора, то на современных матрицах 15-18 мпикс это будет уже совсем не айс!

Вот еще фотозона, тесты на 15 мпикс:
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is?start=1
и
http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d?start=1

Может, конечно, и к ним кривые 17-85 попали...

Цитата:

от:mdvd
Дело, конечно, хозяйское...
Не знаю, насколько 15-85 далеко ушел от своего предшественника 17-85, но я в свое время заменил китовый 17-85 на 17-40 и был весьма рад результату. 17-40 прослужил штатником на 40Д 2,5 года.

Подробнее

у меня есть оба: 17-40 и 17-85.
так вот дома не слазиет с тушки 17-40, а вот ежели на природу\дачу\просто погулять - то 17-85, потому как его 50-85 очень радуют ну а наличие у него 17мм - это как приятный бонус - на прогулке всякое бывает да и стаб у него есть.

Цитата:

от: _ALF_
для студийных задач в 90% случаев вообще не принципиально какое стекло, на дырах 8-16

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

17-40 - был разработан в качестве ультраширика на ФФ, и в этом качестве себя и показывает.
На кроп - выброшенные бабки или типа такого.

Цитата:

от: mumusya
Буквально сегодня выбирался на природу, потренероваться.
............
Ещё вес и размер добавляет важности, 450ый с такой колобахой уже солиднее смотрится :D
.........

и ещё не забывайте такой нюанс: ваш 450d при 17-40 вы держите за объектив и не боитесь его раздавить, а тушку поддерживаете.
а при 18-55 вы уже держите тушку, а объектив поддерживаете (пластмаска всё-таки ;) ).

Цитата:

от: Bushkape
....

17-40 - был разработан в качестве ультраширика на ФФ, и в этом качестве себя и показывает.
На кроп - выброшенные бабки или типа такого.

смешной вы. :roll2:
такую глупость сказанули.