Планирую купить хороший ширик.
Для любительских целей (пейзажи, путешествия...)
1. Подходит ли для этих целей TS-E 24?
Специализированно архитектуру снимать не планирую... Для пейзажей Title/Shift можно применить? И есть ли смысл? :D
2. 16-35 II на ШУ вроде неплох.
Реально ли увидеть разницу с Zeiss Distagon T* 21mm f/2.8 на f/5.6-f/11? (на 21mm естественно :) )
Тема закрыта
Выбор ширика на Canon. 16-35 vs TS-E 24 vs T* 21mm f/2.8
Всего 47 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Выбор ширика на Canon. 16-35 vs TS-E 24 vs T* 21mm f/2.8
Re[Кир-350]:
а 24/1,4 LII в свой список не включаете?
Re[Rolek]:
от: Rolek
а 24/1,4 LII в свой список не включаете?
Если остановиться на 24mm, то TS-E 24 II больше привлекает.
Re[Кир-350]:
Цейссссссс...... http://medvedevphoto.livejournal.com/4184.html :roll2:
Re[Кир-350]:
16-35 - замечательный РЕПОРТАЖНЫЙ зум. его любимые дистанции фокусировки 1 - 5 метров.
ts-e пейзажное и архитектурное стекло. идеально использовать на штативе при наличии свободного времени.
ts-e пейзажное и архитектурное стекло. идеально использовать на штативе при наличии свободного времени.
Re[Кир-350]:
от: Кир-350
Специализированно архитектуру снимать не планирую... Для пейзажей Title/Shift можно применить?
Если не планируете архитектуру специально, то её можно и не специально снять на фокусные 16-24 мм объектива 16-35.
Берите его, ибо фикс слишком ограничивать будет, а тилт/шифт возможности в пейзаже не нужны вовсе.
Re[Prometej]:
TS как раз в пейзаже можно отлично использовать. Удобно сшивать панорамы с трех кадров.
Вот такие (с рук три кадра на TS-E 24):
http://pics.livejournal.com/hapchu/pic/000khfb6
http://pics.livejournal.com/hapchu/pic/000kdp49
http://pics.livejournal.com/hapchu/pic/000kerds
Вот такие (с рук три кадра на TS-E 24):
http://pics.livejournal.com/hapchu/pic/000khfb6
http://pics.livejournal.com/hapchu/pic/000kdp49
http://pics.livejournal.com/hapchu/pic/000kerds
Re
Всем ответившим спасибо!
Пока склоняюсь к T* 21mm f/2.8, но есть время подумать.
Потом буду ждать замену 17-40. Если объектив будет лучше нынешних 17-40/16-35 II, можно будет докупить к цейсу... :)
Нынешний 17-40 у меня был. Возможно экземпляр не лучший. Но не впечатлил.
Если 16-35 II мало чем отличается, то 50 за него отдавать жалко.
Пока склоняюсь к T* 21mm f/2.8, но есть время подумать.
Потом буду ждать замену 17-40. Если объектив будет лучше нынешних 17-40/16-35 II, можно будет докупить к цейсу... :)
Нынешний 17-40 у меня был. Возможно экземпляр не лучший. Но не впечатлил.
Если 16-35 II мало чем отличается, то 50 за него отдавать жалко.
Re[Кир-350]:
от:Кир-350
Всем ответившим спасибо!
Пока склоняюсь к T* 21mm f/2.8, но есть время подумать.
Потом буду ждать замену 17-40. Если объектив будет лучше нынешних 17-40/16-35 II, можно будет докупить к цейсу... :)
Нынешний 17-40 у меня был. Возможно экземпляр не лучший. Но не впечатлил.
Если 16-35 II мало чем отличается, то 50 за него отдавать жалко.Подробнее
Если понадобится могу тесты скинуть, я напрямую сравнивал и 17-40 с 16-35, и 21 с обеими, и 17-40 с никкором 14-24. В общем много чего есть. Вообще планирую выложить в сеть сравнение, но всё руки не доходят. Вам вышлю только если Вам действительно очень-очень надо.
На словах - да. 17-40 от 16-35 II мало чем отличается.
Re[Кир-350]:
я 17-40 с 20мм от сигмы соавнивал. сигма лучше. как недорогая альтернатива цейсу 21, можно посмотреть скопар 20мм
Re[Кир-350]:
я 17-40 с 20мм от сигмы соавнивал. сигма лучше. как недорогая альтернатива цейсу 21, можно посмотреть скопар 20мм
Re[Владимир Медведев]:
от:Владимир Медведев
Если понадобится могу тесты скинуть, я напрямую сравнивал и 17-40 с 16-35, и 21 с обеими, и 17-40 с никкором 14-24. В общем много чего есть. Вообще планирую выложить в сеть сравнение, но всё руки не доходят. Вам вышлю только если Вам действительно очень-очень надо.
На словах - да. 17-40 от 16-35 II мало чем отличается.Подробнее
Мне бы тоже было интересно глянуть 21-ый Цейс в сравнении.
Как вообще подтверждение наводки? Удобно пользоваться?
Ещё интересует Carl Zeiss Distagon T* 3.5/18 кто-нибудь владеет таким?
Re[dorogov]:
от: dorogov
ts-e пейзажное и архитектурное стекло. идеально использовать на штативе при наличии свободного времени.
Т.е. НЕ ЛЮБИТЕЛЬСКОЕ ЭТО СТЕКЛО, и по массо-габаритам, и по технике использования. Равно как и Зайц не-автофокусный подразумевает штатив
(с уровнем желательно). А EF 24/1.4L не любительский по цене...
Re[Одиссей]:
от:Одиссей
Т.е. НЕ ЛЮБИТЕЛЬСКОЕ ЭТО СТЕКЛО, и по массо-габаритам, и по технике использования. Равно как и Зайц не-автофокусный подразумевает штатив
(с уровнем желательно). А EF 24/1.4L не любительский по цене...Подробнее
А какой из обсуждаемых фиксов не с такой ценой? У этого и светосила есть и автофокус :)
Re[Одиссей]:
от: Одиссей
Равно как и Зайц не-автофокусный подразумевает штатив
(с уровнем желательно). А EF 24/1.4L не любительский по цене...
ах, скока фоток хорогих выкинуть придется
Re[Одиссей]:
от: Одиссей
Равно как и Зайц не-автофокусный подразумевает штатив
(с уровнем желательно).
Это почему?
Понятно конечно что так лучше, но именно с данным цейсом и его неавтофокусностью это не имеет прямой связи. Можно и так.
Re[Дениссс]:
Carl Zeiss Distagon T* 3,5/18 ZE ,f10
http://album.foto.ru:8080/photos/or/235985/1388754.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/235985/1388754.jpg
Re[Одиссей]:
Вполне любительское, никакой рокет-сайнс там нет. Да, тяжелое, но не тяжелее многих зумов, пользоваться с рук - никаких проблем, ну если руки есть.
Re[Дениссс]:
от: Дениссс
Мне бы тоже было интересно глянуть 21-ый Цейс в сравнении.
Как вообще подтверждение наводки? Удобно пользоваться?
Очень удобно. imho.
Выложу в ЖЖ, и тут тоже тему создам со ссылкой. :)
Re[Prometej]:
от: Prometej
...а тилт/шифт возможности в пейзаже не нужны вовсе.
Кому не нужны, а кому в самый раз. Но главное - оптика тилт-шифт даже без подвижек даёт исключительно качественную картинку на любой диафрагме.
