Выбор резкого Canon — 5DsR или D810 ?
Всего 59 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[sachb]:
Вы часом не jpeg снимали? У кэнона джипеги жутко мыльные. Да и проявка в родном конверторе не сильно лучше.
Re[sachb]:
от:sachb
Привет! Занимаюсь фотографией, снимаю в различных жанрах, пока в поисках себя ;), люблю портреты, пейзаж, концерты, стрит.
Первой, учебной камерой была Nikon d70 кроп, потом переполз на полный кадр и взял б/у d700, которым собственно и снимал до последнего времени. Потом наступил напряженный период; работа, семейные дела и фотография отступила на второй план, камеру тогда передал в добрые руки, планировал купить поновее что-то, сейчас вроде созрел, впереди лето, есть в планах обзавестись камерой и наверное продолжить увлечение.
Сейчас планирую Кэнон, зеркалку, рассматривал 5д марк 3 к покупке бэушный попробовать найти, либо 6д2 или возможно и новым взять 5д 4-й марк. Из объективов возьму 85мм и 35мм, а там видно будет.
Но дело в том, что общую картину портит следующий факт; смущает недостаточная резкость Кэнона после Никон!! Брал у хороших знакомых 5д 3-й на попробовать, поснимал, потом отсматривал снимки и конечно сравнивал со своими архивными с д700.
Нет той резкости в фотографиях к сожалению, всё в фокусе, но размытость присутствует. Мне хозяйка камеры объяснила это наличие АА фильтра в Кэнон, который подмыливает картинку для мягкой кожи и всяких других целей, уже деталей не помню, но меня это кардинально не удовлетворяет конечно, хочется резкости к которой я привык. Подсказали про студийную камеру 5ДsR, у которой и 50мп. и этот самый фильтр отсутствует и вроде как делает эту камеру такой же резкой в деталях как Никоны. Там свои ограничения конечно, это не универсальная камера, но в принципе вроде как для моих целей и может подойти.
Теперь обращаюсь к тем, кому доводилось использовать в работе эту камеру 5дSR без встроенного фильтра и одновременно также знакомых с камерами Никон, прошу вас подсказать по опыту работы, рекомендуете ли эту Кэнон камеру или лучше взять д810? Размышляю над выбором, посоветуйте что было бы правильнее?Подробнее
Если снимок нерезкий, то:
1. Проверьте на какой выдержке он снят, при выдержках менее 1/200 может быть смаз от дрожания рук.
2. Проверьте модель объектива и диафрагму, например как раз 50 1.4 на открытых мыльный, и 24-70 2.8 первый част был с браком и мылил, особенно на 2.8.
3. Проверьте отъюстирована ли ваша (или не ваша, но та что в ваши руки попала) камера с имеющимся объективом. Делается это очень просто: снимите плоскую поверхность с нарисованными на ней линиями под углом 45º (есть в сети интернет тестовые листы, или фломастером на столе) и убедитесь, что фокус там, где нужно.
4. Возьмите 5D mark III прикрутите к нему EF 100mm f/2.8 L Macro USM отъюстируйте объектив в тушке (там есть эта функция) прижмите диафрагму до f/4-5,6 и ощутите, насколько резкие снимки будут даже с АА фильтром!
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
резкость, это визуальная характеристика изображения. А у камер есть разрешающая способность.
Разрешающая способность это у оптики, а у камер просто количество пикселей.
Re[Vallerii]:
от: Vallerii
Разрешающая способность это у оптики, а у камер просто количество пикселей.
термин "разрешающая способность" применяется в равной мере и к оптике, и к светоприёмникам, и к системам "оптика+светоприёмник".
Re[juristkostya]:
от:juristkostya
термин "разрешающая способность" применяется в равной мере и к оптике, и к светоприёмникам, и к системам "оптика+светоприёмник".Подробнее
К пленке согласен, может быть это перекочевало и на матрицу. Я знаю что есть понятие "плотность пикселей". На матрице этот параметр совершенно очевиден, в отличие от пленки.
Re[Sofont]:
от:Sofont
Если снимок нерезкий, то:
1. Проверьте на какой выдержке он снят, при выдержках менее 1/200 может быть смаз от дрожания рук.
2. Проверьте модель объектива и диафрагму, например как раз 50 1.4 на открытых мыльный, и 24-70 2.8 первый част был с браком и мылил, особенно на 2.8.
3. Проверьте отъюстирована ли ваша (или не ваша, но та что в ваши руки попала) камера с имеющимся объективом. Делается это очень просто: снимите плоскую поверхность с нарисованными на ней линиями под углом 45º (есть в сети интернет тестовые листы, или фломастером на столе) и убедитесь, что фокус там, где нужно.
4. Возьмите 5D mark III прикрутите к нему EF 100mm f/2.8 L Macro USM отъюстируйте объектив в тушке (там есть эта функция) прижмите диафрагму до f/4-5,6 и ощутите, насколько резкие снимки будут даже с АА фильтром!Подробнее
1. Смазанные снимки в отборе не участвовали ;) Про "шевеленку" в курсе, это исключено, просматривал снимки и на более коротких выдержках, чем 1/200, есть снимки со штатива неподвижных предметов.
2. Снимки не только на открытых конечно, проверял и на 5.6, на 8, на 11. Юстировку с тестовым шаблоном не проверял, но во-первых наглядно видно, что фокус был на месте, во-вторых камера показывает точку фокусировки там где и фокусировались.
4. При возможности попробую этот объектив, спасибо за совет.
Вы знаете, эта "мыльность" о которой я говорю однозначно не связана ни с выдержкой, ни с бэк-фронт фокусов. Фокус в порядке, выдержки короткие, просто по ощущениям снимки мягкие, мыльноватые.
На 100% это не заметно, а вот при бОльшем увеличении ощущается.
Re[sachb]:
от:sachb
Вы знаете, эта "мыльность" о которой я говорю однозначно не связана ни с выдержкой, ни с бэк-фронт фокусов. Фокус в порядке, выдержки короткие, просто по ощущениям снимки мягкие, мыльноватые.
На 100% это не заметно, а вот при бОльшем увеличении ощущается.Подробнее
Может хватит 100% ? ))
Re[Vallerii]:
Возможно, под 100% имеется в виду фото, вписанное в рамку монитора, там любого даже самого мыльного обьектива хватит, но не за то мы тут копья ломаем 
Re[sachb]:
Если по оптике и шевеленке претензий нет, то надо просто научиться накладывать "аншарп маск" сообразно предполагаемому формату печати/просмотра снимка.
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorych
Возможно, под 100% имеется в виду фото, вписанное в рамку монитора, там любого даже самого мыльного обьектива хватит, но не за то мы тут копья ломаем
Будем надеяться, что автор терминологией владеет))
Re[Vallerii]:
от: Vallerii
Будем надеяться, что автор терминологией владеет))
от: Vallerii
Может хватит 100% ? ))
Давайте определимся, сверимся с терминологией ;)
В Adobe ACR имеется формат "fit screen" и "actual pixel". В LR присутствует FIT , FILL, 1:1.
По вашему мнению, какой вариант вы считаете достаточным для установления резкости, что является 100% ? Абсолютно без иронии, просто сам запутался уже с этими рав редакторами, переустановил от DPP до Nikonовского, новые версии, в каждом свой масштаб, свои приблуды зума, масштабирования.
Хотелось бы свести к общему знаменателю.;)
Re[Порядочная Сволочь]:
от: Порядочная Сволочь
тогда древняя, 2004 года 10 мп камера даст 40мп черно-белый снимок.
А 2004 года 16мп 1DS Mark II - даст 64мп ч/б.
Не даст. Потому что 10 маркетинговых мегапикселей - это общее число. Из них 5 зеленых, и по 2,5 синих и красных. Поэтому 4,7 мп фовеон выглядит лучше 10 мп байеров; а при масштабировании до 200% оказывается чуть хуже 18 мп байеров.
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
Если по оптике и шевеленке претензий нет, то надо просто научиться накладывать "аншарп маск" сообразно предполагаемому формату печати/просмотра снимка.
С различными методами "шарпинга" экспериментировал конечно, всё равно той оптической резкости не появляется, какой-то математический пересчет пикселей, наоборот зерна вылезают в некоторых методах.
1. Основной шарпинг применял из ACR, это ползунок "Sharpening", который собственно и зернит изображение, приходится немного добавлять сразу же ниже шумодав.
2. Из самого ACR при сохранении/экспорта изображения (без фотошоп) также можно выбрать метод "шарпинга" различной степени для экранного варианта. К сожалению не интересовался какой принцип применяется при этом методе, это возможно unsharp mask из шопа урезанный. Признаться, я своими глазами большой разницы между тремя представленными методами, (там стандартный, малый и максимальный)
не вижу.
3. И самый наверное классический способ, который вы возможно имели ввиду это фильтр "Unsharp Mask" в фотошоп, который выдает пожалуй самый управляемый результат. Пробовал с портретами, резкость достигается наиболее оптимальная, да.
А вы какой метод "Шарпинга" имели ввиду?
Re[sachb]:
от: sachb
По вашему мнению, какой вариант вы считаете достаточным для установления резкости, что является 100%
В ACR 100%-ное увеличение это собственно, увеличение на 100%. В фотошопе в окошке резкости появляется 100% по умолчанию кроп изображения.
Re[Vallerii]:
от: Vallerii
В ACR 100%-ное увеличение это собственно, увеличение на 100%. В фотошопе в окошке резкости появляется 100% по умолчанию кроп изображения.
Ну, да. Либо "Актуальные пиксели". Или 1:1 в Лайтрум.
Re[sachb]:
Мы любим рассматривать изображения под больше чем 100% увеличением. Зачем? ))
Re[sachb]:
от:sachb
С различными методами "шарпинга" экспериментировал конечно, всё равно той оптической резкости не появляется, какой-то математический пересчет пикселей, наоборот зерна вылезают в некоторых методах.
1. Основной шарпинг применял из ACR, это ползунок "Sharpening", который собственно и зернит изображение, приходится немного добавлять сразу же ниже шумодав.
2. Из самого ACR при сохранении/экспорта изображения (без фотошоп) также можно выбрать метод "шарпинга" различной степени для экранного варианта. К сожалению не интересовался какой принцип применяется при этом методе, это возможно unsharp mask из шопа урезанный. Признаться, я своими глазами большой разницы между тремя представленными методами, (там стандартный, малый и максимальный)
не вижу.
3. И самый наверное классический способ, который вы возможно имели ввиду это фильтр "Unsharp Mask" в фотошоп, который выдает пожалуй самый управляемый результат. Пробовал с портретами, резкость достигается наиболее оптимальная, да.
А вы какой метод "Шарпинга" имели ввиду?Подробнее
я имел в виду 3-й.
Но вы упустили главное: этот эффект должен зависеть от конечного формата картинки.
Т.е., для просмотра на мониторе в размере 1000х1500 пикс это будут одни величины, для отпечатка 10х15 см другие, для выставочного отпечатка 40х60 см третьи и т.д.
Делать усиление резкости "вообще" сразу при конвертации через АЦР особого смысла нет, это должна быть самая последняя операция с картинкой.
Re[Nicholaes]:
от:Nicholaes
Не даст. Потому что 10 маркетинговых мегапикселей - это общее число. Из них 5 зеленых, и по 2,5 синих и красных. Поэтому 4,7 мп фовеон выглядит лучше 10 мп байеров; а при масштабировании до 200% оказывается чуть хуже 18 мп байеров.Подробнее
откровенно говоря, все примеры отменной детализации фовеона, что попадались мне в сети, были в диапазоне от "ничего особенного" до "полный кошмар".
Re[Vallerii]:
от: Vallerii
Мы любим рассматривать изображения под больше чем 100% увеличением. Зачем? ))
Да, верно, сложно удержаться от желания не позуммировать на процентов эдак под 800%, а зачем даже не знаю, видимо обычное человеческое любопытство исследовательского толка, если можно то почему бы и нет. Ну в принципе ещё может и чтобы «кропнуть» какой нибудь интересный участок изображения, если позволяют мегапиксели камеры.
Re[sachb]:
Вы изначально решили не тем путем пойти. Надо спрашивать какое стекло купить. В резкости первична оптика. Чтобы разрешить 5dsr, нужно очень резкое стекло, из топовых второй-третьей версий. И зачем переходить на Кэнон, если есть опыт на никоне?
