Выбор портретного обьектива с Canon 5D

Цитата:

от:GLOT
Вы не сравнивайте Ленд Крузер и гоночный Феррари.
Если у автора НЕТ желания связываеться с фиксами, то нужно выбирать из лучших зуммов. А вряд-ли есть на ФФ лучший портретный (крупноплановый) зумм чем 70-200 Ф2,8.
А хочет автор фиксы - ответ тоже уже есть.

Подробнее

причем тут автомобили? Вы сами лично снимали линзами 85/1.2 и 135/2.0? Фикс неудобен в двух случаях: в тесном помещении и при съемке репортажки в толпе, когда ногами не откадрируешь.
В сравнении 70-200/2.8 и 135/2 одно дело - носить 600 граммовый объектив (причем в два раза более светосильный), другое - здоровую 1.5 Кг дуру... (в случае со стабилизатором).
Для портрета как-то исконно все же использовались фиксы, думается мне, это время еще не прошло ;)

Друзья, я имею фотку в жанре "портрет", снятую 1Ds с 70-200/2,8 IS и мог бы ее всем желающим показать, но сам такой возможности не имею. Может кто поможет.
Заранее спасибо.

На одной из тем форума, меня убеждали, что нет лучше зверя чем 17-40 :) особенно на свадьбу, создалось впечатление, что съемка выкупа на лестничной клетке панельного дома, важнее свадебных портетов
в итоге меня обвинили в отрицании ширика как токового
а я всего лиш глаголил, что хорошие портреты такой линзой на свадьбе не снять, а выкуп то не главное на свадьбе и если у чела 1 тушка и нужна 1 линза, то это никак не 17-40 :)
даже целование в толпе с гостями не главное, что должно остаться на фото (которое любители 17-40 хотят снимать на 17 мм с одного метра), хорошие портреты молодых и их родстенников вот на что уйдет более половины кадров.

поверили не все

Так что когда вам посоветуют 17-40 как портретный, мол, "как же вы снимите любимую тещу, да и любой щедевральный портрет в стесненных условиях" (то есть недалее 1 метра), не стесняйтесь в ыражениях :D

Хотя нет, портретик тещи иногда можно на 17-40 :D

А вообще я представляю, как у мужа и жены на рабочем столе или у них в спальне и у родителей, главная со свадьбы фото это не совместный портрет, а съемка выкупа в парадном с облезлыми стенами... еще кривыми в исполнении линзы на 17мм... романтика :D

Афтар, вам если снимать в студии или не спеша, то SergeSmArt вам привел список, берите :)

А лично я бы взял зум, если вам снимать и печатать и тут выкладывать, а не на экране разглядывать на 300%, то нормально, все одно не видно будет фикс это или зум снимал :)

В сравнении 70-200/2.8 и 135/2 одно дело - носить 600 граммовый объектив (причем в два раза более светосильный), другое - здоровую 1.5 Кг дуру... (в случае со стабилизатором).
Для портрета как-то исконно все же использовались фиксы, думается мне, это время еще не прошло ;)[/quote]
Разве я где-то где-то писал, что снимал 85/1,2 и 135/2? Я писал, что снимал 70-200 Ф2,8 на 5д. И результат меня устраивает. А фиксами я пользовался (на кропе) 50 Ф1,4 и 135/2,8 Софтфокус. И что Вы пишите об исконном использовании? Большинство современных профессиональных фотографов-портретистов (ну, студийников) снимают пленкой, и очень туго переходят на цифру, и тем более на зумм. Возможно, в какой-то степени они правы (хотя тут есть еще принцип "зелен виноград"), а не Кэнон, который НЕ пишет на своих зуммах: "Ахтунг!!! Только не для портретов!!! Портреты не снимать!!! За качество не отвечаем!!!"???

Цитата:

от:Tomcat
Хотя нет, портретик тещи иногда можно на 17-40 :D

А вообще я представляю, как у мужа и жены на рабочем столе или у них в спальне и у родителей, главная со свадьбы фото это не совместный портрет, а съемка выкупа в парадном с облезлыми стенами... еще кривыми в исполнении линзы на 17мм... романтика :D

Афтар, вам если снимать в студии или не спеша, то SergeSmArt вам привел список, берите :)

А лично я бы взял зум, если вам снимать и печатать и тут выкладывать, а не на экране разглядывать на 300%, то нормально, все одно не видно будет фикс это или зум снимал :)

Подробнее

Разница, к примеру, между 100/2,8 и 135/2, разительно видна даже на умеренного размера отпечатках. Надо просто знать, на что обращать внимание.

Цитата:

от: Димитриес
Друзья, я имею фотку в жанре "портрет", снятую 1Ds с 70-200/2,8 IS и мог бы ее всем желающим показать, но сам такой возможности не имею. Может кто поможет.
Заранее спасибо.

Ну, что, кто поможет.

Цитата:

от: Tomcat

А лично я бы взял зум, если вам снимать и печатать и тут выкладывать, а не на экране разглядывать на 300%, то нормально, все одно не видно будет фикс это или зум снимал :)

ну да, и одноногие пехотинцы быстрее бегают ;)
135/2 видно по рисунку. Очень видно, я бы сказал. Да и глубина резкости на 2.0 такая, что это бросается в глаза.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=616031

Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:Димитриес
Друзья, я имею фотку в жанре "портрет", снятую 1Ds с 70-200/2,8 IS и мог бы ее всем желающим показать, но сам такой возможности не имею. Может кто поможет.
Заранее спасибо.

Подробнее

Ну, что, кто поможет.

Подробнее

Кстати, статья из Фотодело
http://www.fotodelo.ru/main/read/school/starlesson/fotodelo_N08-2006/borisova

Цитата:

от: GLOT
А фиксами я пользовался (на кропе) 50 Ф1,4 и 135/2,8 Софтфокус.

тогда понятно... ну после этих объективов (на мой взгляд - оба очень серенькие во всех смыслах) 70-200/2.8 и правда будет просто праздником :) особенно на полном кадре. Возьмите у кого-либо на пару дней 135/2L... это совсем другая линза в сравнении с 135/2.8...

Цитата:

от: Matteo
Цитата:

от:Tomcat

А лично я бы взял зум, если вам снимать и печатать и тут выкладывать, а не на экране разглядывать на 300%, то нормально, все одно не видно будет фикс это или зум снимал :)

ну да, и одноногие пехотинцы быстрее бегают ;)
135/2 видно по рисунку. Очень видно, я бы сказал. Да и глубина резкости на 2.0 такая, что это бросается в глаза.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=616031

Подробнее

+1.

Цитата:

от: Andrey Lenz


Разница, к примеру, между 100/2,8 и 135/2, разительно видна даже на умеренного размера отпечатках. Надо просто знать, на что обращать внимание.

Вот именно, я о том же :) потому и не видно, вот вы увидите, а еще чел 10 не увидят, сочтут на особенности сюжета, съемки, света и т.д. Я не знаток рисунка каждой линзы, и не хочу даже приморачиваться и рассматривать фото в контексте рисунка линзы , хочу смотроеть фото, работу автора, а не стекла. Другое дело как автор реализовал особенности объектива, это да.

"...Еда, Иван Арнольдович, штука хитрая. Есть нужно уметь, а представьте себе – большинство людей есть вовсе не умеют. Нужно не только знать, что есть, но и когда, и как. И что при этом говорить. Да-с..."

Эхх. А на КЕХе 135/f2 L стоит 894$, а у нас 1380$ :(((

Я категорически не согласен с утверждением, что для портетов - только фиксы.
Если же вы найдете лучший портретный зумм у Кэнона, чем 70-200 Ф2,8 - напишите.

От автора :)

Обсуждается только фикс-фокал, даже не предполагал снимать портреты зуммом. Тем более что он уже есть. :)
Преложении 135-го как портретника весьма сомнительно, еще 110 можно обсуждать, но 135 это только поясной портрет.

Видимо остановлюсь на 85 L II - второго поколения. Я предпологал что кроме canon есть еще производители оптики, но вижу что для работы они даже не обсуждаются.

Цитата:

от:GLOT
Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:Димитриес
Друзья, я имею фотку в жанре "портрет", снятую 1Ds с 70-200/2,8 IS и мог бы ее всем желающим показать, но сам такой возможности не имею. Может кто поможет.
Заранее спасибо.

Подробнее

Ну, что, кто поможет.

Подробнее

Кстати, статья из Фотодело
http://www.fotodelo.ru/main/read/school/starlesson/fotodelo_N08-2006/borisova

Подробнее

Не понял.

Цитата:

от:GLOT
Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:Димитриес
Друзья, я имею фотку в жанре "портрет", снятую 1Ds с 70-200/2,8 IS и мог бы ее всем желающим показать, но сам такой возможности не имею. Может кто поможет.
Заранее спасибо.

Подробнее

Ну, что, кто поможет.

Подробнее

Кстати, статья из Фотодело
http://www.fotodelo.ru/main/read/school/starlesson/fotodelo_N08-2006/borisova

Подробнее

Не понял.

Не понял.[/quote]
В этой статье как Дана Борисова снимала на "портретном объективе". На мониторе плохо видно, но при разглядывании твердой копии (т.е. печатного издания журнала) на объективе видна надпись 70-200. И фотки, сделанные данным девайсом.

Цитата:

от: GLOT
Не понял.

В этой статье как Дана Борисова снимала на "портретном объективе". На мониторе плохо видно, но при разглядывании твердой копии (т.е. печатного издания журнала) на объективе видна надпись 70-200. И фотки, сделанные данным девайсом.
[/quote]
Я могу Вам по почте отправить фотку с этой линзой.

Цитата:

от:Игорь_Бр
От автора :)

Обсуждается только фикс-фокал, даже не предполагал снимать портреты зуммом. Тем более что он уже есть. :)

Я предпологал что кроме canon есть еще производители оптики, но вижу что для работы они даже не обсуждаются.

Подробнее

если забить на АФ, то выбор не так уж мал:
Leica Summilux-R 80/1.4
Leica Summicron-R 90/2
Nikkor 85/1.4 AiS
Contax Sonnar T* 85/1.4
Pentax SMC 85/1.4 A* (старый, не АФ, строго говоря - большая редкость)

все их можно поставить через переходник на Кэнон. По рисунку - все будут со своим характером, на любителя :)