Зачем?
Тем более при том, что феисол весит на 400 граммов больше, а выбор штатива походного.
Выбор походного штатива для Pentax 67ii
Всего 190 сообщ.
|
Показаны 181 - 190
Re[Петр]:
Re[принцип вандерваальса]:
[quot] Были ли у Рональда на шипах резиновые нахлобучки, а может в магазине мягкое покрытие пола и т.д.[/quot]
На полу было жесткое ковровое покрытие, на одном штативе были шипы, на другом нахлобучки. Но источником колебаний в моем случае был, видимо, байонет. От экземнпляра к экземпляру он может иметь разный люфт. Другого объектива с собой не было, чтобы сравнить.
И, повторюсь, я потом только сообразил, что выброс бы из-за падения зеркала, а не из-за затвора. Дома я бы провел тест более тщательно.
Когда речь идет о краткосрочных быстроугасающих колебаниях, то покрытие пола не имеет значения, потому что источник этих колебаний именно камера, а не сторонние влияния и гашение происходит за счет инерции покоя системы, т.е. тупо засчет собственной массы. Когда же имеем дело с влиянием извне в виде ветра, то да, имеет значение, на чем стоит штатив.
На полу было жесткое ковровое покрытие, на одном штативе были шипы, на другом нахлобучки. Но источником колебаний в моем случае был, видимо, байонет. От экземнпляра к экземпляру он может иметь разный люфт. Другого объектива с собой не было, чтобы сравнить.
И, повторюсь, я потом только сообразил, что выброс бы из-за падения зеркала, а не из-за затвора. Дома я бы провел тест более тщательно.
Когда речь идет о краткосрочных быстроугасающих колебаниях, то покрытие пола не имеет значения, потому что источник этих колебаний именно камера, а не сторонние влияния и гашение происходит за счет инерции покоя системы, т.е. тупо засчет собственной массы. Когда же имеем дело с влиянием извне в виде ветра, то да, имеет значение, на чем стоит штатив.
Re[Ronald]:
от: Ronald
[quot] ...Но источником колебаний в моем случае был, видимо, байонет. От экземнпляра к экземпляру он может иметь разный люфт....
Нет , причина не в байонете Пентакса 67. С байонетом у Пентакса как раз всё в шоколаде, без люфта. Проверено на большом кол-ве камер-объективах.
Re[legonodon]:
А вы лазер крепили на конце объектива или на тушке?
Re[Ronald]:
Чтобы выявить "люфт байонета" ? Нет , для этого никогда лазерку не цеплял. Для подобного достаточно приложить руки.
Re[legonodon]:
от: legonodon
Нет , причина не в байонете Пентакса 67. С байонетом у Пентакса как раз всё в шоколаде, без люфта. Проверено на большом кол-ве камер-объективах.
Мой опыт подтверждает это.
Re[legonodon]:
Мой вопрос был, где вы крепили лазер.
Re[Ronald]:
на тушке , место призмы.
Re[legonodon]:
от: legonodon
на тушке , место призмы.
Непоказательно. Закрепите на конце объектива.
Re[Ronald]:
:) Необязательно. Камера с объективом покоятся на одной площадке. Прикреплена не только камера но и объектив.
На вашем месте я бы обратил внимание на головку. Она ведь шаровая , махонькая в размерах, с подвижным основанием ? Косячить может запросто.
Влияет и такой момент как прикрутить головку к хабу - тупо от руки или ключом.
На вашем месте я бы обратил внимание на головку. Она ведь шаровая , махонькая в размерах, с подвижным основанием ? Косячить может запросто.
Влияет и такой момент как прикрутить головку к хабу - тупо от руки или ключом.
