Выбор первого объектива: 18-55 или 18-105 на Nikon D5100.

Смотря какая предметка и что надо на выходе. На 1-е время м.б. и 18-55 пойдет. Не снимал им, не знаю.

Цитата:

от: Mike_P
С...что надо на выходе...

на выходе надо качество для шатра.

Цитата:

от:One of us
http://westkis.com/vyibor-obektivov-na-nikon/
по ссылке лучший ответ на ваш вопрос

Подробнее

полезно если бы не одно "но"
прочитав можно придти к выводу что все китовые объективы замечательны.
в тоже время почитав по форумам и спросив у знакомых , цитирую знакомого фотографа-любителя (со стажем на зеркалках 3 года): стёкла говёненькие.
и где правда?

Цитата:

от:Dan Tigem
полезно если бы не одно "но"
прочитав можно придти к выводу что все китовые объективы замечательны.
в тоже время почитав по форумам и спросив у знакомых , цитирую знакомого фотографа-любителя (со стажем на зеркалках 3 года): стёкла говёненькие.
и где правда?

Подробнее

Правда в том что существует жесткий прессинг на форумах толкающих к покупке профессиональных стекол. При этом люди на самом деле в реальной жизни максимум что могут - отличить оди тфикс от другого по рисунку боке на открытой.

Как только речь идет о закрытых диафрагмах или зумах - разница в контрасте, резкозти, рисунке, ссветосиле настолько минимальна что 95% людей просто не отличит одно стекло от другого

Nikkor 18-55

Не соглашусь с Вами. Попробовав светосильные стекла разницу видно сразу и после этого китовое стекло одевать не захочется, проверил на себе и продал китовое стекло. В восьмидесятые годы у Михаила Жванецкого появилась хорошая фраза: "Если импортных ботинок не видел, то наши вот такие!!!".

Цитата:

от:Барсук СПб
Не соглашусь с Вами. Попробовав светосильные стекла разницу видно сразу и после этого китовое стекло одевать не захочется, проверил на себе и продал китовое стекло. В восьмидесятые годы у Михаила Жванецкого появилась хорошая фраза: "Если импортных ботинок не видел, то наши вот такие!!!".

Подробнее

Вот и я про то же ))))

Вы невнимательно читаете. Вы сравнили фикс светосильный с зумом темным. Так да, разница есть. А между зумами не увидите ;)


И сомневаюсь что увидите разницу между китом и своим светосильным стеклом если закрыть диафрагму :)

Цитата:

от: modus2000
И сомневаюсь что увидите разницу между китом и своим светосильным стеклом если закрыть диафрагму :)

По вашей логике снимать надо только на диафрагме 8, не сомневайтесь, а попробуйте хорошую оптику.

Китами я пользовался, включая 18-55 IS.
Никоновский 18-55 был сильно мыльный на 18-35 пока не закроешь диафрагму до 8, у Кэноновского механика была явно нестабильной, то резко, то фронтфокус на пейзаже на диафрагме 11 или общее мыло на диафрагме 11.

На 8 сравнивал еще на пленке Тамрон 28-80 и Никкор 28-105, небольшую разницу видел, но больше всего отличались на 28/3.5.
А сейчас на многопиксельных матрицах и на диафрагме 8 м.б. не очень резко с дешевой оптикой.

Цитата:

от: Mike_P

Никоновский 18-55 был сильно мыльный

во первых "kit" это набор тушка + объектив, а не тип объектива.
Тип объектива как правило называют "зум" :)

во вторых речь идет о сравнении 18-55 и 18-105 , двух зумов если вы не заметили.
вы для чего тут зум с фиксом сравниваете ? да фикс лучше, но речь не о них
вы для чего кашу в голове человеку делаете? поумничать?

во третьих - приведите пример пожалуйста мыльности 18-55, я что-то не заметил ;)

18-55


по моей логике вы не отличите один зум от другого

Цитата:

от:Барсук СПб
Не соглашусь с Вами. Попробовав светосильные стекла разницу видно сразу и после этого китовое стекло одевать не захочется, проверил на себе и продал китовое стекло. В восьмидесятые годы у Михаила Жванецкого появилась хорошая фраза: "Если импортных ботинок не видел, то наши вот такие!!!".

Подробнее

Ну, не о размере дыры тут речь велась, хотя переносив кучу ,,импортных ботинок,, как раз и понимаешь что не настолько уж и дерьмо 18-55 чтоб не иметь его в сумке. А вот про 18-105 я такого сказать не могу.

Всем спасибо за помощь!
Взял, как и советовали, 18-105. По первым впечатлениям - отличная вещь!

поздравляю! :D

Цитата:

от: modus2000
во первых "kit" это набор тушка + объектив, а не тип объектива.

смысл от этого не меняется, т.к. объектив таки входит в этот комплект.

[quot]Тип объектива как правило называют "зум" :)[/quot]

Какой тип? ;)

[quot]во вторых речь идет о сравнении 18-55 и 18-105 , двух зумов если вы не заметили.
вы для чего тут зум с фиксом сравниваете ?[/quot]

А где вы увидели фикс? Речь шла о сравнительно хорошей оптике, к которой например относится 16-85 VR или 28-105 Nikkor.

[quot] да фикс лучше, но речь не о них[/quot]

Действительно не о них, вы спорите сам с собой.

[quot]вы для чего кашу в голове человеку делаете? поумничать?[/quot]

Вы сами сбиваете с толку в сторону дешевого 18-55, который годится только на 1-е время чтобы понять чего вообще надо по фокусным и научиться начальным навыкам фотографирования. Затем обычно берется зум более высокого уровня за 400-700 $ и/или фиксы.

[quot]во третьих - приведите пример пожалуйста мыльности 18-55, я что-то не заметил ;)[/quot]

Ваш может и меньше мылит. Но у китовых 18-55 дешевая механика.
Я таки нашел тесты 2008-2009 гг, с тех пор вопрос по китовым для меня закрыт.
300 М! http://webfile.ru/6684886

[quot]по моей логике вы не отличите один зум от другого[/quot]

по вашей логике надо снимать дешевым китом 18-55 на диафрагме 8.
Но есть и другие мнения. Например, взять 18-105. ;)

Цитата:

от: Mike_P
Например, взять 18-105. ;)

он ничем не лучше. а то и хуже.
зато дороже в 3 раза

а все эти 16-85 за мильёны такое же плоское и тёмное убожество как и 18-55 на f8. Да, чуть по резче и поконтрастней. Но оно того не стоит - всё равно картинка как с айфона :)

вот на 50 1.8 будет ощутимо лучше качество. А на зумах, даже дорогих - не особо, не надо врать про то что 16-85 будет делать сказочные снимки. Сравнивали в лоб?

Цитата:

от: Mike_P
А где вы увидели фикс? Речь шла о сравнительно хорошей оптике, к которой например относится 16-85 VR или 28-105 Nikkor.

речь шла о 18-55 и 18-105. только

человек купил уже 18-105, ну переплатил, но зато получил игрушку в виде небольшой увеличилки :)

остаётся только порадоваться за него. купит полтинник посмотрит как он снимает и выкинет все зумы. А 16-85 мучительно больно выкидывать будет понимая что 50 1.8 за 3р снимает лучше...

50/1.8D пользовался, но он ну никак не заменит 16-24 мм да и 85 мм тоже.

б/у 16-85 стоит не так уж дорого, если речь о деньгах. А 18-105 удобен, не надо перетыкать объективы так часто как в паре 18-55 + 55-200(300).

Это с каких это пор 16-85 стал хорошей оптикой? Не смешите. Развод лохов на бабки.Налепили фольгу на байонет и сделали пошире ход зума. А оптика и механика на изоленте.

что то обсуждения без примеров пошли в последнее время... скукотень

автор, покажи что наснимал :)

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: humax67
Это с каких это пор 16-85 стал хорошей оптикой? Не смешите. Развод лохов на бабки.Налепили фольгу на байонет и сделали пошире ход зума. А оптика и механика на изоленте.

за эти деньги ничего другого от 16 мм на кроп нет. Сигма 17-70 ОС чуть уже, -100$.
У Кэнона 50/1.2 на скотче.

Да рано ещё)) Первый день буквально зеркалка в руках-то, там не снимки а смех один)
Пока в основном за котом с зумом гоняюсь)))