Выбор печатной технологии (фотолюбителем)

Цитата:

от: A_Shadrin
Замечательно. А что с сохраняемостью? Особливо на стенках?

неизвестно :) покрайней мере я незнаю как поведут себя левые чернила китайский, согласен что надо купить и заправлять хороших проверенных фирм..но и это не показатель, 100лет как барит не сохраниш наверно...

Почему же, отлично известно. Если в комнате на стенке без доступа прямого солнечного света, то года 2-3, если на прямом солнце, то летом максимум месяц, зимой с полгода.

Цитата:

от:Улдыс
Алексей, а намного ли хуже неоткалиброванный монитор? чисто дилетанский подход - печатаю, ненра цвета (помню было небо голубей и чуть темнейи лес зеленей), да и на мониторе устраивают цвета, а на выходе принтера ужас , толи от левых чернл, то ли от бумага врёт с чернилами вместе,делаю профиль новый в ФШ под принтер, пару тройку тестов по порче дорогой бумаги и готово, такой же профиль я сдела и под чб печать взяв за основу печать с фу котора мне понравилась и скан этого же негатива подвёл принтер именно под одинаковость печати с фу...давал смотреть 2 бумжки с фу и принтера, родственники отличия не нашли. При всём к вам уважении вы забываете что вы проффесионал, а здесь дилетантики, и на данное время тему просмотрели 1000 с гаком, а у кто из них калибровал монитор? единицы...конечно надо калибровать, согласен..была в сети ссылка (потерял) как откалибровать монитор на глаз по рисункам, это мах что любитель себе может позволить...а от монитора уже самому вытаскивать (прфилировать) принтер методом порчи бумаги и добивания похожести как на мониторе.

Подробнее

Я дома не калибрую монитор, хотя доступ к спектрофотометру имею. Пробовал, калибровал - фигня получается, слишком ярко, аж глаза режет.
Яркость на порядок убирать приходится.
Для оценки фото есть гистограммы, пипетка в фотошопе, которой цвета RGB, Lab можно померить и оценить оттенки.
А фото на мониторе по-моему ну совершенно не похоже на фото на бумаге, как монитор не калибруй.
Он вообще другой, не похож он на бумагу!

А принтер - другое дело. Без калибровки - отстой, с профилем - красота!

Цитата:

от: bc----
Почему же, отлично известно. Если в комнате на стенке без доступа прямого солнечного света, то года 2-3, если на прямом солнце, то летом максимум месяц, зимой с полгода.

Проверено, подтверждаю, примерно так и есть, а оригинальные висят на стенке на солнце без защиты второй год - никаких видимых изменений.
Правда, и бумага не из дешёвых, раньше не подозревал о таком разительном отличии, думал - производители оригинальных расходников бесцеремонно топят конкурентов, оказалось - конкуренты просто плавать не умеют...

Да не, оригинальная водянка тоже выцветает великолепно на свету. Тут еще от бумаги зависит, на дешевой типа ломонд глосси оно даже в темноте через год приходит в негодность. На дорогой типа суперглосси держится получше. Но в моем тесте родные чернила на солнышке никакого преимущества перед левыми не показали.
http://www.bcfoto.ru/test_svetostoikosti/

2-3 года всего? обалдеть..у меня уже 2 года висят, без солнца правда, и принтерные и с фу цветные...вот посмотрим :) хе, не даром надо печатать на фу чб на баритовой бумаге..100лет не помеха...пока постигаю азы...обалдеть...а пишут 20-30 лет принтерные...

Ну если в альбоме, да на хорошей бумаге, вполне возможно, и 20 лет пролежат. Хотя эти цифры по вполне ясным причинам чисто теоретические.

Цитата:

от:bc----
Да не, оригинальная водянка тоже выцветает великолепно на свету. Тут еще от бумаги зависит, на дешевой типа ломонд глосси оно даже в темноте через год приходит в негодность. На дорогой типа суперглосси держится получше. Но в моем тесте родные чернила на солнышке никакого преимущества перед левыми не показали.
http://www.bcfoto.ru/test_svetostoikosti/

Подробнее

В последнее время печатаю на Эпсон суперглосси, сравнений пока не проводил, но, на первый взгляд, получше, чем на Ломонде суперглосси, хотя Ломонд даже несколько лучше по глянцу, но цвет заметно уходит в сине-фиолетовый в глубоких тенях сразу.
На стенки стараюсь не развешивать туда, где солнце бьёт, поэтому таких жёстких результатов, как у Вас - нет.
На матовой бумаге - на стенку лучше не вешать, результат даже в тени через пару лет просто ужасен.
Речь идёт только о водянке, пигментным ещё не обзавёлся.
Да, на левых чернилах отпечаток выходит из принтера слегка влажным, тонкие бумаги даже коробит, а на родных - сразу всё сухо.
Тонкий Ломонд суперглянец выгибается ещё до печати,через несколько минутпосле того, как вынимаешь из пачки, после печати - садится на место, но уже поздно, края могут быть исчирканы головками. С Эпсоном суперглосси такого нет.
Принтер Эпсон Р300.

Матовая бумага у ломонда отвратительная, если на матовой печатать, то только на епсоновской.

Цитата:

от: bc----
Матовая бумага у ломонда отвратительная, если на матовой печатать, то только на епсоновской.

Да, убедился на своей шкуре.
Кроме того, есть одна маленькая хитрость, Ломонд, что Суперглосси, что матовый - очень белые бумаги, а у Эпсона - желтоватые, небелёные, и при печати на бумаге Эпсон идёт заметно меньше жёлтых чернил (именно их расход наиболее быстр).
К тому же, промыть от отбеливателя полностью бумагу нереально, и его остатки могут обесцвечивать водяные краски, что немедленно скажется на стойкости и Эпсон должен, по идее, храниться дольше, чем Ломонд.

Вы что, полагаете, бумагу отбеливают "Белизной"? :) Насчет ломонда - он мне по сравнению с епсоном кажется фиолетовым (речь про матовый). А вот епсоновские Archival Matte и Enhanced Matte очень даже приличные. Помимо качества у них перед ломондом еще одно огромное преимущество - их намного слабее колбасит в принтере. Матовый и глянцевый ломонд плотностью меньше 200 г/м вообще не переносит плотных заливок. Бумага моментально вспучивается, и задевает за головку принтера со всеми кляксообразными последствиями (суперглянец в таком поведении не был замечен).

Цитата:

от:bc----
Вы что, полагаете, бумагу отбеливают "Белизной"? :) Насчет ломонда - он мне по сравнению с епсоном кажется фиолетовым (речь про матовый). А вот епсоновские Archival Matte и Enhanced Matte очень даже приличные. Помимо качества у них перед ломондом еще одно огромное преимущество - их намного слабее колбасит в принтере. Матовый и глянцевый ломонд плотностью меньше 200 г/м вообще не переносит плотных заливок. Бумага моментально вспучивается, и задевает за головку принтера со всеми кляксообразными последствиями (суперглянец в таком поведении не был замечен).

Подробнее

Бумагу отбеливают, чем - уже не так важно в принципе, если бумага от этого становится более белой - краска тоже не устоит, если останутся следы отбеливателя.
Ломондом я пользуюсь только суперглянцем, он действительно даёт визуально более глубокие тени, но и его коробит, хоть и гораздо меньше, чем другие сорта Ломонда, главное - он коробится ещё ДО печати, что меня сильно озадачило, когда я это впервые увидел.
Видно, в нераскрытом пакете влажность совсем другая.
Фиолетовый вид бумаги - это просто, если при данных условиях просмотра Эпсон считается белым - то ломонд будет с фиолетовым оттенком, на самом деле именно Ломонд - белый, а Эпсон - желтоватый.
Что, впрочем, приводит к одинаковому результату: на Ломонд нужно больше жёлтой краски при прочих равных.
ЗЫ
Действительно, плотные заливки держит только Ломонд- суперглянец, но и он оставляет краску на поверхности при очень плотной заливке, а Эпсон - держит и такое, оставаясь глянцевым.

Цитата:

от: alexandrd
Студентам часто требуется цвет, а цветной лазерник уже несколько в другой ценовой категории, да и примитивные фото, вставляемые в работу, у лазерника не очень...

Вчера привезли и поставили в офисе Xerox Phaser 7400.
Я, честно, такого качества цветной печати не ожидал. У меня струйник Сапог на некоторых фотобумагах печатает хуже )) Имхо, технология цветной лазерной печати очень подросла.

Цитата:

от:Mad_Max
Вчера привезли и поставили в офисе Xerox Phaser 7400.
Я, честно, такого качества цветной печати не ожидал. У меня струйник Сапог на некоторых фотобумагах печатает хуже )) Имхо, технология цветной лазерной печати очень подросла.

Подробнее

Интересно. И сколько это в рублях?

Цитата:

от: Mad_Max
Имхо, технология цветной лазерной печати очень подросла.

Мне как бывшему полиграфисту очень интересно, кто же, наконец, станет могильщиком офсета -- струйные системы или все-таки лазерные? Склоняюсь к лазерным. Цена аппарата безусловно интересна, но интереснее себестоимость оттиска... Спасибо.

Цитата:

от: alexandrd
Интересно. И сколько это в рублях?

Цитата:

от:A_Shadrin
Мне как бывшему полиграфисту очень интересно, кто же, наконец, станет могильщиком офсета -- струйные системы или все-таки лазерные? Склоняюсь к лазерным. Цена аппарата безусловно интересна, но интереснее себестоимость оттиска... Спасибо.

Подробнее

Именно тот, что у нас в оффисе - для малых рабочих групп. Из прибамбасов - только сетевой интерфейс. Т.е. без финишеров и прочих приблуд. Стоит в районе 70-80к рублей. Обзор цен смотрите, например, в поиске на abc.ru.
Инсталляция агрегата заняла примерно 10 минут - показался продуманно прост в механике, как 3 копейки - за что и люблю фирму Ксерокс (хотя и дорогая, зараза). Открывается "капот" - внутри 4 приемных держателя, убираем транспортные заглушки, легким движением руки втыкаем 4 картриджа с тонером - аппарат готов к работе. Печку имеет съемную (расходник) и съемный приемник для отработанного тонера (как я понял одноразовый). Все это навело на мысль, что в работе он будет почти стерильным. Что касается софта - я пока только поверхностно с ним успел ознакомиться - т.е. запускал печать с настройками по умолчанию. Выданный результат на обычной бизнес-бумаге "Ксерокс" поразил. Фотопечать могу сравнить со струйным Сапогом 4300, который проигрывает (имхо, конечно) на матовом 90-грамовом Lomond в чистую. Что меня удивило - этот лазерник печатает стохастическим растром и очень внушительно передает бледные оттенки. Чтобы увидеть точку - нужно подносить на 15 см к глазам.
Что же касается так наз. "деловой графики" - то результат выше всяких похвал. Идеально однородно получаются плашки и заливки после "плавки" в печи. Заявленное разрешение 1200х600 соответствует действительности. Заявленная производительность 15000 копий на комплект тонера. Делим на 3 - реально, думаю, отработает 5000 копий. Цена полного комплекта картриджей ок. 20к р. Думаю реальная себестоимость при 50% заполнении - рубля 3 за копию.
Заявленная скорость соответствует действительности - очень резвый! что не понравилось - какой-то ущербный мелкий ЖК-экран и невозможность шаринга в одном закрытом лотке разных форматов бумаги - либо суешь А3 и нет места для А4, либо наоборот :)

Спасибо!
Было бы интересно потестировать его...

Цитата:

от: Mad_Max
Имхо, технология цветной лазерной печати очень подросла.

Что-то я не очень понял... Xerox Phaser 7400 это ведь не такой уж новый принтер... в России представлен в декабре 2005г. - [url]http://www.xerox.ru/themes/basic/releases-document.asp?folder=969&matID=4441[/url]... и 3 цвета при 1200х600 dpi это как-то не очень чтобы очень? и тут пишут - "For things like newsletters, brochures, business graphics, the printer is superb. If you want to print out photos, get a high quality inkjet printer" - т.е. для офсета хорошо, но для фото все же не очень?

Цитата:

от:A_Shadrin
Мне как бывшему полиграфисту очень интересно, кто же, наконец, станет могильщиком офсета -- струйные системы или все-таки лазерные? Склоняюсь к лазерным. Цена аппарата безусловно интересна, но интереснее себестоимость оттиска... Спасибо.

Подробнее

гыгыгы
могильщиком офсета станет электронная бумага в ближайшие пять лет

Цитата:

от: МБ
Что-то я не очень понял... Xerox Phaser 7400 это ведь не такой уж новый принтер... в России представлен в декабре 2005г.

Я не в курсе, привезли - поставили - протестировал - сообщаю результат. Значит удачная модель, раз выпускают до сих пор. Возможно, там и дорабатывалось что-то внутреннее.


Цитата:

3 цвета при 1200х600 dpi это как-то не очень чтобы очень? и тут пишут- "For things like newsletters, brochures, business graphics, the printer is superb. If you want to print out photos, get a high quality inkjet printer" - т.е. для офсета хорошо, но для фото все же не очень?

Подробнее

Для художественной фотопечати не годится, это бесспорно. Т.е. сравнивать со струйной печатью на качественных фотобумагах будет не правильно. Но для бизнес-печати растровой, векторной и комбинированной графики - самое то. Этот Phaser 7400 рисует, видимо, очень качественным порошком и с помощью стохастического растра обеспечивает довольно тонкое смешение. Выкатить мини-тираж качественных листовок, флаеров, календарей и тп - вот его назначение. Печатать на нем простую деловую графику (документы одноразового прочтения), честно говоря, жаба душит :)