Выбор оборудования для съемки одежды

"Почему нельзя так?" - не "нельзя", а НАДО. Я Вам об этом написал.Вы всё равно не поняли.Потому и повторяю: сначала учиться, а потом экспериментировать!Ничем Вы РАВ не откроете!

Цитата:

от:ua30
Т.е. мы сделали фотографии в RAW, скормили их конвертору, тот выдал нам TIFF, и с ним мы уже дальше работаем (коррекция, кроп и т.д.), после чего в самом конце конвертируем его уже во что нам надо (или не конвертируем :) ), я правильно понял?

Подробнее

именно так. Сохранять же обработанный оригинал можно в чем угодно, я предпочитаю .psd (rgb), меньше весит, чем TIFF, и без фона.

Цитата:

от:ua30
О, походу я въехал.

Просто тут возникает вопрос. У меня Photoshop старый, 7-я версия еще (только что посмотрел - 2002 год ), но слышал что современные версии спокойно открывают RAW. Это так? Если да, то зачем эта промежуточная конвертация, почему нельзя сразу редактором отрывать RAW, тот на лету в оперативке преобразовывает его в растр, и с ним уже работаем. Почему нельзя так?

Подробнее

Наверно если в качестве конвертера выбран ACR.

Цитата:

от: Павел Ионас
Ничем Вы РАВ не откроете!

А когда я RawTherapee открываю RAW, вношу необходимые изменения, сохраняю конечные данные в JPEG - это как называется? :)

Прекрасно понятно, что я редактирую не RAW, а растр, созданный из этих данных. Ну так в этом и суть.

Ребята, подскажите по опыту, лучше брать простую СК и выставлять ББ в фотоаппарате или взять белую, серую и черную с расчетом на редактор? Пока склоняюсь к первому варианту.

Понимаете, если Вы снимаете в RAW, баланс белого только запоминается, чтобы при проявлении можно было узнать, что камера считала правильной привязкой. Но изменения изображения не происходит, Вы должны или сделать его сами или разрешить конвертору взять какую-нибудь из привязок: или определенную камерой, или определенную конвертором или привязанную к конкретной цветовой температуре. Я использую последний способ, но если Вы не уверены в том, что Ваши лампы достаточно хорошие, что в сети точно 220 вольт, тогда воспользуйтесь картой. Я пользуюсь самым простым вариантом - белой картой, потому что для моих и Ваших целей особой точности баланса белого не требуется. Вот для полиграфических каталогов - для них она нужна.

Ясно, спасибо за понятные и детальные ответы! :) Думаю, все же возьму серую карту, лишней не будет. Щелкнуть ее перед сессией не сложно. :P

Тренируюсь, читаю, все мучаю те кеды.

Ребята, посмотрите на фото, какие будут мнения, советы? Только на саму обрезку не смотрите, у меня под рукой ничего нет, коряво. Кликните на той страничке по фото, откроется в масштабе 1:1.



Вот оригинальное их фото:



Но там по цветам с реальной вещью не совпадают.

Дальше - смотрите, что Вас в них не устраивает. Я бы во-первых, заретушировал бы те места, где видны повреждения у швов - для этого нужно выделить этот фрагмент, потом переместить выделение на место с подходящей фактурой, взять в буфер фрагмент фактуры по выделению а потом вставить его и передвинуть на место повреждения. После этого свести слои. Второй момент - подобрать ориентацию - на оригинальном варианте она лучше. Немного поиграть с гистограммой на предмет контрастности. Можно немного уменьшить блики на коже, поиграв с рисующим светом или воспользовавшись кисточкой с пудрой.

Цитата:

от: Spector
Я бы во-первых, заретушировал бы те места, где видны повреждения у швов

Это да. Фото в таком виде ни кто выставлять не будет.

Вопрос тут был больше по качеству именно самого снимка.

Фото практически не редактировалось - ну разве что RawTherapee по умолчанию там что-то делает с гаммой, это мне не очень нравится, не раздуплился еще как это убрать. А вот как он работает с четкостью - просто песня! :o Ну и в Photoshop чуть откорректировал оттенок оранжевых элементов, а то были слишком насыщенными.

Цитата:

от: Spector
Второй момент - подобрать ориентацию - на оригинальном варианте она лучше.

Бесспорно. Я тут пока еще не ставлю себе задачи красиво выставлять все и искать ракурсы. Для начала чтоб само изображение было живым, четким, и с наиболее соответствующими оригиналу оттенками.

Цитата:

от: Spector
Немного поиграть с гистограммой на предмет контрастности. Можно немного уменьшить блики на коже, поиграв с рисующим светом или воспользовавшись кисточкой с пудрой.

Ага, вот в ближайшее время к этому и перейдем. Выставлю хорошо, подберу ориентацию, и попробую сделать "эталонное фото" готовое к показу.

Кстати, это фото я делал без освещения, под моими энергосберегающими лампами "дневного света". С софитами сейчас возникла загвоздка, они близко дают большие тени, на расстоянии слишком слабый свет. А вот потолок метра 4 или больше, и свет очень ничего так получается, 8 ламп. Плюс помещение небольшой площади - стены наверное тоже помогают.

И такой еще вопрос, опять же. :) Я прекрасно понимаю, что тут на первом месте умение. Купи аппаратуры даже на $10000, толку от этого будет не много, надо уметь им обращаться. Но все же, ни кто не станет спорить что с хорошей техникой, при прочих равных, фото будут лучше.

Я ни коим образом не желаю "откупиться". Буду продолжать учиться. Да и деньги даются тяжелым трудом. Но! В ближайшем времени уезжаю в командировку. Будет возможность купить технику на 20-30% дешевле наших цен. Вот что у нас на Украине, что у вас в России, техника, машины и прочее не первой необходимости - наценки бешенные. 20-30% вроде не много, но ведь это вещи сами по себе дорогие. Еда и выпивка дешевые наоборот. А вот с техникой засада...

Так вот, может все же стоит что-то взять? Чтобы и сейчас фото были лучше, и на перспективу - как освою это дело и смогу воспользоваться этой аппаратурой на весь ее потенциал. Конечно, аппарат новый самому уже не сильно хочется. Но с другой стороны это же не для развлечений. Или может объектив какой стоит взять чисто под съемку одежды? А? :)

Объектив взять можно - нужно только определить, какие фокусные Вам нужны. Вполне возможно, понадобится 50 1.4 и 90 2.8 - но тут мне трудно советовать, потому что у меня другая система, какие именно объективы из Вашей лучше для предметной съемки, я знаю только приблизительно.

Прочитал еще с десяток статей по объективам. Уже примерно понимаю что надо. Смотрю, там выбор моделей не такой уж и большой, по сути остановился на двух:

Nikon 50mm f/1.8G AF-S Nikkor (средняя цена 3969 грн.)
Nikon 60mm f/2.8G ED AF-S Micro-Nikkor (средняя цена 8333 грн.)

Цены указал просто для сравнения друг с другом. 90 Для моего кропа 1.5, думаю, уже перебор будет.

Кстати, по поводу первого. Есть такой же со светосилой 1.4, но он значительно дороже (средняя цена 6974 грн.), но мне кажется для студийной работы 1.8 вполне хватит? Да еще и мне. :P

Цитата:

от:ua30
Прочитал еще с десяток статей по объективам. Уже примерно понимаю что надо. Смотрю, там выбор моделей не такой уж и большой, по сути остановился на двух:

Nikon 50mm f/1.8G AF-S Nikkor (средняя цена 3969 грн.)
Nikon 60mm f/2.8G ED AF-S Micro-Nikkor (средняя цена 8333 грн.)

Цены указал просто для сравнения друг с другом. 90 Для моего кропа 1.5, думаю, уже перебор будет.

Кстати, по поводу первого. Есть такой же со светосилой 1.4, но он значительно дороже (средняя цена 6974 грн.), но мне кажется для студийной работы 1.8 вполне хватит? Да еще и мне. :P

Подробнее

Для студийной работы, в частности, для съемки одежды, не нужны светосильные стекла, если не ставится каких-либо узкоспециальных задач.

Поясню: чтобы все вошло в грип, приходится зажимать диафрагму, тем больше, чем меньше фокусное расстояние. Отсюда появляется нужда в более длиннофокусных стеклах, чем традиционные 17-50. Покупать же 1.8 и зажимать дырку до 8-9 на 50 мм, по крайней мере неразумно. Лучше 100 мм и 8, грип будет больше.
Пример моих каталогов движок не пускает, но если интересно - можно електропочтой

Вообще-то до сих пор считал, что у более длиннофокусных стекол на той же дыре при прочих равных грип меньше :) Портретные стекла (вернее из фокусные) - тому подтверждение.

Цитата:

от: An3jus
Вообще-то до сих пор считал, что у более длиннофокусных стекол на той же дыре при прочих равных грип меньше :) Портретные стекла (вернее из фокусные) - тому подтверждение.

Грип-то одинаков. Но когда каждый см на счету, длиннофокусный предпочтительнее)) Портретник в данном случае не пример, диафрагмы другие. Скорее в пример пойдет макрушник 90-100 мм

Цитата:

от: а-Лексеич
Для студийной работы, в частности, для съемки одежды, не нужны светосильные стекла, если не ставится каких-либо узкоспециальных задач.

Но ведь они позволят снизить задержку, т.е. шумы?

Цитата:

от:а-Лексеич
Поясню: чтобы все вошло в грип, приходится зажимать диафрагму, тем больше, чем меньше фокусное расстояние. Отсюда появляется нужда в более длиннофокусных стеклах, чем традиционные 17-50. Покупать же 1.8 и зажимать дырку до 8-9 на 50 мм, по крайней мере неразумно. Лучше 100 мм и 8, грип будет больше.

Подробнее

Подождите, в Википедии написано: "Глубина резко изображаемого пространства обратно пропорциональна фокусному расстоянию объектива и прямо пропорциональна диафрагменному числу.", т.е. чем больше фокусное расстояние, тем меньше ГРИП. Или я не так понял? :?

Цитата:

от:ua30
Подождите, в Википедии написано: "Глубина резко изображаемого пространства обратно пропорциональна фокусному расстоянию объектива и прямо пропорциональна диафрагменному числу.", т.е. чем больше фокусное расстояние, тем меньше ГРИП. Или я не так понял? :?

Подробнее

Все именно так.

Цитата:

от: ua30
т.е. чем больше фокусное расстояние, тем меньше ГРИП. Или я не так понял? :?

Да, но:
[quot]Расстояние до объекта съёмки так же влияет на глубину резкости, как и фокусное расстояние.
Чем ближе вы находитесь к объекту съёмки, тем меньше глубина резкости.
По этой самой причине, съёмка макрообъектов затрудняется минимальными значениями глубины резкости. Например, при фокусном расстоянии 60 мм, диафрагме f/22 и расстоянии до объекта 15 см глубина резкости составит всего 0,33 см, то есть 3,3 мм.
Например, условия съемки: диафрагма 8,0, фокусное расстояние 85 мм.
Расстояние 0,2 м 0,5 м 1 м 5 м 10 м 15 м
Глубина резкости 0,1 см 0,92 см 4 см 1,1 м 4,61 м 11,12 м[/quot]
http://fototips.ru/teoriya/grip/
именно это и имел в виду.

Цитата:

от: а-Лексеич
именно это и имел в виду

Спасибо большое за ссылку. Уже читал, почти все на том сайте перечитал, материалы толковые и доступно изложены.

Там в той же статье есть ссылка на "он-лайн калькулятором ГРИП". Я сравнивал рассчет съемки с 50 на расстоянии 1м и с 100 на расстоянии 2м (или для 100 некорректное расстояние выбрал? ), результаты ГРИП получил идентичные.