Выбор оборудования для съемки одежды

Когда научитесь - не нужны будут советы.Особенно такие. А как учиться на том оборудовании, которое для этого не предназначено????? (Т.е., учиться зубилом арбуз резать?)
Категорично? Нахожу: для Макиты - запчасти и комплектующие (как и для Лексуса) от Запорожца работать будут.....но не так кан нужно.
Вы не понимаете, что в данном случае "порядок" - он в едином комплексе: свет+СК+ГРИП . Разделить конечно можно ...(сначала суп есть, ну а про ложку и тарелку - это потом...)
В 2-х словах: качество лучше.

Цитата:

от: Павел Ионас
Вы не понимаете, что в данном случае "порядок" - он в едином комплексе: свет+СК+ГРИП

По CК и ГРИП почитал, спасибо, будем заниматься. Так, а что со светом, каким он должен быть?

Цитата:

от: ua30
По CК и ГРИП почитал, спасибо, будем заниматься. Так, а что со светом, каким он должен быть?

Технически, Вашего света хватит на что угодно, удивительно, что все такое дорогое. Я подбирал Вам то, что будет стоить тысячи полторы рублей... Ну да ладно, теперь нужно учиться этим пользоваться. Сейчас пишу в междугороднем автобусе, поэтому кратко: тени обычно убираются тем, что фон удаляют и освещают отдельно. Вам проще волшебной палочкой фотошопа выделить и осветлить фон. Только поставте у выделения растушовку на два-три пиксля, естественнее будет (выделение-модификация-растушевка). Свет ставим двумя группами - один свет заполняющий, он отвещает ровно. Другой цвет рисующий, он дает тени. Тени оживляют предмет и прорисовывают фактуру. Следим за бликами, в случае чего можно припудрить. Там много нюансов, все не рассажешь, тем более в автобусе. Я посмотрю потом книжку по рекламной предметной фотографии. Но по-серьезному, дальше решает только опыт, снимать много, подбирать свет и все получится.

В общем-то, снимая в RAW c лампами, на которыхинаписана цветовая температура, серая карта не обязательна, в таких условиях настроиь проявку очень просто. Важно научиться ставить свет.

Цитата:

от: Spector
Я подбирал Вам то, что будет стоить тысячи полторы рублей...

Ну, если не учитывать удлинители, второй комплект лампочек, и покупать все не в одном месте (одно дешевле тут, другое там), то как раз в 1500 руб. уложиться можно. Но время то дороже. :P

Цитата:

от: Spector
тени обычно убираются тем, что фон удаляют и освещают отдельно

Сорри за глупый вопрос. Словосочетание "освещают отдельно" немного непонятно. Речь о программном наложении теней?

Вот на быструю руку удалил фон, тень не добавлял:



Гуру будут ржать над таким фото. Но мне для начала нравится, за пару дней разница хорошая, ИМХО. Чуть четче носок и без блика, лучше осветить внутреннюю часть задника и на первое время меня такое качество вполне бы устроило. А дальше уже будем совершенствоваться.

Не программно. Ставится еще одна группа светильников, которая освещает только фон, тогда на нем теней не видно. И еще один плюс такой схемы - ставится еще один софит, который свтит от фона (не прямо сзади а чуть сбоку), он вырисовывает кромку объекта и позволяет достигать большей объемности.

Цитата:

от: Павел Ионас
В 2-х словах: качество лучше.

Круто! А зачем он вообще нужен? Редактирование, я так интуитивно понимаю, выполняется все равно с RAW данными, которые перегнаны в растр и на время редактирования хранятся в оперативке.

Просто не пойму логику. RAW перегоняется в TIFF и последний редактируется?

Или речь идет о TIFF как о формате для хранения конечного результата?

Я не пойму что Вы вообще имеете в виду, с какой целью использовать TIFF?

Чтобы понимать не интуитивно, а точно - можно заглянуть в Интернет.
с РАВ файлом Вы сделать ничего не можете.Даже увидеть.
Не "перегоняется", а конвертируется.
Как Вы храните конечный результат - это Ваше дело.
У Вас вообще нет знаний.Неужели трудно в Интернете найти статью о форматах файлов?
По CК и ГРИП - читать мало.Надо уметь пользоваться.
Вы похожи на человека, который попал на подводную лодку и думает: вот сейчас задам десяток вопросов, получу 100 ответов, покручу колёсики и всё получится - полечу! Вот только высоту набрать....! Учиться надо!
А фон удалять не надо: при правильной сьемке он не виден!
Вот Вам примеры без цветокоррекции, без правки, без вырезки фона(обтравки):

Цитата:

от: Павел Ионас
У Вас вообще нет знаний.Неужели трудно в Интернете найти статью о форматах файлов?

Вы написали это человеку, который второе высшее получал в НТУУ "КПИ", ФИОТ, кафедра АУТС.

Тут речь не в знаниях. Вы высказали свое мнение, но мне оно непонятно. Я попросил рассказать, почему так. Мне непонятно, зачем RAW во что-то "конвертировать", а не работать с исходными данными. Заметьте, я не говорю о редактировании RAW файла, понятно что это чушь. Я говорю о редактировании, скажем, несжатого растра, полученного из RAW. Мне непонятна сама суть сохранения промежуточного (так я понял из Вашего ответа) результата в TIFF. У Вас же есть опыт в этом деле - можно было рассказать. Но я уже понял что Вы этого делать не станете. Жадина! :)

Цитата:

от: Павел Ионас
По CК и ГРИП - читать мало.Надо уметь пользоваться.

Ну так надо же с чего-то начинать. :) Днем почитал, вечером поэкспериментирую с ГРИП-ом, на днях куплю СК и то же самое с ней. А как иначе, в обратном порядке что-ли? :)

Цитата:

от: Павел Ионас
А фон удалять не надо: при правильной сьемке он не виден!
Вот Вам примеры без цветокоррекции, без правки, без вырезки фона(обтравки):

О, ну тут рассуждать можно долго. Вот уже на превьюшках половины картинках виден фон сразу же. Когда такие фото вставлены на веб-страничке с заливкой #FFFFFF, особенно без рамки, это совсем не красиво выглядит, т.к. на краях будет очевидный контраст.

Сделайте страничку с сотней таких тумб, одинакового размера и без рамок. А вторую такую же, только с выбеленным фоном. разницу ощутите сразу.

Или как вариант сядьте за недорогой монитор или мобильник. У меня специально стоит отдельно дешевый монитор для контроля качества залитого изображения, т.к. даже с программно удаленным фоном, часть фото при последующем сжатии JPEG под WEB будут шуметь артефактами и для отдельных картинок приходится повышать качество. А еще интересней бывает когда большие диагонали висят на аналоге. Вариантов много...

"Вы написали это человеку, который второе высшее получал в НТУУ "КПИ", ФИОТ, кафедра АУТС" - это большая радость (правда, что это означает я не знаю...) , но знаний в области ОСНОВ фотографии Вам это не дало...Хвастались напрасно.
Какие аналоги и на каких диагоналях у Вас висят меня совершенно не интересует....Я ( и мои заказчики) сидим за проф.мониторами.Это сьемка не для ВЕБ страничек, а для торговых каталогов. Опубликовано.
Где Вы увидели тумбы(?) я не знаю.
Именно наоборот:(уже в третий раз) сначала изучают, а потом покупают.
Сжатии джипег? А зачем? Разберитесь хотя бы с форматами!
В очередной раз: вместо того, чтобы разобраться, Вы совершаете массу ненужных действий!( сжатие, артефакты,повышать качество....) .При правильной конвертации дипега нет, артефактов нет, повышать ничего не надо - Вы получаете макс.качество изображения....Ну, а проверять качество на дешёвеньком мониторе(?) - да такое в страшном сне не приснится! Учитесь основам!

[quot] Я говорю о редактировании, скажем, несжатого растра, полученного из RAW. Мне непонятна сама суть сохранения промежуточного (так я понял из Вашего ответа) результата в TIFF.[/quot]
TIFF и есть "несжатый растр", если по-вашему)) в этом суть сохранения результата без каких-либо артефактов.

..... Мне непонятно, зачем RAW во что-то "конвертировать", а не работать с исходными данными. Заметьте, я не говорю о редактировании RAW файла, понятно что это чушь. Я говорю о редактировании, скажем, несжатого растра, полученного из RAW. Мне непонятна сама суть сохранения промежуточного (так я понял из Вашего ответа) результата в TIFF....

Я не силен в этой области, но если правильно понял; то РАВ файл конвертируют в ТИФФ 300 dpi ( т.е мы сохраняем максимальное качество снимка) что бы далее обрабатывать его в редакторе (фотошоп). Если мы после конвертации сохраняем в ЖИПЕГ (т.е сознательно ухудшаем качество), то результат при обработке в редакторе будет хуже, чем при обработке ТИФФ.

Цитата:

от: Spector
В общем-то, снимая в RAW c лампами, на которыхинаписана цветовая температура, серая карта не обязательна, в таких условиях настроиь проявку очень просто. Важно научиться ставить свет.

Это смотря какого качества лампы. Цвет. темпаратура может и поехать и изначально быть неправильной (((

Павел, извините, что не в тему, но всё время хотел спросить, но забывал
Почему некоторые Ваши примеры отсканированы с полиграфического отттиска?
Например
и
явно виден полиграфический растр. Просто интересно, почему :)

Мне намного быстрее поднять пересьемку (а не скан)каталога, чем вытаскивать из архива оригинал файла,конвертировать, ресайзить...Тем более, я не заинтересован выкладывать здесь хай-резы.

Цитата:

от: Павел Ионас
правда, что это означает я не знаю...

Могу ответить в Вашем же стиле: ищите, читайте!

Цитата:

от: Павел Ионас
но знаний в области ОСНОВ фотографии Вам это не дало...

Хм... То Вы пишите:
Цитата:

от: Павел Ионас
У Вас вообще нет знаний.Неужели трудно в Интернете найти статью о форматах файлов?

Теперь с форматов файлов перескочили на знания ОСНОВЫ фотографии. :) Мне не стыдно показаться смешным. Просто не стоит это понимать буквально.

Ладно, считаю на этом данный флейм можно закрыть, не вижу смысла в продолжении.

Цитата:

от: Павел Ионас
Сжатии джипег? А зачем? Разберитесь хотя бы с форматами!

Что предложите использовать для веб-сайта?

Цитата:

от: Павел Ионас
При правильной конвертации дипега нет, артефактов нет, повышать ничего не надо - Вы получаете макс.качество изображения....

Что такое "правильная конвертация"? Подразумеваются надстройки формата в виде схем сжатия, Lossless? Ну так мои цели были описаны в первом посту, с таким подходом и CDN не в помощь, мне ж для сайта.

Цитата:

от: Павел Ионас
Ну, а проверять качество на дешёвеньком мониторе(?) - да такое в страшном сне не приснится!

Конечная аудитория - посетители на сайте. Часть фото выглядят идеально при 70, часть и в 90 не идеально. А мониторы не у всех одинаковые.

А что Вы предложите? Забить и везде сжимать на 90?

Цитата:

от:а-Лексеич
[quot] Я говорю о редактировании, скажем, несжатого растра, полученного из RAW. Мне непонятна сама суть сохранения промежуточного (так я понял из Вашего ответа) результата в TIFF.[/quot]
TIFF и есть "несжатый растр", если по-вашему)) в этом суть сохранения результата без каких-либо артефактов.

Подробнее

Т.е. мы сделали фотографии в RAW, скормили их конвертору, тот выдал нам TIFF, и с ним мы уже дальше работаем (коррекция, кроп и т.д.), после чего в самом конце конвертируем его уже во что нам надо (или не конвертируем :) ), я правильно понял?

"...не вижу смысла в продолжении."\"А что Вы предложите?" - Вы уж выберете что-то одно...:))))))
Удачи!

Цитата:

от:Wased
Я не силен в этой области, но если правильно понял; то РАВ файл конвертируют в ТИФФ 300 dpi ( т.е мы сохраняем максимальное качество снимка) что бы далее обрабатывать его в редакторе (фотошоп). Если мы после конвертации сохраняем в ЖИПЕГ (т.е сознательно ухудшаем качество), то результат при обработке в редакторе будет хуже, чем при обработке ТИФФ.

Подробнее

О, походу я въехал.

Просто тут возникает вопрос. У меня Photoshop старый, 7-я версия еще (только что посмотрел - 2002 год ), но слышал что современные версии спокойно открывают RAW. Это так? Если да, то зачем эта промежуточная конвертация, почему нельзя сразу редактором отрывать RAW, тот на лету в оперативке преобразовывает его в растр, и с ним уже работаем. Почему нельзя так?

Цитата:

от: Павел Ионас
Вы уж выберете что-то одно...

Ну так дальше не флейм, а вопросы по теме. Если Вам они не интересны - не отвечайте на них, Вы же мне ничего не обязаны. :)

Наконец шесть часов, освободилось место, пойду экспериментировать со светом!