Выбор объектива для Canon 600D

Здравствуйте. Требуется совет по выбору объектива.

В общем, решил на свой Canon 600 D наконец прикупить оптику на замену старой китовой.
Снимаю в основном все подряд. Упор при выборе объектива главным образом осуществляется на резкость. Ибо на китах сколько и как не пытался снимать, мыло при детальном рассмотрении снимков практически неизбежно.
Фокусные расстояния интересуют тоже самые разнообразные (от 24 до 200mm). И это, пожалуй, и стало камнем преткновения. Так как любой серьезный зум либо начинается от 70 либо же ими заканчивается. А купить оба таковых не потянет карман.

Бюджет на данный момент составляет примерно 60 – 70 тысяч р.

Одно время видел выход в Canon 24-105 F4 L IS USM но затем поначитался критических отзывов о нем и вариант сей отбросил.

У Вас кроп, а Вы лезете в ФФ обьективы.
Если снимать всё:
-15-85
-70-200 4 ИС (либо новый 70-300 ИС USM)
Этого хватит на всё и обеспечит качественнуб резкость при правильной работе с файлом.

Вы же понимаете, что при отсутствии денег на 2 объектива вы должны определиться с приоритетами по фокусным.
Для максимальной резкости можно купить какой-нибудь фикс, но фокусное подбираете только вы по своим потребностям.
Если нужен резкий штатник, можно посмотреть Sigma 17-50/2.8 OS с проверкой при покупке ну или фиксы 24/2.8 STM, 35/2 IS и др.
Если востребованы фокусные 70-200 мм, можно взять Canon 70-200/4 L IS.

Сначала разберитесь в чем именно проблема нерезких фото?
Может, в основном, когда снимаете в помещениях и небольшую «шевеленку» из-за ваших рук, как и небольшой «смаз» из-за сдвига модели, а новички часто, по неопытности, считают нерезкостью объектива… Знаете как отличать шевеленку рук от смаза модели или нерезкости объектива?
Из сравнительно недорогих, но приличных по светосиле и резкости зумов, с которыми будет мало проблем, при слабом освещении вечером или дома - можете еще посмотреть на обзоры:
Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Canon EF-S – 22.140р.
С диафрагмой 2.8 у вас выдержка будет примерно в 4 раза короче, чем у кита на фокусном …40-55мм., значит и меньше брака.
Или, вот эта популярная Сигма, еще круче, по резкости и светосиле – Sigma AF 18-35mm f/1.8 DC HSM Canon EF-S - 47.730р.
Правда диапазон фокусных поменьше, но чем больше диаразон фокусных, тем труднее с резкостью у производителя.

Да, можно взять обе Sigma 18-35/1.8 и 50-100/1.8, только проверить резкость и точность АФ.

Знаете, меня всегда восхищало отношение местных консультантов к любому из ТС: вот получено сообщение, из которого ясно, что дело, скорее всего, вовсе не в объективе - предлагаются на выбор объективы, использовать которые этот человек явно не в состоянии, так как не смог справится с простейшим 18-55.
Не удивлюсь если, услышав хрестоматийное "Дорогие учёные. У меня который год в подполе происходит подземный стук. Объясните пожалуйста, как он происходит" посоветуют купить 85 1.8... это я не столь уж и утрирую...

Цитата:

от:Spector
Знаете, меня всегда восхищало отношение местных консультантов к любому из ТС: вот получено сообщение, из которого ясно, что дело, скорее всего, вовсе не в объективе - предлагаются на выбор объективы, использовать которые этот человек явно не в состоянии, так как не смог справится с простейшим 18-55.
Не удивлюсь если, услышав хрестоматийное "Дорогие учёные. У меня который год в подполе происходит подземный стук. Объясните пожалуйста, как он происходит" посоветуют купить 85 1.8... это я не столь уж и утрирую...

Подробнее

Вы слишком поспешны в выводах. Видимо ваше восхищение самим собой в данном случае вам на столько затмевает глаза, что вам просто не приходит в голову, что человеку может хотеться просто нечто большего, чем может предоставить кит.
Ведь сами то вы вряд ли снимаете на "простейший 18-55". Не так ли?

Цитата:

от:aleksei1110
Вы слишком поспешны в выводах. Видимо ваше восхищение самим собой в данном случае вам на столько затмевает глаза, что вам просто не приходит в голову, что человеку может хотеться просто нечто большего, чем может предоставить кит.
Ведь сами то вы вряд ли снимаете на "простейший 18-55". Не так ли?

Подробнее

В данном случае, я имею в виду вовсе не Вас, это во-первых. И 18-55 пользуюсь на кропах постоянно (хотя самими кропами снимаю не так уж часто). Хорошие объективы, и резкость у них скорее избыточная, чем недостаточная. Объективы специализированные для какой-то работы берутся к этой работе, а 18-55 универсален. Посмотрите галерею фотографий с таких объективов:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/546533 , не так уж и плохо получается.
Готов согласиться, что версия 18-55, шедшая к 600д не самая лучшая (и у нее большой разброс) - надо посмотреть, как работает Ваше стекло (если пришлете RAW-ы на открытой, буду благодарен).

...была у меня когда-то головная боль, аналогичная как у автора топика, со сменой китового объектива 18-55 на что-то другое...
При всё при этом я соглашусь со Spector-ом, что кит 18-55 более чем достаточно резок.

Тем не менее, автору топика не имеет смысла слепо кидаться от одного объектива к другому. Никто из посетителей фотору не может знать о Ваших предпочтениях..., например в тех же фокусных...

Если есть кроп, то имеет смысл (и это более чем логично во всех отношениях) брать объектив для кропа.
Ровно также, я считаю, что не имеет смысла брать на кроп дорогие объективы...
Вообщем, 4 года назад, после месячных раздумий, я поменял кит 18-55 на сигму 17-70/2,8-4,0 и уже после непродолжительной практики понял, что вот оно и есть - самая удобная замена киту: комфортные фокусные расстояния, вполне вменяемая резкость, приятная цветопередача, без всяких там явных болячек в виде ХА, отвратности работы в контровом свете и т.п. Ну а что еще можно было ожидать от объектива, специально разработанном для кропа?
Вообщем, сигма 17-70/2,8-4,0 для кропа как штатный объектив более чем приятен.
Вот здесь сугубо мои личные примеры кроп + сигма 17-70/2,8-4,0 для понимания (практически всё снималось в Джипег): http://album.foto.ru/photos/109973/

Дополнительно по случаю приобрел телезум тамрон 70-300 mm f/4.0-5.6 Di VC USD, отличающийся от бюджетных собратов резкостью, стабилизатором... Единственный недостаток - сосёт пыль под переднее стекло. Но это легко устраняется в домашних условиях.
Вот здесь сугубо мои личные примеры кроп + тамрон 70-300 mm f/4.0-5.6 Di VC для понимания (практически всё снималось в Джипег): http://album.foto.ru/photos/117367/

Таким образом, фокусные расстояния 17 - 300 мм перекрылись достаточно великолепными во всех смыслах объективами.
На эти два объектива я потратил 25-27 тыр...

Если автор топика располагает суммой от 60 тыр, то на оставшиеся рекомендую лучше прикупить другие всякие вкусности и удобности: хороший и удобный рюкзачок, штатив, пару фильтров, запасной аккум и т.п.

Цитата:

от: Spector
Знаете, меня всегда восхищало отношение местных консультантов к любому из ТС: вот получено сообщение, из которого ясно, что дело, скорее всего, вовсе не в объективе - предлагаются на выбор объективы,

Из сообщения ясно, что автор пользуется китовым 18-55 и он его не устраивает.

А то, что дело не в объективе как раз не ясно.
18-55 м.б. резким, но нестабильным. Я имел дело с 3-мя разными 18-55, 2 от Canon и 1 от Nikon.

Цитата:

от:Кэп2007
...была у меня когда-то головная боль, аналогичная как у автора топика, со сменой китового объектива 18-55 на что-то другое...
При всё при этом я соглашусь со Spector-ом, что кит 18-55 более чем достаточно резок.

Тем не менее, автору топика не имеет смысла слепо кидаться от одного объектива к другому. Никто из посетителей фотору не может знать о Ваших предпочтениях..., например в тех же фокусных...

Если есть кроп, то имеет смысл (и это более чем логично во всех отношениях) брать объектив для кропа.
Ровно также, я считаю, что не имеет смысла брать на кроп дорогие объективы...
Вообщем, 4 года назад, после месячных раздумий, я поменял кит 18-55 на сигму 17-70/2,8-4,0 и уже после непродолжительной практики понял, что вот оно и есть - самая удобная замена киту: комфортные фокусные расстояния, вполне вменяемая резкость, приятная цветопередача, без всяких там явных болячек в виде ХА, отвратности работы в контровом свете и т.п. Ну а что еще можно было ожидать от объектива, специально разработанном для кропа?
Вообщем, сигма 17-70/2,8-4,0 для кропа как штатный объектив более чем приятен.
Вот здесь сугубо мои личные примеры кроп + сигма 17-70/2,8-4,0 для понимания (практически всё снималось в Джипег): http://album.foto.ru/photos/109973/

Дополнительно по случаю приобрел телезум тамрон 70-300 mm f/4.0-5.6 Di VC USD, отличающийся от бюджетных собратов резкостью, стабилизатором... Единственный недостаток - сосёт пыль под переднее стекло. Но это легко устраняется в домашних условиях.
Вот здесь сугубо мои личные примеры кроп + тамрон 70-300 mm f/4.0-5.6 Di VC для понимания (практически всё снималось в Джипег): http://album.foto.ru/photos/117367/

Таким образом, фокусные расстояния 17 - 300 мм перекрылись достаточно великолепными во всех смыслах объективами.
На эти два объектива я потратил 25-27 тыр...

Если автор топика располагает суммой от 60 тыр, то на оставшиеся рекомендую лучше прикупить другие всякие вкусности и удобности: хороший и удобный рюкзачок, штатив, пару фильтров, запасной аккум и т.п.

Подробнее

Спасибо за развернутый ответ.

Откровенно говоря уже жалею, что упомянул тут кит)

Объектив я ставлюсь целью взять так сказать на вырост. Что бы купить его сейчас и что бы не болела голова о его замене в дальнейшем по крайней мере в обозримом будущем.
Отсюда и присматриваюсь именно к ФФ объективам. Так как в случае замены в дальнейшем камеры на ФФ, Кропы окажутся не у дел.

Резкость же у 18-55 для меня осталась предметом спорным. В плане портрета, возможно и соглашусь, что ее недостатка нет, однако уличная сцена (тем более при недостаточной освещенности) показалась мне мягко говоря неудовлетворительной.

Цитата:

от: aleksei1110
...
Отсюда и присматриваюсь именно к ФФ объективам. Так как в случае замены в дальнейшем камеры на ФФ, Кропы окажутся не у дел...

- не подумайте, что отговариваю от ФФ..., но в своё время я тоже так думал..))..
Только вот ведь в чем дело: ФФ-объективы на кропе не раскрываются. Не показывают свой потенциал...
А вот возьмете ли Вы себе ФФ - это, как говорится, вилами по воде..))

Цитата:

от:aleksei1110
...
...Резкость же у 18-55 для меня осталась предметом спорным. В плане портрета, возможно и соглашусь, что ее недостатка нет, однако уличная сцена (тем более при недостаточной освещенности) показалась мне мягко говоря неудовлетворительной.

Подробнее

- опять таки не подумайте, что уговариваю..))..., но возможно действительно имеет место разброс в качестве китов, особенно по году выпуска....
У меня с китом 18-55 в своё время всё хорошо сложилось (за исключением фокусных расстояний)...

Что касается недостаточного освещения на улице, то и с 17-55 (которая Элька) революции не произойдет..))...Тут скорее вопрос к рабочей чувствительности камеры...





ПыСы: а может Вам действительно стоит не торопиться, либо взять 18-135 СТМ...?

когда то давно,тоже был озабочен подобным выбором.и
тоже с перспективой на "вырост" до ФФ.
взял CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM.оставив кит на шу.
вполне себе был рабочий вариант.
но то было на относительно малопиксельной 400d.

У меня сейчас на руках две кроп тушки кэнон. Слава богу, у обоих есть возможность внутрикамерной подстойки автофокуса. Так вот одни и те же стекла на одной тушке требуют коррекции -10 от них же на другой тушке. Если бы у меня была 600д без подстройки, и попалась тушка аналогичная первой, то я бы, как и ТС, был недоволен резкостью и искал "резкий объектив".
Вам правильно сказали, Вы разберитесь, почему Вам резкости не хватает.

Цитата:

от:Spector
Знаете, меня всегда восхищало отношение местных консультантов к любому из ТС: вот получено сообщение, из которого ясно, что дело, скорее всего, вовсе не в объективе - предлагаются на выбор объективы, использовать которые этот человек явно не в состоянии, так как не смог справится с простейшим 18-55.
Не удивлюсь если, услышав хрестоматийное "Дорогие учёные. У меня который год в подполе происходит подземный стук. Объясните пожалуйста, как он происходит" посоветуют купить 85 1.8... это я не столь уж и утрирую...

Подробнее

Нет, против стука в подполе 85/1.8 слабоват будет, а вот 85/1.4 сразу себя покажет, или уж сразу взять 85/1.2 и всё надолго успокоится…

Автору темы – серьезно, про лучшие объективы для кроп камеры - https://www.youtube.com/watch?v=NDJTQOxSisw
https://www.youtube.com/watch?v=YJOioXcKsnc
Лет так около десяти назад, киты 18-55 у Кэнон действительно часто отличались несколько худшей резкостью, по сравнению с такими китами у Никон, но сейчас и с этим, вроде эти фирмы наравне идут…
Жаль, что Карл Цейс, не делает для Кэнон, что-нибудь, типа резкого зума 16-80, как делает для Сони.
И камеру с любым объективом следует проверить на фронт-бэк фокус, со штатива конечно.
Это тоже можно посмотреть - Секрет ярких и сочных фотографий - https://www.youtube.com/watch?v=AbWK7mwTI1w

Цитата:

от:Кэп2007
- опять таки не подумайте, что уговариваю..))..., но возможно действительно имеет место разброс в качестве китов, особенно по году выпуска....
У меня с китом 18-55 в своё время всё хорошо сложилось (за исключением фокусных расстояний)...

Что касается недостаточного освещения на улице, то и с 17-55 (которая Элька) революции не произойдет..))...Тут скорее вопрос к рабочей чувствительности камеры...





ПыСы: а может Вам действительно стоит не торопиться, либо взять 18-135 СТМ...?

Подробнее

Возможно я просто излишне перфекционист)

На 9 мая тоже брал с собой 18-55. Получил тогда множество аналогичных снимков (вроде представленного выше).
И... в плане резкости остался весьма недоволен. Ибо при малейшем зуммировании (а иногда и без него) не редко проявлялось мыло.

Однако спасибо за 70-300. Ознакомился чуть поближе. Возможно действительно возьму его на вооружение в качестве длиннофокусного)

Если у вас тушка кривая к примеру, то можно перебирать стекла до посинения

Здесь больше сотни объективов от Кэнон, с ценами и адресами - http://magazilla.ru/m1_magazilla.php?katalog_=265&order_=reviews&brands_=34

Цитата:

от:aleksei1110
Возможно я просто излишне перфекционист)

На 9 мая тоже брал с собой 18-55. Получил тогда множество аналогичных снимков (вроде представленного выше).
И... в плане резкости остался весьма недоволен. Ибо при малейшем зуммировании (а иногда и без него) не редко проявлялось мыло.

Подробнее

Покажите нам его (только в полноразмерах) - просто потому что непонятно, что имеется в виду. Как связано мыло с зумированием? Тем более, с малейшим или немалейшим? Вообще, 18-55 (если им не кололи орехи) должен быть резким на всем диапазоне зумирования, именно поэтому у него светосила 3.5-5.6 (то есть, на той части диапазона фокусных, где он менее оптимизирован, механика сама вынуждает закрыть диафрагму - именно для того, чтобы зумирование не вызывало потери деталей).
Может, это не мыло а сдвиг? Или зумирование было не зумированием а кропом? Потому что все смешалось в доме ТС...

Цитата:

от:Spector
Покажите нам его (только в полноразмерах) - просто потому что непонятно, что имеется в виду. Как связано мыло с зумированием? Тем более, с малейшим или немалейшим? Вообще, 18-55 (если им не кололи орехи) должен быть резким на всем диапазоне зумирования, именно поэтому у него светосила 3.5-5.6 (то есть, на той части диапазона фокусных, где он менее оптимизирован, механика сама вынуждает закрыть диафрагму - именно для того, чтобы зумирование не вызывало потери деталей).
Может, это не мыло а сдвиг? Или зумирование было не зумированием а кропом? Потому что все смешалось в доме ТС...

Подробнее

Подразумевалось зуммирование при просмотре уже готовых кадров на компьютере.