Выбор объектива для Canon 450 под задачи

Уважаемые профессионалы!
Начитался тем про выбор объективов и в голове каша.
Я фотографирую в основном своего маленького (очень подвижного) ребенка дома и на улице. Интересует также пейжаз (городской и природа). Кит 18-55 is, особенно для дома, темноват. Задумался о новом объективе (-ах). С фиксом за ребенком не угонишься, рассматриваю зумы. Посоветуйте, пжл, какой / какие объективы выбрать под мои задачи. "Спасет" ли меня светосильная оптика? Бюджет до 50000 р.

.

Цитата:

от: san_b
С фиксом за ребенком не угонишься, рассматриваю зумы. "Спасет" ли меня светосильная оптика? Бюджет до 50000 р.

Очень даже угонишься - вот несколько фоток детей со светосильного фикса (85 1.8):


Фотки с фикса намного сочнее фото с зумов, имхо конечно. Для меня этот факт много важнее неудобства зуммирования ногами...

Вспышку, конечно, покупать надо. Часть проблем (съемка дома) она решит. Но хотелось бы еще и резкости побольше и рисунок поинтересней.

Цитата:

от:san_b
Уважаемые профессионалы!
Начитался тем про выбор объективов и в голове каша.
Я фотографирую в основном своего маленького (очень подвижного) ребенка дома и на улице. Интересует также пейжаз (городской и природа). Кит 18-55 is, особенно для дома, темноват. Задумался о новом объективе (-ах). С фиксом за ребенком не угонишься, рассматриваю зумы. Посоветуйте, пжл, какой / какие объективы выбрать под мои задачи. "Спасет" ли меня светосильная оптика? Бюджет до 50000 р.

Подробнее

За эти деньги вполне можно взять EF-S 17-55/2,8 - резкий, быстрый, светосильный, стабнутый.. Хорош и для пейзажей, и для портретов без особых претензий.. Работает практически с открытой дыры, прикрыв до 3,2-3,5 - уже в полную силу.. На остаток средств купите себе 50/1,8 (или 50/1,4).

Фото дома, которые Вы показали сделаны по вспышкой или нет? Думал я над 50 /1.4 и над 85 /1.8 даже на 50 /1.2 засматривался. Для портретов самое то. Хотя при съемки в помещении (дома, дет. сад) видимо не всегда подойдут - зумом проще "выдернуть", а иногда только им и можно.

со вспышкой только третье, остальные без. Не забывайте так же, что с зумом максимально открытая диафрагма у вас будет 2,8 или даже больше, а фикс позволяет открыть пошире, соответственно вам легче, поскольку короче выдержки и меньшая вероятность смаза

Хотя с другой стороны есть вероятность что объект успеет вибежать из грип. Но опять же эти неудобства компенсируются качеством картинки

Кстати - был у меня и упомянутый выше 17-55 Ф 2.8 ИС. Оч хороший объектив (пылесосом не был совсем - думаю многое просто перерасказывают прочитанное, даже не держав его в руках).
Но по сравнению с 85 1.8 - все равно не то. Хотя второй в 2.5 раза дешевле, картинка с него мне нравится больше.

Зум (Кенон 17-55 F2.8 IS):


Почти тот же сюжет, фикс Кенон 85 F1.8:

Говорят пылесос он... А как EF-S 17-55/2.8 по сравнению с EF 17-40/4 L USM и EF 24-70/2.8 L USM для моей тушки. 17-40 для пейзажей пойдет, а для дома не темноват ли? 24-70 светлее - возможно дома вытянет (или нет?), но без стаба.

24-70 не светлее 17-55 (оба имеют открытую диафрагму 2.8). Если второй был проектирован штатником для кропа (Ваш случай), то 24-70 его аналог для полнокадровой матрицы. Опять же люди пишут (сам не пробовал), что лучше раскрывается именно на ФФ, в то время когда неоднократны случаи проблем с фокусировкой 24-70 на кропе

Вы говорите 17-55 очень хороший. А разница в фото Обалденная! И Вы это объясняете только фиксом? А тушка одна и таже? Какая?

Возьмите SL 430 EX 2 и поснимайте в режиме M на паре f/5-1/200 c отражением от потолка...
будет Вам счастье...

В посте со сравнением двух объективов - Тушка 400Д, один и тот же день, правда небольшая разница во времени.

Разницу обясняю однозначно объективами - фикс намного сочнее цвета и поконтрастнее.
Сейчас использую его на 5Д

Куча фоток с 17-55 и 85 1.8 для сравнения:

http://picasaweb.google.com.ua/yurij.nykon/

Лучшего вложения 50тр для Canon (хоть для фф, хоть для кропа), с максимальным качеством и общей универсальностью (как у Вас), - это 35-1,4L. Светосилы хватает и дома без вспышки снимать, фокусировка моментальная, пейзажи - без труда, архитектуру - пожалуйста, лицевой-поясной портрет- запросто, вес-размер небольшие, цвета на 5+. Зум только ножками ЭФР для кропа около 58мм.
Так что, только удобство зума отсутствует, остальное все в плюсе.

это ж как архитектуру то фотать на 35 мм на кропе? Панорамить только?

Там полезны 24 мм ЭФР, т.е. в р-не 14-15 мм.

Я за своей шилопопой "гоняюсь" с фиксом 50/1.4 - результат мне нравится :)

А как здесь увидеть что снято 17-55, а что 85?

Господа!
А что если взять фикс 50/1.4 или 85/1.8 для дома, для портретов, для творчества так сказать и взять зум, например, 24-105/4L is usm для пейзажей (природа) и для ребенка на улице?

50/1,4 удобнее, с 85 в квартире сложноее развернуться.

Цитата:

от: san_b
Господа!
А что если взять фикс 50/1.4 или 85/1.8 для дома, для портретов, для творчества так сказать и взять зум, например, 24-105/4L is usm для пейзажей (природа) и для ребенка на улице?

Если в скором времени переходить на ФФ, то 24-105 и 85 1.8 Ваш набор. А если долго остаётесь на кропе, то 17-40(задней мыслью подумывая об ФФ) + 50 1.4 для тех целей, что Вы тут озвучили. 85 1.8 на кропе в помещении много, а полтинник в самый раз. да и на воздухе нормально. А по-длинее, можно прикупить 70-200. Пригодится и на кропе и на ФФ.

На ФФ переходить не планирую, по крайней мере в ближайшее время. Для кропа Вы предложили 17-40/4 и 50/1.4. А почему 17-40, а не 17-55? у последнего и светосила больше, фокусные и стаб есть.

Вроде как 4 варианта получаются:
1. 17-40/4 + 50.1.4 в бюджете
2. 17-55/2.8 + 50/1.4.
3. 70-200/4 is + 50/1.4
4. 24-105/4 + 50/1.4

В бюджет 50000 влезает только 1-й вариант. Остальные превышают бюжет - стоит ли это того? И какой вариантпосоветуете для моих задач?