Выбор объектива.

Возьмите в магазине или прокате и сравните, сами поймете как Вам, сколько людей, столько и мнений :)

Цитата:

от:Rott
> Если человек вышел из дома с нацепленным 18-200,
> значит у него в голове абсолютная пустота.
Нет, это значит, что он совершенно нормальный человек, которому фотоаппарат нужен, чтобы делать фотографии. Захотел -- снял вид площади, захотел -- скульптуру ангела на крыше. Или ребёнка на школьном представлении. И для всего достаточно одного объектива, и одного умеренно большого фотоаппарата.
Можно посмотреть примеры -- уровень фотографий вполне приличный на всех фокусных. Ну, для тех, кому именно фото нужно. Да, в National Geographic такие фото вряд ли возьмут... Но, для своей галереи и альбомов, вполне себе.

Подробнее

Так если бы этот объектив такое умел... был бы другой разговор. Не, фотографию-другую получить можно, закрыв диафрагму по самое немогу, да еще если по углам сюжетно нет деталей и не видно ни мыла ни виньетирования. И только на некоторых фокусных (и 18 и 200 у него очень условные). То есть, маркетологически он все это может (не в руках любителя, конечно). На практике - это выброшенные деньги. Никкор аналогичный - он получше, но там тоже есть подводные камни, например, 200 на длинном у него только на бесконечности, для портретов это "200" не превышает 150, отсюда и рисует он более или менее...

Цитата:

от:Spector
Так если бы этот объектив такое умел... был бы другой разговор. Не, фотографию-другую получить можно, закрыв диафрагму по самое немогу, да еще если по углам сюжетно нет деталей и не видно ни мыла ни виньетирования. И только на некоторых фокусных (и 18 и 200 у него очень условные). То есть, маркетологически он все это может (не в руках любителя, конечно). На практике - это выброшенные деньги. Никкор аналогичный - он получше, но там тоже есть подводные камни, например, 200 на длинном у него только на бесконечности, для портретов это "200" не превышает 150, отсюда и рисует он более или менее...

Подробнее

+1
только добавлю: судя по всему, среди 10-х зумов Никоровский 18-200 - однозначно лучший, по всем параметрам и на любых фокусных он превосходит аналоги третьих фирм. Но я бы всё равно в случае необходимости ограничиться в пользовании единственным объективом выбрал бы 18-140...

Цитата:

от:Knute
18-200 именно для тех,у кого кончился мел.
Я очень смутно понимаю,что и в какой ситуации можно снимать таким "размахом".
Если человек вышел из дома с нацепленным 18-200,значит у него в голове абсолютная пустота.

Подробнее

тут 3 соображения:
1. судя по всему, человек просто использует фотоаппарат по его прямому назначению - документирует окружающую действительность.
2. если вы это "с трудом понимаете" - то, вероятно, можно и вовсе не влазить в беседу. Послушать, что говорят другие, возможно, начнёте понимать. Или вообще пройти мимо.
3. из п. 1 и 2, полагаю, понятно, у кого в голове "абсолютная пустота".

Цитата:

от:Spector
Так если бы этот объектив такое умел... был бы другой разговор. Не, фотографию-другую получить можно, закрыв диафрагму по самое немогу, да еще если по углам сюжетно нет деталей и не видно ни мыла ни виньетирования. И только на некоторых фокусных (и 18 и 200 у него очень условные). То есть, маркетологически он все это может (не в руках любителя, конечно).

Подробнее

1. Конкретно Тамрон 18-250 (он же Пентакс) нужно прикрывать на ступень-полторы от максимума на данном фокусном. Т.е., на коротком конце имеем абсолютно рабочую 4,5, дальше поджимаем до 8...11.
При том, что современные камеры имеют рабочее ИСО 3 200 - такие диафрагмы не создают проблем.
2. Не встречал ни одного зума с проблемным широким концом. Проблемы начинаются где-то от середины диапазона и усиливаются к длинному концу.

Цитата:

от:juristkostya
1. Конкретно Тамрон 18-250 (он же Пентакс) нужно прикрывать на ступень-полторы от максимума на данном фокусном. Т.е., на коротком конце имеем абсолютно рабочую 4,5, дальше поджимаем до 8...11.
При том, что современные камеры имеют рабочее ИСО 3 200 - такие диафрагмы не создают проблем.
2. Не встречал ни одного зума с проблемным широким концом. Проблемы начинаются где-то от середины диапазона и усиливаются к длинному концу.

Подробнее

Мы говорим о 18-200, про 18-250 ничего сказать не могу.
Если для Вас 3200 - это рабочая чувствительность, это говорит о Вашем критерии качества фотографий - я и на полнокадровом аппарате стараюсь выше 800 чувствительность не поднимать. Оценка приемлемости шума-мыла очень индивидуальна, на мой взгляд, в последнее время даже в семейных альбомах фотографии стали достаточно приличными по качеству, а уж если человек взял зеркалку, значит он хочет нормальную именно для такого класса камер детализацию, иначе можно было обойтись приличной мыльницей, которая влезает в любой карман. Но это только моя точка зрения, конечно - жесткого критерия качества тут не провести.
Почему-то я только такие и встречаю - на длинном конце все мылит, на коротком края валит - потому что фокальная "плоскость" у него вовсе не плоская и по краям находится гораздо дальше от объектива чем в центре. У зумов с малым размахом эта беда тоже присутствует, но там есть за счет чего ее подавить.

х.з., х.з.... у Пентакса К-5, например, некоторый дискомфорт от шумов начинается на 3200, явный дискомфорт - на 6400. Так это камера уже скольки? - 4-летней давности.
Ну и мыло на длинном конце - оно есть, не но надо его преувеличивать. 20х30 см печатается свободно. А если руки из нужного места - то и 30х40.

Цитата:

от:juristkostya
х.з., х.з.... у Пентакса К-5, например, некоторый дискомфорт от шумов начинается на 3200, явный дискомфорт - на 6400. Так это камера уже скольки? - 4-летней давности.
Ну и мыло на длинном конце - оно есть, не но надо его преувеличивать. 20х30 см печатается свободно. А если руки из нужного места - то и 30х40.

Подробнее

Я уже говорил - это дело вкуса. Это так, но только для Вас - и это точка зрения не хуже любой другой. Но когда Вы начинаете приводить аргументы, это выглядит очень по-детски (хотя и правильно - но только в рамках Вашей точки зрения).
Для меня, кстати, самый жесткий отпечаток - это а4, даже а3 вплотную уже не рассматривают и деталей там может быть даже меньше. 30х40 я распечатывал с двухмегапиксельной мыльницы, до сих пор у кого-то на стенке висит...
А какое отношение все это имеет к 18-200, я, честно говоря, уже потерял нить.

простое отношение:
- по 18-200 мнения повально негативные
- по 18-250 уже так-сяк
- по никоновскому 18-200 относительно позитивные
и ТС может выбирать. На то и форум.

[quot]Вы начинаете приводить аргументы, это выглядит очень по-детски (хотя и правильно - но только в рамках Вашей точки зрения). [/quot]
честно говоря, странный подход. Конкретно я конкретно Тамроном 18-250 отснял несколько десятков тысяч кадров. Плюсы и минусы его знаю досконально, чем и делюсь.
Любая ваша оценка моего опыта, мягко говоря, смешна - снимки, на основании которых сложились мои выводы, есть и будут независимо от вашего мнения.

Цитата:

от:juristkostya
[quot]Вы начинаете приводить аргументы, это выглядит очень по-детски (хотя и правильно - но только в рамках Вашей точки зрения). [/quot]
честно говоря, странный подход. Конкретно я конкретно Тамроном 18-250 отснял несколько десятков тысяч кадров. Плюсы и минусы его знаю досконально, чем и делюсь.
Любая ваша оценка моего опыта, мягко говоря, смешна - снимки, на основании которых сложились мои выводы, есть и будут независимо от вашего мнения.

Подробнее

Художественно Ваши фотографии мне нравятся, технически - нельзя сказать ничего, не видя полноразмерных необработанных вариантов. Так что, фотографии будут, когда Вы их покажете - именно те, которые сделаны на 18-200, поскольку именно о нем идет речь.

Цитата:

от: juristkostya
2. Не встречал ни одного зума с проблемным широким концом. Проблемы начинаются где-то от середины диапазона и усиливаются к длинному концу.

Вот, пример фото с Canon 18-135:

18mm, F5.6 (не самая открытая дыра)
Фото не какое-то интересное, заурядное трэвел-фото. По клику обрезанный до с 3:2 до 16:9 полноразмер (5 Mb). По центру резкость хорошая, по краям явное мыло. Не нравится. Такая картинка для съёмки городских пейзажей непригодна, тут, всё-таки, детализация ключевую роль играет, без неё неинтересно. Подобных нареканий к длинному концу нет. Не скажу, что он очень детализированный, объективу 135/2 проигрывает (кто бы сомневался), но, это вполне себе рабочее разрешение для своих задач. То есть меня напрягает больше именно широкий угол.

Цитата:

от:Knute
Примеров где,"на пиксель-пипер"?
Если вы вдохновляетесь оттуда, тогда да.
Не понимаю одного. При наваливании стёкол сомнительно происхождения и применения,показывайте за ради Христа СВОИ примеры фото с таких объективов. Так будет честнее.

Подробнее

Пиксель-пипер хорош тем, что можно оценить именно технические возможности камер и оптики в разных условиях, от обычных пользователей. Не какие-то синтетические тесты, не серьёзные работы, не субъективные оценки пользователей, а просто посмотреть фотографии, сравнить разную технику, и сделать для себя какие-то выводы.

Цитата:

от:Spector
Мы говорим о 18-200, про 18-250 ничего сказать не могу.
Если для Вас 3200 - это рабочая чувствительность, это говорит о Вашем критерии качества фотографий - я и на полнокадровом аппарате стараюсь выше 800 чувствительность не поднимать.

Подробнее

Это говорит о том, как вы воспринимаете фото. Кому-то фото -- это высокая детализация и низкие шумы, а кому-то запечатлённые моменты из жизни, события и места. А там как бы другие критерии :) Фотик просто инструмент.
Ну для городского пейзажа как раз детализация нужна, там очень хочется рассмотреть какие-то детали, как и что. Но это скорее исключение. Ультра зум как раз нужен, чтобы на какой-то интересной детали можно было сконцентрироваться и лучше её рассмотреть/передать.
В общем, тут опять начинаются религиозные споры.

ps: я ничего не могу сказать конкретно про этот тамрон. Кому надо, тот полезет за примерами и разберётся сам.

[quot]18mm, F5.6 (не самая открытая дыра)
Фото не какое-то интересное, заурядное трэвел-фото. По клику обрезанный до с 3:2 до 16:9 полноразмер (5 Mb). По центру резкость хорошая, по краям явное мыло.[/quot]
на мой взгляд, совершенно некритичное падение резкости к углам. У меня фикс 15 мм на Ф5,6 работает ничуть не лучше, для получения резкости по углам его надо поджимать до 11.

Кстати, вот полноразмер (слегка откадрированный) с 18-250 на 250мм
http://files.photosight.ru/img/4/da1/5325237_original.jpg
не идеал, но 20х30 смело можно печатать.
Повторюсь, длинный конец - самое слабое место этого объектива, на 150мм уже намного лучше, а от 18 до 100 вообще не подкопаешься.
Вот тот же сюжет уже на 108 мм Ф11:
http://files.photosight.ru/img/5/274/6146295_original.jpg

Вот 25мм Ф8
http://files.photosight.ru/img/8/413/6123136_original.jpg

Смотрю, никкор 18-200 нахваливают, как лучший в классе. И, соглашусь, лучший он. Крутил я его в связке с Д200. Так вот даже 10 МП матрицу он разрешает только на f/8. С 24 МП ему делать нечего; там в дифракционный предел упрешься раньше...

наоборот, переход на более разрешающую матрицу очень сильно улучшает итоговое разрешение картинки. Например, мой Тамрон 18-250, когда переставили с 10 мп на 16 - "заиграл" намного лучше, детализация явно выросла.

Цитата:

от:juristkostya
наоборот, переход на более разрешающую матрицу очень сильно улучшает итоговое разрешение картинки. Например, мой Тамрон 18-250, когда переставили с 10 мп на 16 - "заиграл" намного лучше, детализация явно выросла.

Подробнее

Добавлю, что даже при переходе от 16 к 24 мегапикселям эта разница весьма заметна. Это будет видно до трехкратного превышения разрешения объектива - разрешение всей системы будет возрастать. Мы здесь когда-то говорили, почему это происходит.

это будет до бесконечности. Происходит это по очень простой причине:
1/разрешение системы = 1/разрешение оптики + 1/разрешение фотоприёмника

Как видно, при увеличении разрешения сенсора общее разрешение системы в любом случае будет возрастать. Но, конечно, по мере увеличения мегапиксельности рост будет всё менее и менее заметным и в какой-то момент дальнейшее наращивание мегапикселей уже не будет давать практически-значимого прироста.
Для слаборазрешающей оптики этот момент наступит раньше, для высококлассной - позже.

Цитата:

от:juristkostya
это будет до бесконечности. Происходит это по очень простой причине:
1/разрешение системы = 1/разрешение оптики + 1/разрешение фотоприёмника

Как видно, при увеличении разрешения сенсора общее разрешение системы в любом случае будет возрастать. Но, конечно, по мере увеличения мегапиксельности рост будет всё менее и менее заметным и в какой-то момент дальнейшее наращивание мегапикселей уже не будет давать практически-значимого прироста.
Для слаборазрешающей оптики этот момент наступит раньше, для высококлассной - позже.

Подробнее

По теореме Котельникова этот момент наступит, когда разрешение матрицы превысит два с половиной разрешения объектива - дальше эффект наблюдаться будет, но уже совсем слабо.

Цитата:

от: Spector
По теореме Котельникова этот момент наступит, когда разрешение матрицы превысит два с половиной разрешения объектива - дальше эффект наблюдаться будет, но уже совсем слабо.

Есть теорема здравого смысла.
У зеркальной камеры в ТТХ написано,"для сменных объективов". То есть предполагается использование как минимум ДВУХ объективов. Применение 18-200 исключает такую возможность априори.
Рассматривая фото с 18-200 достаточно хороши видно,что человек стоит в воде,виден пол,если есть выпуклости, но узнать человека можно только по одежде.
Зачем покупать зеркальную камеру заведомо кастрируя её?
Есть куча ультразумов у которых оптика рассчитана именно под тушку и начинается как правило с 2-2.8?
Разговор о совместимости стекла и матрицы в аспекте разрешимости такой связки абсурд ВООБЩЕ.

[quot]Есть теорема здравого смысла.
У зеркальной камеры в ТТХ написано,"для сменных объективов". То есть предполагается использование как минимум ДВУХ объективов. Применение 18-200 исключает такую возможность априори. [/quot]

Навеяло аналогию. У авто ттх подразумевают использование сменной резины. То есть предполагается использование минимум ДВУХ комплектов резины. Тем не менее куча народа ездит круглый год на той же липучке, а кто не ездит зимой - вовсе ее меняют лишь по мере износа.
И что?) Все они живут неправильно?

Понимаете, кому-то достаточно качество класса 18-200. Выход все равно будет много качественней, чем на мыльницах.