Выбор новой тушки

На такой у меня увы нет средств, только на подешевле. Лимит на объектив 45тыс

Цитата:

от: Victoria_Antonova
Сейчас у меня 7д и универсальный 50mm 1.4.

Виктория, вас кто-то заставляет снимать всё одним полтосом? Попробуйте, например, Сигму 17-50/2,8 - может, так понравится, что и на кропе останетесь. :D
Цитата:

от: Victoria_Antonova
а если 24-70/4L, то сильно потеряю в сравнении с 2,8L?

Какие у вас на полтосе диафрагмы наиболее употребительные? Если 1,4 - 4 - то потеряете всё.

Т.к. вы в Москве, то это сильно упрощает ситуацию, можно пока ничего не покупать. В Москве есть несколько фотопрокатов, где можно взять технику в аренду. Лучше вам самой попробовать и решить что купить, а не слушать советы.
Я несколько раз пользовался прокатом РентаФото. Система такая - вы заранее заполняете анкету, обычно в течении суток ее проверяют и сообщают максимальную стоимость аппаратуры, которую вы можете брать без залога. Если не хотите заполнять анкету или надо очень срочно, то можно оставить в залог деньги или аппаратуру. При выдаче аппаратуры в прокат составляется договор и акт, в котором описано состояние выдаваемой аппаратуры, при возврате также. Для того чтобы "померить, пощупать" можно не оформлять аренду, а посмотреть у них в офисе и взять то, что вам лучше подходит.

Опять же, при недостатке средств следует сравнить 24-105/4L и 24-70/4L на интересующей вас камере. Т.к. первый удобнее по диапазону ФР, а второй говорят лучше оптически. Я не сравнивал, поэтому 24-70/4 не очень понятный для меня объектив - т.е. покупая 24-70/2.8 мы жертвуем диапазоном фр в пользу большей светосилы, а здесь вроде лучше искажения на шу исправлены (что правится в конвертере одним щелчком) и порезче.
Относительно недавно вышел 24-105/4L второй версии, возможно он получше...

Для крестин можно 17-55/2.8 к вашему 7д взять в аренду, 690р за выходной день.

Цитата:

от: Victoria_Antonova
А если взять Canon EF 35mm f/1.4L USM ? Им же я убиваю 2х зайцев в виде свадебных/детских репортажей и съёмки в храмах. Или все же рекомендуете Canon EF 24-70mm f/4L IS USM?

35мм от 50мм почти не отличается по фокусным, существенно более широкого угла Вы не получите, а денег потратите прилично. К 35мм обычно берут в пару 85мм, а если есть полтинник, то на "пошире" лучше брать 24мм или хотя бы 28мм.
Что касается 24-70/4 соглашусь с коллегами, которые говорят, что объектив непонятный: и темный и диапазон небольшой, а стоит прилично. К тому же перекрывает по фокусным ваш полтинник. Если брать зум, то имхо или более универсальный 24-105/4 или же на широкий угол типа 17-40/4. Оба они пригодятся и на кропе и на полном кадре, но для репортажки в помещении это все же линзы "под вспышку". Если не хотите брать темные под вспышку, то или родной 24-70/2,8 или неродный аналог или все же фиксы... Я вот больше люблю фиксы даже в репортажке, у меня, например, был 24-70/2,8 и сейчас в наличии 24-105/4 но тем не менее, когда купил фиксы (относительно недорогие 35/2, 50/1,4 и 85/1,8) зумы почти перестали использоваться. А на широкий угол был 17-40, который потом поменял на Сигму 12-24... Последний кстати тоже отличный вариант, если все же купите 35мм, а потом решите чем-то закрыть широкий угол.


Цитата:

от: Victoria_Antonova

Но у меня в воскресенье съёмка крестин и мне срочно нужен другой объектив как минимум

Согласен с коллегами - чем тратиться лучше в прокат взять пару линз. А там если понравится работать - купите.

Да, потеряю, в основном снимаю 2-2.2, церкви 3-5, он получается только для "улицы"

Из бюджетных светлых зумов вижу два варианта: Сигма 17-50/2,8 и Тамрон 28-75/2,8. первая только кроп, второй ФФ (на кропе как понимаете тоже работает) и без стаба.
Цена обоих б/у 15-17 тыр. Новые 25-35.
Бюджетнее вариантов не знаю.

я после прочтения всех советов сделал бы так

продал 50 1.4 (он дорогой и бестолковый)
купил 50 1.8 stm (он в 2 раза дешевле и лучше)
всё таки на полном кадре полтос должен быть обязательно

ну и если есть деньги на ширик 17-40 купил бы его. Это приятное стекло


всякие 24-105, 24-70 это тот же самый полтинник только тёмный

Цитата:

от:modus2000
я после прочтения всех советов сделал бы так

продал 50 1.4 (он дорогой и бестолковый)
купил 50 1.8 stm (он в 2 раза дешевле и лучше)
всё таки на полном кадре полтос должен быть обязательно

ну и если есть деньги на ширик 17-40 купил бы его. Это приятное стекло


всякие 24-105, 24-70 это тот же самый полтинник только тёмный

Подробнее

Это все кому как. Мне полтинник как то не пошел (50/1,8). не скажу что он плохой, но часто мазал, да и по углу. Больше по душе была пара: 28/1,8 и 85/1,8.
Но надоело переставлять стекла, взял 24-105. Говорят темный. но меня устраивает (вспышка есть). В планах взять в пару 17-40. А потом и по тушке будем думать. ;)

Цитата:

от: modus2000
я после прочтения всех советов сделал бы так
продал 50 1.4 (он дорогой и бестолковый)
купил 50 1.8 stm (он в 2 раза дешевле и лучше)

Не знаю уж, что у Вас там бестолковое, но имхо это отличный объектив, и тем более если уж он есть продавать и менять на 1.8 - какое-то уж совсем сомнительное занятие.
Ну да, может быть 1,8 по краям конкретно на 1.8-2.0 будет чуть порезче, однако потери почти ступени светосилы оно не стоит.

Цитата:

от:modus2000

я после прочтения всех советов сделал бы так

продал 50 1.4 (он дорогой и бестолковый)
купил 50 1.8 stm (он в 2 раза дешевле и лучше)
всё таки на полном кадре полтос должен быть обязательно

ну и если есть деньги на ширик 17-40 купил бы его. Это приятное стекло


всякие 24-105, 24-70 это тот же самый полтинник только тёмный

Подробнее

24-105 более универсален чем 17-40. ФР меньше чем 24мм не так часто нужны, а приблизить бывает нужно. При недостатке средств, свадьбу с одним 24-105 отснять можно, с 17-40 портреты крупным планом не поснимаешь. Если 17-40, то лучше 17-40 + 85 или 100, 135 (135L правда дорогой, а 85/1.8 и 100/2 относительно недорогие, особенно б/у)

Цитата:

от:Отец Никон
Не знаю уж, что у Вас там бестолковое, но имхо это отличный объектив, и тем более если уж он есть продавать и менять на 1.8 - какое-то уж совсем сомнительное занятие.
Ну да, может быть 1,8 по краям конкретно на 1.8-2.0 будет чуть порезче, однако потери почти ступени светосилы оно не стоит.

Подробнее

у меня были все 3

был 50 1.8 II, продал потому что думал что 1.4 лучше
купил 50 1.4, продал потому что понял что 1.4 хуже по картинке и почти такой же по автофокусу - никакой
купил 50 1.8II, разбил
и сейчас купил 50 1.8 stm

зуб даю новый 1.8 stm - это шедевр от сапога - отличная сборка, мгновенный цепкий автофокус, резкий на открытой. Картинка лучше чем у 1.4, мягче. Правда не такая мягкая как у 1.8 II

Цитата:

от:modus2000
у меня были все 3

был 50 1.8 II, продал потому что думал что 1.4 лучше
купил 50 1.4, продал потому что понял что 1.4 хуже по картинке и почти такой же по автофокусу - никакой
купил 50 1.8II, разбил
и сейчас купил 50 1.8 stm

зуб даю новый 1.8 stm - это шедевр от сапога - отличная сборка, мгновенный цепкий автофокус, резкий на открытой. Картинка лучше чем у 1.4, мягче. Правда не такая мягкая как у 1.8 II

Подробнее

Ну ок, раз так) Я только с первыми двумя работал...

Цитата:

от:modus2000
у меня были все 3

был 50 1.8 II, продал потому что думал что 1.4 лучше
купил 50 1.4, продал потому что понял что 1.4 хуже по картинке и почти такой же по автофокусу - никакой
купил 50 1.8II, разбил
и сейчас купил 50 1.8 stm

зуб даю новый 1.8 stm - это шедевр от сапога - отличная сборка, мгновенный цепкий автофокус, резкий на открытой. Картинка лучше чем у 1.4, мягче. Правда не такая мягкая как у 1.8 II

Подробнее

Картинка лучше на 50 1.8 II (мне нравится размытие и знак "ГОСТ СССР" - 5-ти лепестковая диафрагма давала такое) чем на новом 1.8 stm, но тот мазал, особенно после 5000кадров, на 12000-15000 кадров стал мазать и на F 5.6-8. Картинка слегка тепловатая, то в тонах Кэнон.

50 1.8 I (металл) 1982 года выпуска - отличная и точная фокусировка всегда, но она медленне в раза 4 (но это если с 0.5 метра его нацелить на беск), если с 10-20м на беск - нет отличий - скорость отличная. Но картинка чуть холодновата, но и более точна.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
Картинка лучше на 50 1.8 II (мне нравится размытие и знак "ГОСТ СССР" - 5-ти лепестковая диафрагма давала такое) чем на новом 1.8 stm, но тот мазал, особенно после 5000кадров, на 12000-15000 кадров стал мазать и на F 5.6-8. Картинка слегка тепловатая, то в тонах Кэнон.

50 1.8 I (металл) 1982 года выпуска - отличная и точная фокусировка всегда, но она медленне в раза 4 (но это если с 0.5 метра его нацелить на беск), если с 10-20м на беск - нет отличий - скорость отличная. Но картинка чуть холодновата, но и более точна.

Подробнее

Если идти за "бюджетной" картинкой, то Гелиос 44. Дешевле стекла нет.
Мой Кенон 50/1,8 сливал ему по картинке и цвету на раз

Цитата:

от: А Морозов
Если идти за "бюджетной" картинкой, то Гелиос 44. Дешевле стекла нет.
Мой Кенон 50/1,8 сливал ему по картинке и цвету на раз

У меня видимо 2 раза удачные полтосы кэнона попадались - любой советский гелиос юпитер в сравнении выглядел ватным шлаком

Цитата:

от: modus2000
У меня видимо 2 раза удачные полтосы кэнона попадались - любой советский гелиос юпитер в сравнении выглядел ватным шлаком

Вы их пробовали, или просто так сказали?

Цитата:

от: modus2000
У меня видимо 2 раза удачные полтосы кэнона попадались - любой советский гелиос юпитер в сравнении выглядел ватным шлаком

есть еще дешевле стекло. индустар 50-2. 300 рублей

Цитата:

от: А Морозов
Вы их пробовали, или просто так сказали?

2 гелиоса и 1 юпитер какой то.
и какой то от Киева с никоновским байонетом пробовал.
шлак эти все старые стекляхи...

ну да, у некоторых красивая мазня на фоне получается, но картинка как через целофан, ни контраста ни резкости

с таким же успехом можно накупить пластиковый Yongnuo 50 и 35 мм - у них офигительнейший рисунок, если наплевать на резкость и контраст, они будут получше совкового старья

у совковых стёкол как и у всей советской техники обычно задумка хорошая, но такие допуски большие , что качество сильно плавает от экземпляра к экземпляру - мне удачные не попадались...

мне кстати 50 1.8II очень нравился. Именно как просто мануальное стекло т.к. автофокуса практически нет у него. Стёкла с такой резкозтью на открытой в сочетании с мягкостью рисунка обычно носят маркировку L

Цитата:

от:modus2000
2 гелиоса и 1 юпитер какой то.
и какой то от Киева с никоновским байонетом пробовал.
шлак эти все старые стекляхи...

ну да, у некоторых красивая мазня на фоне получается, но картинка как через целофан, ни контраста ни резкости

с таким же успехом можно накупить пластиковый Yongnuo 50 и 35 мм - у них офигительнейший рисунок, если наплевать на резкость и контраст, они будут получше совкового старья

у совковых стёкол как и у всей советской техники обычно задумка хорошая, но такие допуски большие , что качество сильно плавает от экземпляра к экземпляру - мне удачные не попадались...

мне кстати 50 1.8II очень нравился. Именно как просто мануальное стекло т.к. автофокуса практически нет у него. Стёкла с такой резкозтью на открытой в сочетании с мягкостью рисунка обычно носят маркировку L

Подробнее

Абсолютно согласен по советским пбъективам. И цвета искажают, кто-то больше, кто-то меньше.
Правда есть какой-то телевик 135мм кажется, он где-то на уровне 135 цейсса и 135 2 L Кэнон, но всё же мыльнее по углам и стоит дорого.

Да, картинка у 50 1.8 II просто отличная. Но даже из магазина - разные бывают, мне попался средний, встречал и лучше (на 2.8 всё поле на 10мп кропе без малейшего мыла и фокус получше моего) и хуже (один угол на FF мылил).
Снимал по центральной точке с АФ в основном, вручную без LV - постоянные промахи были.

Цитата:

от: modus2000

.......................
У меня видимо 2 раза удачные полтосы кэнона попадались - любой советский гелиос юпитер в сравнении выглядел ватным шлаком
..........................

+1
К тому же сливающим любому кэнону по контрасту...
Тоже игрался в свое время с переходниками с Гелиосами, Юпитерами..
Забросил это дело за ненадобностью.