Привет всем. Уже почти год живу с Тамроном 17-50 на 50D. Для дома и маленького ребенка, который только начал ходить он меня за свои деньги всем устраивал.
Но время движется вперед, начал уставать от желтизны и "бесцветности" тамрона + ребенок начал бегать. Посему решил обзавестись новым объективом, но тут возникают вопросы о ФР и дыре (для бюджета в том числе :) ).
Буду фотографировать бегающего ребенка в большей степени наверное на улице. + Хочется начать собирать парк хорошего стекла и избавляться от компромиссов.
По большому счету выбор сейчас стоит между 70-200 и 50 мм.
Что касается 70-200 то уже очень мне хочется 2.8 L IS II но не уверен что он мне нужен, наверное мне с лихвой для улицы хватит 4.0 L IS (дайте разумный совет плз).
Что касается 50 мм. то это наверное L. В отношении 1.4 полтинника есть стереотип о мыльности.
24-70 на кропе меня не воодушевил. Не резкий и стаба конечно не хватает.
На полный кадр пока видимо не получится перейти, да и нет уверенности что есть смысл.
Идеальной на будущее мне кажется картина = 16-35 + 50 + 70-200.
Выбор нового объектива на смену Тамрон 17-50 для Canon
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Выбор нового объектива на смену Тамрон 17-50 для Canon
Re[TequiLa]:
от:TequiLa
Привет всем. Уже почти год живу с Тамроном 17-50 на 50D. Для дома и маленького ребенка, который только начал ходить он меня за свои деньги всем устраивал.
Но время движется вперед, начал уставать от желтизны и "бесцветности" тамрона + ребенок начал бегать. Посему решил обзавестись новым объективом, но тут возникают вопросы о ФР и дыре (для бюджета в том числе :) ).
Буду фотографировать бегающего ребенка в большей степени наверное на улице. + Хочется начать собирать парк хорошего стекла и избавляться от компромиссов.
По большому счету выбор сейчас стоит между 70-200 и 50 мм.
Что касается 70-200 то уже очень мне хочется 2.8 L IS II но не уверен что он мне нужен, наверное мне с лихвой для улицы хватит 4.0 L IS (дайте разумный совет плз).
Что касается 50 мм. то это наверное L. В отношении 1.4 полтинника есть стереотип о мыльности.
24-70 на кропе меня не воодушевил. Не резкий и стаба конечно не хватает.
На полный кадр пока видимо не получится перейти, да и нет уверенности что есть смысл.
Идеальной на будущее мне кажется картина = 16-35 + 50 + 70-200.Подробнее
135 2.0 L не рассматривали? Что-то между 50 и 70-200 мм. ) Резкий как ... )
Re[OO7]:
Брр .. думал у Вас ФФ... на кроп конечно 135 многовато будет..
Re[TequiLa]:
f/4 достаточно и стаб хочется. сам сабой напрашивается ответ 24-105 б/у за 30.000.
p.s. лияно я, в данной ситуации, предпочёл бы 70-200/2.8 без стаба. или цейсовский планар 50 или 85, но 85 уже не совсем бюджетно.
p.s. лияно я, в данной ситуации, предпочёл бы 70-200/2.8 без стаба. или цейсовский планар 50 или 85, но 85 уже не совсем бюджетно.
Re[dorogov]:
от:dorogov
f/4 достаточно и стаб хочется. сам сабой напрашивается ответ 24-105 б/у за 30.000.
p.s. лияно я, в данной ситуации, предпочёл бы 70-200/2.8 без стаба. или цейсовский планар 50 или 85, но 85 уже не совсем бюджетно.Подробнее
Для меня - резкость is must а в этом плане на 2.8 все до новой версии есть нарекания.
Re[TequiLa]:
50 1.8 уделывает по резкозти 50 1.4, а тем более уделывает 70-200.
Подумайте, стоит ли вам переплачивать + таскать тяжелые объективы с собой.
Подумайте, стоит ли вам переплачивать + таскать тяжелые объективы с собой.
Re[_Denn_]:
от: _Denn_
50 1.8 уделывает по резкозти 50 1.4, а тем более уделывает 70-200.
Подумайте, стоит ли вам переплачивать + таскать тяжелые объективы с собой.
+1 берите 50 1.8 ) Дешево и сердито )
Мои фотки... ... вроде по резкости достаточно.
Re[OO7]:
Отличные фотографии. Но Тамрон на 50 мм рисует не хуже
http://picasaweb.google.ru/lh/photo/ksFR4uxdnFJGQ5z6P1brBoUDV6D96C2GtQ9uiNerHLU?feat=directlink
Ну и цветопередачи от 1.8 ждать не приходится как и от тамрона.
Я вообще ждал, что вы все хором скажете бери 2.8 II IS (на на крайняк 4 IS) + какойнить 35 мм.
http://picasaweb.google.ru/lh/photo/ksFR4uxdnFJGQ5z6P1brBoUDV6D96C2GtQ9uiNerHLU?feat=directlink
Ну и цветопередачи от 1.8 ждать не приходится как и от тамрона.
Я вообще ждал, что вы все хором скажете бери 2.8 II IS (на на крайняк 4 IS) + какойнить 35 мм.
Re[TequiLa]:
от:TequiLa
Отличные фотографии. Но Тамрон на 50 мм рисует не хуже
http://picasaweb.google.ru/lh/photo/ksFR4uxdnFJGQ5z6P1brBoUDV6D96C2GtQ9uiNerHLU?feat=directlink
Ну и цветопередачи от 1.8 ждать не приходится как и от тамрона.
Я вообще ждал, что вы все хором скажете бери 2.8 II IS (на на крайняк 4 IS) + какойнить 35 мм.Подробнее
Просто немного не понятно... то ли вы думаете брать 50 мм ельку, то 70-200 2.8 но тем не мение говорите про бюджетное стекло )
Re[OO7]:
Брать только L. Остальное это компромиссы.
Может только 50 мм. 1.4 можно подумать вместо 1.2 - почитал photozone.de и не проникся к 50 мм. 1.2 L.
Если первым брать 70-200, то и 50 мм 1.4 можно в нугрузку взять.
Задача общая - собрать 2-3 стекла покрующих мои потребности, при этом не будет жаль потраченных денег и на барахолку в ближайшие года не заходить.
Может только 50 мм. 1.4 можно подумать вместо 1.2 - почитал photozone.de и не проникся к 50 мм. 1.2 L.
Если первым брать 70-200, то и 50 мм 1.4 можно в нугрузку взять.
Задача общая - собрать 2-3 стекла покрующих мои потребности, при этом не будет жаль потраченных денег и на барахолку в ближайшие года не заходить.
Re[TequiLa]:
от:TequiLa
Отличные фотографии. Но Тамрон на 50 мм рисует не хуже
http://picasaweb.google.ru/lh/photo/ksFR4uxdnFJGQ5z6P1brBoUDV6D96C2GtQ9uiNerHLU?feat=directlink
Ну и цветопередачи от 1.8 ждать не приходится как и от тамрона.
Я вообще ждал, что вы все хором скажете бери 2.8 II IS (на на крайняк 4 IS) + какойнить 35 мм.Подробнее
На вашем примере маленький ребенок, а на предыдущем большая девушка.
Разницу чувствуете?
... подсказка, если сфотать букашку с 10 см, то даже на диаврагме 22 будет малая глубина резкозти.
На счет цветопередачи вы тоже ошибаетесь на 50мм она прекрасная.
Re[TequiLa]:
Хотя, если вам нужен хороший "вау-умпульс", то лучшее решение - самая дорогая L-ка 
Re[TequiLa]:
Вам действительно хочется на прогулки таскать с собой полтора килограммовую дуру в виде нового 70-200 2.8 ? А ведь еще вес камеры и т.п.
Для прогулок я бы взял набор фиксов - 35 1.4, 50 1.8, 85 1.8
Полтинник 1.2 это только для фанатов полтинника :) У 1.4 хорош, но конструктив хлипкий - ломается фокусировка.
Для прогулок я бы взял набор фиксов - 35 1.4, 50 1.8, 85 1.8
Полтинник 1.2 это только для фанатов полтинника :) У 1.4 хорош, но конструктив хлипкий - ломается фокусировка.
Re[TequiLa]:
Присмотритесь к Canon 85 1.8.
Re[evil]:
4.0 L IS будет не хуже 85 1.8 по рисунку?
Re[TequiLa]:
от: TequiLa
4.0 L IS будет не хуже 85 1.8 по рисунку?
Как может быть темный зум, пусть и L, по рисунку таким же, как светосильный портретник?! :D
ЗЫ. 70-200/4L IS у меня есть, если че.
Re[evil]:
от: evil
Присмотритесь к Canon 85 1.8.
+1 - для улицы и ребенка самое то
тут часть примеров с улицы, часть домашние
Re[TequiLa]:
от: TequiLaкенона
.... начал уставать от желтизны и "бесцветности" ...
Re[wats0n]:
Розжег пошел :) Может это и кенон. но ме сравнивать не с чем.
Re[TequiLa]:
от: TequiLa
Я вообще ждал, что вы все хором скажете бери 2.8 II IS (на на крайняк 4 IS) + какойнить 35 мм.
70-200/2.8 большой и тяжелый. Таскают его только те, кому без 2.8 никак не обойтись. Думаю это не ваш случай. Про мыльность полтинника и 24-70 улыбнуло.