Выбор между Nikon 16-85 и 18-140 для камеры Nikon D7200

Здесь все же идет речь о сравнении двух конкретных объективов, и, как я уже говорил, надо просто решить, какой диапазон фокусных важнее для основного зума. Например, для городской съемки это может быть 16-85мм, а когда надо "дотянуться" до объекта - лучше, конечно 18-140. На глаз по качеству снимков их отличить достаточно сложно.

Цитата:

от: Touristo

Здесь все же идет речь о сравнении двух конкретных объективов, и, как я уже говорил, надо просто решить, какой диапазон фокусных важнее для основного зума.

Вот и я тоже самое говорил: 85мм от 140 не слишком сильно отличаются, а вот 16мм от 18 уже заметно. Плюс, 16-85 - это объектив чуть другого класса, нежели пластиковая погремушка 18-140...
По факту, и тот и другой объектив относятся к классу "трэвел-зумов" и поэтому выбор стоит оценивать не по качеству картинки, а по надёжности конструктива и точности и стабильности работы АФ.

Цитата:

от:ksv689
Привет участникам форума!

Помогите пожалуйста определиться. Купил себе Nikon D7200, теперь вот мучаюсь выбором объектива для него. После прочтения многих статей схожусь на Nikon 16-85 или 18-140. Тут много обсуждались обе линзы, поэтому сформулирую вопрос более специфически.

Разница в цене понятна, этот момент не обсуждаем.
Разница в ФР понятна - тоже не обсуждаем.
Темнозум - тоже понятно - не обсуждаем.

Хотелось бы спросить тех, кто пользовался обеими линзами, какая из них даст лучше картинку на на одинаковых ФР 18-85 на камере D7200?

Под лучшей картинкой понимается: резкость, цвет, искажения.

Цель применения - на все случаи жизни. Фикс уже есть.

Буду очень признателен за ответы

Подробнее

18-140 - мыло.

Цитата:

от: Порядочная Сволочь
18-140 - мыло.

что странно, встречаются противоположные мнения
от "мыло" до "только он разрешает матрицу 24мп"

Цитата:

от: Sergei-62r
Вот и я тоже самое говорил: 85мм от 140 не слишком сильно отличаются,

ну что вы, отличается и очень сильно. Мне, бывало, не хватало теледиапазона на 16-85, поэтому прикупил еще 18-140. Что же касается, по каким критериям выбирать, то я имею возможность оба сравнить, поэтому мое мнение обосновано практикой использования. 16-85 - это тоже пластик, кстати. А точность и стабильность автофокуса - абсолютно одинакова (и значительно лучше, чем на Сигмах, которые у меня были, вполне железных, кстати).

Цитата:

от: Порядочная Сволочь
18-140 - мыло.

По сравнению с чем? У вас есть оба? Напоминаю, что автор пишет -

"Хотелось бы спросить тех, кто пользовался обеими линзами"

Цитата:

от:Sergei-62r

По факту, и тот и другой объектив относятся к классу "трэвел-зумов" и поэтому выбор стоит оценивать не по качеству картинки, а по надёжности конструктива и точности и стабильности работы АФ.

Подробнее

Абсолютно точно..надёжность коструктива...в данном споре, определяется разницей цены.,практически в два раз и ОПТИЧЕСКОЙ СХЕМОЙ т.е ЛИНЗАМИ и стабом
а 16... для такой схемы..просто идеальны,можно ли тоже самое сказать про 18мм
Почти за 9 лет 16-85..и под снегом и дождём.. протрёш бумажной салфеткой сам зумм ..и всё..минус 30...)никаких сбоев

Цитата:

от: my-ilich

..и всё..минус 30...)никаких сбоев

Не, ну это вообще не показатель, тоже зимой снимал стеклом 18-140 до -30С (и другими дешманскими кстати тоже). Проблема в том, что эта зараза (лично мой объектив) при фазовой фокусировке мажет на дальних объектах. Вот это беда в связке с не подстраиваемой тушкой D5300...

Цитата:

от:Андрей В-н
Не, ну это вообще не показатель, тоже зимой снимал стеклом 18-140 до -30С (и другими дешманскими кстати тоже). Проблема в том, что эта зараза (лично мой объектив) при фазовой фокусировке мажет на дальних объектах. Вот это беда в связке с не подстраиваемой тушкой D5300...

Подробнее

А если подстроить в сервисе? У меня после подстройки резкость стала на том же уровне, что и у 16-85, который тоже настраивался в авторизированном сервисе (попиксельно кадры не рассматриваю, говорю об общем впечатлении от снимка)

Цитата:

от:Андрей В-н
Не, ну это вообще не показатель, тоже зимой снимал стеклом 18-140 до -30С (и другими дешманскими кстати тоже). Проблема в том, что эта зараза (лично мой объектив) при фазовой фокусировке мажет на дальних объектах. Вот это беда в связке с не подстраиваемой тушкой D5300...

Подробнее

У меня с 18-140 были проблемы на широком конце. От 50 мм можно было уже снимать. Т.е. для птичек и портретов. Но с ф 3.5-5.6 какие портреты? Поэтому толку от 18-140 мало.

Цитата:

от: Touristo
А если подстроить в сервисе?

Наверное можно, но для этого надо три недели на оленях скакать до ближайшего сервиса...

Цитата:

от: Целеустремленная
У меня с 18-140 были проблемы на широком конце. От 50 мм можно было уже снимать. Т.е. для птичек и портретов. Но с ф 3.5-5.6 какие портреты? Поэтому толку от 18-140 мало.

объектив явно нуждался в настройке.

Цитата:

от: Денис22
интересно, что автор выбрал
добавлю к обсуждению, что 18-140 сильнее хроматит, чем 16-85
возможно, это обратная сторона того, что 18-140 более резкий
я 18-140 не юзал, но 16-85 мне нравится

Автор выбрал 16-85.

Цитата:

от: ksv689
Автор выбрал 16-85.

это хороший выбор, но в некоторых случаях теледиапазона будет нехватать

Цитата:

от: Touristo
это хороший выбор, но в некоторых случаях теледиапазона будет нехватать

Всегда приходится чем-то жертвовать. Я редко снимаю на ФР более 100. У меня имеется 55-200, но я им редко пользуюсь.

Да, у меня тоже был 55-300, но мне надоело из-за каждого кадра с удаленным объектом менять объективы, а надолго его не поставишь.

Цитата:

от: ksv689
Автор выбрал 16-85.

А потом его продал и купил 16-80, и очень доволен.

Del

Del

Почему продал, можешь сказать, тоже собираюсь покупать 16-85 ?

Потому что купил 16-80....