Выбор между Nikon 16-85 и 18-140 для камеры Nikon D7200

Не замечал за 18-140 подобного - может быть, дело не в объективе а в камере? Какой режим фокусировки был включен, какие точки использовались? Я пользуюсь только центральной (с приоритетом диафрагмы), и ничего такого не замечал...

Цитата:

от: Денис22
не замечал такой проблемы

я тоже. "Массовая проблема" - это, конечно преувеличение

Цитата:

от: Touristo
я тоже. "Массовая проблема" - это, конечно преувеличение

Дай бог, если это действительно так.

Цитата:

от:Spector

Не замечал за 18-140 подобного - может быть, дело не в объективе а в камере? Какой режим фокусировки был включен, какие точки использовались? Я пользуюсь только центральной (с приоритетом диафрагмы), и ничего такого не замечал...

Подробнее

Снимаю преимущественно в приоритете диафрагмы с фокусировкой по центральной точке. Когда выбирал КИТ ориентировался именно на сверхрезкий по обзорам 18-140. Так как D3400 с этим объективом не было - взял D5300. Но увы, резкости на пейзажах не увидел. Начал читать ветку форума посвященную 18-140 и понял, что не одинок.

ЗЫ Допускаю, что это сугубо проблема моего стекла и еще нескольких товарищей.

Цитата:

от: Денис22

дык приезжай в Барнаул, сравним
может быть он настолько хорош, что придется продавать свой 16-85 и искать 18-140

Ставьте чайник, выезжаю ;)

PS Если вдруг соберусь - напишу. Ранее так наездился, что сейчас избегаю этих поездок. Ох уж эта Россия-матушка, чтобы добраться до краевого центра, надо исколесить расстояние эквивалентное Германии поперек )))

Даже не знаю, что сказать - ошибок экспозиции не вижу, разве что, не стал бы ставить промежуточные ISO, потому что во многих начальных камерах они виртуальные - для 320 камера ставит 640 и накладывает нейтральный фильтр. Но это не может ни на что повлиять в нашем случае. Причем, тут явственно не автофокус, потому что центр намного резче, хотя и не идеален. Похоже, что он просто на коротком конце плохо строит. Такой эффект могут дать грязные линзы или плохой светофильтр. А шарпили на сколько? Просто чтобы иметь точку отсчета?

Цитата:

от:Spector
Причем, тут явственно не автофокус, потому что центр намного резче, хотя и не идеален. Похоже, что он просто на коротком конце плохо строит. Такой эффект могут дать грязные линзы или плохой светофильтр. А шарпили на сколько? Просто чтобы иметь точку отсчета?

Подробнее

Линзы чистые, без светофильтра. Резкость не помню, но обычно около 5-7 единиц из 9. Съёмка с рук, стабилизатор был включён (может в нём проблема).
Вот эти более информативны в плане косяков:





PS Надеюсь в ближайшее время прикупить более приличный штатив (чем имеется) и провести тестирование.

Цитата:

от: Андрей В-н

Вот эти более информативны в плане косяков:

здесь на обеих фотографиях фокус попал. смаза не вижу. я думаю, так и должно быть, стекло такое. ну, еще яркое солнце свою лепту внесло. и может быть зря на F/8 снимал, надо было F/5.6

Цитата:

от: Денис22
здесь фокус попал. смаза не вижу. я думаю, так и должно быть. ну, еще яркое солнце свою лепту внесло. и может быть зря на F/8 снимал, надо было F/5.6

На кропе можно закрывать и до 11, вот больше не стоит. Стабилизатор - может быть, нужно проверить.

а на листьях (особенно слева) по-моему хроматические аберрации
я в яркий солнечный день делал портреты Nikon 50 1.8G на фоне деревьев и сухой травы, я увидел что-то похожее в углах, аж расстроился. впрочем, не только в углах, а вообще. сейчас поищу

Кстати, это с рук снималось или со штатива? Невыключенный стабилизатор на штативе может привести к такому эффекту.

Цитата:

от: Spector
Кстати, это с рук снималось или со штатива? Невыключенный стабилизатор на штативе может привести к такому эффекту.

С рук. С зарплаты штатив возьму, проверю без стаба.

для сравнения как хроматит в солнечный день отличный и точный полтинник)))

на 1/640 штатив не нужен
все же я думаю, что просто не самый лучший экземпляр, плюс хроматика (у всех 18-140)

Цитата:

от: Денис22
на 1/640 штатив не нужен
все же я думаю, что просто не самый лучший экземпляр, плюс хроматика (у всех 18-140)

Может быть...

сегодня про этот сайт мне напомнили. не знаю, насколько ему можно доверять :)
однако по их данным, 18-140 сливает по полной более простому 18-105 на всех фокусных и всех диафрагмах. в том числе и на 18мм
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=916&Camera=614&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=665&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=3

Цитата:

от:Денис22
сегодня про этот сайт мне напомнили. не знаю, насколько ему можно доверять :)
однако по их данным, 18-140 сливает по полной более простому 18-105 на всех фокусных и всех диафрагмах. в том числе и на 18мм
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=916&Camera=614&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=665&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=3

Подробнее

Вполне возможно, за диапазон приходится расплачиваться, это естественно

Цитата:

от: ksv689

Эта тема про универсальный зум для Nikon D7200

Пусть не очень универсально, но показывает великолепные результаты - Сигма 24-105/4 Арт. Если ШУ не критически важен, то данная Сигма может стать оптимальным выбором - по крайней мере, фото Юляши с "никон-клуба" это великолепно демонстрируют.
А снизу диапазон фокусных можно подпереть той же Сигмой 18-35/1.8 Арт.
Принцип один: топовая камера для раскрытия своего потенциала требует топовой оптики. Причём для кропа эта аксиома - увы - стократ вернее, чем для ФФ.
Что касается предложенного выбора, то однозначно 16-85 (пусть и создавался он под 12Мп Д300) - ибо не верю я в пластик... Плюс, точность АФ гораздо полезнее для "бритвенной резкости" вещь, нежели чем чуть более высокая разрешающая способность.

Цитата:

от:Sergei-62r
Пусть не очень универсально, но показывает великолепные результаты - Сигма 24-105/4 Арт. Если ШУ не критически важен, то данная Сигма может стать оптимальным выбором - по крайней мере, фото Юляши с "никон-клуба" это великолепно демонстрируют.
А снизу диапазон фокусных можно подпереть той же Сигмой 18-35/1.8 Арт.
Принцип один: топовая камера для раскрытия своего потенциала требует топовой оптики. Причём для кропа эта аксиома - увы - стократ вернее, чем для ФФ.
Что касается предложенного выбора, то однозначно 16-85 (пусть и создавался он под 12Мп Д300) - ибо не верю я в пластик... Плюс, точность АФ гораздо полезнее для "бритвенной резкости" вещь, нежели чем чуть более высокая разрешающая способность.

Подробнее

по этой же причине лучше не использовать всякие Сигмы и Тамроны

А о каком пластике вы говорите? У меня были 2 железные Сигмы, в том числе Art (18-35 Art) - промахивались безбожно, причем в сервисе это не лечится

Насчет Сигмы 24-105 исчерпывающая характеристика приведена на Photozone.de -
Traditionally standard zoom lenses have been a weak spot in the Sigma range and the Sigma 24-105mm f/4 DG HSM OS | A is not capable of being substantially better than other lenses in this class.

Цитата:

от:Touristo

по этой же причине лучше не использовать всякие Сигмы и Тамроны

А о каком пластике вы говорите? У меня были 2 железные Сигмы, в том числе Art (18-35 Art) - промахивались безбожно, причем в сервисе это не лечится

Насчет Сигмы 24-105 исчерпывающая характеристика приведена на Photozone.de -
Traditionally standard zoom lenses have been a weak spot in the Sigma range and the Sigma 24-105mm f/4 DG HSM OS | A is not capable of being substantially better than other lenses in this class.

Подробнее

При всём моём уважении к Фотозоне, как к людям представляющим заумные графики разрешения объективов в максимально доступном для пользователя виде, могу только сказать: А ещё "камни не могут падать с неба"(с)
Да, родные линзы обеспечивают более стабильное попадание автофокуса. Но платить ли за это втрое? Каждый решает сам. Лично я для Д7100 сделал выбор в пользу линейки Сигм от 8-16 до 300/4, в т.ч. есть и пара Артовских, к которым по автофокусу вообще нет никаких вопросов.