Не могу определиться с выбором....CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или 17-55/2.8 IS USM. Хочется резкий объектив с хорошей цветопередачей, по фоткам вроде не плохой 17-40, но тут некоторые пишут что он мыльный :?
Что посоветуете выбрать (max.цена до 1500$)?
Выбор между CANON EF 17-40mmf/4 L USM или CANON EF-S17-55/2.8 IS USM
Всего 48 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Выбор между CANON EF 17-40mmf/4 L USM или CANON EF-S17-55/2.8 IS USM
Re[Natali-SPb]:
EF 24-70 mm f/2.8 L USM
Re[Natali-SPb]:
16-35 2.8 II вот это будет резкий, светлый объектив. а 17-40 и 17-55 разные линзы. первый это сверширик со средней светосилой для ФФ . и в основном ориентирован на работу на ф.6.8-8, на ф4, 5.6 тоже можно снимать, но резкость будет чуть хуже.
17-55 это попытка кенона сделать аналог 24-70 для кропа. но вот беда. за деньги 24-70 Вы получаете слабенькую по конструктиву линзу и рассчитанную только на Кроп.
По картинке ее ничего плохого сказать не могу, но цена!
Сравнивать ее с 17-40 не стоит, хотя и последний дает не плохую картинку в том числе по цветам и достаточно резкую, надо просто выбирать экземпляр.
Мое мнение если хотите легкий объектив, не планируете в ближайшее время переход на полный кадр, можно брать 17-55, если планируете в ближайшее время переход на полный кадр, то тут или брать 17-40 смирившись с его светосилой, или добавив чуток 16-35, но здесь у Вас будет диапозон короче, может не хватить, зато картинка хороша. Еще как Вариант 24-70, но многих пугает его вес, зато по картинке он будет хорош.
Многие советуют 24-105 4, но мне к примеру не нравятся темные зумы, если Вас устраивает ф4 и различить "Рисунок" отдельных линз пока не удается, то возможно для Вас это будет Вариант.
Еще как Вариант Тамрон 17-50 2.8 под кроп, или 28-75 под ФФ, по деньгам будет раза в 3 дешевле чем 17-55, по конструктиву будут схожи, по цветопередаче чуть желтить, но это устранимо в конверторе, единственное что не будет стаба и УСМ мотора.
17-55 это попытка кенона сделать аналог 24-70 для кропа. но вот беда. за деньги 24-70 Вы получаете слабенькую по конструктиву линзу и рассчитанную только на Кроп.
По картинке ее ничего плохого сказать не могу, но цена!
Сравнивать ее с 17-40 не стоит, хотя и последний дает не плохую картинку в том числе по цветам и достаточно резкую, надо просто выбирать экземпляр.
Мое мнение если хотите легкий объектив, не планируете в ближайшее время переход на полный кадр, можно брать 17-55, если планируете в ближайшее время переход на полный кадр, то тут или брать 17-40 смирившись с его светосилой, или добавив чуток 16-35, но здесь у Вас будет диапозон короче, может не хватить, зато картинка хороша. Еще как Вариант 24-70, но многих пугает его вес, зато по картинке он будет хорош.
Многие советуют 24-105 4, но мне к примеру не нравятся темные зумы, если Вас устраивает ф4 и различить "Рисунок" отдельных линз пока не удается, то возможно для Вас это будет Вариант.
Еще как Вариант Тамрон 17-50 2.8 под кроп, или 28-75 под ФФ, по деньгам будет раза в 3 дешевле чем 17-55, по конструктиву будут схожи, по цветопередаче чуть желтить, но это устранимо в конверторе, единственное что не будет стаба и УСМ мотора.
Re[Логачев Сергей]:
17-40 стоит предпочесть в случае увлечения пейзажами, в качестве штатника не совсем удобен.
Re[Natali-SPb]:
Если не пугает быстрое появление пыли всередине объектива,то 17-55 отличный вариант...Если бы 17-55 имел такой же конструктив как 17-40,то себе бы взял без раздумий...,а так на подходе 24-105L.
Re[Natali-SPb]:
17-40 + 50 1.4
Re[Логачев Сергей]:
Спасибо большое, за такой подробный ответ! Конечно я не сравниваю 17-40 и 17-55, просто хотела узнать их "+" и "-", чтоб себе что-то выбрать.
Смотрю еще на 24-70, но нужен вседаки широкий угол..
Смотрю еще на 24-70, но нужен вседаки широкий угол..
Re[Natali-SPb]:
Могу подтвердить, что 17-55/2,8 очень хороший объектив на кроп. Если в будущем полный кадр не предвидится, то это - оптимальный вариант. Он и светосильный и резкий с 2,8. Распространено мнение, что сосет пыль, но у меня такого пока не наблюдается. Правда, я с момента покупки сразу закрыл переднюю линзу светофильтром.
Хороший Тамрон подобрать трудно, я перебрал девять и отказался от этого стекла. Но есть люди, которым повезло больше и они им довольны. Но, опять же, у Тамрона нету стаба, небыстрый автофокус и вращающееся кольцо фокусировки, которое все время некстати норовит попасть под пальцы при манипулированиях с объективом. Это и раздражает и внушает опасение, что так можно и привод сломать. Который, кстати, на пассиках и вряд ли долговечный.
По поводу других вариантов достаточно подробно написал Сергей.
Так что определяйтесь, что для вас важно из качеств и удачной покупки!
Хороший Тамрон подобрать трудно, я перебрал девять и отказался от этого стекла. Но есть люди, которым повезло больше и они им довольны. Но, опять же, у Тамрона нету стаба, небыстрый автофокус и вращающееся кольцо фокусировки, которое все время некстати норовит попасть под пальцы при манипулированиях с объективом. Это и раздражает и внушает опасение, что так можно и привод сломать. Который, кстати, на пассиках и вряд ли долговечный.
По поводу других вариантов достаточно подробно написал Сергей.
Так что определяйтесь, что для вас важно из качеств и удачной покупки!
Re[Vikkin]:
Спасибо!
Re[Natali-SPb]:
я на 20Д использовал штатником 24-70 и был очень доволен.
на широкий угол был 17-40.
Если широкий угол не для репортажа, т.е не для съемки в экстремальных условиях, то на широкий угол можно и кит оставить, до диапозона как раз где то 26мм, на ф8 думаю вполне даст достойную картинку.
Насчет стаба, честно сказать даже не знаю что сказать. Кому то нужен, мне на таком диапозоне не нужен, вполне получаю хороший результат и без него, но кому то действительно необходим.
на широкий угол был 17-40.
Если широкий угол не для репортажа, т.е не для съемки в экстремальных условиях, то на широкий угол можно и кит оставить, до диапозона как раз где то 26мм, на ф8 думаю вполне даст достойную картинку.
Насчет стаба, честно сказать даже не знаю что сказать. Кому то нужен, мне на таком диапозоне не нужен, вполне получаю хороший результат и без него, но кому то действительно необходим.
Re[Natali-SPb]:
Если представить ситуацию, что у вас в кофре есть 17-40 ф/4, 24-70 ф/2.8 и 50 ф/1.4, то скорее всего, процентов 90 всех кадров вы будете делать на 24-70.
17-40 будете иногда ставить для пейзажей, архитектуры, интерьера и больших групп людей в тесных помещениях. Причем чаще всего будете использовать его со штативом.
50 1.4, скорее всего, будете лениться ставить вместо 24-70, потому что в большинстве случаев 24-70 его успешно заменит.
17-55 2.8 IS – хорошая альтернатива 24-70.
17-40 будете иногда ставить для пейзажей, архитектуры, интерьера и больших групп людей в тесных помещениях. Причем чаще всего будете использовать его со штативом.
50 1.4, скорее всего, будете лениться ставить вместо 24-70, потому что в большинстве случаев 24-70 его успешно заменит.
17-55 2.8 IS – хорошая альтернатива 24-70.
Re[Логачев Сергей]:
Сергей, а как по картинке отличается 16-35 первой версии от второй?
Имеет ли смысл посмотрть в сторону чуть более старой 17-35?
Имеет ли смысл посмотрть в сторону чуть более старой 17-35?
Re[lyoha]:
16-35 первую верси не пробовал, но в восторге от нее не был никто. 17-40 легко ее делал . 17-35 говорят что куда лучше чем 16-35 первой версии. надо наверное сделать просто несколько снимков на 2.8 и посмотреть на картинку и станет все ясно. и конечно смотреть на состояние объектива.
Re[Tornado]:
А на Кенон 40d в качестве штатника что лучше выбрать 17-55 или 24-70?
Re[Natali-SPb]:
Пользовался CANON EF 17-40/4L около года, а осенью прошлого купил CANON EF-S 17-55/2.8. Некоторое время поснимал ими обоими и потом, без всякого сожаления продал 17-40, ибо CANON 17-55 оказался лучше по всем параметрам, кроме конструктива и цены. Пыли на внутренних линзах за три с половиной месяца использования не появилось. Объектив собран крепко, нигде ничего не люфтит и не качается. НО конечно да, пыле-влагозащиты нет. К сожалению, перед новым годом они вдруг неоправдано подорожали почти на 25% и, честно говоря, именно сейчас и именно по этой цене я не могу Вам его рекомендовать. Язык не поворачивается.
Re[Natali-SPb]:
[quot]А на Кенон 40d в качестве штатника что лучше выбрать 17-55 или 24-70?[/quot]
Сам хотел задать Сергею и сотоварищам примерно такой же вопрос, т.к. в ближайшем будущем надеюсь купить именно этот фотоаппарат. Правда автор темы меня опередила:D... И еще:« Для какой съемки подойдет лучше всего 24-105L? Можно ли его использовать как штатный объектив; хотя бы как первый-так сказать для начала творческого пути"?
Сам хотел задать Сергею и сотоварищам примерно такой же вопрос, т.к. в ближайшем будущем надеюсь купить именно этот фотоаппарат. Правда автор темы меня опередила:D... И еще:« Для какой съемки подойдет лучше всего 24-105L? Можно ли его использовать как штатный объектив; хотя бы как первый-так сказать для начала творческого пути"?
Re[Natali-SPb]:
Определитесь сами. Если планируете покупку 5Д , то тогда брать 17-55 нет смысла, не планируете, тут надо смотреть по востребованным ф.р. для меня 24-70 на 20Д подходил на все сто.
Также стоит учитывать вес, мне без разницы, кому то тяжело.
ТАкже для меня важен именно и конструктив , ведь условия съемки бывают разные, я спорт часто снимаю, вот раз в объектив мячом попали (24-70) живой и аппарат тоже, плюс если снимать на мороже во влажной среде и т.д . Считаю покупку 17-55 оправданой если стоить он будет примерно 800 баксов не дороже. ЭТо сугубо мое мнение, брать его за цену 24-70 нет смысла, в этом случае я бы смирился с сужением диапозона и взял бы 16-35 вторую версию, естественно чуть доплатив, но линза на перспективу.
касаемо 24-105 пока для себя его не рассматриваю,т.к темный. а доп. 35мм здесь не принципиальны, тем более на них он уже не блещет.
Выбор всегда за Вами.
по картинке 17-55 думаю будет не плох, но для меня , если бы был на кропе, брать хлипкй объектив , опять же применительно к моим условиям съемки, я бы не стал.
Также стоит учитывать вес, мне без разницы, кому то тяжело.
ТАкже для меня важен именно и конструктив , ведь условия съемки бывают разные, я спорт часто снимаю, вот раз в объектив мячом попали (24-70) живой и аппарат тоже, плюс если снимать на мороже во влажной среде и т.д . Считаю покупку 17-55 оправданой если стоить он будет примерно 800 баксов не дороже. ЭТо сугубо мое мнение, брать его за цену 24-70 нет смысла, в этом случае я бы смирился с сужением диапозона и взял бы 16-35 вторую версию, естественно чуть доплатив, но линза на перспективу.
касаемо 24-105 пока для себя его не рассматриваю,т.к темный. а доп. 35мм здесь не принципиальны, тем более на них он уже не блещет.
Выбор всегда за Вами.
по картинке 17-55 думаю будет не плох, но для меня , если бы был на кропе, брать хлипкй объектив , опять же применительно к моим условиям съемки, я бы не стал.
Re[Tornado]:
+ 1 
Для пейзажу на кроПп самое то ! :)
Для пейзажу на кроПп самое то ! :)
Re[Логачев Сергей]:
[quot]24-70 на 20Д подходил на все сто[/quot]
Ну чтож, спасибо! В принципе, кое-что я для себя уяснил. А какой же тогда телевик, для 40D, Вы могли бы порекомендовать?
Ну чтож, спасибо! В принципе, кое-что я для себя уяснил. А какой же тогда телевик, для 40D, Вы могли бы порекомендовать?
Re[Kirka]:
А какие задачи для съемки?
