Выбор фикса для ростовых портретов Canon 135 2L vs 200 2.8L II vs Xmm ?

Цитата:

от: Макс Шелл

До сих пор не хватает чего то более длиннофокусного. 85л оставляю. из пары 135 200, склоняюсь к 135 или 70-200 2.8.

Как аргумент в пользу 70-200 это то, что он может пригодиться и как удобный зум для какой-нибудь случайной или нет репортажной съемки, где 135мм может не хватить. Но этот аргумент из области практичности, а не художественности. Жалею, что когда-то взял 70-200 4L IS вместо 2.8L. А так бы сочетал два в одном

Цитата:

от: Порядочная Сволочь
Не мой взгляд - на фф 50мм, 135мм, 85 излишен. 200 как-то длинно очень - хотя снимать на улице издали не постановку нормально, но тогда 100-400 удобнее.

ну каждый выбирает себе сам

Цитата:

от:Макс Шелл
Зона перехода (Интенсивность перехода) от резкости в нерезкость будет разная и зависит от фокусных расстояний. Это и определяет компрессию. "Дырка" будет влиять только на размер ГРИП, которая будет постоянной на любом фокусном, но при сохранении размера резко избражаемого объекта в кадре.
Да, дистанция будет разной для одинаково масштабируемых в кадре объектов)

Вроде понятно выразился.

Поэтому длиннофокусники и умеют "выцеплять" или "выдирать" объект съемки из контектса, а 85мм и шире будут всегда добавлять "контекст". Зависит от задач. Если задача сделать акцент на модели и обстановке, - больше 85мм использовать нельзя ну или поджимать дырку сильнее. Если ставить цель "выцепить" кадр из повседневности и сделать акцент на взгляде, позе портретируемого, то комрессия будет к месту.

Но есть еще и просто Нравится, Ненравится. И я привык это ставить во главу угла. Мне вот например даже 70-200 4л нравится на 200 на открытой. Но хотелось бы больше объема. :)

Подробнее

Вы же в Мск.

Взять в Мск напрокат оба и поснимать - от проблема же... 10$ в день, 50$ в нед за каждый, и сравнить с имеющимся 85 1.2 - в яндексе найдете. 8)
Что понравится, то и возьмете.

Это же не деревня Гадюкино или провинциальный городок на краю Российской Империи, где нет проката или он ограничен ходовыми тушами и ходовыми объективами...

з.ы. - по мне так неделю - за день сложно понять даже 1 объектив (есть опыт по разным объективам).

Цитата:

от:Макс Шелл
Как, как... просто
- Эээээйййй! Руку подними повыше!
- Чтооо? Я стою и не двигаюсь как ты сказал! (-зал... -зал... -зал)
- Руку повышеее!!! РУКУ!!!! (-ку -ку -ку...)
(блин, щас сбегаю к ней) :D :D :D

У меня есть 85 1.2 - нравится всем, но при съемке с приличного расстояния, 135 отделял лучше. Идея понять будет ли 200 сильнее отделять или почти одинаково.
И вообще, надо оно?
85 1.2 у меня недавно, не исключаю, что руки кривые. :D ггг

Подробнее

Троллить не буду, но про руки оценил :) . Для портретки у меня в первую очередь 85, потом 24-70 он лучше подходит под группу или когда нужно ближе встать.
70-200 2.8 опять же я работаю с дистанции.
Остальные варианты не использую. Но я любитель :) .

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
Вы же в Мск.

Взять в Мск напрокат оба и поснимать - от проблема же... 10$ в день, 50$ в нед за каждый, и сравнить с имеющимся 85 1.2 - в яндексе найдете. 8)
Что понравится, то и возьмете.

Это же не деревня Гадюкино или провинциальный городок на краю Российской Империи, где нет проката или он ограничен ходовыми тушами и ходовыми объективами...

з.ы. - по мне так неделю - за день сложно понять даже 1 объектив (есть опыт по разным объективам).

Подробнее

Это очень сложно :) , нужно же с дивана вставать, дверь открывать курьеру, который на прокат привезет...

Цитата:

от: Макс Шелл

выводы - нужны оба... и 85л и 135л

Ну, не знаю. В свое время заразился 135 и даже поехал потестил его. Но оказалось, что ничего выдающегося по сравнению с 85 у меня не вышло. Сразу оговорюсь я тугодум и скорость автофокуса для меня не критична.
Поэтому у меня сложился такой вывод, что если в наличии 85 то смысла брать 135 нет, и уж тем более оставлять их оба. А вот если есть 135 то я бы при наличии средств поменял бы его на 85.
По поводу 200 могу так сказать. Фикса такого нет, есть зум. Если честно то я его редко вообще использую. 24-70, 85 и 100 макро на 90% перекрывают мои хотелки. Но тут надо еще понимать какие фокусные у Вас в предпочтении. У меня как я написал 90% укладываются в 24-100. А у моего приятеля на эти фокусные только 10% а все остальное начиная с 200+.

Ну а так, если есть свободные средства то почему бы не взять 200 и не поиграться с ним, получить или не получить удовольствие от него. Мы же все понимаем, что никакого отношения к поднятию своих фотографий на более высокий уровень
это не имеет :D

Цитата:

от: Макс Шелл
На телевиках снимаю 90% кадров на 200+открытая.

Вот и ответ.

Цитата:

от:Sergey Pl
Ну, не знаю. В свое время заразился 135 и даже поехал потестил его. Но оказалось, что ничего выдающегося по сравнению с 85 у меня не вышло. Сразу оговорюсь я тугодум и скорость автофокуса для меня не критична.
Поэтому у меня сложился такой вывод, что если в наличии 85 то смысла брать 135 нет, и уж тем более оставлять их оба. А вот если есть 135 то я бы при наличии средств поменял бы его на 85.
По поводу 200 могу так сказать. Фикса такого нет, есть зум. Если честно то я его редко вообще использую. 24-70, 85 и 100 макро на 90% перекрывают мои хотелки. Но тут надо еще понимать какие фокусные у Вас в предпочтении. У меня как я написал 90% укладываются в 24-100. А у моего приятеля на эти фокусные только 10% а все остальное начиная с 200+.

Ну а так, если есть свободные средства то почему бы не взять 200 и не поиграться с ним, получить или не получить удовольствие от него. Мы же все понимаем, что никакого отношения к поднятию своих фотографий на более высокий уровень
это не имеет :D

Подробнее

+1
одной 85ки 1,2 за глаза

На 85ке слишком много чего влезает на задний план, очень близкое фокусное к портретам
Сейчас сам в сочетании выбора между двумя этими стеклами, и склоняюсь, что брать нужно оба. Если одно, то 135 как более удобный. Но 200 бу менее 30тр мне послужит еще телевиком на микре, благо разрешения там за глаза с открытой. Так же 70-200/2,8 а силу весогабаритов не интересует, продал свой после перехода на беззеркалки