Выбор фикса для ростовых портретов Canon 135 2L vs 200 2.8L II vs Xmm ?

Цитата:

от:Spector
Отделяется-то на совесть, только вот зачем полоса поперек мозгов? По-моему, такой фон можно смело, вообще, закрасить... может быть, во мне говорит репортажник - не спорю, может быть, слишком много репортажей снимал. Но портрет, по-моему, должен быть или на смысловом фоне, или на фоне, не бросающимся в глаза - а вот пятна эти - не пришей к ноге глаза.

Подробнее

Соглашусь, фон если в хлам должен быть максимально однородным.
А если он смысловой, то незачем в хлам размывать, это убивает ощущение "пространства" ... Полоса, да... немного диссонирует :)

Что касается меня, то я никак не договорюсь с собой. Иногда нравится как получается на 200мм... Иногда на 50 или 85 отлично. Но опять же, я говорю как нравится мне, но не факт (да и не должно быть так) что это нравится всем)

Компрессию планов определяет угол обзора и дистанция, а не переход в нерезкость.

Цитата:

от: Mike_P
Компрессию планов определяет угол обзора и дистанция, а не переход в нерезкость.

Быстрый переход в нерезкость эту компрессию, все же, подчеркивает.

а я люблю 135 хоть у меня его нет и не было никогда :D
как можно смотреть в другую сторону если есть такое стекло

Вам проще, у вас не было видимо не только 135л, но и 85л )))
А мне тяжело... потому что смотрю на стекла либо очень дорогие, либо безумно дорогие! :D :D :D

Если серьезно, то да, 135л отличное стекло... Скорее всего на нем и остановлюсь. Так и не смог сделать выбор 85л или 135л ... они разные и похоже должны быть оба. 200мм судя по фотографиям и отзывам все же очень очень неудобен в плане расстояния работы с моделью... если с 135 тяжело на ФФ, то на 200 вообще жесть наверное. Ну и про 200 я все же думаю... А настолько ли 200 шикарен, как тяжел 70-200 2.8л ??? ... Надо присмотреться, возможно 70-200 2.8л при наличии 85л это более разумно, нежели "беготня" с 200л 2.8 ... :)

Цитата:

от: Spector
Быстрый переход в нерезкость эту компрессию, все же, подчеркивает.

Это уже следующий порядок.

200 если иметь то только на 1.8- как у Олафа( отличные портреты). А дырка 2.8 это ширпортреб😀😀😀, тёмный фикс и грязная картинка.

Мдааа... чувствую идти надо по небюджетному пути :)

Цитата:

от: Регент
200 если иметь то только на 1.8- как у Олафа( отличные портреты). А дырка 2.8 это ширпортреб😀😀😀, тёмный фикс и грязная картинка.

Отличные - потому что руки прямые, там хорошо поставленный свет и чувство композиции. А вот особого влияния оптики не заметил - объектив тот замечательный, но разница, в основном, видна при попиксельном просмотре...

А я вот просто ленивый, каюсь. Снимаю 60-70% времени для себя и просто люблю новую хорошую фототехнику. Знаю как надо, но не всегда есть охота заморачиваться, поэтому предпочитаю непостановочную фотографию, выхвачннные сюжеты и 35мм. Иногда снимаю а потом думаю😂😂😂 А вот 85л как раз не терпит такого стиля, заставляет стараться. И этим он мне нравится. А просто щёлкать есть 24-70 и 35 ) может реально 70-200 2.8 мое будет прям ))

Тему Апну! :)

Смотрю кто-то проголосовал за ростовой с 200 2.8L.
Примеры работ (желательно без обработки) есть?
Именно ростовой , именно на открытой?

Спасибо. :)

Если кому будет интересно. До сих пор не хватает чего то более длиннофокусного. 85л оставляю. из пары 135 200, склоняюсь к 135 или 70-200 2.8. Поиски счастья продолжаются :) Но пока как ни странно доволен тем, что есть.
Пересматривая старые карточки со 135, могу с уверенностью сказать, что на него результат по крупным планам и росту удавался лучше, чем на 85 1.2.
Все же последний требует более тщательного подхода к компоновке кадра. Но если скомпоновал с учетом света удачно - результат отличный. :) ;)

Вердикт 85 1.2 - для опытных и ответственных фотографов-постановщиков
135 2L - для быстрых портретов в рост и съемок, где нельзя отодвинуть модель подальше от фона.

выводы - нужны оба... и 85л и 135л

Ну и для наглядности еще пару ростовых снимков с букашками ;)

Ну и для наглядности еще пару ростовых снимков с букашками ;)

Цитата:

от:Макс Шелл
Это все и так понятно, но "читаемость" задника и объем передается поразному на разных фокусных. Надеюсь, всем известно понятие компрессии? И что при компрессии большой (достигается на фокусных более 100мм) неразличимость деталей задника тем выше (при относительном отверстии = Const), чем больше фокусное расстояние. И это легко проверить, взяв к примеру 85 на 2.8 и 200 на 2.8, даже если скадрировать объект съемки одинаково, и ГРИП будет также Const в таком случае, то задник всеравно на 200 будет менее читаем, чем на 85....

Единственное, что возможно я не учитываю, что у 85 как бы 1.2, а не 2.8 :D :D :D


Для наглядности
200 2.8 II
Untitled by yannick ROLLE, on Flickr

135 2.0
At the home street by Edgar Müller, on Flickr

Подробнее

Ну и для наглядности еще пару ростовых снимков с букашками ;)

Цитата:

от:KotLeopold
Нижние две еще так-сяк, а верхние две выглядят, на мой взгляд, как смонтированные в фотошопе. :(
Про объемность вообще разговора нет - одна плоская часть (более резкая) как бы наклеена на другую плоскую часть (в хлам размытую). Плавности переходов нет вообще.
Но это мой взгляд. Возможно, другим форумчанам понравится...

Подробнее

Скорее всего просто неудачно подобрана локация и ракурс.

Цитата:

от:Spector
Просто Вы хотите отделять лучше - а многие, я в том числе, стремятся размыть лишь настолько, чтобы отделить от фона - но фон остался бы смысловым. У Вас, простите, одни пятна, которые ни уму ни сердцу - возможно, Вы сможете сделать композиционное построения с пятнами - я не смогу. Это все равно, что ровный синий или зеленый фон... ну, по смыслу все рано, скажем так. Нет, я не против, ну просто потому, что художник рисует как умеет, и если у него получается, то все хорошо. Но у меня вот с сильным размытием не получается.

Подробнее

плюсую

на месте тред стартера, имея в своем арсенале 85мм f/1.2, я бы не парился и ничего более не искал. очень многие снимают суперские портеты используя куда более скромную технику. фон размытый в ноль, хорош при съемках макро, а для людей сейчас в тренде размывать фон так, чтоб он оставался узнаваемым, но при этом не отвлекал.

посмотрите к примеру фильмы, это та картинка, на которую современные зрители ориентируются, так как в музеи люди ходить перестали.
в большинстве киношных крупных планов, когда речь идет о шедеврах кинематографии, фон специально не размывают в ноль (хотя все возможности для этого есть), а оставляют размытым ровно до той степени, чтобы усилить кадр и дополнить рассказываемую историю.

85мм не зря считается классическим портетным объективом. попробуйте снять ростовой портрет или портрет 3/4, в студии, когда ваша модель ростом 180см, используя скажем 135мм объектив.
для того чтобы это сделать, вам придется снимать в помещении минимум 100м, так чтобы не ставить модель вплотную к фону и самому не уходить к противоположной стене. теперь подумайте, сколько помещений в вашем городе имеют 100м. получается что просто поменяв 85мм на 135мм, я уже даже не говорю о 200мм, вы серьезно сужаете область применения своего объектива, так как в рост вы уже не понимаете, да и в некоторых квартирах, имея при себе даже 85мм, снять что-то больше поясных портеров довольно проблематично.

85мм также очень удобен тем, что дает возможность стоять относительно недалеко от модели при съемке. это позволяет довольно комфортно общаться не повышая голоса. попробуйте как-нибудь, снимая портет на 200мм, давать указания модели как повернуться и что делать, стоя на улице.
не думаю это удастся сделать не повышая голос, особенно если это не тихая улочка а центр питера.

Цитата:

от:TheHelmsman
плюсую

на месте тред стартера, имея в своем арсенале 85мм f/1.2, я бы не парился и ничего более не искал. очень многие снимают суперские портеты используя куда более скромную технику. фон размытый в ноль, хорош при съемках макро, а для людей сейчас в тренде размывать фон так, чтоб он оставался узнаваемым, но при этом не отвлекал.

посмотрите к примеру фильмы, это та картинка, на которую современные зрители ориентируются, так как в музеи люди ходить перестали.
в большинстве киношных крупных планов, когда речь идет о шедеврах кинематографии, фон специально не размывают в ноль (хотя все возможности для этого есть), а оставляют размытым ровно до той степени, чтобы усилить кадр и дополнить рассказываемую историю.

85мм не зря считается классическим портетным объективом. попробуйте снять ростовой портрет или портрет 3/4, в студии, когда ваша модель ростом 180см, используя скажем 135мм объектив.
для того чтобы это сделать, вам придется снимать в помещении минимум 100м, так чтобы не ставить модель вплотную к фону и самому не уходить к противоположной стене. теперь подумайте, сколько помещений в вашем городе имеют 100м. получается что просто поменяв 85мм на 135мм, я уже даже не говорю о 200мм, вы серьезно сужаете область применения своего объектива, так как в рост вы уже не понимаете, да и в некоторых квартирах, имея при себе даже 85мм, снять что-то больше поясных портеров довольно проблематично.

85мм также очень удобен тем, что дает возможность стоять относительно недалеко от модели при съемке. это позволяет довольно комфортно общаться не повышая голоса. попробуйте как-нибудь, снимая портет на 200мм, давать указания модели как повернуться и что делать, стоя на улице.
не думаю это удастся сделать не повышая голос, особенно если это не тихая улочка а центр питера.

Подробнее

Не мой взгляд - на фф 50мм, 135мм, 85 излишен. 200 как-то длинно очень - хотя снимать на улице издали не постановку нормально, но тогда 100-400 удобнее.

del

Цитата:

от: Регент
200 если иметь то только на 1.8- как у Олафа( отличные портреты). А дырка 2.8 это ширпортреб😀😀😀, тёмный фикс и грязная картинка.

Можно ещё ef 200mm f/2