Выбор фикса для ростовых портретов Canon 135 2L vs 200 2.8L II vs Xmm ?

Всем привет! :)

Дисклеймер - Тема 135 vs 200 уже есть, но она 2006 года, писать туда, ну видимо смысла мало. Ответов было 7 или 8 всего... Тем более в разрезе моей конкретной задачи. А именно...

Есть Canon 85mm 1.2L II USM и 6D
Заметил, что для ростовых портретов не хватает отделения модели от задника (на 85л) Он безусловно, ОЧЕНЬ Хороший объектив для поясного и крупных планов.

Сразу про 70-200 2.8L зум(ы) замечу, что не рассматриваю его по причине веса. 1500 гр к уже имеющимся 1 кг 85mm 1.2L USM - увы перебор. 70-200 4лис темно и ИМХО не объемно. На телевиках снимаю 90% кадров на 200+открытая.

Жду обсуждений и всем крутых шыдевров! :D

Фигура ~170 см в рост в горизонтальном кадре с небольшим запасом по 10% сверху-снизу на 135 мм получится примерно с 12 м, а на 200 мм с ~18 м.

Отделение модели от задника можно усилить, если отодвинуть модель от задника. А то многие хотят снимать "в 20 см от ковра за спиной" и чтоб ковер был размыт "в хлам" (я утрирую для наглядности).

Отделение модели от задника можно усилить, если отодвинуть модель от задника. 85,1,2 идеальный для ростовых.

Цитата:

от:Макс Шелл
Всем привет! :)

Дисклеймер - Тема 135 vs 200 уже есть, но она 2006 года, писать туда, ну видимо смысла мало. Ответов было 7 или 8 всего... Тем более в разрезе моей конкретной задачи. А именно...

Есть Canon 85mm 1.2L II USM и 6D
Заметил, что для ростовых портретов не хватает отделения модели от задника (на 85л) Он безусловно, ОЧЕНЬ Хороший объектив для поясного и крупных планов.

Сразу про 70-200 2.8L зум(ы) замечу, что не рассматриваю его по причине веса. 1500 гр к уже имеющимся 1 кг 85mm 1.2L USM - увы перебор. 70-200 4лис темно и ИМХО не объемно. На телевиках снимаю 90% кадров на 200+открытая.

Жду обсуждений и всем крутых шыдевров! :D

Подробнее

Ни тот и не другой. Для отделения задника, расстояние между моделью и задником должно быть больше, чем между моделью и фотографом, а по сему 50-85 мм за глаза. Хотя я снимал ростовые на 300 мм, но это в парке, на аллеях, там отойти можно хоть на 50 метров

Это все и так понятно, но "читаемость" задника и объем передается поразному на разных фокусных. Надеюсь, всем известно понятие компрессии? И что при компрессии большой (достигается на фокусных более 100мм) неразличимость деталей задника тем выше (при относительном отверстии = Const), чем больше фокусное расстояние. И это легко проверить, взяв к примеру 85 на 2.8 и 200 на 2.8, даже если скадрировать объект съемки одинаково, и ГРИП будет также Const в таком случае, то задник всеравно на 200 будет менее читаем, чем на 85....

Единственное, что возможно я не учитываю, что у 85 как бы 1.2, а не 2.8 :D :D :D


Для наглядности
200 2.8 II
Untitled by yannick ROLLE, on Flickr

135 2.0
At the home street by Edgar Müller, on Flickr

Цитата:

от: Макс Шелл

Сразу про 70-200 2.8L зум(ы) замечу, что не рассматриваю его по причине веса. 1500 гр

Жду обсуждений и всем крутых шыдевров

135/2 вес 670г
200/2.8 вес 790г

Второй в среднем по больнице отделять задний фон будет лучше(условно выражаясь на 50 и более %).

Что вы хотите обсудить? Стоит ли 120г того отделения, которое даст 200мм? Этого вам никто не скажет, кроме вас.

70-300 отделяет еще луше!!!!

Не представляю, ак Вы управляете моделью на 200.Мне и 135 не удобен. Идеал (для меня) - 85 1.2. Снимаю им давно нареканий нет.

Цитата:

от: Павел Ионас
Не представляю, ак Вы управляете моделью на 200.Мне и 135 не удобен. Идеал (для меня) - 85 1.2. Снимаю им давно нареканий нет.

Как, как... просто
- Эээээйййй! Руку подними повыше!
- Чтооо? Я стою и не двигаюсь как ты сказал! (-зал... -зал... -зал)
- Руку повышеее!!! РУКУ!!!! (-ку -ку -ку...)
(блин, щас сбегаю к ней) :D :D :D

У меня есть 85 1.2 - нравится всем, но при съемке с приличного расстояния, 135 отделял лучше. Идея понять будет ли 200 сильнее отделять или почти одинаково.
И вообще, надо оно?
85 1.2 у меня недавно, не исключаю, что руки кривые. :D ггг

Цитата:

от: Павел Ионас

70-300 отделяет еще луше!!!!

Да,ладно, у него же 5,6 на длинном конце. Там особо не наотделяешься в сравнении с 200/2.8

Цитата:

от: Павел Ионас

Не представляю, ак Вы управляете моделью на 200.Мне и 135 не удобен. Идеал (для меня) - 85 1.2. Снимаю им давно нареканий нет.

Да, у них радиогарнитура, с горошиной в ухе!

Короче, пока ходим вокруг да около и отдельные фразы , что 85 крут. Да есть он у меня. Я же не говорю "хочу поменять 85 на 200" я говорю, что хочу нетяжелый фиксв комплект к 85 для "моментов" и ростовых. Вот и выбираю 135 или 200.
135 был, знаю хорошо, купить его всегда успеется.
А вот с 200 2.8 не работал... Думаю, кто пробовал, сможет сказать все ЗА и Против.
Может кто-то перешел с 200 на 135 и не жалеет, а 200 вспоминает как страшный сон. :)

Использую 100/2.0 и 200,2.8, последний чаще для поясных портретов.

Интересный выбор. Спасибо за ответ! :)

накину фоток на 200 2.8L - кмк и ГРИП удобен уже с открытой и фон отделяется хорошо. не?

Emilie 5 by Mike, on Flickr
Krystal 5 by Mike, on Flickr
Ciara 5 by Mike, on Flickr
Ciara 3 by Mike, on Flickr

Нижние две еще так-сяк, а верхние две выглядят, на мой взгляд, как смонтированные в фотошопе. :(
Про объемность вообще разговора нет - одна плоская часть (более резкая) как бы наклеена на другую плоскую часть (в хлам размытую). Плавности переходов нет вообще.
Но это мой взгляд. Возможно, другим форумчанам понравится...

Цитата:

от: AP
Да,ладно, у него же 5,6 на длинном конце. Там особо не наотделяешься в сравнении с 200/2.8

300/5.6 размывает как 75/1.4, размер геометрической дыры одинаковый. Но дистанция съемки сильно разная.

Цитата:

от: Mike_P
300/5.6 размывает как 75/1.4, размер геометрической дыры одинаковый. Но дистанция съемки сильно разная.

Зона перехода (Интенсивность перехода) от резкости в нерезкость будет разная и зависит от фокусных расстояний. Это и определяет компрессию. "Дырка" будет влиять только на размер ГРИП, которая будет постоянной на любом фокусном, но при сохранении размера резко избражаемого объекта в кадре.
Да, дистанция будет разной для одинаково масштабируемых в кадре объектов)

Вроде понятно выразился.

Поэтому длиннофокусники и умеют "выцеплять" или "выдирать" объект съемки из контектса, а 85мм и шире будут всегда добавлять "контекст". Зависит от задач. Если задача сделать акцент на модели и обстановке, - больше 85мм использовать нельзя ну или поджимать дырку сильнее. Если ставить цель "выцепить" кадр из повседневности и сделать акцент на взгляде, позе портретируемого, то комрессия будет к месту.

Но есть еще и просто Нравится, Ненравится. И я привык это ставить во главу угла. Мне вот например даже 70-200 4л нравится на 200 на открытой. Но хотелось бы больше объема. :)

Цитата:

от:Макс Шелл
Как, как... просто
- Эээээйййй! Руку подними повыше!
- Чтооо? Я стою и не двигаюсь как ты сказал! (-зал... -зал... -зал)
- Руку повышеее!!! РУКУ!!!! (-ку -ку -ку...)
(блин, щас сбегаю к ней) :D :D :D

У меня есть 85 1.2 - нравится всем, но при съемке с приличного расстояния, 135 отделял лучше. Идея понять будет ли 200 сильнее отделять или почти одинаково.
И вообще, надо оно?
85 1.2 у меня недавно, не исключаю, что руки кривые. :D ггг

Подробнее

Просто Вы хотите отделять лучше - а многие, я в том числе, стремятся размыть лишь настолько, чтобы отделить от фона - но фон остался бы смысловым. У Вас, простите, одни пятна, которые ни уму ни сердцу - возможно, Вы сможете сделать композиционное построения с пятнами - я не смогу. Это все равно, что ровный синий или зеленый фон... ну, по смыслу все рано, скажем так. Нет, я не против, ну просто потому, что художник рисует как умеет, и если у него получается, то все хорошо. Но у меня вот с сильным размытием не получается.

Цитата:

от:Макс Шелл
накину фоток на 200 2.8L - кмк и ГРИП удобен уже с открытой и фон отделяется хорошо. не?
[/url]Ciara 3 by
Mike, on Flickr

Подробнее

Отделяется-то на совесть, только вот зачем полоса поперек мозгов? По-моему, такой фон можно смело, вообще, закрасить... может быть, во мне говорит репортажник - не спорю, может быть, слишком много репортажей снимал. Но портрет, по-моему, должен быть или на смысловом фоне, или на фоне, не бросающимся в глаза - а вот пятна эти - не пришей к ноге глаза.